Замечания к Проекту Закона Республики Беларусь «Об изменении Закона Республики Беларусь «О защите прав потребителей»
Вынесенный для общественного обсуждения Проект Закона Республики Беларусь «Об изменении Закона Республики Беларусь «О защите прав потребителей» (далее – Проект) подготовлен Министерством антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь во исполнение поручения Совета Министров Республики Беларусь от 12 сентября 2023 г. № 32/10647р, подпункта 1.7 пункта 1 Плана мероприятий по реализации поручения, предусмотренного статьей 229 Закона Республики Беларусь от 13 декабря 2022 г. № 227-З «Об урегулировании неплатежеспособности», утвержденного Первым заместителем Премьер-министра Республики Беларусь Снопковым Н.Г. от 18.01.2023 № 11/225-36/10, а также в связи с необходимостью, по мнению разработчика, совершенствования отдельных норм Закона Республики Беларусь от 9 января 2002 г. № 90-З «О защите прав потребителей» (далее - Закон).
Предлагаемые к внесению в Закон корректировки можно сгруппировать следующим образом:
- корректировки, предполагающие расширение компетенции Президента Республики Беларусь, государственных органов, иных государственных организаций, осуществляющих защиту прав потребителей, а также местных исполнительных и распорядительных органов в области защиты прав потребителей (п. 1, 10, 11, 12 ст. 1 Проекта);
- корректировки, затрагивающие регулирование взаимоотношений потребителей и продавцов (изготовителей, исполнителей) по существу (п. 3, 4, 6, 7, 8 и 9 ст. 1 Проекта);
- корректировки, имеющие редакционный характер или обусловленные необходимостью приведения норм Закона в соответствие с иными нормативными правовыми актами Республики Беларусь, в частности с Законом Республики Беларусь от 13 декабря 2022 г. № 227-З «Об урегулировании неплатежеспособности» (п. 2 и 5 ст. 1 Проекта).
По отдельным предлагаемым к внесению в Проект изменениям и дополнениям хотели бы отметить следующее.
I. Корректировки, предполагающие расширение компетенции Президента Республики Беларусь, государственных органов, иных государственных организаций, осуществляющих защиту прав потребителей (п. 1, 10, 11, 12 ст. 1 Проекта).
1.1. Наделение Президента Республики Беларусь полномочиями по определению иных требований в области защиты прав потребителей, чем предусмотрено Законом (п. 1 ст. 1 Проекта).
Согласно ч. 1 ст. 79 Конституции Республики Беларусь 1994 года (ред. от 04.03.2022) (далее – Конституция) Президент Республики Беларусь является Главой государства, гарантом Конституции Республики Беларусь, прав и свобод человека и гражданина.
Компетенция Президента Республики Беларусь определена ст. 84 Конституции, согласно п. 30 которой осуществление Президентом иных полномочий, не прямо не предусмотренных ст. 84 Конституции, возможно, если это установлено иными статьями Конституции или иными законами.
Согласно ст. 85 Конституции Президент на основе и в соответствии с Конституцией издает указы и распоряжения, имеющие обязательную силу на всей территории Республики Беларусь. Указы и распоряжения Президента не должны противоречить законам.
Таким образом, необходимость дополнения статьи 3 Закона пунктом 4, предоставляющим Президенту Республики Беларусь полномочиями по определению иных требований в области защиты прав потребителей, чем предусмотрено Законом, обусловлено изменением правого регулирования вопроса о юридической силе нормативных правовых актов Президента, произошедшего со вступлением изменением и дополнений в Конституцию, внесенных республиканского референдума от 04.03.2022 г..
В целом полагаем, что предоставление Президенту указанных полномочий позволит более оперативно регулирования отношения в области защиты прав потребителей.
1.2. Расширение компетенции государственных органов, иных государственных организаций, осуществляющих защиту прав потребителей, в том числе Министерства антимонопольного регулирования и торговли и местных исполнительных и распорядительных органов (п. 10, 11, 12 ст. 1 Проекта).
В соответствии с Проектом предлагается, в том числе:
- возложить на организации, индивидуальные предприниматели обязанность по требованию государственного органа, осуществляющего защиту прав потребителей в рамках компетенции, местного исполнительного и распорядительного органа в установленный им срок предоставлять документы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме, необходимую для исполнения возложенных на него полномочий по вопросам защиты прав потребителей, в том числе информацию, составляющую коммерческую тайну, за исключением иной информации, распространение и (или) предоставление которой ограничено;
- возложить на государственные органы и иные организации, а также индивидуальных предпринимателей обязанность по требованию Министерства антимонопольного регулирования и торговли в установленный в требовании срок предоставлять документы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме, необходимую для исполнения возложенных на него полномочий по вопросам защиты прав потребителей, в том числе информацию, составляющую коммерческую тайну, за исключением иной информации, распространение и (или) предоставление которой ограничено.
Как указывается разработчиком – МАРТ в Обосновании необходимости принятия Закона Республики Беларусь «Об изменении Закона Республики Беларусь «О защите прав потребителей» (), «данные корректировки обусловлены необходимостью устранения ненадлежащей практики, когда государственным органам, иным государственным организациям, уполномоченным на выполнение функций по защите прав потребителей, субъект хозяйствования отказывался предоставлять запрашиваемую информацию, необходимую для принятия решения о нарушении прав потребителя, на том основании, что она отнесена к коммерческой тайне, что влекло невозможность осуществления досудебной защиты прав потребителей.».
Вместе с тем, полагаем, такое расширение компетенции МАРТ, государственных органов, осуществляющих защиту прав потребителей, местных исполнительных и распорядительных органов и тем более иных государственных организаций, осуществляющих защиту прав потребителей, противоречит положениям Указа Президента Республики Беларусь от 16.10.2009 № 510 «О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь» (далее – Указ), принятый в целях совершенствования контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь, определения единого порядка ее проведения и создания дополнительных условий для развития эффективных форм хозяйствования.
Согласно ч. 1 п. 1 Указа № 510 государственный контроль (надзор) осуществляется контролирующими (надзорными) органами.
Согласно ч. 2 п. 1 Указа № 510 государственный контроль (надзор) осуществляется в формах:
¾ выборочных проверок;
¾ внеплановых проверок;
¾ мероприятий технического (технологического, поверочного) характера;
¾ мер профилактического и предупредительного характера, указанных в части пятой пункта 3 настоящего Указа.
Согласно ч. 3 п. 1 Указа № 510 контролирующий (надзорный) орган вправе проводить проверку, если этот орган включен в перечень контролирующих (надзорных) органов, уполномоченных проводить проверки, и сфер их контрольной (надзорной) деятельности, утверждаемый Указом № 510.
Таким образом, предоставление МАРТ, государственным органам, осуществляющим защиту прав потребителей, местным исполнительным и распорядительным органам и иным государственным организациям, осуществляющим защиту прав потребителей, права требовать от субъектов хозяйствования предоставления документов, объяснений, информации в письменной и (или) устной форме, в том числе информации, составляющей коммерческую тайну, фактически позволяет им проводить проверку субъекта хозяйствования без соблюдения процедуры и гарантий, предусмотренных Указом № 510.
II. Корректировки, затрагивающие регулирование взаимоотношений потребителей и продавцов (изготовителей, исполнителей) по существу (п. 3, 4, 6, 7, 8 и 9 ст. 1 Проекта).
2.1. Ограничение расчетов в наличной форме при осуществлении продажи товаров с использованием глобальной компьютерной сети Интернет (п. 4 ст. 1 Проекта).
Как указывается разработчиком – МАРТ в Обосновании необходимости принятия Закона Республики Беларусь «Об изменении Закона Республики Беларусь «О защите прав потребителей» (), «предлагаемый подход является социально оправданным, учитывает специфику осуществления интернет-торговли, будет способствовать увеличению доли безналичных расчетов, уменьшению доли неучтенных в предпринимательской деятельности платежей».
Вместе с тем, полагаем, что данный вывод противоречит законодательству и существующей действительности, а также существенно нарушает права потребителей.
Согласно ч. 4 ст. 13 Конституции Республики Беларусь 1994 года (ред. от 04.03.2022) (далее – Конституция) государство осуществляет регулирование экономической деятельности в интересах человека и общества; обеспечивает направление и координацию государственной и частной экономической деятельности в социальных целях.
Ч.1. ст. 21 Конституции устанавливает, что государство гарантирует права и свободы граждан Беларуси, закрепленные в Конституции, законах и предусмотренные международными обязательствами государства.
Согласно ст. 23 Конституции ограничение прав и свобод личности допускается только в случаях, предусмотренных законом, в интересах национальной безопасности, общественного порядка, защиты нравственности, здоровья населения, прав и свобод других лиц. Никто не может пользоваться преимуществами и привилегиями, противоречащими закону.
Согласно ст. 22 Конституции все равны перед законом и имеют право без всякой дискриминации на равную защиту прав и законных интересов.
В качестве одного из основных принципов гражданского законодательства Гражданский кодекс Республики Беларусь от 07.12.1998 N 218-З (далее – ГК) закрепляет принцип равенства участников гражданских отношений, согласно которому субъекты гражданского права участвуют в гражданских отношениях на равных, равны перед законом, не могут пользоваться преимуществами и привилегиями, противоречащими закону, и имеют право без всякой дискриминации на равную защиту прав и законных интересов.
Согласно п. 1 ст. 141 ГК белорусский рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Республики Беларусь. Платежи на территории Республики Беларусь осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
Ограничение формы расчетов создает неравенство участников гражданского оборота, поскольку лишает возможности приобретения товаров с использованием глобальной компьютерной сети Интернет тех потребителей, у которых по тем или иным причинам отсутствуют безналичные денежные средства в белорусских рублях (например, иностранные граждане, пребывающие на территории Республики Беларусь).
Также необходимо учитывать интересы лиц преклонного возраста, которые испытывают определённые психологические, а иногда и технические трудности при осуществлении безналичных расчетов.
Довод разработчика о том, что предлагаемый подход позволит уменьшить долю неучтенных в предпринимательской деятельности платежей, является надуманным, поскольку законодательство возлагает на большинство юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе осуществляющих реализацию товаров с использованием глобальной компьютерной сети Интернет, обязанность использовать кассовое и иное оборудование при приеме средств платежа (п. 2 Постановления Совета Министров Республики Беларусь, Национального банка Республики Беларусь от 06.07.2011 N 924/16 «Об использовании кассового и иного оборудования при приеме средств платежа».
2.2. Осуществление расчетов с потребителем при приобретении им товара ненадлежащего качества (п. 7 ст. 1 Проекта).
Разработчик предлагает в целях корректировки правового регулирования отношений, связанных с осуществлением расчетов с потребителем при приобретении им товара ненадлежащего качества, внести в часть первую пункта 4 статьи 27 Закона изменение, в соответствии с которым все расчеты с потребителем в установленных Законом случаях будут осуществляться с учетом розничной цены товара, утвержденной продавцом.
По мнению разработчика, «данная корректировка обусловлена необходимостью устранения ненадлежащей практики по установлению розничной цены на товар, значительно превышающей установившуюся на рынке цену на данный товар, с последующим введением в заблуждение потребителей в отношении выгодности покупки путем применения скидок к розничной цене товара. В целях стимулирования продавцов к формированию реальной розничной цены товара предлагается все расчеты с потребителем в установленных Законом случаях вести с учетом розничной цены товара, утвержденной продавцом».
Вместе с тем, действующее законодательство не содержит универсального определения понятия «розничная цена».
Определение данного термина содержится в п. 3 Инструкции определяет порядок установления и применения цен (тарифов) на товары (работы, услуги), утверждённой постановлением Министерства антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь от 06.08.2021 N 55, согласно которому розничная цена - цена, устанавливаемая на товары, предназначенные для продажи физическим лицам для личного, семейного, домашнего и иного подобного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, если иное не предусмотрено законодательными актами.
Однако, как следует из п. 1 Инструкции данный нормативный правовой акт имеет ограниченное применение, поскольку определяет порядок установления и применения цен (тарифов) на товары (работы, услуги), регулируемых согласно Указу Президента Республики Беларусь от 25 февраля 2011 г. № 72 «О некоторых вопросах регулирования цен (тарифов) в Республике Беларусь».
Таким образом, полагаем, что с целью однозначного толкования положений Закона в Законе необходимо определить, что понимается под «розничной ценой» для целей Закона, например: розничная цена – цена без учета скидки, устанавливаемая на товары, предназначенные для продажи физическим лицам для личного, семейного, домашнего и иного подобного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, если иное не предусмотрено законодательными актами.
2.3. Определение места приобретения товаров при дистанционной торговле с использованием глобальной компьютерной сети Интернет (п. 8 ст. 1 Проекта).
В целом, инициативу конкретизации того, что следует понимать под «местом приобретения товара» в случае осуществления дистанционной торговли с использованием глобальной компьютерной сети Интернет, можно поддержать.
Вместе с тем, следует отметить, что законодательство не содержит определения понятия «пункт выдачи заказов», в связи с чем в данном качестве может рассматриваться любое место передачи товара покупателю, в том числе отделение почтовой связи.
В этой связи во избежание вероятных споров или случаев нарушения прав потребителей считаем необходимым закрепить в Законе легальное определение понятия «пункт выдачи заказов» как помещение (часть помещения), используемое продавцом, осуществляющим торговлю в дистанционной форме, на постоянной основе для выдачи заказов покупателям и приема возвращаемого покупателем товара.
2.4. Использование исполнителем для выполнения работы (оказания услуги) материалов потребителя (п. 9 ст. 1 Проекта).
Как указывается разработчиком – МАРТ в Обосновании необходимости принятия Закона Республики Беларусь «Об изменении Закона Республики Беларусь «О защите прав потребителей» (), «данная корректировка обусловлена необходимостью устранения ненадлежащей практики оказания услуг, в частности, по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, приобретением запасных частей и материалов у исполнителя услуги по завышенной цене по отношению к цене, установившейся на рынке».
Представляется, что необходимости внесения данных изменений нет.
Во-первых, зачастую условием предоставления изготовителем или продавцом гарантии на технически сложные товары является использование для их ремонта или регулярного технического обслуживания одобренных или рекомендованных изготовителем материалов, которые как правило, имеются в рекомендованных изготовителем сервисных мастерских. Таким образом, внесение в Закон предлагаемых корректировок может привести к отказам изготовителей (продавцов) от выполнения гарантийный обязательств, что приведет к ухудшению уровня защиты прав потребителя.
Во-вторых, риск реализации исполнителем материалов по завышенной цене отсутствует, поскольку порядок ценообразования урегулирован Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 19.10.2022 № 713 «О системе регулирования цен».
III. Корректировки, имеющие редакционный характер или обусловленные необходимостью приведения норм Закона в соответствие с иными нормативными правовыми актами Республики Беларусь, в частности с Законом Республики Беларусь от 13 декабря 2022 г. № 227-З «Об урегулировании неплатежеспособности» (п. 2 и 5 ст. 1 Проекта).
3.1. Выделение права потребителя требовать компенсации морального вреда в качестве самостоятельного правомочия (п. 2 ст. 1 Проекта).
Полагаем, что предлагаемая корректировка оправдана с точки зрения уже существующей структуры Закона, которая предусматривает две самостоятельных статьи - статью 17, регулирующую вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), и статью 18, посвященную регулированию вопросов возмещения морального вреда.
3.2. Приведение терминологии Закона в соответствие с положениями Законам Республики Беларусь от 13 декабря 2022 г. № 227-З «Об урегулировании неплатежеспособности» (п. ст. 1 Проекта).
Полагаем, что предлагаемая корректировка оправдана и обусловлена положениями статьи 229 Закона Республики Беларусь от 13 декабря 2022 г. № 227-З «Об урегулировании неплатежеспособности».
В связи с тем, что в настоящее время идет обсуждение изменений в , считаем необходимым внести следующие замечания и предложения по данному вопросу.
Существующая длительная практика применения Закона «О защите прав потребителей» в его нынешней редакции уже давно указывает на то, что в Закон нужно вносить нормы, которые будут защищать не потребителя, а продавца (поставщика, исполнителя) от злоупотреблений со стороны потребителей, так как именно продавец (поставщик, исполнитель) уже давно и большего всего нуждаются в этой защите.
Однако предложенный к обсуждению проект Закона, к сожалению, не содержит таких норм. Напротив, в нем есть нормы с неоднозначным для понимания содержанием, которые могут создать дополнительные условия для злоупотреблений потребителей своими правами.
Так, в проекте Закона предлагается внести изменения в пункт 4 статьи 27 следующим образом: слова «и ценой соответствующего товара» заменить словами «и розничной ценой соответствующего товара, установленной продавцом,».
Т.е. в новой редакции она будет звучать следующим образом:
«4. При расторжении договора и (или) возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы потребителю возмещаются уплаченная за товар денежная сумма, а также разница между ценой товара, установленной договором, и розничной ценой соответствующего товара, установленной продавцом на момент добровольного удовлетворения требования потребителя, а если требование добровольно не удовлетворено, - на момент вынесения судом решения.».
При этом не понятно, о какой именно розничной цене идет речь.
Вместе с тем, если обратиться к тексту Обоснования необходимости принятия Закона Республики Беларусь «Об изменении Закона Республики Беларусь «О защите прав потребителей», то в нем указано, что указанная«корректировка обусловлена необходимостью устранения ненадлежащей практики по установлению розничной цены на товар, значительно превышающей установившуюся на рынке цену на данный товар, с последующим введением в заблуждение потребителей в отношении выгодности покупки путем применения скидок к розничной цене товара. В целях стимулирования продавцов к формированию реальной розничной цены товара предлагается все расчеты с потребителем в установленных Законом случаях вести с учетом розничной цены товара, утвержденной продавцом.».
Таким образом, можно сделать вывод, что в проекте подразумевается розничная цена без учета скидок, акций.
Если это так, то указанная норма противоречит нормам гражданского законодательства и здравому смыслу.
Часть 2 статьи 445 Гражданского кодекса предусматривает право покупателя в случае существенного нарушения требований к качеству товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В пункте 2 статьи 27 Закона Республики Беларусь «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар другой модели в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, потребителю выплачивается разница в цене. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом (изготовителем, поставщиком, представителем), цена заменяемого товара и цена товара, предоставляемого взамен, определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.
Пункт 4 статьи 27 Закона Республики Беларусь «О защите прав потребителей» в действующей редакции регулирует порядок расчетов с потребителем в случае расторжения договора при приобретении товара ненадлежащего качества.
Указанные нормы надлежащим и достаточным образом регулируют вопрос осуществления расчетов с потребителем при приобретении им товара ненадлежащего качества.
В свою очередь, порядок формирования розничной цены на товар должен регулироваться законодательством в сфере ценообразования.
А выгодность покупки потребитель определяет не путем сравнения первоначальной цены на товар и цены после применения скидок, а исходя из соответствия цены товара, которую он должен заплатить, характеристикам и потребительским свойствам товара, а также путем сравнения цен, установленных разными продавцами.
Установленная Законом возможность потребителя при возврате товара ненадлежащего качества получить от продавца денежные средства в размере, значительно превышающем фактически уплаченную им сумму, повлечет за собой многочисленные злоупотребления со стороны недобросовестных потребителей и реальный ущерб у продавцов.
Таким образом, необходимо сохранить пункт 4 статьи 27 Закона Республики Беларусь «О защите прав потребителей» в действующей редакции.
10.11.2023 18:12:59
XXL
Юрист
НОВИЧОК
1
2.7
1
На сегодняшний день в Республике Беларусь функционирует одна из лучших правовых систем по защите прав потребителей, в том числе созданы общественные объединения потребителей с довольно широкими правами (ст. 46–48 Закона Республики Беларусь «О защите прав потребителей» от 09.01.2002 № 90-З (в ред. от 05.01.2022 г.).
Предоставленные потребителю Законом права являются действенным инструментом защиты и жестко регламентированы по срокам, штрафным санкциям, возмещению морального вреда (в ряде случаев).
В случае, если с иском в защиту прав потребителя выступает общественное объединение, то по решению суда ему полагается 10% от суммы штрафа, взыскиваемого в местный бюджет по месту рассмотрения иска, размер которого составляет 100% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Потребитель имеет право обращаться в суд без уплаты госпошлины и без уведомления второй стороны.
При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности, всегда лежит на исполнителе, а закон не предусматривает ответственности потребителя за необоснованные требования и претензии со стороны последнего, и это факт, на основе которого развился потребительский экстремизм.
Потребительский экстремизм — поведение потребителей и/или их объединений, имеющее целью получить определённую выгоду и доход, манипулируя законодательством о правах потребителей в корыстных целях. По своей природе потребительский экстремизм может являть собой злоупотребление процессуальным правом.
Явление это не новое и затрагивает как государственные, так и частные компании. Белорусский бизнес каждый день сталкивается с потребительским экстремизмом и несет значительные финансовые и репутационные убытки, когда суд становится на сторону потребителя. Количество споров и необоснованных претензий со стороны потребителя становится все больше, а механизмов защиты не так и много.
Люди предъявляют необоснованные требования, потому что понимают: чаще всего они будут удовлетворены. Ведь магазину дешевле сразу компенсировать стоимость товара, чем доказывать свою правоту в суде.
Причины появления потребительского экстремизма довольно прозаичны. Если гражданское законодательство в целом стремится к равенству сторон в отношениях, то законодательство о защите прав потребителей имеет сильный дисбаланс в пользу последних и требует кардинальных изменений.
Принятие нового законопроекта корректирующего с учетом правоприменительной практики правовое регулирование отношений в области защиты прав потребителей в целях выравнивания баланса отношений в существующих реальности крайне необходимо.
Однако, вынесенный на общественное обсуждение Проект Закона Республики Беларусь «Об изменении Закона Республики Беларусь «О защите прав потребителей» не является таким документом, поскольку еще в большей степени ограничивает права продавцов и ужесточает меры их ответственности.
Так, в качестве обоснования изменения части первой пункта 4 статьи 27 Закона, в соответствии с которыми все расчеты будут осуществляться с учетом розничной цены товара, утвержденной продавцом, названа «Необходимость устранения ненадлежащей практики по установлению розничной цены на товар, значительно превышающей установившуюся на рынке цену на данный товар, с последующим введение в заблуждение потребителей в отношении выгодности покупки путем применения скидок к розничной цене товара. В целях стимулирования продавцов к формированию реальной розничной цены товара предлагается все расчеты с потребителем в установленных Законом случаях вести с учетом розничной цены товара, утвержденной продавцом».
Таким образом, изменения в часть первую пункта 4 статьи 27 Закона, в большей степени направлены на изменение методов ценообразования у продавца, а не на защиту интересов потребителя. При этом правовое регулирование ценообразования в нашей стране осуществляется на основании других нормативных актов: Директива Президента Республики Беларусь от 06.10.2022 №10 «О недопустимости роста цен», Постановление Совета Министров Республики Беларусь от 19.10.2022 №713 «О системе регулирования цен», Указом Президента Республики Беларусь от 13 июня 2023 N 171 «О принятии мер в области ценообразования».
Ценообразование — процесс назначения стоимости, то есть денежной оценки товара или услуги. Это сложный клубок интересов всех участников рынка.
Цена — важнейший элемент комплекса маркетинга. Неправильно рассчитанная стоимость приведет к убыткам и закрытию бизнеса. Если цена завышена, клиенты не купят товар. А слишком низкая не покроет расходы компании. Методы ценообразования помогают рассчитать оптимальную стоимость для конкретного продукта.
Для профессиональных экономистов цена — сумма затрат на производство товара с наценкой для получения прибыли.
Для коммерческих и маркетинговых отделов это инструмент продаж и работы с клиентом, который связан с рыночным спросом на товар и ценами конкурентов. На сегодняшний день субъекты торговли вправе самостоятельно разрабатывать и утверждать локальным правовым актом порядок предоставления потребителям скидок, конкретные размеры (уровень) скидок, условия предоставления каждого вида скидки, порядок предоставления покупателям информации о скидках в соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 22.07.2014 №703 «О продаже отдельных видов товаров, осуществлении общественного питания и порядке разработки и утверждения ассортиментного перечня товаров».
Кроме того, возмещение потребителю при расторжении договора розничной купли-продажи разницы между установленной договором ценой товара, сформированной с учетом применения скидок и розничной ценой соответствующего товара противоречит п. 2 ст. 14 ГК РБ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), поскольку сумма выплаты в таком случае будет превосходить фактически понесенные потребителем затраты и составлять экономическую выгоду.
В соответствии с нормами налогового законодательства Республики Беларусь объектом налогообложения подоходным налогом с физических лиц являются доходы, полученные физическими лицами:
от источников в Республике Беларусь и (или) от источников за пределами Республики Беларусь, – для физических лиц, признаваемых налоговыми резидентами Республики Беларусь;
от источников в Республике Беларусь, – для физических лиц, не признаваемых налоговыми резидентами Республики Беларусь.
Доходом признается определяемая в соответствии с налоговым законодательством экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
При определении налоговой базы подоходного налога с физических лиц учитываются все доходы физического лица, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, за исключением доходов, не признаваемых объектом налогообложения подоходным налогом или освобождаемых от подоходного налога, перечисленных в пункте 2 статьи 196, статье 208 Налогового кодекса Республики Беларусь и иных законодательных актов.
На сегодняшний день в перечень таких доходов, не признаваемых объектом налогообложения подоходным налогом и освобождаемых от подоходного налога включен только размер компенсации морального вреда, определенном судом, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью физического лица, в размере, определенном законодательством или договором (подп. 2.35 п. 2 ст. 196 НК).
То есть выплаченная потребителю при расторжении договора розничной купли-продажи разница между установленной договором ценой товара, сформированной с учетом применения скидок и розничной ценой соответствующего товара, фактически является подлежащим налогообложению, но не учтенным доходом физического лица.
Исходя из вышеизложенного, считаю целесообразным исключить из текста законопроекта пункт №7 и внести в действующую редакцию Закона изменения в части сокращения возможности потребителей по взысканию неустойки, компенсации морального вреда, любого вида штрафов и обязать потребителей при обращении в суд оплачивать пошлину.
В ином случае ситуация будет только ухудшаться, так как соблазн получить легкие деньги очень велик.
10.11.2023 18:13:59
Артур
Пользователь
НОВИЧОК
0
0.0
9
Добрый день.
Относительно данного законопроекта хотим обратить внимание на следующие моменты:
1) Изменения в п. 2 ст. 9-1. В условиях развития безналичных расчетов и цифровизации экономики данное нововведение позволит интернет-магазинам еще больше стимулировать безналичную форму оплаты и значительно сократить операционные расходы, связанные с приемом наличных денежных средств (приобретение касс, их обслуживание, информационные услуги обмена с СККО, расходы на бумажные ленты, расходы на инкассацию). Если продавец готов принять на себя риск того, что часть покупателей, который не готовы использовать безналичную форму оплаты, откажется от услуг данного интернет-магазина - это его право. Ничто не мешает продавцу вернуться на прежнюю форму работы.
Однако, для прозрачности данного механизма считаем, что необходимо фиксировать в Торговом реестре порядок расчетов, который избирает продавец для осуществления своей деятельности. Это можно сделать в виде уведомительного характера, важно обеспечить публичный доступ к данной информации для покупателей. Либо, продавец обязан указывать, что при продаже товаров он осуществляет прием платежей толко в безналичной форме.
Единственное, норма требует уточнения, если продавец решит оставить/подключить прием платежей в том числе посредством ЕРИП (АИС "Расчет"). Напомним, что посредством ЕРИП товары/работы/услуги можно оплатить как посредством банковской карты в инфокиоске, интернет-банкинге, мобильном-банкинге, так и наличными денежными средствами (но несмотря на это, денежные средства будут зачислены в безналичной форме на расчетный счет продавца). На наш взгляд подключение ЕРИП не должно лишать продавца права осуществлять прием платежей в безналичной форме.
В связи с этим норму необходимо дополнить:
Цитата
"продажа товаров осуществляется с использованием глобальной компьютерной сети Интернет и продавец осуществляет расчеты только в безналичной форме и (или) посредством автоматизированной информационной системы единого расчетного и информационного пространства"
2) Предложение к п. 1 ст. 18. В настоящее время часто приходиться сталкиваться со своего рода "потребительским экстремизмом", когда из-за несущественных недостатков покупатель возвращает товар по браку и сразу же требует компенсацию морального вреда просто потому, не обосновывая это ничем. И судебная практика исходит из того, что если право покупателя на надлежащее качество было нарушено - этого достаточно для того, чтобы удовлетворить требование о компенсации морального вреда.
Однако, на наш взгляд закон четко регламентирует порядок действий продавца и покупателя в случае приобретения товара ненадлежащего качества. Если продавец добросовестно исполняет установленные законом требования (своевременно возвращает уплаченную за товар денежную сумму, возмещает убытки, производит замену товара и т.д.) - это и есть ничто иное, как восстановление нарушенного права. Требование о дополнительной выплате компенсации в данном случае является излишним и зачастую приводит к неосновательному обогащению покупателя за счет выявленного брака в товаре.
В связи с этим предлагаем дополнить норму:
Цитата
Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, поставщиком, представителем, исполнителем, ремонтной организацией) прав потребителя, предусмотренных законодательством, осуществляется причинителем вреда при наличии его вины и не принятия предусмотренных законодательством мер по восстановлению нарушенных прав потребителя, если иное не предусмотрено законодательными актами
3) Предложение к п. 11 ст. 20. Во избежание споров относительно недостатков товара, возмещения расходов за проведенную экспертизу товара, а также в целях исключения возложения на продавцов излишних расходов по проведенной экспертизе, считаем необходимым дополнить норму о том, что в случае, если потребитель решает самостоятельно обратиться за проведением экспертизы товара, он должен сперва обратиться с требованиями к продавцу. В противном случае, продавец лишается своего законного права на проведение проверки качества, что во многих случаях позволяет значительно экономить на расходах по экспертизе, когда в этом нет необходимости (брак очевиден без заключения эксперта).
В связи с этим предлагаем дополнить норму по аналогии с возмещением расходов общественного объединения:
Цитата
Потребитель вправе принять участие в проведении проверки качества и экспертизы товара лично или через своего представителя, оспорить заключение экспертизы товара в судебном порядке, а также при возникновении между потребителем и продавцом (изготовителем, поставщиком, представителем) спора о наличии недостатков товара и причинах их возникновения провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара, проведенной за счет потребителя, установлено, что недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до момента его передачи, продавец (изготовитель, поставщик, представитель) обязан возместить потребителю расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на транспортировку товара при условии, что потребитель до самостоятельного обращения за проведением экспертизы товара предъявлял продавцу (изготовителю, поставщику, представителю) требование о восстановлении своего нарушенного права в случае реализации товара ненадлежащего качества и имеется подтверждение отказа в удовлетворении этого требования
4) Изменения в п. 4 ст. 27. Во-первых, продавец не может установить цену выше, чем это допустим в соответствии с законодательством о ценовом регулировании (в частности, если мы говорим о Постановлении Совмина №713).
Во-вторых, предложенный вариант не решает проблему, а наоборот создает условия для еще большего "потребительского экстремизма" - например: цена товара без скидки 100 р., со скидкой - 80 р., при возврате по браку согласно предложенной редакции продавец должен вернуть уплаченную за товар денежную сумму (80 р.), а также разницу между розничной ценой, как следует из обоснования - ценой без учета скидки (т.е. еще выплатить 20 р.), при том, что на момент возврата этот же товар у этого же продавца по-прежнему стоит 80 р. со скидкой. При желании, потребитель может без каких-либо убытков заменить товар на аналогичный у этого же продавца. Однако, в ситуации с предложенной редакцией закона, потребитель на ровном месте может "зарабатывать на продавце" за счет таких покупок со скидками. В настоящий момент ритейл предлагает широчайший спектр бонусных программ, партнерских программ, акций, распродаж, которые стимулируют продажи и позволяют приобретать товар по выгодным ценам.
Взять те же бонусные программы - накопил баллы или определенный процент постоянной скидки клиента, и несмотря на то, что на товар установлена розничная цена без каких-либо скидок для всех покупателей, участник бонусной программы может приобрести данный товар со скидкой. В случае возврата по браку и если розничная цена не изменялась - покупатель обогащается на размер скидки за счет бонусной программы. Так это норма не должна работать. Если разница должна возмещаться без учета суммы скидки - то в таком случае для расчета разницы необходимо брать первоначальную цену товара также без учета действующей на момент продажи скидки, если она была (например, покупатель приобрел товар - цена без скидки была 100 р., цена со скидкой - 80 р. На момент возврата товара по браку цена без учета скидки составила 110 р. - разница рассчитывается как 110 р. - 100 р. = 10 р.).
В-третьих, считаем необходимым вернуть прежнюю редакцию, когда разница выплачивалась лишь по требованию покупателя. В противном случае на того же кассира магазина возлагается большая ответственность, чтобы правильно определить цену соответствующего товара. При большом потоке людей и когда соответствующего товара нет в наличии в данном конкретном магазине, но, например, есть в другом - кассир должен приостановить обслуживание и заняться изучением цен на соответствующий товар. На наш взгляд несправедливо возлагать это бремя на продавца, т.к. заинтересованным лицом в данном случае является в первую очередь покупатель. Если покупатель считает, что возврата уплаченной за товар денежной суммы недостаточно, т.к. цена изменилась или в другом магазине этот же товар стоит дороже - покупатель вправе потребовать возмещения разницы.
В связи с этим норму предлагаем изложить в следующем виде:
Цитата
При расторжении договора и (или) возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы потребителю возмещается уплаченная за товар денежная сумма, а также по требованию потребителя возмещается разница между ценой товара, установленной договором без учета применяемых розничных скидок, и ценой соответствующего товара, установленной без учета применяемых розничных скидок, на момент добровольного удовлетворения требования потребителя, а если требование добровольно не удовлетворено, - на момент вынесения судом решения. Расчеты с потребителем при возврате уплаченной за товар денежной суммы осуществляются в той же форме, в которой производилась оплата товара, если иное не предусмотрено соглашением сторон
Также потребуется корректировка Постановления МАРТ №85. 5) Изменения в ст.ст. 41, 42, 43. Считаем необходимым закрепить минимальный срок, который государственные органы могут устанавливать для субъектов торговли в своих запросах на предоставление необходимой информации для защиты прав потребителей.
В частности, на наш взгляд минимально необходимый срок - не менее 3 рабочих дней с момента получения соответствующего запроса.
Тандем - юридический факультет Белорусского государственного университета
Юрист
НОВИЧОК
0
2.5
1
ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ПРОЕКТА ЗАКОНА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
«О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ»
Команда «Тандем» юридического факультета Белорусского государственного университета
в рамках участия в заочном туре XX
Белорусской студенческой юридической олимпиады (2024) направляет свои предложения по совершенствованию проекта Закона Республики Беларусь «Об изменении Закона Республики Беларусь «О защите прав потребителей» (далее – проект Закона).
1. Предложения по изменению положений проекта Закона.
[1].
Предлагаем абзацы второй–пятый пункта 1 проекта Закона исключить, оставив подпункт 1.5 статьи 5 Закона Республики Беларусь от 9 января 2002 года № 90-З «О защите прав потребителей» (далее – Закон) в действующей редакции («возмещение в полном объеме убытков, вреда, причиненных вследствие недостатков товара (работы, услуги), в том числе на компенсацию морального вреда») в связи с нижеизложенным.
Право потребителя на компенсацию морального вреда не является безусловным, что вытекает из положений статьи 18 Закона, параграфа 4 главы 58 Гражданского кодекса Республики Беларусь. Для возникновения права на компенсацию морального вреда необходимо наличие соответствующих оснований, соблюдение ряда условий.
Выделение морального вреда в самостоятельный подпункт статьи может повлечь формирование у потребителя представления о безусловности (абсолютности) права на компенсацию морального вреда, и, как следствие, увеличение количества безосновательных требований о компенсации морального вреда. Указанный вывод подтверждается, во-первых, названием статьи («права потребителя»), во-вторых, следует из того, что при перечислении иного способа защиты прав потребителя («возмещение в полном объеме убытков, вреда, причиненных вследствие недостатков товара (работы, услуги)») указывается основание для его применения (наличие недостатков товара). При этом остальные поименованные в статье права не относятся к способам защиты.
Отметим, что альтернативным вариантом является сохранение указанных положений проекта Закона, однако, при условии дополнения абзаца пятого пункта 1 после слов «морального вреда» словами «в соответствии со статьей 18 настоящего Закона».
[2]. Абзацем шестым пункта 2, абзацем четвертым пункта 11 проекта Закона предусматривается замена конструкций «иное законодательство» на «иные акты законодательства». В действующей редакции Закона используются конструкции «законодательство», «иное законодательство», «иные акты законодательства». При этом первая конструкция является превалирующей над иными, последняя же – встречается дважды (пункт 1, подпункт 2.16 пункта 2 статьи 7).
Считаем необходимым соблюдение единообразия терминологии нормативного правового акта как одного из требований нормотворческой техники, установленного абзацем шестым пункта 1 статьи 28 Закона.
Существующие положения проекта Закона считаем не в полной мере отвечающими вышеупомянутому требованию нормотворческой техники. Представляется целесообразным использование единого термина – «законодательство» (является более широким, наиболее часто используемым по тексту Закона)
Принятие указанных положений проекта Закона будет способствовать ещё большему отступлению от требования единообразия в изложенном контексте.
[3]. Абзацем вторым пункта 4 статьи 1 проекта Закона закрепляется обязанность продавца предоставить потребителю право выбора формы оплаты товаров (работ, услуг). Вместе с тем, полагаем, что данная формулировка не отвечает природе категории «право» по следующей причине. Право выбора формы оплаты товаров (работ, услуг) принадлежит потребителю на основании его закрепления в нормативном правовом акте, независимо от предоставления частным субъектом возможности его реализации. Представляется более корректным следующий подход: норма устанавливает лишь право потребителя на выбор формы расчетов по оплате, возможность его реализации определяется принципом корреспондирования прав и обязанностей.
Кроме того, представляется не в полной мере отвечающим терминологии Закона категория «форма оплаты товаров (работ, услуг») в следующем контексте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9-1 Закона расчеты по оплате товаров (работ, услуг) осуществляются в наличной и безналичной формах». Данной нормой названы формы расчетов по оплате, но не формы оплаты товаров. Содержание приведенной нормы Закона в том числе основано на терминологии, используемой банковским законодательством, включающим также законодательство о расчётах (коды в Едином правовом классификаторе Республики Беларусь, утвержденном Указом Президента Республики Беларусь от 4 января 1999 года № 1, – 03.04.06.01, 03.04.06.02).
На основании изложенного предлагаем абзац второй пункта 4 статьи 1 проекта Закона изложить в следующей редакций:
«2. Право выбора формы расчетов по оплате товаров (работ, услуг) принадлежит потребителю.»
Использование данного предложения повлечет также необходимость изменения пункта 4 статьи 9-1 Закона: слова «формы оплаты товаров (работ, услуг)» необходимо будет заменить словами «формы расчетов по оплате товаров (работ, услуг)».
[4]. Считаем целесообразным изменение положений абзаца четвертого пункта 4 проекта Закона, предусматривающего изложение пункта 2 статьи 9-1 Закона в новой редакции в части абзаца третьего пункта 2 статьи 9-1 Закона («законодательство позволяет продавцу (исполнителю) не осуществлять расчеты в безналичной форме при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг») ввиду несоответствия правилам использования юридической терминологии
Предлагаем формулировку положения абзаца третьего пункта 2 статьи 9-1 изложить в следующей редакции:
«в соответствии с законодательством продавец (исполнитель) вправе не осуществлять расчеты в безналичной форме при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг» либо обязан осуществлять расчеты при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) только в безналичной форме».
[5]. Предлагаем пункт 2 статьи 22 и пункт 2 статьи 23 Закона, изменение которых следует из пункта 6 статьи 1 проекта Закона, оставить в действующей редакции. Введение в пункты данных статей положений «указанные требования распространяются» (то есть замена условного «отрицательного» перечня на «положительный») приводит к логическому противоречию.
Так, в первых двух предложениях пунктов 2 статей 22 и 23 Закона содержатся так называемые общие правила поведения потребителя при нарушении его прав. В этой связи, в том числе исходя из пункта 2 статьи 28 Закона Республики Беларусь от 17 июля 2018 года № 130-З «О нормативных правовых актах», более обоснованным представляется существующий подход, при котором после закрепления общего правила закрепляются исключения из него, а не «подтверждения» общего правила.
[6]. Пунктом 7 статьи 1 проекта Закона вносятся уточнения в части вида цены и субъекта, её определяющего («розничной ценой соответствующего товара, установленной продавцом»).
Полагаем, что уточнение нормы пункта 4 статьи 27 Закона указанием на лицо, которое уполномочено устанавливать цену, не является необходимым. Данный вывод следует из того, что розничная цена на товары (работы, услуги) устанавливается продавцом.
В практике встречаются специфические подходы: например, при реализации товара производителя комиссионером в рамках договора комиссии цена может определяться самим производителем, а не комиссионером. В этом случае комиссионер, выступая в качестве продавца в отношениях с потребителем, действует от своего имени, однако, использует цену, названную производителем – комитентом по договору комиссии. Тем не менее, юридически, продавец (комиссионер) сам устанавливает цену по договору с учетом добровольного взятого на себя обязательства по договору комиссии. Указанное подтверждает то, что цена товара в любом случае определяется продавцом с учетом различных обстоятельств, ввиду чего слова «, установленной продавцом» в пункте 7 статья 1 проекта Закона являются излишними.
При этом установление цен на товары (работы, услуги) осуществляется не произвольно продавцом, а с учетом положений законодательства о ценообразовании, в том числе Закона Республики Беларусь от 10 мая 1999 года № 255-З «О ценообразовании».
На основании изложенного предлагаем пункт 7 статьи 1 проекта Закона изложить в следующей редакции: «В части первой пункта 4 статьи 27 слова «и ценой соответствующего товара» заменить словами «и розничной ценой соответствующего товара».
Использование данного предложения повлечет также необходимость изменения пункта 5 статьи 27 Закона: слова «ценой соответствующего товара» необходимо будет заменить словами «розничной ценой соответствующего товара». При сохранении предложенной проектом формулировки данные изменения также должны быть внесены, однако, с учетом формулировки проекта Закона.
[7]. Пункт 10 статьи 1 проекта Закона предполагает изложение статьи 41 Закона в новой редакции.
[7.1]. Вместе с тем, считаем, что предлагаемая редакция не в полной мере соответствует таким требованиям нормотворческой техники, как краткость и точность изложения норм. С целью обеспечения соблюдения указанных требований предлагаем абзацы третий–девятый статьи 1 проекта Закона изложить в следующей редакции:
«1. Государственные органы, иные государственные организации, осуществляющие защиту прав потребителей, в пределах своей компетенции:
рассматривают в соответствии с законодательством об обращениях граждан и юридических лиц обращения потребителей и при выявлении нарушений прав потребителей направляют изготовителям (продавцам, поставщикам, представителям, исполнителям, ремонтным организациям) предписания об устранении нарушений прав потребителей;
осуществляют информирование потребителей по вопросам в области защиты прав потребителей;
согласовывают с Министерством антимонопольного регулирования и торговли проекты нормативных правовых актов по вопросам защиты прав потребителей;
предоставляют в Министерство антимонопольного регулирования и торговли по его запросам информацию о поступивших обращениях потребителей и иную информацию;
принимают иные меры в целях защиты прав потребителей, предусмотренные законодательством.»
По нашему мнению подобная формулировка, во-первых, позволит снизить число повторений оборота «в пределах своей компетенции» (и аналогичных ему), во-вторых, будет способствовать соблюдению указанных выше требований нормотворческой техники, в-третьих, обеспечит соответствие диспозиции статьи ее названию, в-четвертых, исключит возможность расширительного толкования круга государственных органов и организаций, осуществляющих защиту прав потребителей.
[7.2]. Одним из требований нормотворческой техники является логическое построение проекта нормативного правового акта, включающее, исходя из системного анализа положений Закона о нормативных правовых актах, соответствие названий структурных элементов их фактическому содержанию.
Название статьи 41 Закона («Государственные органы, иные государственные организации, осуществляющие защиту прав потребителей») указывает на характеристики, в том числе компетенцию, упомянутых субъектов. При этом полагаем, что более подходящим является вариант, при котором формулирование нормы осуществляется как полномочия соответствующего государственного органа («Государственные органы <…> вправе»), но не обязанности иных лиц («Организации, индивидуальные предприниматели обязаны…»).
В этой связи поддерживаем дополнение указанной статьи пунктом 2 и предлагаем изложить его в следующей редакции:
«2. Государственный орган, иная государственная организация, осуществляющие в пределах своей компетенции защиту прав потребителей, вправе требовать от организаций, индивидуальных предпринимателей предоставления документов, объяснений, информации в письменной и (или) устной форме, в том числе информацию, составляющую коммерческую тайну, за исключением иной информации, распространение и (или) предоставление которой ограничено, необходимых для исполнения возложенных полномочий по вопросам защиты прав потребителей.»
Отметим, что аналогичную формулировку предлагаем использовать в пункте 2 статьи 43 Закона, изменение которой предусмотрено абзацем восьмым пункта 12 статьи 1 проекта Закона.
[8]. Представляется отвечающим требованиям нормотворческой техники сохранение единообразного изложения подпункта 1.3 пункта 1 статьи 42 и абзаца шестого пункта 1 статьи 43 Закона в части использования терминов «требование» и «предписание».
Так, пунктом 12 статьи 1 проекта Закона предполагается внесение изменений в абзац шестой пункта 1 статьи 43 Закона (замена термина «предписание» на «требование») без внесения соответствующих изменений в подпункт 1.3 пункта 1 статьи 42 Закона, а также в некоторые нормы и другие нормативные правовые акты (например, подпункт 6.11-2 пункта 6 Положения о Министерстве антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 6 сентября 2016 года № 702).
Одним из требований к терминологии нормативного правового акта, исходя из статьи 30 Закона о нормативных правовых актах, является необходимость обозначения одних и тех же понятия одним и тем же термином. Проект Закона же предполагает отступление от данного правила (одно полномочие предлагается характеризовать через различные термины, по своей сути, имеющие одно содержание – «требование», «предписание»).
Кроме того, обратим внимание на то, что полномочие, связанное с вынесением актов, названных выше, осуществляется в порядке, установленном Указом Президента Республики Беларусь от 16 октября 2009 года № 510 «О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности». Данный Указ использует несколько отличный от Закона термин: «требование (предписание)».
Таким образом, считаем предлагаемые пунктом 12 статьи 1 проекта Закона изменения не соответствующими требованиям нормотворческой техники ввиду вышеизложенного, считаем обоснованным их исключение из проекта Закона.
2. Предложения в части прогнозирования возможных последствий принятия проекта Закона.
[9]. Изменения, вносимые пунктом 4 проекта Закона в абзац третий части 2 пункта 2 статьи 9-1 Закона, представляются неоднозначными.
С одной стороны, предоставление интернет-продавцам права осуществлять расчёты только в безналичной формы, дает возможность отслеживать движение денежных средств и создает дополнительные гарантии для продавца. С другой стороны, для отдельных категорий потребителей создаются неудобства, ограничивается его право выбора.
Для правовой оценки данного нововведения представляется необходимым определить момент осуществления платежа. Так, если оплата товара (работы, услуги) осуществляется при заказе товара, то могут иметь место следующие проблемы:
во-первых, у потребителя отсутствует возможность проверить товар и убедиться в его пригодности: при обнаружении каких-либо недостатков товара (работы, услуги) придется оформлять отказ от них или возврат, что занимает дополнительное (порой, длительное) время, не исключается порождение иных негативных последствий;
во-вторых, и в настоящее время существуют категории граждан, которые в силу разных причин (возраст, личные убеждения) используют исключительно наличную форму расчетов по оплате товаров (работ, услуг); некоторые из данных категорий лиц не являются уверенными пользователями глобальной компьютерной сети Интернет, которыми при оплате могут быть допущены различные ошибки, опечатки (например, ошибка в реквизитах и (или) сумме платежа и .т.п.);
в-третьих, с учетом распространенности преступлений в глобальной компьютерной сети Интернет (в особенности, преступления против собственности), неизбежными являются дополнительные риски, которые могут быть исключены при использовании наличной формы расчетов по оплате товаров (работ, услуг).
Если оплата товара (работы, услуги) осуществляется при их получении (после их выполнения, оказания), то исключение возможности осуществления расчетов в наличной форме также считаем нецелесообразным, в том числе ввиду ограничения прав лиц, не имеющих платежных инструментов для осуществления расчетов в безналичной форме и (или) имеющих, но предпочитающих осуществлять расчеты в наличной форме.
[10]. Пунктом 9 статьи 1 проекта Закона предусматриваются изменения в пункт 1 статьи 35 Закона, связанные с особенностями выполнения работы (оказания услуги). В действующей редакции предусматривается право сторон по соглашению сторон определить отличные от общего правила: во-первых, выполнение работы (оказание услуги) может быть осуществлено из материалов потребителя; во-вторых, выполнение работы (оказание услуги) может быть осуществлено с использованием средств потребителя.
При принятии проекта Закона в предложенной редакции будет установлено следующее правило: во-первых, выполнение работы (оказание услуги) может быть осуществлено как из материалов исполнителя, так и из материалов потребителя, если потребитель их предоставит; во-вторых, выполнение работы (оказание услуги) может быть осуществлено исключительно средствами исполнителя (даже если потребитель будет готов предоставить средства – должны быть использованы таковые исполнителя). Данный вывод следует из того, что предлагаемая формулировка («если потребитель не предоставил для выполнения работы (оказания услуги) свой материал», не охватывает по своему содержанию категорию «средства», в отличие от существующей на данный момент («если иное не установлено договором»).
Если разработчик законопроекта намеревается упразднить право сторон договориться о выполнении работы средствами потребителя, то предложенная формулировка является подходящей. В случае же, если такое намерение отсутствует – необходимо изменение формулировки в данной части, например, следующим образом:
«9. В части первой пункта 1 статьи 35 слова «если иное не установлено договором» заменить словами «если потребитель не предоставил для выполнения работы (оказания услуги) свой материал и (или) свои средства».
[11]. Пункт 10 статьи 1 проекта Закона предполагает закрепление в абзаце шестом пункта 1 статьи 41 Закона обязанность государственных органов, иных государственных организаций предоставлять в Министерство антимонопольного регулирования и торговли информацию о поступивших обращениях потребителей и иную информацию. В этой связи необходимо учитывать следующее:
проектом Закона предлагается изменение формулировки абзаца первого пункта 1 статьи 41 Закона с «государственные органы, иные государственные организации, осуществляющие защиту прав потребителей» на «государственные органы, иные государственные организации» (с более узкого термина на более широкий, при расширительном толковании охватывающий все государственные органы);
обязанность, предусмотренная абзацем пятым Закона (абзацем восьмым пункта 10 статьи 1 проекта Закона), по предоставлению соответствующей информации, при принятии проекта, будет возложена на все государственные органы;
констатация указанного выше факта допускает случаи, когда Президент Республики Беларусь, органы прокуратуры Республики Беларусь, иные государственные органы, не подчиненные Министерству антимонопольного регулирования и торговли, будут иметь обязанности перед указанным министерством, которому они не подчинены, что, на наш взгляд, не соответствует природе связей указанных государственных органов;
формулировка «иная информация» допускает расширительное толкование, при котором на государственные органы может быть возложена обязанность в том числе предоставить информацию, составляющую охраняемую законом тайну, что также не в полной мере соответствует природе связей между государственными органами.
3. Предложения по дополнению проекта Закона
[12].
Абзац шестой пункта 4 статьи 1 проекта Закона вводит в Закон новый термин: «лица, осуществляющие самостоятельную профессиональную деятельность», не раскрывая его.
Термин «лица, осуществляющие самостоятельную профессиональную деятельность» неизвестен действующему законодательству, что не позволяет единообразно толковать его содержание, и не исключает возможности расширительного толкования. Единый перечень видов деятельности, относящихся к «самостоятельной профессиональной деятельности», также отсутствует.
Рассматриваемый термин позволяет включать в его содержание достаточно широкий круг субъектов, например: плательщиков налога на профессиональный доход в соответствии со статьей 378 Налогового кодекса Республики Беларусь, адвокатов, нотариусов, других лиц.
С целью недопущения правовой неопределенности, избежания расширительного толкования указанного термина, считаем необходимым разъяснить его содержание. Такое разъяснение может быть осуществлено как в Законе, так и в рамках иных нормативных правовых актов с учетом планируемых комплексных изменений законодательства о предпринимательской деятельности.
Нововведения (изменения и дополнения) в Закон затронули уже выявленные проблемы реализации норм действующего Закона. В частности,
1. В п.4 ст. 17, п.6 ст. 20, п. 6 ст.21 слова «экономической несостоятельности (банкротства)» заменить словами "несостоятельности или банкротства". Такое изменение соответствует Закону Республики Беларусь от 13.12.2022 N 227-З "Об урегулировании неплатёжеспособности", который четко разграничивает понятия "несостоятельность" и "банкротство". Такое разделение понятий основано и на практической необходимости и, закрепленная законодательно, позволит применять различные правовые последствия для лиц, являющихся несостоятельными, и лиц, признанных в установленном законом порядке банкротами. Юридический смысл и значение разделения понятий заключается в том, что несостоятельный должник при определенных условиях может расплатиться с долгами и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности, а для должника, признанного банкротом, такой возможности уже не существует: с момента вынесения решения о признании должника банкротом фиксируется не только его фактическая несостоятельность, но и отсутствие возможности (даже потенциальной) восстановить свою платежеспособность в будущем. Такая дифференциация более целесообразна и потребует четкого разграничения признаков несостоятельности и банкротства.
2. Совершенно оправдано изменения в ст. 42: п. 3 изложить в следующей редакции: «3. Государственные органы и иные организации, а также индивидуальные предприниматели обязаны по требованию Министерства антимонопольного регулирования и торговли в установленный в требовании срок предоставлять документы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме, необходимую для исполнения возложенных на него полномочий по вопросам защиты прав потребителей, в том числе информацию, составляющую коммерческую тайну, за исключением иной информации, распространение и (или) предоставление которой ограничено». Изменение данной нормы согласуется с закрепленным в ст.5 Закона правом потребителя на государственную защиту своих прав, в том числе на обращение в суд и другие уполномоченные гос. органы за защитой нарушенных прав или интересов, охраняемых Законом и иным законодательством. Данное право потребителя гарантируется государством, но при этом актуальным является сегодня вопрос невозможности осуществления досудебной защиты прав потребителей, когда государственным органам, иным государственным организациям, уполномоченным на выполнение функций по защите прав потребителей, субъект хозяйствования (продавец, исполнитель) отказывается предоставлять запрашиваемую информацию, необходимую для принятия решения о нарушении прав потребителя, ссылаясь и, зачастую необоснованно, на коммерческую тайну.
3. В ст. 5 п.1: из подпункта 1.5 слова «в том числе на компенсацию морального вреда» исключить и дополнить п.1 подпунктом 1.51 следующего содержания: «1.51 . компенсацию морального вреда», в п. 2 слова «иным законодательством» заменить словами «иными актами законодательства». Законодатель, таким образом, отделяет моральный вред от материального ущерба, основываясь на принципе деления материальных и нематериальных благ. Так как материальный ущерб основан на убытках, вреде, причинённых непосредственно вследствие недостатков товара (работы, услуги). Моральный же вред (физические или нравственные страдания) исходит из действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (исходя из статьи 152 Гражданского Кодекса Республики Беларусь). Это верное направление законодателя, которое может повлечь возникновение новых правовых норм, касающихся морального вреда и, в частности, его возмещения.
4. В проекте есть и нормы, которые носят половинчатый характер, лишь частично решая имеющиеся проблемы реализации прав потребителя. Так, п. 1 ст. 28 предлагается дополнить частью следующего содержания: «При осуществлении дистанционной торговли с использованием глобальной компьютерной сети Интернет, предусматривающей передачу товаров потребителям в пунктах выдачи заказов, определенных продавцом, местом приобретения таких товаров являются эти пункты». То есть законодатель приравнивает пункт выдачи товаров месту приобретения товаров, с условием, что данный товар был приобретён через сеть Интернет (через осуществление дистанционной торговли с использованием глобальной компьютерной сети Интернет). Тем самым момент исполнения обязанности продавца передать товар (ст. 428 ГК Республики Беларусь) будет в таких случаях осуществляться в пункте выдачи товаров (в месте приобретения товаров). На данный момент под пунктом выдачи может считаться любое место передачи товара покупателю (например, почтовое отделение, и квартира). Кроме того, нет понятия и места приобретения товаров в контексте купли – продажи через сеть интернет, ведь по факту приобретение товара идёт в цифровом пространстве. Понятие пункта выдачи товаров не определено законодательством Республики Беларусь, что является пробелом. Заслуживающим внимания является определение, которое содержится в локальном акте «Правила пользования торговой площадкой Wildberries», которое определяет пункт выдачи товара как "помещение, в котором осуществляются выдача Заказов Покупателям, указавшим адрес соответствующего Пункта выдачи заказов в качестве места доставки, или сдача Покупателями возвращаемого товара для его доставки до Wildberries". Поэтому в предлагаемый Проект изменений и дополнений Закона "О защите прав потребителя" необходимо правовое закрепление понятия «пункт выдачи товара» при использовании компьютерной сети Интернет во избежание вероятных споров или случаев нарушения прав потребителей в связи с отсутствием в законодательстве Республики Беларусь такого понятия и невозможностью определения пункта выдачи. Сам же пункт следует понимать, как специальное помещение (имеющее постоянный адрес), используемое интернет-магазином на постоянной основе для выдачи или приёма товаров.
5. Проект содержит и весьма спорные предложения. П.2 ст.9-1 изложить в следующей редакции: «2. Продавец (исполнитель) обязан предоставить потребителю право выбора формы оплаты товаров (работ, услуг). Требование части первой настоящего пункта не распространяется на случаи, когда: продажа товаров осуществляется с использованием глобальной компьютерной сети Интернет и продавец осуществляет расчеты только в безналичной форме.»
Данная поправка статьи не раскрывает порядок осуществления расчетов в Интернет-магазинах, а именно: 1. Оплата до получения товара; 2. Оплата после получения товара; 3. Процент предоплаты; 4. Оплата доставки; 5. Сроки возврата денежных средств после отказа от товара. Эту норму необходимо раскрыть по вышеуказанным пунктам. Так же неправильно ограничивать покупателя в выборе оплаты товара при покупке через интернет. Сегодня покупатель сам решает, как произвести расчёт с продавцом, в том числе при доставке товара курьером. Определённая часть населения не может осуществлять по различным причинам (возраст, принципиальное не использование пластиковых карт и др. причинам) платежи посредством безналичных расчётов. Развитие инфраструктуры рынка пластиковых карт (сети торговых и сервисных точек, принимающих к оплате пластиковые карты, банкоматов) сегодня отстает от темпов выпуска банковских карт и, особенно, в сельской местности. Всё это должен учитывать законодатель, так как установление производства расчётов потребителями только в безналичном порядке несомненно лишает определённой части граждан возможности реализовать свои права по приобретению каких-либо благ, а также влечёт потери для продавцов и государственного бюджета.
10.11.2023 22:46:31
Глеб Шкарбун
Юрист
НОВИЧОК
2
2.6
1
Команда учреждения образования «Академия Министерства внутренних дел Республики Беларусь» «LEX CUSTODES», изучив проект изменений в действующий Закон Республики Беларусь «О защите прав потребителей» (далее – Проект), действующее законодательство и практику его реализации, международный опыт, а также мнения отдельных ученых, изложенные в соответствующих научных публикациях, полагает возможным выразить некоторые предложения, которые, по нашему мнению, поспособствуют повышению эффективности правового регулирования в рассматриваемой сфере общественных отношений.
1. В первую очередь хотелось бы выразить мнение команды о новелле в Проекте, которая, судя по комментариям в обсуждении, вызвала достаточно большой общественный резонанс. Так, в Проекте предлагается закрепить в п. 2 ст. 91 Закона Республики Беларусь «О защите прав потребителей» (далее – Закон) положение о том, что на продавца (исполнителя) не распространяется обязанность предоставить потребителю право выбора формы оплаты товаров (работ, услуг), когда продажа товаров осуществляется с использованием глобальной компьютерной сети Интернет и продавец осуществляет расчеты только в безналичной форме.
Мы не будем перечислять положительные моменты данной новации, которых достаточно, для того, чтобы с ней согласиться, а отметим только отдельные нюансы. Так, полагаем, что указанное положение не противоречит ст. 141Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), устанавливающей, что платежи на территории Республики Беларусь осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Данная норма не закрепляет право выбора формы оплаты потребителем, а закрепляет формы, в которых она может осуществляться. Данную норму конкретизирует ст. 775 ГК, содержащая положение о том, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, проводятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут проводиться также наличными деньгами в случаях, предусмотренных законодательством. Исходя из смысла этого положения, можно говорит о том, что применительно к предпринимательской деятельности законодатель отдает приоритет именно безналичной форме оплаты.
Доводы об отсутствии технической возможности совершения операции, рисках совершения в отношении потребителя противоправных действий мы находим несостоятельными. Уровень развития цифровой инфраструктуры в нашей стране уже достаточно давно сделал расчеты в сети Интернет обыденным и безопасным при соблюдении мер цифровой гигиены процессом. Так, по информации Национального банка Республики Беларусь доля юридических лиц, которые используют цифровые сервисы дистанционно, составила порядка 82%, населения – около 68-70% (.
Кроме того, следует помнить о свободе договора (ст. 391 ГК). Потребитель сам волен выбирать заключать договор купли-продажи и оплачивать в последствии товар на условиях, установленных продавцом, или нет. Таким образом, в случае нежелания потребителя оплатить товар в безналичной форме, как это установил продавец, он может заключить сделку с другим продавцом, который сможет принять оплату наличными. Предоставление покупателю вариантов оплаты – это в немалой степени интерес и продавца, который заинтересован быть конкурентоспособным на соответствующем рынке. Таким образом, соответствующие изменения и дополнения в Закон выглядят актуальными, обоснованными и своевременными.
2. Непосредственно в рассматриваемый Проект мы предлагаем внести следующие изменения и дополнения.
2.1. Так, в Проекте предлагается дополнить ст. 3 Закона п. 4, содержащим положение о том, что Президентом Республики Беларусь могут устанавливаться особенности правового регулирования отношений, регламентированных Законом. Мы же полагаем, что указанные дополнения должны быть внесены не п. 4, а п. 11, что будет соответствовать положению Президента в иерархии государственных органов, наделенных полномочиями осуществлять правовое регулирование отношений в области защиты прав потребителей.
2.2. Пункт 2 ст. 41Проекта содержит положение о том, что организации, индивидуальные предприниматели обязаны по требованию государственного органа, иной государственной организации, осуществляющих защиту прав потребителей в рамках компетенции, в установленный ими срок предоставлять документы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме, необходимую для исполнения возложенных на них полномочий по вопросам защиты прав потребителей, в том числе, за исключением иной информации, распространение и (или) предоставление которой ограничено. Мы считаем, что реализация данного полномочия, в части касающейся получения информации, составляющей коммерческую тайну, может быть сопряжена с определенными трудностями, вызванными необходимостью системного взаимодействия с положения Закона Республики Беларусь «О коммерческой тайне», касающимися права доступа к коммерческой тайне (ст. 11), соблюдения конфиденциальности сведений, составляющих коммерческую тайну (ст. 12), гражданско-правовой защитой коммерческой тайны (ст. 19) и др. Кроме того, в изученной нами правоприменительной практике не нашлось сведений о запросах государственными органами, иными государственными организациями, осуществляющими защиту прав потребителей в рамках компетенции, информации, составляющей коммерческую тайну. На основании вышеизложенного считаем целесообразным исключить из проекта статей 41 и 42 следующую часть: « ... в том числе информацию, составляющую коммерческую тайну, ...».
3. Помимо предложенных изменений в Проект мы полагаем целесообразным высказаться по поводу отдельных направлений правовой регламентации общественных отношений в сфере защиты прав потребителей, а также организационно-управленческий мероприятий, которые актуальны на сегодняшний день либо станут таковыми уже в ближайшем будущем.
3.1. Изучив международный опыт стран-соседей Республики Беларусь, мы пришли к выводу, что для более детальной правовой регламентации и дальнейшей эффективной защиты прав потребителей Республика Беларусь нуждается в отдельном государственном органе, обладающем специальной компетенцией по защите прав потребителей. Данное предложение позволит централизовать деятельность по защите прав потребителей, исключив соответствующие направления деятельности из компетенции ряда государственных органов, что приведет к повышению качества данной деятельности и ее оперативности. Так, в Российской Федерации решение обозначенных вопросов находится в ведении «Роспотребнадзора».
В рамках реализации ст. 6 «Обеспечение права потребителя на просвещение в области защиты прав потребителей» Закона представляет интерес опыт опять-таки Российской Федерации, где с целью надлежащего информирования населения правах потребителей и способах их защиты издается журнал «СПРОС». Подобный журнал мог бы издаваться за счет средств, например, крупных сетевых ретейлеров и бесплатно распространяться в соответствующих торговых сетях.
3.2. Изучив отдельные мнения ученных, рассматривающих на доктринальном уровне вопросы защиты прав потребителей, а также складывающуюся правореализационную практику в сфере защиты прав потребителей, мы так же можем обозначить отдельные вопросы, требующие внимание законодателя.
3.3. Так, опрошенные нами представители бизнеса в сфере розничной торговли отметили, что в «традиционных» отношениях розничной купли-продажи, все достаточно давно и точно урегулировано. Однако, обоснованные вопросы возникают к работе маркетплейсов – платформ-посредников (комиссионеров) для продажи и покупки товаров и услуг через сеть Интернет. Полагаем, что нас сегодняшний день назрела необходимость в создании нормативного правового акта, регулирующего работу маркетплейсов в Беларуси.
Данное предложение продиктовано тем, что имеется большое количество фактов передачи потребителю товаров ненадлежащего качества. Маркетплейсы не предоставляют потребителю гарантию, соответствующую документацию. При предъявлении требований о защите своих прав потребитель не может их направить непосредственно на маркетплейс, так как ему необходимо связаться с производителем, что может вызвать пропуск срока возврата некачественного товара. Кроме того, на маркетплейсах встречаются недобросовестные продавцы. Стоит отметить, что в законодательстве Российской Федерации маркетпейсы получили легальное понятие «агрегатор». Мы полагаем, что следует определить правовой статус маркетплейсов в национальном законодательстве, а также согласны с мнением В.Н. Красникова по поводу того, что необходимо в законодательстве обязать маркетплейс проверять предоставленную продавцами информацию о товаре.
3.4. Важно так же отметить, что с учетом тенденций, складывающихся в сфере использования криптовалюты и иных альтернативных платежных средств, а так же цифровизации общества как глобальной стратегии его развития, видится перспективным нормативно урегулировать отношения связанные с использованием криптовалюты в сфере защиты прав потребителей. Актуальность данного положения подтверждается В.Ф. Марченко и рядом других белорусских и российских ученных.
3.5. Ряд вопросов вызывает практика использования сертификатов, в т. ч. подарочных. Это связанно с проблемами, возникающими при защите прав и интересов покупателей, при совершениях покупок путем использования сертификатов, в т. ч. подарочных, ввиду ограниченности сроков их действия. По истечении указанного срока сертификат не может быть использован по назначению. В юридической доктрине и практике на сегодняшний день нет единого мнения о правовой природе подарочного сертификата. Как следствие, с целью защиты прав и законных интересов потребителей предлагаем внести в Закон положения, касаемые установления минимального срока действия подарочного сертификата – один год, а так же возложить на продавца обязанность информировать покупателя об истечении срока действия сертификата – за месяц до окончания срока действия, за неделю до окончания, за день до окончания. Информирование осуществляется преимущественно через электронные каналы связи (sms, Viber, e-mail и др.) при добровольном предоставлении покупателем соответствующих данных, достаточных для его информирования.
3.6. Учитывая особенности организации деятельности магазинов «секонд-хенд» и комиссионных магазинов, очевиден факт того, что потребитель не всегда в полной мере может защитить свои права. Данные магазины изначально осуществляют продажу товаров, бывших в употреблении, при этом такие товары могут быть ненадлежащего качества. Также после покупки могут проявиться скрытые недостатки товара, причинен вред здоровью. Однако, Законом запрещен возврат таких вещей, а также ограничены иные возможности защиты прав потребителей. Так же при покупке товаров в магазинах «секонд-хенд» и комиссионных магазинах не могут быть в полной мере реализованы положения ст. 7 Закона о полной и достоверной информации о товаре. Мы предлагаем, урегулировать порядок покупки вещей, бывших в употреблении, в магазинах «секонд-хенд» и комиссионных магазинах, путем дополнения Закона нормами, которые бы защищали потребителя (например, особые требования к возврату товара изначально бывшего в употреблении).
3.7. Представляет интерес вопрос о действии Закона по кругу лиц. Так, в ст. 1 Закона указано, что применительно к его целям под продавцом понимается в т.ч. физическое лицо, осуществляющее реализацию, в том числе разовую, на рынке или в ином установленном местным исполнительным и распорядительным органом месте товаров, реализация которых таким лицом в указанных местах не запрещена в соответствии с законодательством. Таким образом, законодатель обеспечивает специальную правовую охрану прав и интересов покупателя, совершившего покупку у такого продавца. Однако, очевидно, что значительное количество сделок по купле-продаже осуществляется за пределами мест, установленных местными исполнительными и распорядительными органами, и при этом потребители могут притязать на защиту нарушенных прав только в общем порядке, предусмотренном ГК. Другими словами, мы не видим серьезных оснований для существенных различий в возможностях правовой защиты покупателя в зависимости о того, покупает он товар на рынке у лица, которое осуществляет разовую реализацию товара, или у лица, которое осуществляет аналогичные действие у входа на этот рынок. Таким образом, видится необходимым проработка вопроса об унификация подходов к защите прав потребителя при покупке им товаров у лица, осуществляющего разовую продажу на рынке или в ином специально установленном месте, либо вне его.
3.8. Также хотелось бы коснуться вопроса, касающегося предоставления полной информации о товаре при осуществлении розничной торговли. Так, в соответствии с ч. 2 п. 44 Правил продажи отдельных видов товаров и осуществления общественного питания, утвержденных Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 22.07.2014 № 703 информация о цене пищевых продуктов за 1 килограмм или 1 литр указывается на ценниках, в иных информационных источниках шрифтом, размер которого должен быть не менее половины размера шрифта, используемого для указания цены за единицу такого товара. С целью исключения возможных конфликтных ситуаций, возникающих в связи с заблуждением относительно массы (объема) приобретаемого товара, полагаем целесообразным распространить данное требование и на указание массы (объема) реализуемого товара как минимум на социально значимые товары. Возможно, данный момент следует закрепить в Законе.
3.9. Также хотелось бы обратить внимание на отсутствие единства подходов к исчислению сроков в ГК и Законе. Так, в ст.192 ГК установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты. В свою очередь в ст. 28 Закона установлено, что потребитель вправе в течении 14 дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества возвратить данный товар. По смыслу данной нормы срок начинает течь с момента передачи товара, однако, потребитель, приобретающий товар в конце дня, фактически теряет один день соответствующего срока. Следует отметить, что в Российской Федерации день покупки не входит в соответствующий срок. Таким образом, полагаем целесообразным привести сроки, указанные в Законе, в соответствие со сроками, указанными в ГК.
Командой «Авангард Фемиды» юридического факультета Белорусского государственного университета подготовлены следующие доводы относительно вынесенного на общественное обсуждение проекта Закона Республики Беларусь «Об изменении Закона Республики Беларусь «О защите прав потребителей».
Перечень вводимых сокращений:
- проект Закона Республики Беларусь “Об изменении Закона Республики Беларусь “О защите прав потребителей” - проект Закона
- Закон Республики Беларусь от 09 января 2002 г. № 90-З “О защите прав потребителей” (в ред. от 08 июля 2008 г.) - Закон
- Закон Республики Беларусь от 17 июля 2018 г. № 130-З “О нормативных правовых актах” - Закон о НПА
- Гражданский кодекс Республики Беларусь - ГК
1. Считаем удачным решение законодателя касательно выделения в п. 1 ст. 5 Закона в качестве отдельного права потребителя права на компенсацию морального вреда (п. 2 ст. 1 проекта Закона). Предусмотренное проектом Закона изменение, на наш взгляд, полностью учитывает норму п. 3 ст. 968 ГК, определяющую, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, в том числе аналогичное положение, заложенное в п. 2 ст. 18 Закона. Выделение права на компенсацию морального вреда также позволит более детально определить перечень прав, которыми обладает потребитель, и избавит упомянутое законодательное положение от возможности двоякого толкования со стороны данного субъекта.
Оцениваем данное предложение направленным на реализацию одного из требований нормотворческой техники, предусмотренных п. 3 ст. 28 Закона о НПА, в соответствии с которым содержание нормативных правовых предписаний должно быть конкретным, однозначным и достаточным.
2. П. 3 проекта Закона предлагается исключить из подп. 2.5 ст. 7 Закона, определяющей обязательные компоненты информации, предоставляемой изготовителем, слова “если эти условия отличаются от обычных условий оплаты соответствующих товаров (работ, услуг)”. Рассматриваем данную новеллу как дополнительную гарантию реализации права потребителя на информацию о товарах (работах, услугах) (подп. 1.2 п. 1 ст. 5 Закона).
Однако ГК в п. 3 ст. 394 предусматривает возможность определения цены на основании обстоятельств, напрямую не связанных с договором: в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Полагаем, что исключение из нормы Закона указанной выше формулировки будет означать невозможность применения к договорам, одной из сторон которой является потребитель, данного правила, поэтому уместным в данном контексте видится закрепление в проекте Закона положения о невозможности применения правила п. 3 ст. 394 ГК к отношениям, опосредуемым договорами, одной из сторон которых является потребитель.
В связи с этим рассматриваем необходимым предложить следующую редакцию текста подп. 2.5 ст. 7 Закона: “2.5. цену и условия оплаты товаров (работ, услуг). К договорам, заключаемым между потребителями и изготовителями, продавцами, поставщиками, представителями, исполнителями, ремонтными организациями, не подлежат применению правила об установлении цены оплаты товаров (работ, услуг), предусмотренные гражданским законодательством для случаев, когда в самом договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора;”.
3. П. 4 ст. 1 проекта Закона уточняются предписания об обязанности продавца (изготовителя) предоставить потребителю возможность выбора формы оплаты товаров (работ, услуг). Однако ни в действующем Законе, ни в проекте Закона право потребителя на выбор формы оплаты товаров (работ, услуг) не предусматривается в общем перечне прав потребителя (ст. 5 Закона).
Уместным полагаем в этой связи отметить, что абз. 3 п. 2 ст. 28 Закона о НПА указывает на необходимость при изложении текста нормативного правового акта располагать сначала наиболее важные нормативные правовые предписания общего характера, которые конкретизируются в последующих нормативных правовых предписаниях.
Исходя из этого, предлагаем в проекте Закона предусмотреть включение в текст п. 1 ст. 5 Закона подпункта 1.51 следующего содержания: «выбирать форму оплаты товаров (работ, услуг), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом;».
Полагаем также, что в содержание данного права наравне с возможностью выбора потребителем формы оплаты товаров (работ, услуг) необходимо включить одновременно возможность выбора потребителем конкретного вида расчётов с продавцом (исполнителем) в рамках безналичной формы расчётов и возможность по выбору потребителя сочетать наличную и безналичную формы расчётов. Данные положения рассматриваются нами как могущие способствовать законодательной реализации принципа равенства участников гражданских правоотношений, нашедшего отражение в ст. 2 ГК.
Виды безналичной формы расчётов отражены в ч. 3 ст. 231 Банковского кодекса Республики Беларусь (банковский перевод, в т.ч. прямое дебетование счёта, денежный перевод, аккредитив, инкассо, банковское платёжное обязательство).
Наравне с этим отметим, что право потребителя на выбор конкретного вида расчётов при безналичной форме оплаты должно ограничиваться возможностями самого продавца (исполнителя), нормами, предусмотренными банковским и иным законодательством, правилами обслуживания банков и реализовываться по соглашению сторон. Это, в частности, видится обусловленным тем, что по объективным причинам отсутствует возможность повсеместного использования приведённых выше видов расчётов (например, если на стороне продавца (изготовителя) выступает лицо, осуществляющее ремесленную деятельность, или в случае экономической нецелесообразности использования данных видов).
Как следствие, реализация данного права будет достигаться посредством установления баланса интересов продавца и покупателя при выборе способа оплаты.
В то же время нельзя не указать на то, что закрепление в Законе возможности выбора одного из упомянутых видов безналичной формы расчётов обеспечит надлежащее взаимодействие продавца (исполнителя) и потребителя на основе договорных отношений.
Применительно к возможности сочетания наличной и безналичной формы оплаты, т.е. использования смешанной формы оплаты, Закон, а равно проект Закона не содержат каких-либо положений, однако необходимо констатировать, что в деятельности продавцов (исполнителей) данная форма нашла практически повсеместное использование. Соответственно, сложившаяся ситуация рассматривается нами как отсутствие норм права, регулирующих общественные отношения, необходимость правового регулирования которых обусловлена экономическими процессами – пробел в законодательстве (п. 15 ст. 2 Закона о НПА).
В данном контексте справедливым считаем отметить, что норма, по содержанию подобная предложенной нами, закреплена на уровне подзаконного акта, а именно постановления Совета Министров Республики Беларусь от 22 июля 2014 г. № 703 «О продаже отдельных видов товаров, осуществлении общественного питания и порядке разработки и утверждения ассортиментного перечня товаров», которым утверждены Правила продажи отдельных видов товаров и осуществления общественного питания. П. 29 упомянутых Правил предусматривает, что оплата товаров, продукции общественного питания производится в форме безналичного и (или) наличного расчетов в установленном законодательством порядке.
Для устранения пробела на уровне Закона видится целесообразным предложить закрепление в ст. 91 за потребителем возможности выбирать помимо безналичной и наличной форм оплаты также смешанную форму, однако с ограничениями, установленными банковским законодательством, и правилами, действующими в банках и небанковских кредитно-финансовых организациях.
Относительно абз. 5, 6 п. 4 проекта Закона необходимо обратить внимание, что выделение возможности использовать только форму безналичного расчета для продавцов с использованием глобальной компьютерной сети Интернет прежде всего является положением, планируемым к закреплению в развитие Концепции развития платежного рынка Республики Беларусь и цифровизации банковского сектора на 2023-2025 годы, утвержденной постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь от 27 июля 2023 г. № 267. Данные изменения, в частности, позволят усилить контроль за корректностью определения размера налоговой базы, а также применения особых режимов налогообложения для определённых субъектов.
4. П. 8 ст. 1 проекта Закона предусматривает дополнение п. 1 ст. 28 Закона частью, согласно которой местом приобретения товаров при осуществлении дистанционной торговли с использованием глобальной компьютерной сети Интернет, предусматривающей передачу товаров потребителям в пунктах выдачи заказов, определенных продавцом, являются названные пункты.
Нами положительно оценивается данная норма, поскольку она направлена на подчинение деятельности продавца правилам, предусмотренным отечественным законодательством, независимо от места нахождения продавца. Полагаем, что предпосылкой закрепления данного положения на уровне Закона явилось нежелание продавцов, не имеющих место нахождения на территории Республики Беларусь, осуществлять свою деятельность на основании норм белорусского законодательства.
5. П. 9 проекта Закона предполагает замену в части первой пункта 1 статьи 35 слов «если иное не установлено договором» на слова «если потребитель не предоставил для выполнения работы (оказания услуги) свой материал». В свою очередь, в обосновании необходимости принятия Закона (п. 3 обоснования, стр. 3) отмечено: «Данная корректировка обусловлена необходимостью устранения ненадлежащей практики оказания услуг, в частности, <…> приобретением запасных частей и материалов у исполнителя услуги по завышенной цене по отношению к цене, установившейся на рынке».
В то же время хотелось обратить внимание на тот факт, что гражданским законодательством, в частности, применительно к договорам подряда установлена возможность изменения данного правила договором (п. 1 ст. 658 ГК: если иное не предусмотрено договором, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами), и в качестве иного правила стороны данного договора могут предусмотреть обязанность подрядчика приобрести за счёт средств заказчика необходимый материал, указав при этом в договоре стоимость такого материала. Таким образом, считаем, что при достижении согласия предложенным нами путём потребитель – заказчик по договору подряда сможет избежать завышения цены приобретённого в будущем подрядчиком (исполнителем) материала.
Исходя из этого, полагаем, что положение части первой пункта 1 ст. 35 Закона уместно изложить в следующей формулировке: «если потребитель не предоставил для выполнения работы (оказания услуги) свой материал или если между сторонами не достигнута договорённость о приобретении материала исполнителем за счёт средств заказчика с установлением цены материала».
6. Проектом Закона предусмотрено изложение в новой редакции ст. 41 Закона (п. 10 проекта Закона). В частности, конкретизируется, что при рассмотрении в соответствии с законодательством об обращениях граждан и юридических лиц обращений потребителей и при выявлении нарушений прав потребителей государственные органы, иные государственные организации, осуществляющие защиту прав потребителей, направляют изготовителям предписания об устранении нарушений прав потребителей.
В действующей редакции Закона (ч. 2 ст. 41) отсутствует уточнение о возможности вынесения предписания об устранении нарушений прав потребителей при рассмотрении соответствующими органами и организациями обращений граждан и юридических лиц, однако такая возможность предусмотрена в дальнейшем по тексту Закона (например, ст. 42, 43).
Считаем, что данное изменение будет способствовать единообразию текста анализируемого нормативного правового акта, что поможет избежать неточностей в правоприменительной деятельности,а также будет направлено на реализацию одного из основных требований нормотворческой техники - ясности, простоты и доступности языка изложения нормативного правового акта, исключающих различное толкование его нормативных правовых предписаний, а равно отсутствие внутренних противоречий.
С целью увеличения ясности и простоты изложения Закона нам также видится необходимым установление в ст. 41 Закона точного перечня государственных органов и иных организаций, осуществляющих защиту прав потребителей (Министерство антимонопольного регулирования и торговли, суд, местные исполнительные и распорядительные органы, общества по защите прав потребителей).
[ Закрыто ] Проект Закона Республики Беларусь «Об изменении Закона Республики Беларусь «О защите прав потребителей»
Общественное обсуждение
38Юрист
НОВИЧОКВынесенный для общественного обсуждения Проект Закона Республики Беларусь «Об изменении Закона Республики Беларусь «О защите прав потребителей» (далее – Проект) подготовлен Министерством антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь во исполнение поручения Совета Министров Республики Беларусь от 12 сентября 2023 г. № 32/10647р, подпункта 1.7 пункта 1 Плана мероприятий по реализации поручения, предусмотренного статьей 229 Закона Республики Беларусь от 13 декабря 2022 г. № 227-З «Об урегулировании неплатежеспособности», утвержденного Первым заместителем Премьер-министра Республики Беларусь Снопковым Н.Г. от 18.01.2023 № 11/225-36/10, а также в связи с необходимостью, по мнению разработчика, совершенствования отдельных норм Закона Республики Беларусь от 9 января 2002 г. № 90-З «О защите прав потребителей» (далее - Закон).
Предлагаемые к внесению в Закон корректировки можно сгруппировать следующим образом:
- корректировки, предполагающие расширение компетенции Президента Республики Беларусь, государственных органов, иных государственных организаций, осуществляющих защиту прав потребителей, а также местных исполнительных и распорядительных органов в области защиты прав потребителей (п. 1, 10, 11, 12 ст. 1 Проекта);
- корректировки, затрагивающие регулирование взаимоотношений потребителей и продавцов (изготовителей, исполнителей) по существу (п. 3, 4, 6, 7, 8 и 9 ст. 1 Проекта);
- корректировки, имеющие редакционный характер или обусловленные необходимостью приведения норм Закона в соответствие с иными нормативными правовыми актами Республики Беларусь, в частности с Законом Республики Беларусь от 13 декабря 2022 г. № 227-З «Об урегулировании неплатежеспособности» (п. 2 и 5 ст. 1 Проекта).
По отдельным предлагаемым к внесению в Проект изменениям и дополнениям хотели бы отметить следующее.
I. Корректировки, предполагающие расширение компетенции Президента Республики Беларусь, государственных органов, иных государственных организаций, осуществляющих защиту прав потребителей (п. 1, 10, 11, 12 ст. 1 Проекта).
1.1. Наделение Президента Республики Беларусь полномочиями по определению иных требований в области защиты прав потребителей, чем предусмотрено Законом (п. 1 ст. 1 Проекта).
Согласно ч. 1 ст. 79 Конституции Республики Беларусь 1994 года (ред. от 04.03.2022) (далее – Конституция) Президент Республики Беларусь является Главой государства, гарантом Конституции Республики Беларусь, прав и свобод человека и гражданина.
Компетенция Президента Республики Беларусь определена ст. 84 Конституции, согласно п. 30 которой осуществление Президентом иных полномочий, не прямо не предусмотренных ст. 84 Конституции, возможно, если это установлено иными статьями Конституции или иными законами.
Согласно ст. 85 Конституции Президент на основе и в соответствии с Конституцией издает указы и распоряжения, имеющие обязательную силу на всей территории Республики Беларусь. Указы и распоряжения Президента не должны противоречить законам.
Таким образом, необходимость дополнения статьи 3 Закона пунктом 4, предоставляющим Президенту Республики Беларусь полномочиями по определению иных требований в области защиты прав потребителей, чем предусмотрено Законом, обусловлено изменением правого регулирования вопроса о юридической силе нормативных правовых актов Президента, произошедшего со вступлением изменением и дополнений в Конституцию, внесенных республиканского референдума от 04.03.2022 г..
В целом полагаем, что предоставление Президенту указанных полномочий позволит более оперативно регулирования отношения в области защиты прав потребителей.
1.2. Расширение компетенции государственных органов, иных государственных организаций, осуществляющих защиту прав потребителей, в том числе Министерства антимонопольного регулирования и торговли и местных исполнительных и распорядительных органов (п. 10, 11, 12 ст. 1 Проекта).
В соответствии с Проектом предлагается, в том числе:
- возложить на организации, индивидуальные предприниматели обязанность по требованию государственного органа, осуществляющего защиту прав потребителей в рамках компетенции, местного исполнительного и распорядительного органа в установленный им срок предоставлять документы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме, необходимую для исполнения возложенных на него полномочий по вопросам защиты прав потребителей, в том числе информацию, составляющую коммерческую тайну, за исключением иной информации, распространение и (или) предоставление которой ограничено;
- возложить на государственные органы и иные организации, а также индивидуальных предпринимателей обязанность по требованию Министерства антимонопольного регулирования и торговли в установленный в требовании срок предоставлять документы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме, необходимую для исполнения возложенных на него полномочий по вопросам защиты прав потребителей, в том числе информацию, составляющую коммерческую тайну, за исключением иной информации, распространение и (или) предоставление которой ограничено.
Как указывается разработчиком – МАРТ в Обосновании необходимости принятия Закона Республики Беларусь «Об изменении Закона Республики Беларусь «О защите прав потребителей» (), «данные корректировки обусловлены необходимостью устранения ненадлежащей практики, когда государственным органам, иным государственным организациям, уполномоченным на выполнение функций по защите прав потребителей, субъект хозяйствования отказывался предоставлять запрашиваемую информацию, необходимую для принятия решения о нарушении прав потребителя, на том основании, что она отнесена к коммерческой тайне, что влекло невозможность осуществления досудебной защиты прав потребителей.».
Вместе с тем, полагаем, такое расширение компетенции МАРТ, государственных органов, осуществляющих защиту прав потребителей, местных исполнительных и распорядительных органов и тем более иных государственных организаций, осуществляющих защиту прав потребителей, противоречит положениям Указа Президента Республики Беларусь от 16.10.2009 № 510 «О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь» (далее – Указ), принятый в целях совершенствования контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь, определения единого порядка ее проведения и создания дополнительных условий для развития эффективных форм хозяйствования.
Согласно ч. 1 п. 1 Указа № 510 государственный контроль (надзор) осуществляется контролирующими (надзорными) органами.
Согласно ч. 2 п. 1 Указа № 510 государственный контроль (надзор) осуществляется в формах:
¾ выборочных проверок;
¾ внеплановых проверок;
¾ мероприятий технического (технологического, поверочного) характера;
¾ мер профилактического и предупредительного характера, указанных в части пятой пункта 3 настоящего Указа.
Согласно ч. 3 п. 1 Указа № 510 контролирующий (надзорный) орган вправе проводить проверку, если этот орган включен в перечень контролирующих (надзорных) органов, уполномоченных проводить проверки, и сфер их контрольной (надзорной) деятельности, утверждаемый Указом № 510.
Таким образом, предоставление МАРТ, государственным органам, осуществляющим защиту прав потребителей, местным исполнительным и распорядительным органам и иным государственным организациям, осуществляющим защиту прав потребителей, права требовать от субъектов хозяйствования предоставления документов, объяснений, информации в письменной и (или) устной форме, в том числе информации, составляющей коммерческую тайну, фактически позволяет им проводить проверку субъекта хозяйствования без соблюдения процедуры и гарантий, предусмотренных Указом № 510.
II. Корректировки, затрагивающие регулирование взаимоотношений потребителей и продавцов (изготовителей, исполнителей) по существу (п. 3, 4, 6, 7, 8 и 9 ст. 1 Проекта).
2.1. Ограничение расчетов в наличной форме при осуществлении продажи товаров с использованием глобальной компьютерной сети Интернет (п. 4 ст. 1 Проекта).
Как указывается разработчиком – МАРТ в Обосновании необходимости принятия Закона Республики Беларусь «Об изменении Закона Республики Беларусь «О защите прав потребителей» (), «предлагаемый подход является социально оправданным, учитывает специфику осуществления интернет-торговли, будет способствовать увеличению доли безналичных расчетов, уменьшению доли неучтенных в предпринимательской деятельности платежей».
Вместе с тем, полагаем, что данный вывод противоречит законодательству и существующей действительности, а также существенно нарушает права потребителей.
Согласно ч. 4 ст. 13 Конституции Республики Беларусь 1994 года (ред. от 04.03.2022) (далее – Конституция) государство осуществляет регулирование экономической деятельности в интересах человека и общества; обеспечивает направление и координацию государственной и частной экономической деятельности в социальных целях.
Ч.1. ст. 21 Конституции устанавливает, что государство гарантирует права и свободы граждан Беларуси, закрепленные в Конституции, законах и предусмотренные международными обязательствами государства.
Согласно ст. 23 Конституции ограничение прав и свобод личности допускается только в случаях, предусмотренных законом, в интересах национальной безопасности, общественного порядка, защиты нравственности, здоровья населения, прав и свобод других лиц. Никто не может пользоваться преимуществами и привилегиями, противоречащими закону.
Согласно ст. 22 Конституции все равны перед законом и имеют право без всякой дискриминации на равную защиту прав и законных интересов.
В качестве одного из основных принципов гражданского законодательства Гражданский кодекс Республики Беларусь от 07.12.1998 N 218-З (далее – ГК) закрепляет принцип равенства участников гражданских отношений, согласно которому субъекты гражданского права участвуют в гражданских отношениях на равных, равны перед законом, не могут пользоваться преимуществами и привилегиями, противоречащими закону, и имеют право без всякой дискриминации на равную защиту прав и законных интересов.
Согласно п. 1 ст. 141 ГК белорусский рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Республики Беларусь. Платежи на территории Республики Беларусь осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
Ограничение формы расчетов создает неравенство участников гражданского оборота, поскольку лишает возможности приобретения товаров с использованием глобальной компьютерной сети Интернет тех потребителей, у которых по тем или иным причинам отсутствуют безналичные денежные средства в белорусских рублях (например, иностранные граждане, пребывающие на территории Республики Беларусь).
Также необходимо учитывать интересы лиц преклонного возраста, которые испытывают определённые психологические, а иногда и технические трудности при осуществлении безналичных расчетов.
Довод разработчика о том, что предлагаемый подход позволит уменьшить долю неучтенных в предпринимательской деятельности платежей, является надуманным, поскольку законодательство возлагает на большинство юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе осуществляющих реализацию товаров с использованием глобальной компьютерной сети Интернет, обязанность использовать кассовое и иное оборудование при приеме средств платежа (п. 2 Постановления Совета Министров Республики Беларусь, Национального банка Республики Беларусь от 06.07.2011 N 924/16 «Об использовании кассового и иного оборудования при приеме средств платежа».
2.2. Осуществление расчетов с потребителем при приобретении им товара ненадлежащего качества (п. 7 ст. 1 Проекта).
Разработчик предлагает в целях корректировки правового регулирования отношений, связанных с осуществлением расчетов с потребителем при приобретении им товара ненадлежащего качества, внести в часть первую пункта 4 статьи 27 Закона изменение, в соответствии с которым все расчеты с потребителем в установленных Законом случаях будут осуществляться с учетом розничной цены товара, утвержденной продавцом.
По мнению разработчика, «данная корректировка обусловлена необходимостью устранения ненадлежащей практики по установлению розничной цены на товар, значительно превышающей установившуюся на рынке цену на данный товар, с последующим введением в заблуждение потребителей в отношении выгодности покупки путем применения скидок к розничной цене товара. В целях стимулирования продавцов к формированию реальной розничной цены товара предлагается все расчеты с потребителем в установленных Законом случаях вести с учетом розничной цены товара, утвержденной продавцом».
Вместе с тем, действующее законодательство не содержит универсального определения понятия «розничная цена».
Определение данного термина содержится в п. 3 Инструкции определяет порядок установления и применения цен (тарифов) на товары (работы, услуги), утверждённой постановлением Министерства антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь от 06.08.2021 N 55, согласно которому розничная цена - цена, устанавливаемая на товары, предназначенные для продажи физическим лицам для личного, семейного, домашнего и иного подобного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, если иное не предусмотрено законодательными актами.
Однако, как следует из п. 1 Инструкции данный нормативный правовой акт имеет ограниченное применение, поскольку определяет порядок установления и применения цен (тарифов) на товары (работы, услуги), регулируемых согласно Указу Президента Республики Беларусь от 25 февраля 2011 г. № 72 «О некоторых вопросах регулирования цен (тарифов) в Республике Беларусь».
Таким образом, полагаем, что с целью однозначного толкования положений Закона в Законе необходимо определить, что понимается под «розничной ценой» для целей Закона, например: розничная цена – цена без учета скидки, устанавливаемая на товары, предназначенные для продажи физическим лицам для личного, семейного, домашнего и иного подобного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, если иное не предусмотрено законодательными актами.
2.3. Определение места приобретения товаров при дистанционной торговле с использованием глобальной компьютерной сети Интернет (п. 8 ст. 1 Проекта).
В целом, инициативу конкретизации того, что следует понимать под «местом приобретения товара» в случае осуществления дистанционной торговли с использованием глобальной компьютерной сети Интернет, можно поддержать.
Вместе с тем, следует отметить, что законодательство не содержит определения понятия «пункт выдачи заказов», в связи с чем в данном качестве может рассматриваться любое место передачи товара покупателю, в том числе отделение почтовой связи.
В этой связи во избежание вероятных споров или случаев нарушения прав потребителей считаем необходимым закрепить в Законе легальное определение понятия «пункт выдачи заказов» как помещение (часть помещения), используемое продавцом, осуществляющим торговлю в дистанционной форме, на постоянной основе для выдачи заказов покупателям и приема возвращаемого покупателем товара.
2.4. Использование исполнителем для выполнения работы (оказания услуги) материалов потребителя (п. 9 ст. 1 Проекта).
Как указывается разработчиком – МАРТ в Обосновании необходимости принятия Закона Республики Беларусь «Об изменении Закона Республики Беларусь «О защите прав потребителей» (), «данная корректировка обусловлена необходимостью устранения ненадлежащей практики оказания услуг, в частности, по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, приобретением запасных частей и материалов у исполнителя услуги по завышенной цене по отношению к цене, установившейся на рынке».
Представляется, что необходимости внесения данных изменений нет.
Во-первых, зачастую условием предоставления изготовителем или продавцом гарантии на технически сложные товары является использование для их ремонта или регулярного технического обслуживания одобренных или рекомендованных изготовителем материалов, которые как правило, имеются в рекомендованных изготовителем сервисных мастерских. Таким образом, внесение в Закон предлагаемых корректировок может привести к отказам изготовителей (продавцов) от выполнения гарантийный обязательств, что приведет к ухудшению уровня защиты прав потребителя.
Во-вторых, риск реализации исполнителем материалов по завышенной цене отсутствует, поскольку порядок ценообразования урегулирован Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 19.10.2022 № 713 «О системе регулирования цен».
III. Корректировки, имеющие редакционный характер или обусловленные необходимостью приведения норм Закона в соответствие с иными нормативными правовыми актами Республики Беларусь, в частности с Законом Республики Беларусь от 13 декабря 2022 г. № 227-З «Об урегулировании неплатежеспособности» (п. 2 и 5 ст. 1 Проекта).
3.1. Выделение права потребителя требовать компенсации морального вреда в качестве самостоятельного правомочия (п. 2 ст. 1 Проекта).
Полагаем, что предлагаемая корректировка оправдана с точки зрения уже существующей структуры Закона, которая предусматривает две самостоятельных статьи - статью 17, регулирующую вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), и статью 18, посвященную регулированию вопросов возмещения морального вреда.
3.2. Приведение терминологии Закона в соответствие с положениями Законам Республики Беларусь от 13 декабря 2022 г. № 227-З «Об урегулировании неплатежеспособности» (п. ст. 1 Проекта).
Полагаем, что предлагаемая корректировка оправдана и обусловлена положениями статьи 229 Закона Республики Беларусь от 13 декабря 2022 г. № 227-З «Об урегулировании неплатежеспособности».
10.11.2023 16:46:03
Юрист
НОВИЧОКтовара ненадлежащего качества.
10.11.2023 18:12:59
Юрист
НОВИЧОКНа сегодняшний день в Республике Беларусь функционирует одна из лучших правовых систем по защите прав потребителей, в том числе созданы общественные объединения потребителей с довольно широкими правами (ст. 46–48 Закона Республики Беларусь «О защите прав потребителей» от 09.01.2002 № 90-З (в ред. от 05.01.2022 г.).
Предоставленные потребителю Законом права являются действенным инструментом защиты и жестко регламентированы по срокам, штрафным санкциям, возмещению морального вреда (в ряде случаев).
Потребители-«экстремисты» часто предъявляют необоснованные требования, завышают суммы неустоек, пользуются «возможностью» требовать возмещения убытков.
В случае, если с иском в защиту прав потребителя выступает общественное объединение, то по решению суда ему полагается 10% от суммы штрафа, взыскиваемого в местный бюджет по месту рассмотрения иска, размер которого составляет 100% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Потребитель имеет право обращаться в суд без уплаты госпошлины и без уведомления второй стороны.
При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности, всегда лежит на исполнителе, а закон не предусматривает ответственности потребителя за необоснованные требования и претензии со стороны последнего, и это факт, на основе которого развился потребительский экстремизм.
Потребительский экстремизм — поведение потребителей и/или их объединений, имеющее целью получить определённую выгоду и доход, манипулируя законодательством о правах потребителей в корыстных целях. По своей природе потребительский экстремизм может являть собой злоупотребление процессуальным правом.
Явление это не новое и затрагивает как государственные, так и частные компании. Белорусский бизнес каждый день сталкивается с потребительским экстремизмом и несет значительные финансовые и репутационные убытки, когда суд становится на сторону потребителя. Количество споров и необоснованных претензий со стороны потребителя становится все больше, а механизмов защиты не так и много.
Люди предъявляют необоснованные требования, потому что понимают: чаще всего они будут удовлетворены. Ведь магазину дешевле сразу компенсировать стоимость товара, чем доказывать свою правоту в суде.
Причины появления потребительского экстремизма довольно прозаичны. Если гражданское законодательство в целом стремится к равенству сторон в отношениях, то законодательство о защите прав потребителей имеет сильный дисбаланс в пользу последних и требует кардинальных изменений.
Принятие нового законопроекта корректирующего с учетом правоприменительной практики правовое регулирование отношений в области защиты прав потребителей в целях выравнивания баланса отношений в существующих реальности крайне необходимо.
Однако, вынесенный на общественное обсуждение Проект Закона Республики Беларусь «Об изменении Закона Республики Беларусь «О защите прав потребителей» не является таким документом, поскольку еще в большей степени ограничивает права продавцов и ужесточает меры их ответственности.
Так, в качестве обоснования изменения части первой пункта 4 статьи 27 Закона, в соответствии с которыми все расчеты будут осуществляться с учетом розничной цены товара, утвержденной продавцом, названа «Необходимость устранения ненадлежащей практики по установлению розничной цены на товар, значительно превышающей установившуюся на рынке цену на данный товар, с последующим введение в заблуждение потребителей в отношении выгодности покупки путем применения скидок к розничной цене товара. В целях стимулирования продавцов к формированию реальной розничной цены товара предлагается все расчеты с потребителем в установленных Законом случаях вести с учетом розничной цены товара, утвержденной продавцом».
Таким образом, изменения в часть первую пункта 4 статьи 27 Закона, в большей степени направлены на изменение методов ценообразования у продавца, а не на защиту интересов потребителя. При этом правовое регулирование ценообразования в нашей стране осуществляется на основании других нормативных актов: Директива Президента Республики Беларусь от 06.10.2022 №10 «О недопустимости роста цен», Постановление Совета Министров Республики Беларусь от 19.10.2022 №713 «О системе регулирования цен», Указом Президента Республики Беларусь от 13 июня 2023 N 171 «О принятии мер в области ценообразования».
Ценообразование — процесс назначения стоимости, то есть денежной оценки товара или услуги. Это сложный клубок интересов всех участников рынка.
Цена — важнейший элемент комплекса маркетинга. Неправильно рассчитанная стоимость приведет к убыткам и закрытию бизнеса. Если цена завышена, клиенты не купят товар. А слишком низкая не покроет расходы компании. Методы ценообразования помогают рассчитать оптимальную стоимость для конкретного продукта.
Для профессиональных экономистов цена — сумма затрат на производство товара с наценкой для получения прибыли.
Для коммерческих и маркетинговых отделов это инструмент продаж и работы с клиентом, который связан с рыночным спросом на товар и ценами конкурентов. На сегодняшний день субъекты торговли вправе самостоятельно разрабатывать и утверждать локальным правовым актом порядок предоставления потребителям скидок, конкретные размеры (уровень) скидок, условия предоставления каждого вида скидки, порядок предоставления покупателям информации о скидках в соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 22.07.2014 №703 «О продаже отдельных видов товаров, осуществлении общественного питания и порядке разработки и утверждения ассортиментного перечня товаров».
Кроме того, возмещение потребителю при расторжении договора розничной купли-продажи разницы между установленной договором ценой товара, сформированной с учетом применения скидок и розничной ценой соответствующего товара противоречит п. 2 ст. 14 ГК РБ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), поскольку сумма выплаты в таком случае будет превосходить фактически понесенные потребителем затраты и составлять экономическую выгоду.
В соответствии с нормами налогового законодательства Республики Беларусь объектом налогообложения подоходным налогом с физических лиц являются доходы, полученные физическими лицами:
от источников в Республике Беларусь и (или) от источников за пределами Республики Беларусь, – для физических лиц, признаваемых налоговыми резидентами Республики Беларусь;
от источников в Республике Беларусь, – для физических лиц, не признаваемых налоговыми резидентами Республики Беларусь.
Доходом признается определяемая в соответствии с налоговым законодательством экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
При определении налоговой базы подоходного налога с физических лиц учитываются все доходы физического лица, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, за исключением доходов, не признаваемых объектом налогообложения подоходным налогом или освобождаемых от подоходного налога, перечисленных в пункте 2 статьи 196, статье 208 Налогового кодекса Республики Беларусь и иных законодательных актов.
На сегодняшний день в перечень таких доходов, не признаваемых объектом налогообложения подоходным налогом и освобождаемых от подоходного налога включен только размер компенсации морального вреда, определенном судом, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью физического лица, в размере, определенном законодательством или договором (подп. 2.35 п. 2 ст. 196 НК).
То есть выплаченная потребителю при расторжении договора розничной купли-продажи разница между установленной договором ценой товара, сформированной с учетом применения скидок и розничной ценой соответствующего товара, фактически является подлежащим налогообложению, но не учтенным доходом физического лица.
Исходя из вышеизложенного, считаю целесообразным исключить из текста законопроекта пункт №7 и внести в действующую редакцию Закона изменения в части сокращения возможности потребителей по взысканию неустойки, компенсации морального вреда, любого вида штрафов и обязать потребителей при обращении в суд оплачивать пошлину.
В ином случае ситуация будет только ухудшаться, так как соблазн получить легкие деньги очень велик.
10.11.2023 18:13:59
Пользователь
НОВИЧОКОтносительно данного законопроекта хотим обратить внимание на следующие моменты:
1) Изменения в п. 2 ст. 9-1.
В условиях развития безналичных расчетов и цифровизации экономики данное нововведение позволит интернет-магазинам еще больше стимулировать безналичную форму оплаты и значительно сократить операционные расходы, связанные с приемом наличных денежных средств (приобретение касс, их обслуживание, информационные услуги обмена с СККО, расходы на бумажные ленты, расходы на инкассацию). Если продавец готов принять на себя риск того, что часть покупателей, который не готовы использовать безналичную форму оплаты, откажется от услуг данного интернет-магазина - это его право. Ничто не мешает продавцу вернуться на прежнюю форму работы.
Однако, для прозрачности данного механизма считаем, что необходимо фиксировать в Торговом реестре порядок расчетов, который избирает продавец для осуществления своей деятельности. Это можно сделать в виде уведомительного характера, важно обеспечить публичный доступ к данной информации для покупателей. Либо, продавец обязан указывать, что при продаже товаров он осуществляет прием платежей толко в безналичной форме.
Единственное, норма требует уточнения, если продавец решит оставить/подключить прием платежей в том числе посредством ЕРИП (АИС "Расчет"). Напомним, что посредством ЕРИП товары/работы/услуги можно оплатить как посредством банковской карты в инфокиоске, интернет-банкинге, мобильном-банкинге, так и наличными денежными средствами (но несмотря на это, денежные средства будут зачислены в безналичной форме на расчетный счет продавца). На наш взгляд подключение ЕРИП не должно лишать продавца права осуществлять прием платежей в безналичной форме.
В связи с этим норму необходимо дополнить:
2) Предложение к п. 1 ст. 18.
В настоящее время часто приходиться сталкиваться со своего рода "потребительским экстремизмом", когда из-за несущественных недостатков покупатель возвращает товар по браку и сразу же требует компенсацию морального вреда просто потому, не обосновывая это ничем. И судебная практика исходит из того, что если право покупателя на надлежащее качество было нарушено - этого достаточно для того, чтобы удовлетворить требование о компенсации морального вреда.
Однако, на наш взгляд закон четко регламентирует порядок действий продавца и покупателя в случае приобретения товара ненадлежащего качества. Если продавец добросовестно исполняет установленные законом требования (своевременно возвращает уплаченную за товар денежную сумму, возмещает убытки, производит замену товара и т.д.) - это и есть ничто иное, как восстановление нарушенного права. Требование о дополнительной выплате компенсации в данном случае является излишним и зачастую приводит к неосновательному обогащению покупателя за счет выявленного брака в товаре.
В связи с этим предлагаем дополнить норму:
3) Предложение к п. 11 ст. 20.
Во избежание споров относительно недостатков товара, возмещения расходов за проведенную экспертизу товара, а также в целях исключения возложения на продавцов излишних расходов по проведенной экспертизе, считаем необходимым дополнить норму о том, что в случае, если потребитель решает самостоятельно обратиться за проведением экспертизы товара, он должен сперва обратиться с требованиями к продавцу. В противном случае, продавец лишается своего законного права на проведение проверки качества, что во многих случаях позволяет значительно экономить на расходах по экспертизе, когда в этом нет необходимости (брак очевиден без заключения эксперта).
В связи с этим предлагаем дополнить норму по аналогии с возмещением расходов общественного объединения:
4) Изменения в п. 4 ст. 27.
Во-первых, продавец не может установить цену выше, чем это допустим в соответствии с законодательством о ценовом регулировании (в частности, если мы говорим о Постановлении Совмина №713).
Во-вторых, предложенный вариант не решает проблему, а наоборот создает условия для еще большего "потребительского экстремизма" - например: цена товара без скидки 100 р., со скидкой - 80 р., при возврате по браку согласно предложенной редакции продавец должен вернуть уплаченную за товар денежную сумму (80 р.), а также разницу между розничной ценой, как следует из обоснования - ценой без учета скидки (т.е. еще выплатить 20 р.), при том, что на момент возврата этот же товар у этого же продавца по-прежнему стоит 80 р. со скидкой. При желании, потребитель может без каких-либо убытков заменить товар на аналогичный у этого же продавца. Однако, в ситуации с предложенной редакцией закона, потребитель на ровном месте может "зарабатывать на продавце" за счет таких покупок со скидками. В настоящий момент ритейл предлагает широчайший спектр бонусных программ, партнерских программ, акций, распродаж, которые стимулируют продажи и позволяют приобретать товар по выгодным ценам.
Взять те же бонусные программы - накопил баллы или определенный процент постоянной скидки клиента, и несмотря на то, что на товар установлена розничная цена без каких-либо скидок для всех покупателей, участник бонусной программы может приобрести данный товар со скидкой. В случае возврата по браку и если розничная цена не изменялась - покупатель обогащается на размер скидки за счет бонусной программы. Так это норма не должна работать. Если разница должна возмещаться без учета суммы скидки - то в таком случае для расчета разницы необходимо брать первоначальную цену товара также без учета действующей на момент продажи скидки, если она была (например, покупатель приобрел товар - цена без скидки была 100 р., цена со скидкой - 80 р. На момент возврата товара по браку цена без учета скидки составила 110 р. - разница рассчитывается как 110 р. - 100 р. = 10 р.).
В-третьих, считаем необходимым вернуть прежнюю редакцию, когда разница выплачивалась лишь по требованию покупателя. В противном случае на того же кассира магазина возлагается большая ответственность, чтобы правильно определить цену соответствующего товара. При большом потоке людей и когда соответствующего товара нет в наличии в данном конкретном магазине, но, например, есть в другом - кассир должен приостановить обслуживание и заняться изучением цен на соответствующий товар. На наш взгляд несправедливо возлагать это бремя на продавца, т.к. заинтересованным лицом в данном случае является в первую очередь покупатель. Если покупатель считает, что возврата уплаченной за товар денежной суммы недостаточно, т.к. цена изменилась или в другом магазине этот же товар стоит дороже - покупатель вправе потребовать возмещения разницы.
В связи с этим норму предлагаем изложить в следующем виде:
Расчеты с потребителем при возврате уплаченной за товар денежной суммы осуществляются в той же форме, в которой производилась оплата товара, если иное не предусмотрено соглашением сторон
5) Изменения в ст.ст. 41, 42, 43.
Считаем необходимым закрепить минимальный срок, который государственные органы могут устанавливать для субъектов торговли в своих запросах на предоставление необходимой информации для защиты прав потребителей.
В частности, на наш взгляд минимально необходимый срок - не менее 3 рабочих дней с момента получения соответствующего запроса.
10.11.2023 18:26:57
Пользователь
НОВИЧОК10.11.2023 22:03:00
Юрист
НОВИЧОКПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ПРОЕКТА ЗАКОНА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Считаем необходимым соблюдение единообразия терминологии нормативного правового акта как одного из требований нормотворческой техники, установленного абзацем шестым пункта 1 статьи 28 Закона.
Существующие положения проекта Закона считаем не в полной мере отвечающими вышеупомянутому требованию нормотворческой техники. Представляется целесообразным использование единого термина – «законодательство» (является более широким, наиболее часто используемым по тексту Закона)
Принятие указанных положений проекта Закона будет способствовать ещё большему отступлению от требования единообразия в изложенном контексте.
Кроме того, представляется не в полной мере отвечающим терминологии Закона категория «форма оплаты товаров (работ, услуг») в следующем контексте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9-1 Закона расчеты по оплате товаров (работ, услуг) осуществляются в наличной и безналичной формах». Данной нормой названы формы расчетов по оплате, но не формы оплаты товаров. Содержание приведенной нормы Закона в том числе основано на терминологии, используемой банковским законодательством, включающим также законодательство о расчётах (коды в Едином правовом классификаторе Республики Беларусь, утвержденном Указом Президента Республики Беларусь от 4 января 1999 года № 1, – 03.04.06.01, 03.04.06.02).
На основании изложенного предлагаем абзац второй пункта 4 статьи 1 проекта Закона изложить в следующей редакций:
«2. Право выбора формы расчетов по оплате товаров (работ, услуг) принадлежит потребителю.»
Использование данного предложения повлечет также необходимость изменения пункта 4 статьи 9-1 Закона: слова «формы оплаты товаров (работ, услуг)» необходимо будет заменить словами «формы расчетов по оплате товаров (работ, услуг)».
«в соответствии с законодательством продавец (исполнитель) вправе не осуществлять расчеты в безналичной форме при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг» либо обязан осуществлять расчеты при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) только в безналичной форме».
Так, в первых двух предложениях пунктов 2 статей 22 и 23 Закона содержатся так называемые общие правила поведения потребителя при нарушении его прав. В этой связи, в том числе исходя из пункта 2 статьи 28 Закона Республики Беларусь от 17 июля 2018 года № 130-З «О нормативных правовых актах», более обоснованным представляется существующий подход, при котором после закрепления общего правила закрепляются исключения из него, а не «подтверждения» общего правила.
Полагаем, что уточнение нормы пункта 4 статьи 27 Закона указанием на лицо, которое уполномочено устанавливать цену, не является необходимым. Данный вывод следует из того, что розничная цена на товары (работы, услуги) устанавливается продавцом.
В практике встречаются специфические подходы: например, при реализации товара производителя комиссионером в рамках договора комиссии цена может определяться самим производителем, а не комиссионером. В этом случае комиссионер, выступая в качестве продавца в отношениях с потребителем, действует от своего имени, однако, использует цену, названную производителем – комитентом по договору комиссии. Тем не менее, юридически, продавец (комиссионер) сам устанавливает цену по договору с учетом добровольного взятого на себя обязательства по договору комиссии. Указанное подтверждает то, что цена товара в любом случае определяется продавцом с учетом различных обстоятельств, ввиду чего слова «, установленной продавцом» в пункте 7 статья 1 проекта Закона являются излишними.
При этом установление цен на товары (работы, услуги) осуществляется не произвольно продавцом, а с учетом положений законодательства о ценообразовании, в том числе Закона Республики Беларусь от 10 мая 1999 года № 255-З «О ценообразовании».
На основании изложенного предлагаем пункт 7 статьи 1 проекта Закона изложить в следующей редакции: «В части первой пункта 4 статьи 27 слова «и ценой соответствующего товара» заменить словами «и розничной ценой соответствующего товара».
Использование данного предложения повлечет также необходимость изменения пункта 5 статьи 27 Закона: слова «ценой соответствующего товара» необходимо будет заменить словами «розничной ценой соответствующего товара». При сохранении предложенной проектом формулировки данные изменения также должны быть внесены, однако, с учетом формулировки проекта Закона.
«1. Государственные органы, иные государственные организации, осуществляющие защиту прав потребителей, в пределах своей компетенции:
рассматривают в соответствии с законодательством об обращениях граждан и юридических лиц обращения потребителей и при выявлении нарушений прав потребителей направляют изготовителям (продавцам, поставщикам, представителям, исполнителям, ремонтным организациям) предписания об устранении нарушений прав потребителей;
осуществляют информирование потребителей по вопросам в области защиты прав потребителей;
согласовывают с Министерством антимонопольного регулирования и торговли проекты нормативных правовых актов по вопросам защиты прав потребителей;
предоставляют в Министерство антимонопольного регулирования и торговли по его запросам информацию о поступивших обращениях потребителей и иную информацию;
принимают иные меры в целях защиты прав потребителей, предусмотренные законодательством.»
По нашему мнению подобная формулировка, во-первых, позволит снизить число повторений оборота «в пределах своей компетенции» (и аналогичных ему), во-вторых, будет способствовать соблюдению указанных выше требований нормотворческой техники, в-третьих, обеспечит соответствие диспозиции статьи ее названию, в-четвертых, исключит возможность расширительного толкования круга государственных органов и организаций, осуществляющих защиту прав потребителей.
[7.2]. Одним из требований нормотворческой техники является логическое построение проекта нормативного правового акта, включающее, исходя из системного анализа положений Закона о нормативных правовых актах, соответствие названий структурных элементов их фактическому содержанию.
Название статьи 41 Закона («Государственные органы, иные государственные организации, осуществляющие защиту прав потребителей») указывает на характеристики, в том числе компетенцию, упомянутых субъектов. При этом полагаем, что более подходящим является вариант, при котором формулирование нормы осуществляется как полномочия соответствующего государственного органа («Государственные органы <…> вправе»), но не обязанности иных лиц («Организации, индивидуальные предприниматели обязаны…»).
В этой связи поддерживаем дополнение указанной статьи пунктом 2 и предлагаем изложить его в следующей редакции:
«2. Государственный орган, иная государственная организация, осуществляющие в пределах своей компетенции защиту прав потребителей, вправе требовать от организаций, индивидуальных предпринимателей предоставления документов, объяснений, информации в письменной и (или) устной форме, в том числе информацию, составляющую коммерческую тайну, за исключением иной информации, распространение и (или) предоставление которой ограничено, необходимых для исполнения возложенных полномочий по вопросам защиты прав потребителей.»
Отметим, что аналогичную формулировку предлагаем использовать в пункте 2 статьи 43 Закона, изменение которой предусмотрено абзацем восьмым пункта 12 статьи 1 проекта Закона.
Так, пунктом 12 статьи 1 проекта Закона предполагается внесение изменений в абзац шестой пункта 1 статьи 43 Закона (замена термина «предписание» на «требование») без внесения соответствующих изменений в подпункт 1.3 пункта 1 статьи 42 Закона, а также в некоторые нормы и другие нормативные правовые акты (например, подпункт 6.11-2 пункта 6 Положения о Министерстве антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 6 сентября 2016 года № 702).
Одним из требований к терминологии нормативного правового акта, исходя из статьи 30 Закона о нормативных правовых актах, является необходимость обозначения одних и тех же понятия одним и тем же термином. Проект Закона же предполагает отступление от данного правила (одно полномочие предлагается характеризовать через различные термины, по своей сути, имеющие одно содержание – «требование», «предписание»).
Кроме того, обратим внимание на то, что полномочие, связанное с вынесением актов, названных выше, осуществляется в порядке, установленном Указом Президента Республики Беларусь от 16 октября 2009 года № 510 «О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности». Данный Указ использует несколько отличный от Закона термин: «требование (предписание)».
Таким образом, считаем предлагаемые пунктом 12 статьи 1 проекта Закона изменения не соответствующими требованиям нормотворческой техники ввиду вышеизложенного, считаем обоснованным их исключение из проекта Закона.
во-первых, у потребителя отсутствует возможность проверить товар и убедиться в его пригодности: при обнаружении каких-либо недостатков товара (работы, услуги) придется оформлять отказ от них или возврат, что занимает дополнительное (порой, длительное) время, не исключается порождение иных негативных последствий;
во-вторых, и в настоящее время существуют категории граждан, которые в силу разных причин (возраст, личные убеждения) используют исключительно наличную форму расчетов по оплате товаров (работ, услуг); некоторые из данных категорий лиц не являются уверенными пользователями глобальной компьютерной сети Интернет, которыми при оплате могут быть допущены различные ошибки, опечатки (например, ошибка в реквизитах и (или) сумме платежа и .т.п.);
в-третьих, с учетом распространенности преступлений в глобальной компьютерной сети Интернет (в особенности, преступления против собственности), неизбежными являются дополнительные риски, которые могут быть исключены при использовании наличной формы расчетов по оплате товаров (работ, услуг).
Если оплата товара (работы, услуги) осуществляется при их получении (после их выполнения, оказания), то исключение возможности осуществления расчетов в наличной форме также считаем нецелесообразным, в том числе ввиду ограничения прав лиц, не имеющих платежных инструментов для осуществления расчетов в безналичной форме и (или) имеющих, но предпочитающих осуществлять расчеты в наличной форме.
При принятии проекта Закона в предложенной редакции будет установлено следующее правило: во-первых, выполнение работы (оказание услуги) может быть осуществлено как из материалов исполнителя, так и из материалов потребителя, если потребитель их предоставит; во-вторых, выполнение работы (оказание услуги) может быть осуществлено исключительно средствами исполнителя (даже если потребитель будет готов предоставить средства – должны быть использованы таковые исполнителя). Данный вывод следует из того, что предлагаемая формулировка («если потребитель не предоставил для выполнения работы (оказания услуги) свой материал», не охватывает по своему содержанию категорию «средства», в отличие от существующей на данный момент («если иное не установлено договором»).
Если разработчик законопроекта намеревается упразднить право сторон договориться о выполнении работы средствами потребителя, то предложенная формулировка является подходящей. В случае же, если такое намерение отсутствует – необходимо изменение формулировки в данной части, например, следующим образом:
«9. В части первой пункта 1 статьи 35 слова «если иное не установлено договором» заменить словами «если потребитель не предоставил для выполнения работы (оказания услуги) свой материал и (или) свои средства».
проектом Закона предлагается изменение формулировки абзаца первого пункта 1 статьи 41 Закона с «государственные органы, иные государственные организации, осуществляющие защиту прав потребителей» на «государственные органы, иные государственные организации» (с более узкого термина на более широкий, при расширительном толковании охватывающий все государственные органы);
обязанность, предусмотренная абзацем пятым Закона (абзацем восьмым пункта 10 статьи 1 проекта Закона), по предоставлению соответствующей информации, при принятии проекта, будет возложена на все государственные органы;
констатация указанного выше факта допускает случаи, когда Президент Республики Беларусь, органы прокуратуры Республики Беларусь, иные государственные органы, не подчиненные Министерству антимонопольного регулирования и торговли, будут иметь обязанности перед указанным министерством, которому они не подчинены, что, на наш взгляд, не соответствует природе связей указанных государственных органов;
формулировка «иная информация» допускает расширительное толкование, при котором на государственные органы может быть возложена обязанность в том числе предоставить информацию, составляющую охраняемую законом тайну, что также не в полной мере соответствует природе связей между государственными органами.
Термин «лица, осуществляющие самостоятельную профессиональную деятельность» неизвестен действующему законодательству, что не позволяет единообразно толковать его содержание, и не исключает возможности расширительного толкования. Единый перечень видов деятельности, относящихся к «самостоятельной профессиональной деятельности», также отсутствует.
Рассматриваемый термин позволяет включать в его содержание достаточно широкий круг субъектов, например: плательщиков налога на профессиональный доход в соответствии со статьей 378 Налогового кодекса Республики Беларусь, адвокатов, нотариусов, других лиц.
С целью недопущения правовой неопределенности, избежания расширительного толкования указанного термина, считаем необходимым разъяснить его содержание. Такое разъяснение может быть осуществлено как в Законе, так и в рамках иных нормативных правовых актов с учетом планируемых комплексных изменений законодательства о предпринимательской деятельности.
10.11.2023 22:06:06
Пользователь
НОВИЧОКВ частности,
1. В п.4 ст. 17, п.6 ст. 20, п. 6 ст.21 слова «экономической несостоятельности (банкротства)» заменить
словами "несостоятельности или банкротства".
Такое изменение соответствует Закону Республики Беларусь от 13.12.2022 N 227-З "Об
урегулировании неплатёжеспособности", который четко разграничивает понятия "несостоятельность" и "банкротство".
Такое разделение понятий основано и на практической необходимости и,
закрепленная законодательно, позволит применять различные правовые последствия для лиц, являющихся несостоятельными, и лиц, признанных в установленном законом порядке банкротами. Юридический смысл и
значение разделения понятий заключается в том, что несостоятельный должник при определенных условиях может расплатиться с долгами и
вернуться к нормальной хозяйственной деятельности, а для должника, признанного банкротом, такой возможности уже не существует: с момента вынесения решения о признании должника банкротом фиксируется не только его фактическая несостоятельность, но и отсутствие возможности (даже
потенциальной) восстановить свою платежеспособность в будущем. Такая дифференциация более целесообразна и потребует четкого
разграничения признаков несостоятельности и банкротства.
2. Совершенно оправдано изменения в ст. 42: п. 3 изложить в следующей редакции: «3. Государственные органы и иные организации, а также индивидуальные
предприниматели обязаны по требованию Министерства антимонопольного
регулирования и торговли в установленный в требовании срок предоставлять документы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме,
необходимую для исполнения возложенных на него полномочий по вопросам защиты прав потребителей, в том числе информацию, составляющую коммерческую тайну, за исключением иной информации, распространение и (или) предоставление которой ограничено».
Изменение данной нормы согласуется с закрепленным в ст.5
Закона правом потребителя на государственную защиту своих прав, в том числе на обращение в суд и другие уполномоченные гос. органы за защитой нарушенных прав или интересов, охраняемых Законом и иным законодательством.
Данное право потребителя гарантируется государством, но при этом актуальным является сегодня вопрос невозможности осуществления досудебной защиты прав потребителей, когда государственным органам,
иным государственным организациям, уполномоченным на выполнение функций по защите прав потребителей, субъект хозяйствования (продавец, исполнитель) отказывается
предоставлять запрашиваемую информацию, необходимую для принятия решения о нарушении прав потребителя, ссылаясь и, зачастую необоснованно, на коммерческую тайну.
3. В ст. 5 п.1: из подпункта 1.5 слова «в том числе на компенсацию морального вреда» исключить и дополнить п.1 подпунктом
1.51 следующего содержания: «1.51 . компенсацию морального вреда», в
п. 2 слова «иным законодательством» заменить словами «иными актами законодательства».
Законодатель, таким образом, отделяет моральный вред от
материального ущерба, основываясь на принципе деления материальных и
нематериальных благ. Так как материальный ущерб основан на убытках, вреде, причинённых непосредственно вследствие недостатков товара (работы, услуги).
Моральный же вред (физические или нравственные страдания) исходит из действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (исходя из статьи 152 Гражданского Кодекса
Республики Беларусь).
Это верное направление законодателя, которое может
повлечь возникновение новых правовых норм, касающихся морального вреда
и, в частности, его возмещения.
4. В проекте есть и нормы, которые носят половинчатый характер, лишь частично решая имеющиеся проблемы реализации прав потребителя.
Так, п. 1 ст. 28 предлагается дополнить частью следующего содержания: «При осуществлении дистанционной торговли с использованием глобальной компьютерной сети Интернет, предусматривающей передачу товаров потребителям в пунктах выдачи заказов, определенных продавцом, местом приобретения таких товаров являются эти пункты».
То есть законодатель приравнивает пункт выдачи товаров месту приобретения товаров, с условием, что данный товар был приобретён через сеть Интернет (через осуществление дистанционной торговли с использованием глобальной компьютерной сети Интернет). Тем самым момент исполнения обязанности продавца передать товар (ст. 428 ГК Республики Беларусь) будет в таких случаях осуществляться в пункте выдачи товаров (в месте приобретения товаров).
На данный момент под пунктом выдачи может считаться любое место передачи товара покупателю (например, почтовое отделение, и квартира).
Кроме того, нет понятия и места приобретения товаров в контексте купли – продажи через сеть интернет, ведь по факту приобретение товара идёт в цифровом пространстве.
Понятие пункта выдачи товаров не определено законодательством Республики Беларусь, что является
пробелом.
Заслуживающим внимания является определение, которое содержится в локальном акте «Правила пользования торговой площадкой Wildberries», которое определяет пункт выдачи товара как "помещение, в котором осуществляются выдача Заказов Покупателям, указавшим адрес соответствующего Пункта выдачи заказов в качестве места доставки, или сдача Покупателями возвращаемого товара для его доставки до Wildberries".
Поэтому в предлагаемый Проект изменений и дополнений Закона "О защите прав потребителя" необходимо правовое закрепление понятия «пункт выдачи товара»
при использовании компьютерной сети Интернет во избежание
вероятных споров или случаев нарушения прав потребителей в связи с отсутствием в законодательстве Республики Беларусь такого понятия и невозможностью определения пункта выдачи. Сам же пункт следует понимать, как специальное помещение (имеющее
постоянный адрес), используемое интернет-магазином на постоянной
основе для выдачи или приёма товаров.
5. Проект содержит и весьма спорные предложения. П.2 ст.9-1 изложить в следующей редакции: «2.
Продавец (исполнитель) обязан предоставить потребителю право выбора формы оплаты товаров (работ, услуг). Требование части первой настоящего пункта не распространяется на случаи, когда: продажа товаров осуществляется с использованием
глобальной компьютерной сети Интернет и продавец осуществляет расчеты только в безналичной форме.»
Данная поправка статьи не раскрывает порядок осуществления
расчетов в Интернет-магазинах, а именно: 1. Оплата до получения товара; 2. Оплата после получения товара; 3. Процент предоплаты; 4. Оплата доставки; 5. Сроки возврата денежных средств после отказа от товара. Эту норму необходимо раскрыть по вышеуказанным пунктам.
Так же неправильно ограничивать покупателя в выборе оплаты товара при покупке через интернет. Сегодня покупатель сам решает, как произвести расчёт с продавцом, в том числе при доставке товара курьером. Определённая часть населения не может осуществлять по различным причинам (возраст, принципиальное не использование пластиковых карт и др. причинам) платежи посредством безналичных расчётов. Развитие инфраструктуры рынка пластиковых карт (сети торговых и сервисных точек, принимающих к оплате пластиковые карты, банкоматов) сегодня отстает от темпов выпуска банковских карт и, особенно, в сельской местности.
Всё это должен учитывать законодатель, так как установление производства расчётов потребителями только в безналичном порядке несомненно лишает определённой части граждан возможности реализовать свои
права по приобретению каких-либо благ, а также влечёт потери для продавцов и государственного бюджета.
10.11.2023 22:46:31
Юрист
НОВИЧОККоманда учреждения образования «Академия Министерства внутренних дел Республики Беларусь» «LEX CUSTODES», изучив проект изменений в действующий Закон Республики Беларусь «О защите прав потребителей» (далее – Проект), действующее законодательство и практику его реализации, международный опыт, а также мнения отдельных ученых, изложенные в соответствующих научных публикациях, полагает возможным выразить некоторые предложения, которые, по нашему мнению, поспособствуют повышению эффективности правового регулирования в рассматриваемой сфере общественных отношений.
1. В первую очередь хотелось бы выразить мнение команды о новелле в Проекте, которая, судя по комментариям в обсуждении, вызвала достаточно большой общественный резонанс. Так, в Проекте предлагается закрепить в п. 2 ст. 91 Закона Республики Беларусь «О защите прав потребителей» (далее – Закон) положение о том, что на продавца (исполнителя) не распространяется обязанность предоставить потребителю право выбора формы оплаты товаров (работ, услуг), когда продажа товаров осуществляется с использованием глобальной компьютерной сети Интернет и продавец осуществляет расчеты только в безналичной форме.
Мы не будем перечислять положительные моменты данной новации, которых достаточно, для того, чтобы с ней согласиться, а отметим только отдельные нюансы. Так, полагаем, что указанное положение не противоречит ст. 141 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), устанавливающей, что платежи на территории Республики Беларусь осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Данная норма не закрепляет право выбора формы оплаты потребителем, а закрепляет формы, в которых она может осуществляться. Данную норму конкретизирует ст. 775 ГК, содержащая положение о том, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, проводятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут проводиться также наличными деньгами в случаях, предусмотренных законодательством. Исходя из смысла этого положения, можно говорит о том, что применительно к предпринимательской деятельности законодатель отдает приоритет именно безналичной форме оплаты.
Доводы об отсутствии технической возможности совершения операции, рисках совершения в отношении потребителя противоправных действий мы находим несостоятельными. Уровень развития цифровой инфраструктуры в нашей стране уже достаточно давно сделал расчеты в сети Интернет обыденным и безопасным при соблюдении мер цифровой гигиены процессом. Так, по информации Национального банка Республики Беларусь доля юридических лиц, которые используют цифровые сервисы дистанционно, составила порядка 82%, населения – около 68-70% (.
Кроме того, следует помнить о свободе договора (ст. 391 ГК). Потребитель сам волен выбирать заключать договор купли-продажи и оплачивать в последствии товар на условиях, установленных продавцом, или нет. Таким образом, в случае нежелания потребителя оплатить товар в безналичной форме, как это установил продавец, он может заключить сделку с другим продавцом, который сможет принять оплату наличными. Предоставление покупателю вариантов оплаты – это в немалой степени интерес и продавца, который заинтересован быть конкурентоспособным на соответствующем рынке. Таким образом, соответствующие изменения и дополнения в Закон выглядят актуальными, обоснованными и своевременными.
2. Непосредственно в рассматриваемый Проект мы предлагаем внести следующие изменения и дополнения.
2.1. Так, в Проекте предлагается дополнить ст. 3 Закона п. 4, содержащим положение о том, что Президентом Республики Беларусь могут устанавливаться особенности правового регулирования отношений, регламентированных Законом. Мы же полагаем, что указанные дополнения должны быть внесены не п. 4, а п. 11, что будет соответствовать положению Президента в иерархии государственных органов, наделенных полномочиями осуществлять правовое регулирование отношений в области защиты прав потребителей.
2.2. Пункт 2 ст. 41 Проекта содержит положение о том, что организации, индивидуальные предприниматели обязаны по требованию государственного органа, иной государственной организации, осуществляющих защиту прав потребителей в рамках компетенции, в установленный ими срок предоставлять документы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме, необходимую для исполнения возложенных на них полномочий по вопросам защиты прав потребителей, в том числе, за исключением иной информации, распространение и (или) предоставление которой ограничено. Мы считаем, что реализация данного полномочия, в части касающейся получения информации, составляющей коммерческую тайну, может быть сопряжена с определенными трудностями, вызванными необходимостью системного взаимодействия с положения Закона Республики Беларусь «О коммерческой тайне», касающимися права доступа к коммерческой тайне (ст. 11), соблюдения конфиденциальности сведений, составляющих коммерческую тайну (ст. 12), гражданско-правовой защитой коммерческой тайны (ст. 19) и др. Кроме того, в изученной нами правоприменительной практике не нашлось сведений о запросах государственными органами, иными государственными организациями, осуществляющими защиту прав потребителей в рамках компетенции, информации, составляющей коммерческую тайну. На основании вышеизложенного считаем целесообразным исключить из проекта статей 41 и 42 следующую часть: « ... в том числе информацию, составляющую коммерческую тайну, ...».
3. Помимо предложенных изменений в Проект мы полагаем целесообразным высказаться по поводу отдельных направлений правовой регламентации общественных отношений в сфере защиты прав потребителей, а также организационно-управленческий мероприятий, которые актуальны на сегодняшний день либо станут таковыми уже в ближайшем будущем.
3.1. Изучив международный опыт стран-соседей Республики Беларусь, мы пришли к выводу, что для более детальной правовой регламентации и дальнейшей эффективной защиты прав потребителей Республика Беларусь нуждается в отдельном государственном органе, обладающем специальной компетенцией по защите прав потребителей. Данное предложение позволит централизовать деятельность по защите прав потребителей, исключив соответствующие направления деятельности из компетенции ряда государственных органов, что приведет к повышению качества данной деятельности и ее оперативности. Так, в Российской Федерации решение обозначенных вопросов находится в ведении «Роспотребнадзора».
В рамках реализации ст. 6 «Обеспечение права потребителя на просвещение в области защиты прав потребителей» Закона представляет интерес опыт опять-таки Российской Федерации, где с целью надлежащего информирования населения правах потребителей и способах их защиты издается журнал «СПРОС». Подобный журнал мог бы издаваться за счет средств, например, крупных сетевых ретейлеров и бесплатно распространяться в соответствующих торговых сетях.
3.2. Изучив отдельные мнения ученных, рассматривающих на доктринальном уровне вопросы защиты прав потребителей, а также складывающуюся правореализационную практику в сфере защиты прав потребителей, мы так же можем обозначить отдельные вопросы, требующие внимание законодателя.
3.3. Так, опрошенные нами представители бизнеса в сфере розничной торговли отметили, что в «традиционных» отношениях розничной купли-продажи, все достаточно давно и точно урегулировано. Однако, обоснованные вопросы возникают к работе маркетплейсов – платформ-посредников (комиссионеров) для продажи и покупки товаров и услуг через сеть Интернет. Полагаем, что нас сегодняшний день назрела необходимость в создании нормативного правового акта, регулирующего работу маркетплейсов в Беларуси.
Данное предложение продиктовано тем, что имеется большое количество фактов передачи потребителю товаров ненадлежащего качества. Маркетплейсы не предоставляют потребителю гарантию, соответствующую документацию. При предъявлении требований о защите своих прав потребитель не может их направить непосредственно на маркетплейс, так как ему необходимо связаться с производителем, что может вызвать пропуск срока возврата некачественного товара. Кроме того, на маркетплейсах встречаются недобросовестные продавцы. Стоит отметить, что в законодательстве Российской Федерации маркетпейсы получили легальное понятие «агрегатор». Мы полагаем, что следует определить правовой статус маркетплейсов в национальном законодательстве, а также согласны с мнением В.Н. Красникова по поводу того, что необходимо в законодательстве обязать маркетплейс проверять предоставленную продавцами информацию о товаре.
3.4. Важно так же отметить, что с учетом тенденций, складывающихся в сфере использования криптовалюты и иных альтернативных платежных средств, а так же цифровизации общества как глобальной стратегии его развития, видится перспективным нормативно урегулировать отношения связанные с использованием криптовалюты в сфере защиты прав потребителей. Актуальность данного положения подтверждается В.Ф. Марченко и рядом других белорусских и российских ученных.
3.5. Ряд вопросов вызывает практика использования сертификатов, в т. ч. подарочных. Это связанно с проблемами, возникающими при защите прав и интересов покупателей, при совершениях покупок путем использования сертификатов, в т. ч. подарочных, ввиду ограниченности сроков их действия. По истечении указанного срока сертификат не может быть использован по назначению. В юридической доктрине и практике на сегодняшний день нет единого мнения о правовой природе подарочного сертификата. Как следствие, с целью защиты прав и законных интересов потребителей предлагаем внести в Закон положения, касаемые установления минимального срока действия подарочного сертификата – один год, а так же возложить на продавца обязанность информировать покупателя об истечении срока действия сертификата – за месяц до окончания срока действия, за неделю до окончания, за день до окончания. Информирование осуществляется преимущественно через электронные каналы связи (sms, Viber, e-mail и др.) при добровольном предоставлении покупателем соответствующих данных, достаточных для его информирования.
3.6. Учитывая особенности организации деятельности магазинов «секонд-хенд» и комиссионных магазинов, очевиден факт того, что потребитель не всегда в полной мере может защитить свои права. Данные магазины изначально осуществляют продажу товаров, бывших в употреблении, при этом такие товары могут быть ненадлежащего качества. Также после покупки могут проявиться скрытые недостатки товара, причинен вред здоровью. Однако, Законом запрещен возврат таких вещей, а также ограничены иные возможности защиты прав потребителей. Так же при покупке товаров в магазинах «секонд-хенд» и комиссионных магазинах не могут быть в полной мере реализованы положения ст. 7 Закона о полной и достоверной информации о товаре. Мы предлагаем, урегулировать порядок покупки вещей, бывших в употреблении, в магазинах «секонд-хенд» и комиссионных магазинах, путем дополнения Закона нормами, которые бы защищали потребителя (например, особые требования к возврату товара изначально бывшего в употреблении).
3.7. Представляет интерес вопрос о действии Закона по кругу лиц. Так, в ст. 1 Закона указано, что применительно к его целям под продавцом понимается в т.ч. физическое лицо, осуществляющее реализацию, в том числе разовую, на рынке или в ином установленном местным исполнительным и распорядительным органом месте товаров, реализация которых таким лицом в указанных местах не запрещена в соответствии с законодательством. Таким образом, законодатель обеспечивает специальную правовую охрану прав и интересов покупателя, совершившего покупку у такого продавца. Однако, очевидно, что значительное количество сделок по купле-продаже осуществляется за пределами мест, установленных местными исполнительными и распорядительными органами, и при этом потребители могут притязать на защиту нарушенных прав только в общем порядке, предусмотренном ГК. Другими словами, мы не видим серьезных оснований для существенных различий в возможностях правовой защиты покупателя в зависимости о того, покупает он товар на рынке у лица, которое осуществляет разовую реализацию товара, или у лица, которое осуществляет аналогичные действие у входа на этот рынок. Таким образом, видится необходимым проработка вопроса об унификация подходов к защите прав потребителя при покупке им товаров у лица, осуществляющего разовую продажу на рынке или в ином специально установленном месте, либо вне его.
3.8. Также хотелось бы коснуться вопроса, касающегося предоставления полной информации о товаре при осуществлении розничной торговли. Так, в соответствии с ч. 2 п. 44 Правил продажи отдельных видов товаров и осуществления общественного питания, утвержденных Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 22.07.2014 № 703 информация о цене пищевых продуктов за 1 килограмм или 1 литр указывается на ценниках, в иных информационных источниках шрифтом, размер которого должен быть не менее половины размера шрифта, используемого для указания цены за единицу такого товара. С целью исключения возможных конфликтных ситуаций, возникающих в связи с заблуждением относительно массы (объема) приобретаемого товара, полагаем целесообразным распространить данное требование и на указание массы (объема) реализуемого товара как минимум на социально значимые товары. Возможно, данный момент следует закрепить в Законе.
3.9. Также хотелось бы обратить внимание на отсутствие единства подходов к исчислению сроков в ГК и Законе. Так, в ст. 192 ГК установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты. В свою очередь в ст. 28 Закона установлено, что потребитель вправе в течении 14 дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества возвратить данный товар. По смыслу данной нормы срок начинает течь с момента передачи товара, однако, потребитель, приобретающий товар в конце дня, фактически теряет один день соответствующего срока. Следует отметить, что в Российской Федерации день покупки не входит в соответствующий срок. Таким образом, полагаем целесообразным привести сроки, указанные в Законе, в соответствие со сроками, указанными в ГК.
10.11.2023 23:12:17
Юрист
НОВИЧОК10.11.2023 23:17:21
Поделиться:
Для участия в обсуждении необходимо зарегистрироваться