Правовой форум Беларуси

Вашему вниманию предлагается проект Закона Республики Беларусь «О внесении изменений в некоторые кодексы Республики Беларусь» [PDF] (обоснование [PDF]).

Проект предоставлен Национальным центром законодательства и правовых исследований Республики Беларусь.

Предлагаем обсудить представленный проект на нашем форуме.

Обсуждение продлится до 22 июля 2018 г.

UPD: Дополнительно предлагаем ознакомиться со статьей в газете "СБ - Беларусь Сегодня" от 12 июля 2018 года "Новые правила ответственности. Какие изменения в УК и КоАП приняли депутаты во втором чтении" Светланы Исаенок.

Редактор сайта,
Здравствуйте! Допускается ли вносить дополнительные предложения, в частности в сфере строительства, проектных и изыскательских работ?
С уважением Леонид Иванович Богуш

Пункт 11 Плана подготовки законопроектов на 2018 год, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 10.01.2018 № 9, предусматривает разработку Закона Республики Беларусь «Об изменении Гражданского кодекса Республики Беларусь» (совершенствование норм Кодекса с учетом практики его применения, закрепление новых институтов гражданского права, унификация гражданского законодательства государств – членов Евразийского экономического союза). Данный законопроект подразумевает комплексную корректировку ГК, совершенствование многих институтов гражданского права и появление новых. Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что можно направлять замечания и предложения по всему ГК «с учетом практики его применения».

Добрый день.
Согласно п. 4 ст. 56 ГК в новой редакции:
4. Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, а также если из разделительного  баланса  или  иных  обстоятельств  следует,  что  при реорганизации  недобросовестно  распределены  активы  и  обязательства реорганизуемого  юридического  лица,  что  привело  к  существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные  в  результате  реорганизации  юридические  лица несут солидарную  ответственность  по  обязательствам  реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Между тем, на данный момент у кредиторов фактически отсутствует возможность напрямую ознакомиться с разделительным балансом должника, таким образом кредитор будет испытывать затруднения с привлечением реорганизованных юридических лиц к солидарной ответственности. На мой взгляд должен быть разработан механизм позволяющий это сделать.

Редактор сайта,
Несколько месяце назад, на Республиканском семинаре-совещании о развитии села и повышении эффективности аграрной отрасли, Президент отметил, что повышение эффективности сельского хозяйства в современных условиях и увеличение вклада отрасли в совокупный национальный доход должно быть обеспечено в том числе и за счет системной селекционно-племенной работы.
Пункт №135 (с. 38-47) Обоснования необходимости принятия Закона Республики Беларусь ”О внесении изменений в некоторые кодексы Республики Беларусь“ (далее – Проект), в части исключения из правовой защиты селекционных достижений в племенном животноводстве путем внесения изменений в отдельные нормы Гражданского кодекса Республики Беларусь, противоречит Конституции Республики Беларусь и решениям Президента нашей страны.
Предоставленный Национальным центром законодательства и правовых исследований Республики Беларусь Проект, в частности утверждение «Анализ зарубежного опыта позволяет говорить о том, что законодательство большинства государств не предусматривает специальной патентной охраны новых пород животных, что обусловлено объективными трудностями оценки устойчивости породы как условия ее патентоспособности. В этой ситуации, когда перспективы введения правовой охраны пород животных неочевидны, указание данного объекта в ГК РБ представляется необоснованным» абсурдно с правовой и зоотехнической точки зрения. Никто и никогда в Беларуси не настаивал на исключительно патентной защите новых пород животных, и никаких «объективных трудностей оценки устойчивости породы» в принципе не существует. Это может подтвердить любой ученый-селекционер в сельскохозяйственной отрасли науки, так как лишь зоотехники и  агроном имеют компетенции в селекционных достижениях как в объекте интеллектуальной собственности.
Умышленно не принимая закон о правовой защите селекционных достижений в племенном животноводстве, разработанный учеными РУП «НПЦ НАН Беларуси по животноводству» инициаторы п.№135 Проекта «считают необоснованным» указание данного объекта в Гражданском кодексе Республики Беларусь. Хотя этот объект интеллектуальной собственности там присутствует с момента принятия ГК.
К слову, принятие пять лет назад концепции Закона о правовой защите селекционных достижений в племенном животноводстве, блокировал Национальный центр интеллектуальной собственности, который не являлся государственным органом, но совместно с Национальным центром законодательства и правовых исследований Республики Беларусь они исключили концепцию из Плана подготовки законопроектов, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь.
Об «объективных трудностях оценки устойчивости породы как условия ее патентоспособности» может говорить лишь юрист, придерживающийся германской модели законодательства о патентах, а не советского или постсоветского законодательства об интеллектуальной собственности. В СССР существовало как законодательство о правовой защите селекционных достижений, так и уполномоченный государственный орган осуществлявший выполнение законодательно установленного механизма (процедуры) такой защиты.
1. Пункт №135 Проекта окончательно закрывает путь к  унификации и гармонизации механизма правового регулирования общественных отношений возникающих при выведении новых пород животных с законодательством Российской Федерации и других государств – членов Евразийского экономического союза, у которых уже более четверти века существует единое законодательство о правовой защите селекционных достижений как на новые сорта растений, так и на новые породы животных. При этом в Российской Федерации уже более десяти лет правовая защита селекционных достижений регламентируется не Законом о селекционных достижениях, а гл. 73 ч. 4 Гражданского кодекса.
2. Пункт №135 Проекта противоречит Указу Президента Республики Беларусь от 4 февраля 2013 г. № 59  ”О коммерциализации результатов научной и научно-технической деятельности, созданных за счет государственных средств“, так как зоотехники-селекционеры племенных хозяйств,  ученые РУП «Научно-практический центр НАН Беларуси по животноводству» и ученые-селекционеры зоотехнических факультетов  УО «БГСХА», УО «ГГАУ», УО «ВГАВМ» лишаются законодательной основы для проведение селекционно-племенной работы целью которой, в конечном итоге, является выведение новых пород животных, относящихся к Национальному достоянию нашей страны.
3. Пункт №135 Проекта противоречит базовому законодательству по животноводству, в том числе Закону Республики Беларусь от 20 мая 2013 г. № 24-З «О племенном деле в животноводстве» и  Закон Республики Беларусь от 15 июля 2015 г. № 287-З «Об идентификации, регистрации, прослеживаемости сельскохозяйственных животных (стад), идентификации и прослеживаемости продуктов животного происхождения».
4. Возникает вопрос о целесообразности и необходимости существования в структуре Министерства сельского хозяйства Республики Беларусь  Управления по племенному делу в животноводстве, и бюджетного финансирования ГО «Белплемживобъединение»,  ГУ «Центр информационных систем в животноводстве», Республиканской программы по племенному делу в животноводстве; 48 племенных сельхозорганизаций по молочному скотоводству, 29 племенных хозяйств по мясному скотоводству,  20 племенных коневодческих хозяйств, 16 племенных хозяйств овцеводческих хозяйств, 14 племенных хозяйств в свиноводстве, а также в селекционно-племенных направлений в птицеводстве, звероводстве, рыбоводстве, пчеловодстве, кинологии, фелинологии и др., конечной целью которых является выведение новых пород животных.
Согласно житейской логике, если в стране нет законодательно установленного механизма правовой утверждения и защиты новых пород животных, то никаких новых пород животных не выводилось и не выводится.
Поэтому, если будет принят пункт №135 Проекта, Комитет государственного контроля Республики Беларусь осуществит возврат с расчетных счетов сельхозпредприятий, научно-образовательных учреждений необоснованно истраченные финансовые средства  бюджетов всех уровней, которые в течение почти тридцати лет выделялись и осваивались для выведения новых пород животных. При этом правоохранительные органы проведут комплексные проверки по факту нецелевого использования государственных средств, которые были направлены на процесс – племенное дело в животноводстве, а не на результат – новые породы животных.
КГК также обязан будет поднять вопрос перед Главой государства о заинтересованности конкретных должностных лиц государственных органов, которые до настоящего времени не осуществили разработку правового механизма охраны новых пород животных, несмотря на предпринимавшиеся попытки разработки специального закона, тем самым нанесли многомиллиардный ущерб государству во-первых, от закупки племенных животных по импорты, а во-вторых, за упущенную выгоду от экспорта новых пород животных.
На протяжении последних трех-четырех лет ученые РУП «НПЦ НАН по животноводству» направляли в Национальный центр законодательства и правовых исследований Республики Беларусь проект Закона Республики Беларусь «О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс Республики Беларусь» (совершенствование норм Главы 64 Гражданского кодекса Республики Беларусь) и проекты подзаконных нормативно-правовых актов для его реализации. Ученые-селекционеры просили НЦЗПИ инициировать предлагаемые законопроект с целью его включения в План подготовки законопроектов на конкретный год. Однако от руководства НЦЗПИ получали ничего незначащие отписки.
Теперь понятно, кто разработал пункт №135 (с. 38-47) Обоснования необходимости принятия Закона Республики Беларусь ”О внесении изменений в некоторые кодексы Республики Беларусь“,  и кто лично заинтересован в ликвидации племенного животноводства в нашей стране.

Добрый день!
В предложенном проекте вносятся изменения в часть первую ст. 314 ГК (излагается в новой редакции). Считаю необходимым также внесение изменений в часть вторую указанной статьи, изложив её  в новой  редакции:
"Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, но не ниже чем до суммы процентов, исчисленной в соответствии с частью первой пункта 1 статьи 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь, допускается судом в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При решении вопроса об уменьшении неустойки судом могут быть учтены действия сторон, направленные на добровольное досудебное урегулирование спора.".

Добрый день.
Василий Навроцкий. Директор предприятия УП «РОДАТ»

В настоящее время статья 183 гражданского кодекса содержит категорическое запрещение на совершение сделки представителя от имени, представляемого в отношения себя лично. «Сделка ничтожна», «все в доход государства». Такое толкование, возможно, было уместно, когда все вокруг принадлежало государству. Времена изменились, но не меняются представления авторов нашего законодательства. Возможно они полагали, что суды будут сначала выяснять, чьи права и законные интересы тем нарушены и какое мнение на этот счет владельцев прав, но у наших судов одна реакция «сделка ничтожна», «все в доход государства» (и причем тут государство, если пострадало частное лицо или предприятие). В новых редакциях многих статей ГК сделаны правки со ссылками на сближение с соответствующими статьями РФ (мы ведь давно в Союзном государстве). Но ст. 183 так и остается сложной для прочтения даже судей. В России еще в 2013 году дополнили п.3 ст.182 (ГК РФ) вторым абзацем:

Ст.182.п.3.  Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.
Видимо они раньше нас поняли, что так будет легче для понимания для причастных и не причастных должностных лиц. Предлагаю внести данный абзац в п. 3 . Ст188 ГК РБ. Данная правка позволит избежать недопонимания и облегчит работу судам РБ.

Согласно статьи 980 Проекта ГК к объектам интеллектуальной собственности относятся сорта растений, а в соответствии со статьей 995 – право промышленной собственности распространяется на сорта растений.
При этом разработчики проекта изменений в ГК в течение четверти века, постоянно ссылаясь на зарубежный опыт и международное право, умышленно скрывают от законодателей и Президента Республики Беларусь тот очевидный факт, что сорта растений были исключены из перечня объектов промышленной собственности в результате принятия в Стокгольме последней редакции Парижской конвенции 14 июля 1967 г. Большинство государств, в том числе государства-члены ЕС, создали системы специальной охраны новых сортов растений, исключив их из сферы традиционной патентной охраны.
Учитывая, что селекционные достижения (новые сорта растений и новые породы животных) – это исключительная сфера агрономической и зоотехнической компетенции, то только специалисты в области земледелия и животноводства, могут решать вопрос о правовой защите селекционных достижений, как и  осуществлять выработку нормативно-правового механизма.
Учеными-юристами в гражданском праве, разработчиками пункта №135 Проекта, осуществлена дискриминация не только специалистов и ученых в сельскохозяйственной отрасли науки, но и своих коллег – ученых-юристов в  сфере аграрного, природоресурсного и экологического права.
Учитывая, что дискриминация происходит на протяжении почти тридцати лет, со ссылкой на «зарубежный опыт о правовой защите новых сортов растений», который более как полвека отменен нормами международного права, то это нужно расценивать не как ошибку или заблуждение, а умышленное деяние со стороны разработчиков проекта изменение в Гражданский кодекс Республики Беларусь.  По сути это юридическая диверсия, направленная на исключения селекционных достижений из Национального достояния нашей страны, тем самым ставя в неравные условия сельхозпроизводителей Беларуси по отношению к другим странам-членам ЕАЭС.

Добрый день! В предлагаемом проекте в новой редакции излагается статья 300 ГК.
Предлагаю её дополнить ещё частью третьей в редакции:
"Требование о взыскании неустойки (штраф, пеня) не может быть предъявлено без предъявления какого-либо требования об исполнении основного обязательства или отказе от договора, если иное не установлено законодательством.".