Публичное обсуждение проектов НПА

Получается, любой отдельный человек или юр.лицо может загрязнять и уничтожать окружающую среду сколько вздумается, а последствия получит каждый, кто здесь живет?
Нет, я не хочу, чтобы в моей стране так безалаберно и халатно относились к окружающей природе и к экологии! Я против этого указа!

Принятие такого указа очень сильно подорвёт доверие народа к верховной власти. Государство декларирует важность заботы о родной природе, объявляет год малой родины. Соблюдение природоохранного законодательства, - это как раз и есть проявление  заботы о родной природе и любви к Родине. Если кто-то по халатности, по невежеству или по корыстному умыслу наносит вред окружающей среде, он действует против родной природы, против народа и против своей страны. Пусть все кто готовит такие указы и Президент в том числе задумаются, - какая это власть, если она собирается в обход действующей судебной системы освобождать от ответственности за причинённый вред природе, народу и стране?

Перед законом все должны быть равны, не должно быть неприкосновенных, а новый Указ дает привилегии определенным юр. лицам и гражданам безнаказанно нарушать закон, что разрушает принцип неотвратимости наказания.
    Есть вопросы к финансово-экономическому обоснованию: почему нет изменения доходов/расходов бюджетов? Из каких средств будет финансирование содержания Межведомственной комиссии? За счет каких средств будет устраняться ущерб, нанесенный окружающей среде лицами, освобожденными от возмещения? Или вред экологии устраняться не будет? Почему нет прогноза снижения доходной части бюджетов за счет недополучения возмещения от освобожденных лиц?
    Кроме вышеперечисленных вопросов, не ясны механизмы работы Межведомственной комиссии. По каким конкретным критериям будут освобождать от возмещения вреда?
    В обосновании необходимости издания Указа хотелось бы видеть количество (а лучше список) субъектов хозяйствования, которые были и/или могут быть обанкрочены вследствие выплаты возмещения вреда окружающей среде, а в финансово-экономическом обосновании - расчет экономических потерь от банкротства, экологических потерь от нанесенного этими субъектами вреда, выплаченных доходов от возмещения вреда, а также альтернативный вариант - прогноз экологических потерь от нанесенного вреда, недополученные доходы от возмещения и планируемые к получению экономические доходы в связи с освобождением субъекта от возмещения.
Только экономические и экологические потери и прогнозируемые доходы должны быть компетентно оценены!
    Пункт 8 Положения о порядке освобождения, вообще, не серьезно: достаточно просто проинформировать о результатах. А что если результата нет и предприятие все равно проблемное? А если далее наносится вред окружающей среде и снова подается ходатайство? Как будет оценивать результат и далее реагировать Межведомственная комиссия не описано.
    В связи со множеством нераскрытых в проекте вопросов, недостаточно обоснованной его необходимостью, неверным финансово-экономическим обоснованием, а, главное, нарушением принципа равенства перед законом, считаю, что проект Указа не может и не должен быть принят.

Кроме того, что перечислено в первых сообщениях с указанием на статьи в законодательстве РБ, смущает следующее:

1)  формулировка "ходатайства , поданные до вступления в силу настоящего Указа, поданные до вступления в силу настоящего Указа, рассматриваются в порядке, установленном Положением ... утвержденным настоящим Указом, без учета срока, установленного в части первой пункта 7 этого Положения." фактически означает применение данного Указа задним числом к тем, кто уже нарушил законодательство в области экологии.

2) в свете имеющихся некоторых проблем по запуску уже построенных предприятий (Брестский аккумуляторный завод), вопросов к уже работающим и получившим разрешение за подписью Президента РБ после фактического урона на момент совершения такового (ресторан "Лебяжий"), а также широко не афишируемые в данный момент принципы работы строящихся предприятий (Белорусская АЭС, в частности - вопрос с утилизацией отработанного ядерного топлива не освещён совершенно никак) данный Указ позволит уничтожать природные ресурсы Республики Беларусь.

3) В соответствии с пунктом 3 Обоснования , издание Указа направлено на совершенствование отношений в области возмещения вреда и стоимости незаконно добытой продукции. И кроме вывода, сделанного в п.2 (об возможности уничтожения природных ресурсов), возникают и иные вопросы к заявленным целям. Например в законе "О растительном мире", в Компетенцию президента не входит изменять законодательство в области обращения с объектами растительного мира:


И поскольку в Обосновании указа не приводится информация, согласно каких ИНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ, возложенных на него КАКИМИ ИМЕННО законодательными актами, Президент ПОСТАНОВЛЯЕТ УТВЕРДИТЬ, считаю, что текст Указа вступает в прямое противоречие с его компетенцией согласно приведенной выше статьи 11 закона "О растительном мире".

Считаю проект Указа не соответствующим законодательству Республики Беларусь по приведенным выше причинам.

Одумайся принимающий такие указы!  Как, как можно с разрешения жалкого человечишки убивать природу, засерать на сотни лет БЕЗНАКАЗАННО? Неужели принимающий такие указы полностью отдает отчёт своим действиям?

Данный "Указ" нарушает Конституцию и все Законы об охране окружающей среды, попирает права граждан страны на безопасное проживание, развязывает руки дельцам и коррупционерам.

Цікавыя прыярытэты ў нашай ўлады.
Яна (улада) як быццам не жыве ў Беларусі і, нават, на планеце Зямля. Прапаноўваю не пазорыцца і схваць гэты "праэкт" як мага глыбей у тое месца з якога ён быў выдуманы.

Я против того, чтобы кто-то мог безнаказанно загрязнять нашу природу! Государство должно заботиться об охране среды, в которой живёт народ, а не выдавать непонятно кому абсурдные привилегии на её уничтожение. Если каждый будет загрязнять природу, как ему вздумается, что мы оставим нашим детям?

Я против указа! Он провоцирует наплевательски относиться к охране окружающей среды, поскольку появляется возможность избежать ответственности. В сложной ситуации может оказаться любое предприятие, но экономия на штрафах за экологию вряд ли способна спасти, а вот у некоторых чиновников резко возрастает возможность пополнить карманы!

Я решительно против подобного Указа. Если юрлица не справляются - почему расплачиваться должна окружающая среда? Почему не смягчить, например, налоговое законодательство?
Давать кому-то карт-бланш на безнаказанное загрязнение, наносить подобный удар по экологии - это рубить сук, на котором сидим не только мы, но и миллионы других живых организмов: растений и животных. Неприемлемо.

Идея и суть Указа Президента Республики Беларусь «О порядке освобождения юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателе­й, от возмещения вреда, причиненного окружающей среде, стоимости незаконно добытой продукции» (далее – Проект) фактически предлагает создать механизм, допускающий отступление как от принципа неотвратимости ответственности, так и от принципа равенства всех перед законом. Это яркий пример антиэкологичного законодательства, которое способно самым пагубным образом отразиться на соблюдении природоохранных режимов и запретов. Зачем соблюдать нормы, если за последствия их несоблюдения мало что может грозить? Также в обсуждаемом проекте указа критерии освобождения от возмещения вреда крайне размыты. Это среди прочего порождает и коррупционные риски. Действующее законодательство уже содержит механизмы смягчения ответственности исходя из финансового состояния виновного лица, целесообразность введения предлагаемого проектом указа механизма усугубит всю ситуацию с сохранением окружающей среды и исполнением существующих норм. Считаю принятие этого указа вредным для природы Беларуси и воспитания в физ и юрлицах ответственных перед соблюдением экологического законодательства. Выступаю против данного проекта!