Правовой форум
Обсуждение проекта
9 Добрый день.
Относительно данного законопроекта хотим обратить внимание на следующие моменты:
1) Изменения в п. 2 ст. 9-1.
В условиях развития безналичных расчетов и цифровизации экономики данное нововведение позволит интернет-магазинам еще больше стимулировать безналичную форму оплаты и значительно сократить операционные расходы, связанные с приемом наличных денежных средств (приобретение касс, их обслуживание, информационные услуги обмена с СККО, расходы на бумажные ленты, расходы на инкассацию). Если продавец готов принять на себя риск того, что часть покупателей, который не готовы использовать безналичную форму оплаты, откажется от услуг данного интернет-магазина - это его право. Ничто не мешает продавцу вернуться на прежнюю форму работы.
Однако, для прозрачности данного механизма считаем, что необходимо фиксировать в Торговом реестре порядок расчетов, который избирает продавец для осуществления своей деятельности. Это можно сделать в виде уведомительного характера, важно обеспечить публичный доступ к данной информации для покупателей. Либо, продавец обязан указывать, что при продаже товаров он осуществляет прием платежей толко в безналичной форме.
Единственное, норма требует уточнения, если продавец решит оставить/подключить прием платежей в том числе посредством ЕРИП (АИС "Расчет"). Напомним, что посредством ЕРИП товары/работы/услуги можно оплатить как посредством банковской карты в инфокиоске, интернет-банкинге, мобильном-банкинге, так и наличными денежными средствами (но несмотря на это, денежные средства будут зачислены в безналичной форме на расчетный счет продавца). На наш взгляд подключение ЕРИП не должно лишать продавца права осуществлять прием платежей в безналичной форме.
В связи с этим норму необходимо дополнить:
2) Предложение к п. 1 ст. 18.
В настоящее время часто приходиться сталкиваться со своего рода "потребительским экстремизмом", когда из-за несущественных недостатков покупатель возвращает товар по браку и сразу же требует компенсацию морального вреда просто потому, не обосновывая это ничем. И судебная практика исходит из того, что если право покупателя на надлежащее качество было нарушено - этого достаточно для того, чтобы удовлетворить требование о компенсации морального вреда.
Однако, на наш взгляд закон четко регламентирует порядок действий продавца и покупателя в случае приобретения товара ненадлежащего качества. Если продавец добросовестно исполняет установленные законом требования (своевременно возвращает уплаченную за товар денежную сумму, возмещает убытки, производит замену товара и т.д.) - это и есть ничто иное, как восстановление нарушенного права. Требование о дополнительной выплате компенсации в данном случае является излишним и зачастую приводит к неосновательному обогащению покупателя за счет выявленного брака в товаре.
В связи с этим предлагаем дополнить норму:
3) Предложение к п. 11 ст. 20.
Во избежание споров относительно недостатков товара, возмещения расходов за проведенную экспертизу товара, а также в целях исключения возложения на продавцов излишних расходов по проведенной экспертизе, считаем необходимым дополнить норму о том, что в случае, если потребитель решает самостоятельно обратиться за проведением экспертизы товара, он должен сперва обратиться с требованиями к продавцу. В противном случае, продавец лишается своего законного права на проведение проверки качества, что во многих случаях позволяет значительно экономить на расходах по экспертизе, когда в этом нет необходимости (брак очевиден без заключения эксперта).
В связи с этим предлагаем дополнить норму по аналогии с возмещением расходов общественного объединения:
4) Изменения в п. 4 ст. 27.
Во-первых, продавец не может установить цену выше, чем это допустим в соответствии с законодательством о ценовом регулировании (в частности, если мы говорим о Постановлении Совмина №713).
Во-вторых, предложенный вариант не решает проблему, а наоборот создает условия для еще большего "потребительского экстремизма" - например: цена товара без скидки 100 р., со скидкой - 80 р., при возврате по браку согласно предложенной редакции продавец должен вернуть уплаченную за товар денежную сумму (80 р.), а также разницу между розничной ценой, как следует из обоснования - ценой без учета скидки (т.е. еще выплатить 20 р.), при том, что на момент возврата этот же товар у этого же продавца по-прежнему стоит 80 р. со скидкой. При желании, потребитель может без каких-либо убытков заменить товар на аналогичный у этого же продавца. Однако, в ситуации с предложенной редакцией закона, потребитель на ровном месте может "зарабатывать на продавце" за счет таких покупок со скидками. В настоящий момент ритейл предлагает широчайший спектр бонусных программ, партнерских программ, акций, распродаж, которые стимулируют продажи и позволяют приобретать товар по выгодным ценам.
Взять те же бонусные программы - накопил баллы или определенный процент постоянной скидки клиента, и несмотря на то, что на товар установлена розничная цена без каких-либо скидок для всех покупателей, участник бонусной программы может приобрести данный товар со скидкой. В случае возврата по браку и если розничная цена не изменялась - покупатель обогащается на размер скидки за счет бонусной программы. Так это норма не должна работать. Если разница должна возмещаться без учета суммы скидки - то в таком случае для расчета разницы необходимо брать первоначальную цену товара также без учета действующей на момент продажи скидки, если она была (например, покупатель приобрел товар - цена без скидки была 100 р., цена со скидкой - 80 р. На момент возврата товара по браку цена без учета скидки составила 110 р. - разница рассчитывается как 110 р. - 100 р. = 10 р.).
В-третьих, считаем необходимым вернуть прежнюю редакцию, когда разница выплачивалась лишь по требованию покупателя. В противном случае на того же кассира магазина возлагается большая ответственность, чтобы правильно определить цену соответствующего товара. При большом потоке людей и когда соответствующего товара нет в наличии в данном конкретном магазине, но, например, есть в другом - кассир должен приостановить обслуживание и заняться изучением цен на соответствующий товар. На наш взгляд несправедливо возлагать это бремя на продавца, т.к. заинтересованным лицом в данном случае является в первую очередь покупатель. Если покупатель считает, что возврата уплаченной за товар денежной суммы недостаточно, т.к. цена изменилась или в другом магазине этот же товар стоит дороже - покупатель вправе потребовать возмещения разницы.
В связи с этим норму предлагаем изложить в следующем виде:
Также потребуется корректировка Постановления МАРТ №85.
5) Изменения в ст.ст. 41, 42, 43.
Считаем необходимым закрепить минимальный срок, который государственные органы могут устанавливать для субъектов торговли в своих запросах на предоставление необходимой информации для защиты прав потребителей.
В частности, на наш взгляд минимально необходимый срок - не менее 3 рабочих дней с момента получения соответствующего запроса.
Относительно данного законопроекта хотим обратить внимание на следующие моменты:
1) Изменения в п. 2 ст. 9-1.
В условиях развития безналичных расчетов и цифровизации экономики данное нововведение позволит интернет-магазинам еще больше стимулировать безналичную форму оплаты и значительно сократить операционные расходы, связанные с приемом наличных денежных средств (приобретение касс, их обслуживание, информационные услуги обмена с СККО, расходы на бумажные ленты, расходы на инкассацию). Если продавец готов принять на себя риск того, что часть покупателей, который не готовы использовать безналичную форму оплаты, откажется от услуг данного интернет-магазина - это его право. Ничто не мешает продавцу вернуться на прежнюю форму работы.
Однако, для прозрачности данного механизма считаем, что необходимо фиксировать в Торговом реестре порядок расчетов, который избирает продавец для осуществления своей деятельности. Это можно сделать в виде уведомительного характера, важно обеспечить публичный доступ к данной информации для покупателей. Либо, продавец обязан указывать, что при продаже товаров он осуществляет прием платежей толко в безналичной форме.
Единственное, норма требует уточнения, если продавец решит оставить/подключить прием платежей в том числе посредством ЕРИП (АИС "Расчет"). Напомним, что посредством ЕРИП товары/работы/услуги можно оплатить как посредством банковской карты в инфокиоске, интернет-банкинге, мобильном-банкинге, так и наличными денежными средствами (но несмотря на это, денежные средства будут зачислены в безналичной форме на расчетный счет продавца). На наш взгляд подключение ЕРИП не должно лишать продавца права осуществлять прием платежей в безналичной форме.
В связи с этим норму необходимо дополнить:
| Цитата |
|---|
| "продажа товаров осуществляется с использованием глобальной компьютерной сети Интернет и продавец осуществляет расчеты только в безналичной форме и (или) посредством автоматизированной информационной системы единого расчетного и информационного пространства" |
2) Предложение к п. 1 ст. 18.
В настоящее время часто приходиться сталкиваться со своего рода "потребительским экстремизмом", когда из-за несущественных недостатков покупатель возвращает товар по браку и сразу же требует компенсацию морального вреда просто потому, не обосновывая это ничем. И судебная практика исходит из того, что если право покупателя на надлежащее качество было нарушено - этого достаточно для того, чтобы удовлетворить требование о компенсации морального вреда.
Однако, на наш взгляд закон четко регламентирует порядок действий продавца и покупателя в случае приобретения товара ненадлежащего качества. Если продавец добросовестно исполняет установленные законом требования (своевременно возвращает уплаченную за товар денежную сумму, возмещает убытки, производит замену товара и т.д.) - это и есть ничто иное, как восстановление нарушенного права. Требование о дополнительной выплате компенсации в данном случае является излишним и зачастую приводит к неосновательному обогащению покупателя за счет выявленного брака в товаре.
В связи с этим предлагаем дополнить норму:
| Цитата |
|---|
| Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, поставщиком, представителем, исполнителем, ремонтной организацией) прав потребителя, предусмотренных законодательством, осуществляется причинителем вреда при наличии его вины и не принятия предусмотренных законодательством мер по восстановлению нарушенных прав потребителя, если иное не предусмотрено законодательными актами |
3) Предложение к п. 11 ст. 20.
Во избежание споров относительно недостатков товара, возмещения расходов за проведенную экспертизу товара, а также в целях исключения возложения на продавцов излишних расходов по проведенной экспертизе, считаем необходимым дополнить норму о том, что в случае, если потребитель решает самостоятельно обратиться за проведением экспертизы товара, он должен сперва обратиться с требованиями к продавцу. В противном случае, продавец лишается своего законного права на проведение проверки качества, что во многих случаях позволяет значительно экономить на расходах по экспертизе, когда в этом нет необходимости (брак очевиден без заключения эксперта).
В связи с этим предлагаем дополнить норму по аналогии с возмещением расходов общественного объединения:
| Цитата |
|---|
| Потребитель вправе принять участие в проведении проверки качества и экспертизы товара лично или через своего представителя, оспорить заключение экспертизы товара в судебном порядке, а также при возникновении между потребителем и продавцом (изготовителем, поставщиком, представителем) спора о наличии недостатков товара и причинах их возникновения провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара, проведенной за счет потребителя, установлено, что недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до момента его передачи, продавец (изготовитель, поставщик, представитель) обязан возместить потребителю расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на транспортировку товара при условии, что потребитель до самостоятельного обращения за проведением экспертизы товара предъявлял продавцу (изготовителю, поставщику, представителю) требование о восстановлении своего нарушенного права в случае реализации товара ненадлежащего качества и имеется подтверждение отказа в удовлетворении этого требования |
4) Изменения в п. 4 ст. 27.
Во-первых, продавец не может установить цену выше, чем это допустим в соответствии с законодательством о ценовом регулировании (в частности, если мы говорим о Постановлении Совмина №713).
Во-вторых, предложенный вариант не решает проблему, а наоборот создает условия для еще большего "потребительского экстремизма" - например: цена товара без скидки 100 р., со скидкой - 80 р., при возврате по браку согласно предложенной редакции продавец должен вернуть уплаченную за товар денежную сумму (80 р.), а также разницу между розничной ценой, как следует из обоснования - ценой без учета скидки (т.е. еще выплатить 20 р.), при том, что на момент возврата этот же товар у этого же продавца по-прежнему стоит 80 р. со скидкой. При желании, потребитель может без каких-либо убытков заменить товар на аналогичный у этого же продавца. Однако, в ситуации с предложенной редакцией закона, потребитель на ровном месте может "зарабатывать на продавце" за счет таких покупок со скидками. В настоящий момент ритейл предлагает широчайший спектр бонусных программ, партнерских программ, акций, распродаж, которые стимулируют продажи и позволяют приобретать товар по выгодным ценам.
Взять те же бонусные программы - накопил баллы или определенный процент постоянной скидки клиента, и несмотря на то, что на товар установлена розничная цена без каких-либо скидок для всех покупателей, участник бонусной программы может приобрести данный товар со скидкой. В случае возврата по браку и если розничная цена не изменялась - покупатель обогащается на размер скидки за счет бонусной программы. Так это норма не должна работать. Если разница должна возмещаться без учета суммы скидки - то в таком случае для расчета разницы необходимо брать первоначальную цену товара также без учета действующей на момент продажи скидки, если она была (например, покупатель приобрел товар - цена без скидки была 100 р., цена со скидкой - 80 р. На момент возврата товара по браку цена без учета скидки составила 110 р. - разница рассчитывается как 110 р. - 100 р. = 10 р.).
В-третьих, считаем необходимым вернуть прежнюю редакцию, когда разница выплачивалась лишь по требованию покупателя. В противном случае на того же кассира магазина возлагается большая ответственность, чтобы правильно определить цену соответствующего товара. При большом потоке людей и когда соответствующего товара нет в наличии в данном конкретном магазине, но, например, есть в другом - кассир должен приостановить обслуживание и заняться изучением цен на соответствующий товар. На наш взгляд несправедливо возлагать это бремя на продавца, т.к. заинтересованным лицом в данном случае является в первую очередь покупатель. Если покупатель считает, что возврата уплаченной за товар денежной суммы недостаточно, т.к. цена изменилась или в другом магазине этот же товар стоит дороже - покупатель вправе потребовать возмещения разницы.
В связи с этим норму предлагаем изложить в следующем виде:
| Цитата |
|---|
| При расторжении договора и (или) возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы потребителю возмещается уплаченная за товар денежная сумма, а также по требованию потребителя возмещается разница между ценой товара, установленной договором без учета применяемых розничных скидок, и ценой соответствующего товара, установленной без учета применяемых розничных скидок, на момент добровольного удовлетворения требования потребителя, а если требование добровольно не удовлетворено, - на момент вынесения судом решения. Расчеты с потребителем при возврате уплаченной за товар денежной суммы осуществляются в той же форме, в которой производилась оплата товара, если иное не предусмотрено соглашением сторон |
5) Изменения в ст.ст. 41, 42, 43.
Считаем необходимым закрепить минимальный срок, который государственные органы могут устанавливать для субъектов торговли в своих запросах на предоставление необходимой информации для защиты прав потребителей.
В частности, на наш взгляд минимально необходимый срок - не менее 3 рабочих дней с момента получения соответствующего запроса.
