[ Закрыто ] Проект Указа Президента Республики Беларусь «Об изменении Директивы Президента Республики Беларусь»

41
Евгений Ливянт

Пользователь

НОВИЧОК
0
9.0 9
Предложение №5: Закрепление
принципа «Разрешено все, что прямо не запрещено законом»
I. Формулировка предложения:
«Государственным органам и должностным лицам при осуществлении правового регулирования и правоприменительной практики в сфере предпринимательской деятельности неукоснительно руководствоваться основополагающим принципом: «субъект хозяйствования вправе осуществлять любую деятельность, прямо не запрещённую законодательными актами».
Любые ограничения прав и законных интересов субъектов хозяйствования могут устанавливаться исключительно законом.
Нормативные правовые акты, устанавливающие запреты, обязанности или ответственность, не подлежат расширительному толкованию. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства толкуются в пользу субъекта хозяйствования.»
II. Подробное обоснование
1. Смена парадигмы регулирования: Этот принцип меняет подход с «разрешительного» (можно только то, что прямо разрешено) на «либеральный» (можно все, что прямо не запрещено). Это раскрепощает деловую инициативу, позволяя бизнесу внедрять новые технологии, бизнес-модели и виды деятельности, не дожидаясь, пока они будут описаны в законодательстве.
2. Снижение бюрократии: Предпринимателям не нужно будет получать бесчисленные разъяснения и согласования по вопросам, которые прямо не урегулированы. Если запрета нет — значит, действовать можно. Это кардинально сокращает потребность в административных процедурах.
3. Повышение правовой защищённости: Принцип толкования всех сомнений в пользу бизнеса даёт ему сильный аргумент в спорах с контролирующими органами. Если норма права неоднозначна, контролирующий орган не сможет трактовать её в обвинительном ключе. Это повышает предсказуемость правоприменения.
4. Стимулирование качественного нормотворчества: Государственные органы будут мотивированы создавать чёткие, ясные и недвусмысленные правовые нормы. Любая неясность или «серая зона» будет автоматически трактоваться в пользу бизнеса, что заставит регуляторов более тщательно прорабатывать проекты нормативных актов.
III. Анализ сочетаемости с действующим законодательством Республики Беларусь
Этот принцип не противоречит основам правовой системы, а, наоборот, развивает и укрепляет их, приводя в соответствие с лучшими мировыми практиками.
1. Конституция Республики Беларусь:
Сочетаемость: Полная. Принцип является развитием статьи 23 Конституции, которая гласит, что ограничение прав и свобод личности допускается только в случаях, предусмотренных законом, в интересах национальной безопасности, общественного порядка и т.д. Предлагаемая норма конкретизирует этот конституционный постулат применительно к экономической деятельности.
2. Гражданский кодекс Республики Беларусь (ГК):
Сочетаемость: Идеальная. Этот принцип уже заложен в основу гражданского права. Статья 1 ГК устанавливает, что участники гражданских правоотношений приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Статья 49 ГК гласит, что коммерческие организации могут осуществлять любые виды деятельности, не запрещённые законодательством.
Что меняется: Закрепление этого принципа на уровне Директивы распространяет его действие с гражданско-правовой сферы на всю сферу публично-правовых (административных) отношений между государством и бизнесом. Это устраняет существующий дисбаланс, когда в договорах с контрагентами бизнес свободен, а в отношениях с государством — скован разрешительным подходом.
3. Закон РБ «О нормативных правовых актах»:
Сочетаемость: Полная. Предложение развивает и усиливает существующие нормы. Закон уже содержит требования к ясности и определённости НПА. Норма о толковании сомнений в пользу субъекта хозяйствования станет важным руководством для правоприменителей (судов, контролирующих органов) при работе с текстами законов и указов.
4. Кодекс об административных правонарушениях (КоАП) и Уголовный кодекс (УК):
Сочетаемость: Полная. Принцип «нет правонарушения и наказания без указания на то в законе» (nullum crimen, nulla poena sine lege) является фундаментальным для уголовного и административного права. Предлагаемая норма ещё раз подчёркивает, что привлекать к ответственности можно только за те деяния, которые прямо и недвусмысленно запрещены соответствующим кодексом.
Таким образом:
Принцип «разрешено все, что прямо не запрещено» является не революционным сломом системы, а логичным и системным шагом по её гармонизации.
Основное действие: Устанавливает единый либеральный подход как для частноправовых, так и для публично-правовых отношений в экономике.
Результат: Создание предсказуемой и свободной деловой среды, снижение административных барьеров и повышение правовой защищённости бизнеса. Это предложение является идеологическим ядром всей Директивы по раскрепощению деловой инициативы.

20.06.2025 23:06:24

Евгений Ливянт

Пользователь

НОВИЧОК
0
9.0 9
Предложение №6: Ответственность
контролирующих органов за осуществление профилактической деятельности
I. Формулировка предложения:
«Установить, что субъект хозяйствования не подлежит привлечению к административной ответственности за нарушение, выявленное в ходе проверки, при одновременном соблюдении следующих условий:
1. Контролирующим (надзорным) органом не осуществлялась на системной основе профилактическая работа, направленная на предупреждение типичных нарушений в соответствующей сфере деятельности (включая проведение семинаров, размещение актуальных разъяснений на официальных сайтах).
2. Выявленное нарушение не является результатом умышленного сокрытия информации, а хозяйственные операции в полном объёме отражены в регистрах бухгалтерского и налогового учёта.
3. Отсутствуют признаки умышленного уклонения от уплаты налогов и иного незаконного обогащения (в том числе в формах, указанных в статье 33 Налогового кодекса).
В указанных случаях контролирующий (надзорный) орган выносит требование (предписание) об устранении нарушения без применения штрафных санкций. Повторное совершение аналогичного нарушения после вынесения предписания влечёт применение мер ответственности на общих основаниях.»
II. Подробное обоснование
1. Создание модели партнёрства: Эта норма меняет философию контроля с карательной на партнёрскую. Она устанавливает, что у государства есть не только право контролировать, но и обязанность предупреждать и разъяснять. Если государство не выполняет свою часть «партнёрского соглашения» (не проводит профилактику), оно не может применять самые жёсткие финансовые санкции к бизнесу, который вёл свою деятельность открыто.
2. Стимулирование профилактической работы: Это самый эффективный способ заставить контролирующие органы заниматься реальной профилактикой. Когда отсутствие профилактики напрямую влияет на возможность наложить штраф, у ведомств появляется мощный стимул проводить семинары, публиковать разъяснения и вести диалог с бизнесом.
3. Поощрение прозрачности бизнеса: Данная норма является «щитом» только для добросовестного и прозрачного бизнеса. Она не защищает тех, кто скрывает операции или использует схемы. Таким образом, создаётся чёткий экономический стимул вести «белую» бухгалтерию: если ты работаешь открыто, у тебя есть правовая защита от ответственности за неумышленные ошибки, о которых тебя не предупредили.
4. Справедливость и соразмерность: Несправедливо наказывать штрафом за нарушение, о котором предприниматель мог не знать, особенно если законодательство сложное и запутанное, а уполномоченный орган не предпринял усилий для его разъяснения.
III. Анализ сочетаемости с действующим законодательством Республики Беларусь
Это предложение не ломает правовую систему, а вводит в неё новый, но логичный элемент, развивая существующие нормы.
1. Указ Президента РБ от 06.06.2025 № 227 «О повышении эффективности контрольной (надзорной) деятельности»:
Сочетаемость: Идеальная. Пункт 2.1 данного Указа прямо обязывает контролирующие (надзорные) органы «принимать меры профилактического и предупредительного характера». Предлагаемая норма не вводит новую обязанность, а лишь устанавливает последствия за её неисполнение. Это делает норму о профилактике не просто декларативной, а реально работающей.
2. Налоговый кодекс (НК):
Сочетаемость: Полная. НК определяет состав налоговых правонарушений. Предлагаемая норма не отменяет их, а вводит специальное условие для освобождения от ответственности (штрафа). Это не противоречит НК, так как порядок привлечения к ответственности регулируется административным и процессуальным законодательством.
3. Кодекс об административных правонарушениях (КоАП):
Сочетаемость: Высокая. Предлагаемая норма по своей юридической сути является специальным основанием для освобождения от административной ответственности (в части штрафа). Она дополняет уже существующие в КоАП институты, такие как:
Малозначительность правонарушения (статья 8.2): Предложение фактически конкретизирует, что при определённых условиях (прозрачность бизнеса + бездействие контролёра) нарушение может быть приравнено к малозначительному по своим последствиям для субъекта.
Обстоятельства, смягчающие ответственность (статья 7.2): Бездействие контролирующего органа может рассматриваться как одно из таких обстоятельств, влекущее применение минимального наказания (предупреждения) вместо штрафа.
4. Закон РБ «Об основах административных процедур»:
Сочетаемость: Полная. Закон устанавливает принципы взаимодействия госорганов с гражданами и бизнесом, включая принцип доброжелательности и сотрудничества. Предлагаемая норма является прямой реализацией этих принципов в сфере контроля.
Таким образом:
Предложение об ответственности контролирующих органов за профилактику является логичным и системным шагом, который:
Не отменяет ответственность за нарушения как таковую, а лишь заменяет штраф на предписание при наличии чётко определённых условий.
Создаёт реальные стимулы для контролирующих органов вести диалог с бизнесом.
Защищает исключительно прозрачный и добросовестный бизнес, не давая никаких преференций теневому сектору.
Для реализации этого пункта потребуется внести уточнения в правоприменительную практику по КоАП, но это полностью соответствует духу и букве Директивы, направленной на дебюрократизацию и построение партнёрских отношений.

20.06.2025 23:08:27

Евгений Ливянт

Пользователь

НОВИЧОК
0
9.0 9
Предложение №7: Ограничение
введения новых регуляторных норм
I. Формулировка предложения:
«Запретить республиканским и местным органам государственного управления вводить новые нормативные правовые акты, устанавливающие дополнительные запреты, обязанности или иные ограничения для осуществления предпринимательской деятельности (далее — регуляторные нормы), при отсутствии одного из следующих оснований:
1. Наличие системных, подтверждённых статистически или результатами социологических исследований, нарушений прав потребителей или причинения вреда их законным интересам.
2. Возникновение доказанной угрозы национальной безопасности, общественному порядку, нравственности, здоровью населения, правам и свободам других лиц.
3. Необходимость исполнения международных договоров Республики Беларусь или решений наднациональных органов, участницей которых является Республика Беларусь.
Проект любой новой регуляторной нормы подлежит обязательному публичному обсуждению и должен содержать обоснование её необходимости в соответствии с указанными в настоящем пункте основаниями, а также оценку регулирующего воздействия на условия ведения бизнеса.»
II. Подробное обоснование
1. Предотвращение избыточного регулирования: Эта норма устанавливает «фильтр» против бюрократической инициативы. Государственные органы не смогут вводить новые ограничения просто «для порядка» или для расширения собственных полномочий. Вмешательство должно быть ответом на реальную, доказанную проблему.
2. Стабильность и предсказуемость деловой среды: Бизнес должен быть уверен, что правила игры не будут меняться без веских на то причин. Это позволяет строить долгосрочные планы, инвестировать и развиваться. Постоянный поток новых, не всегда обоснованных, регуляторных норм создаёт хаос и неопределённость.
3. Приоритет рыночных механизмов: Предложение исходит из того, что лучшим регулятором является сам рынок. Если потребители довольны, а общественные интересы не страдают, государственное вмешательство не требуется. Это способствует развитию здоровой конкуренции и саморегулирования.
4. Повышение качества нормотворчества: Требование публично обосновывать необходимость введения новых ограничений и проводить оценку их воздействия заставит госорганы более тщательно подходить к разработке нормативных актов, анализировать потенциальные издержки для бизнеса и искать менее обременительные способы решения проблем.
III. Анализ сочетаемости с действующим законодательством Республики Беларусь
Это предложение является новым для белорусской правовой системы, но оно не противоречит её основам, а развивает их в сторону большей эффективности и прозрачности.
1. Конституция Республики Беларусь:
Сочетаемость: Полная. Статья 23 Конституции устанавливает, что ограничение прав и свобод допускается только в случаях, предусмотренных законом, и в строго определённых целях (защита национальной безопасности, общественного порядка и т.д.). Предлагаемая норма фактически дублирует и конкретизирует этот конституционный принцип для сферы предпринимательства, делая его прямой нормой для всех госорганов.
2. Закон РБ «О нормативных правовых актах»:
Сочетаемость: Идеальная. Этот закон уже предусматривает такие стадии нормотворческого процесса, как прогнозирование последствий принятия НПА и публичное обсуждение проектов. Предлагаемая норма конкретизирует и усиливает эти требования применительно к актам, затрагивающим бизнес. Она делает оценку регулирующего воздействия (ОРВ) и обоснование необходимости обязательными элементами нормотворческого процесса в экономической сфере.
3. Указ Президента РБ от 31.12.2010 № 4 «О развитии предпринимательской инициативы...» (в действующей редакции):
Сочетаемость: Полная. Предложение является логическим развитием уже заложенных в Директиве №4 идей о необходимости «устранения излишнего вмешательства государственных органов в деятельность юридических лиц» и «ликвидации излишних административных барьеров». Оно переводит эти декларации в плоскость конкретного, работающего механизма.
4. Законодательство о защите прав потребителей:
Сочетаемость: Полная. Предложение не ослабляет защиту потребителей, а наоборот, делает её одним из ключевых оснований для государственного вмешательства. Если права потребителей системно нарушаются, у государства появляется законное право ввести дополнительное регулирование.
Таким образом:
Предложение об ограничении введения новых регуляторных норм является прогрессивным и системным. Оно не запрещает регулирование как таковое, а устанавливает для него четкие и понятные правила:
Регулирование — это не самоцель, а инструмент для решения конкретных, доказанных проблем.
Любое новое ограничение должно быть публично обосновано и пройти оценку последствий для бизнеса.
Приоритет отдаётся рыночным механизмам и саморегулированию.
Для реализации этого пункта не потребуется кардинальной ломки законодательства. Необходимо будет внести изменения в регламенты работы государственных органов и, возможно, дополнить Закон «О нормативных правовых актах» отдельной главой об особенностях принятия НПА, затрагивающих предпринимательскую деятельность. Это полностью соответствует целям Директивы по созданию стабильной и предсказуемой бизнес-среды.

20.06.2025 23:10:04

Евгений Ливянт

Пользователь

НОВИЧОК
0
9.0 9
Предложение №8: Дерегулирование
в сфере дополнительного образования
I. Формулировка предложения:
«Установить, что лицензирование образовательной деятельности является обязательным исключительно в случаях реализации образовательных программ, по итогам освоения которых в соответствии с законодательством выдаётся документ об образовании государственного образца.
Деятельность по реализации программ дополнительного образования взрослых и детей, обучающих курсов, семинаров, тренингов и иных видов образовательных услуг, не предусматривающая выдачу документа об образовании государственного образца, лицензированию не подлежит и осуществляется на уведомительной основе.
Качество и содержание таких образовательных услуг регулируются рыночными механизмами спроса и предложения, договорными отношениями между исполнителем и заказчиком, а также законодательством о защите прав потребителей.»
II. Подробное обоснование
1. Кардинальное снижение административных барьеров: Текущие лицензионные требования (к помещениям, штату, программам) являются избыточными и часто невыполнимыми для малого бизнеса, индивидуальных предпринимателей и практикующих специалистов. Отмена лицензирования для дополнительного образования устранит главный барьер для входа на этот рынок.
2. Развитие рынка и конкуренции: Дерегулирование приведёт к появлению тысяч новых поставщиков образовательных услуг (в сфере IT, маркетинга, дизайна, иностранных языков, ремёсел и т.д.). Это создаст здоровую конкуренцию, что, в свою очередь, приведёт к повышению качества услуг, снижению цен и появлению инновационных образовательных продуктов.
3. Повышение эффективности государственного регулирования: Ресурсы Министерства образования и других контролирующих органов ограничены. Освободив их от необходимости лицензировать и проверять тысячи краткосрочных курсов, государство сможет сконцентрировать свои усилия на контроле качества там, где это действительно критично — в системе высшего, среднего специального и общего среднего образования, где выдаются государственные дипломы и аттестаты.
4. Раскрепощение деловой и творческой инициативы: Огромное количество высококвалифицированных специалистов-практиков (программистов, дизайнеров, маркетологов, инженеров) готовы делиться своими знаниями, но не могут этого сделать из-за бюрократических препон. Предлагаемая норма позволит им легально и просто создавать собственные авторские курсы, что будет способствовать быстрому распространению актуальных знаний в экономике.

III. Анализ сочетаемости с действующим законодательством Республики Беларусь
Это предложение является концептуальным изменением текущего подхода к регулированию образования и потребует внесения точечных, но принципиальных изменений в ключевые законодательные акты.
1. Кодекс Республики Беларусь об образовании:
Сочетаемость: Требует концептуального пересмотра. В настоящее время Кодекс даёт очень широкое определение «образовательной деятельности», под которое подпадает практически любое обучение.
Что меняется: Потребуется внести изменения в Кодекс, разграничив:
Образовательную деятельность, подлежащую лицензированию (связанную с выдачей документов гособразца).
Образовательную деятельность, осуществляемую в уведомительном порядке (дополнительное образование без выдачи гособразца).
Это не отменяет само понятие «образовательная деятельность», а лишь дифференцирует подходы к её государственному регулированию в зависимости от её цели и результата.
2. Закон РБ «О лицензировании»:
Сочетаемость: Требует технической корректировки. В приложении к Закону содержится перечень лицензируемых видов деятельности, где указана «Образовательная деятельность».
Что меняется: Потребуется изложить этот пункт в новой редакции, сузив его до: «Образовательная деятельность, предусматривающая выдачу документов об образовании государственного образца» (или аналогичной по смыслу формулировки). Это техническое изменение, которое станет следствием концептуальных правок в Кодексе об образовании.
3. Гражданский кодекс (ГК):
Сочетаемость: Полная. Оказание образовательных услуг является предметом договора возмездного оказания услуг (Глава 39 ГК). Предлагаемая норма усиливает значение договорных отношений между исполнителем и заказчиком, что полностью соответствует духу гражданского законодательства.
4. Законодательство о защите прав потребителей:
Сочетаемость: Идеальная. В условиях дерегулирования именно этот закон становится главным инструментом защиты для граждан и бизнеса. Если образовательная услуга оказана некачественно, потребитель имеет полное право требовать возврата денег, возмещения убытков и т.д. на основании договора и норм данного законодательства. Таким образом, контроль не исчезает, а переходит из административной плоскости (лицензирование) в гражданско-правовую (договор и защита потребителя).
Таким образом:
Предложение о дерегулировании дополнительного образования — это системный и взвешенный шаг, который:
Не создаёт правовой вакуум, а заменяет неэффективный административный контроль (лицензирование) на работающие рыночные и гражданско-правовые механизмы (конкуренция, договор, защита прав потребителей).
Чётко разграничивает сферы ответственности государства: государство жёстко контролирует то, что оно само гарантирует (дипломы гособразца), и создаёт свободные условия для развития остального рынка.
Требует внесения концептуальных изменений в Кодекс об образовании и технической правки Закона о лицензировании.
Реализация этого пункта станет мощнейшим драйвером для развития человеческого капитала и креативной экономики в Беларуси, что является одной из ключевых целей обновлённой Директивы.

20.06.2025 23:11:56

Евгений Ливянт

Пользователь

НОВИЧОК
0
9.0 9
Предложение №9: Учреждение института
Уполномоченного по защите прав предпринимателей
I. Формулировка предложения:
«В целях создания эффективного механизма внесудебной защиты прав и законных интересов субъектов хозяйствования, учредить институт Уполномоченного по защите прав предпринимателей (Бизнес-омбудсмена) — независимого должностного лица, назначаемого и подотчётного Президенту Республики Беларусь.
Основными полномочиями Уполномоченного определить:
1. Рассмотрение жалоб субъектов хозяйствования на решения и действия (бездействие) государственных органов и должностных лиц (с учётом других норм действующего законодательства).
2. Проведение по фактам, изложенным в жалобах, независимых проверок и расследований.
3. Обращение в суд в защиту прав и законных интересов предпринимателей, а также участие в судебных процессах в качестве третьего лица.
4. Внесение в государственные органы обязательных для рассмотрения предложений о совершенствовании законодательства и устранении системных проблем, препятствующих развитию предпринимательства.
5. Подготовку ежегодного доклада Президенту Республики Беларусь о состоянии делового климата и соблюдении прав предпринимателей в стране.»
II. Подробное обоснование
1. Создание независимого арбитра: Существующие механизмы обжалования (в вышестоящий орган или в суд) не всегда эффективны. Обжалование в вышестоящий орган часто сталкивается с ведомственной солидарностью, а судебные процессы могут быть длительными и дорогостоящими. Бизнес-омбудсмен, как независимое лицо с высоким статусом, станет «единым окном» для предпринимателей, куда можно обратиться с жалобой на несправедливость и получить быструю и квалифицированную помощь.
2. Эффективный механизм обратной связи: Бизнес-омбудсмен, аккумулируя и анализируя тысячи обращений со всей страны, будет видеть системные проблемы в законодательстве и правоприменении, которые не видны из кабинетов отдельных ведомств. Его ежегодный доклад Главе государства станет объективным и независимым источником информации о реальном состоянии делового климата, позволяя принимать взвешенные и своевременные управленческие решения.
3. Снижение нагрузки на судебную систему: Предоставляя бизнесу эффективный инструмент досудебного урегулирования споров, институт омбудсмена позволит значительно снизить количество исков к государственным органам, разгрузив тем самым экономические суды.
4. Практический контроль за исполнением Директивы: Принятие даже самой прогрессивной Директивы не гарантирует её исполнения на местах. Именно Бизнес-омбудсмен станет тем институтом, который будет на практике контролировать, как государственные органы соблюдают заложенные в Директиве принципы (презумпцию добросовестности, толкование сомнений в пользу бизнеса и т.д.), и оперативно реагировать на факты их нарушения.

III. Анализ сочетаемости с действующим законодательством:
Учреждение нового государственного института потребует принятия отдельного Закона «Об Уполномоченном по защите прав предпринимателей». Данный институт не противоречит Конституции и гармонично встраивается в систему государственных органов, выполняя уникальную функцию медиатора и защитника бизнеса. Его деятельность будет дополнять, а не подменять функции прокуратуры и суда, предлагая бизнесу более быстрый и специализированный механизм защиты. Институт Бизнес-омбудсмена станет практическим механизмом контроля за исполнением принципов, заложенных в настоящей Директиве.
Таким образом:
Учреждение института Уполномоченного по защите прав предпринимателей — это не просто административное нововведение, а создание фундаментального института правового государства, призванного стать практическим гарантом прав и законных интересов бизнеса.
Основное действие: Разработка и принятие отдельного Закона «Об Уполномоченном по защите прав предпринимателей».
Результат: Создание действенного внесудебного механизма защиты бизнеса, постоянного канала обратной связи для выявления и устранения системных проблем, а также обеспечение практической реализации и необратимости реформ, заложенных в настоящей Директиве.
Итоговый вывод и обоснование острой необходимости предложенных изменений
Представленный пакет из девяти предложений представляет собой целостную, взаимосвязанную и системную программу реформ, направленную на кардинальную трансформацию делового климата в Республике Беларусь. Это стратегический переход от административно-контрольной модели к партнёрской модели взаимодействия государства и бизнеса, основанной на принципах верховенства права, взаимного доверия и экономической свободы.
Острая необходимость данных преобразований обусловлена вызовами времени и стратегическими задачами, стоящими перед страной:
1. Экономический суверенитет и устойчивость: Внутренняя деловая активность является фундаментом экономической безопасности. Раскрепощение частной инициативы — это самый надёжный источник создания новых рабочих мест, роста налоговых поступлений и снижения зависимости от внешних факторов.
2. Конкуренция за человеческий капитал: Современный мир — это глобальная конкуренция за таланты. Создание предсказуемой, справедливой и свободной среды для ведения бизнеса является ключевым условием для удержания и привлечения в страну квалифицированных специалистов и предприимчивых людей.
3. Восстановление и укрепление доверия: Доверие — это главный актив современной экономики. Такие шаги, как налоговая амнистия, презумпция добросовестности и введение независимого Бизнес-омбудсмена, способны стать мощным сигналом для общества и бизнеса, демонстрирующим реальную готовность государства к построению диалога на равных.
Синергетический эффект предложенных мер заключается в их комплексности:
Предложения № 1-7 создают новые «правила игры»: справедливые, прозрачные и предсказуемые. Они защищают собственность, ограничивают произвол, устанавливают чёткие сроки и дифференцируют ответственность.
Предложение № 8 (дерегулирование образования) формирует человеческий капитал, способный эффективно действовать в рамках этих новых правил, быстро адаптироваться и генерировать инновации.
Предложение № 9 (Бизнес-омбудсмен) создаёт независимого «арбитра», который следит за тем, чтобы эти новые правила неукоснительно соблюдались всеми сторонами. Это замыкающий элемент, который делает всю конструкцию устойчивой и работоспособной.
Реализация данного пакета предложений — это не просто набор технических улучшений законодательства. Это стратегический выбор в пользу современной, конкурентоспособной и основанной на знаниях экономики, где энергия и инициатива каждого гражданина являются главной движущей силой национального развития.

20.06.2025 23:13:47

Zlatan

Юрист

НОВИЧОК
0
3.8 3
Дополнить п.38 нормами следующего содержания:
  -  Законодательно определить, что не подлежат привлечению к уголовной ответственности за преступления, предусматривающие ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов (пошлин) и иных обязательных платежей, лица в отношении которых возбуждено уголовное дело по результатам проверки, при условии  полного погашения сумм не поступивших в бюджет налогов, сборов (пошлин), а также пеней, начисленных контролирующим (надзорным) органом согласно решению по акту проверки с учетом  налоговой реконструкции, в том числе  уменьшенных на сумму налогов, сборов (платежей) уплаченных всеми участниками группы взаимозавимсимых лиц  в рамках специальных и особых налоговых режимов,  до момента вынесения судом решения по уголовному делу, возбужденному органами угоовного преследования по результатам контроля (надзора) в форме проверки, проведенной  в рамках Указа Президента Республики Беларусь о контрольной (надзорной) деятельности, либо в рамках Налогового Кодекса, либо  по результатам иных контрольных (надзорных) мероприятий.    - Ограничить право (компетенцию) проверяющих (лиц, проводивших проверку) на  внесение изменений и (или) дополнений в акт (справку) проверки периодом с даты подписания проверяющим и  (или) руководителем проверки акта (справки) проверки до даты подписания руководителем контрольного (надзорного) органа (его уполномоченным заместителем) решения по акту проверки.      После подписания решения по акту проверки прекращается действие всех полномочий должностных лиц контролирующего (надзорного) органа, проводившего проверку, предоставленных в рамках осуществления государственного контроля (надзора) в форме проведения проверки.  

20.06.2025 23:42:30

YK1Vit

Юрист

НОВИЧОК
0
1.8 2

Подпункт 41.1 п.41 дополнить указанием о
предоставлении проверяемым субъектам права на обращение за пересмотром неисполненных решений по актам проверок,  проведенных до 31.12.2025 г. в отношении хозяйственных операций, совершенных до 01.01.2019 г.

В порядке альтернативы предложенному выше дополнению подпункта 41.1 представляется логичным рассмотреть следующие «послабления» по решениям в отношении проверяемых субъектов по проверкам проведенным до 31.12.2025 г.

  1. Освобождение субъектов хозяйствования от уплаты пеней, начисленных по хозяйственным операциям, совершенным до 01.01.2019 г.
  2. Предоставление субъектам хозяйствования рассрочки на 36 месяцев по налоговым обязательствам до начисленным по хозяйственным операциям, совершенным до 01.01.2019 г.

20.06.2025 23:54:40

Zlatan

Юрист

НОВИЧОК
0
3.8 3
Дополнить п.38 Директивы нормой следующего
содержания:     Внесение изменений и (или) дополнений в акт (справку) проверки и в решение по акту проверки должно оформляться таким же по виду управленческие документом: в акт проверки - актом о внесении изменений в акт проверки, в решение по акту проверки - решением о внесении изменений в решение по акту проверки, с соблюдением порядка и правил, установленных законодательством в сфере делопроизводства (документирования) в государственных органах.       Полномочиями на подпичание акта о внесении изменений в акт проверки обладает либо проверяющий, если проверка проводилась единственным проверяющим, либо все члены группы проверяющих, либо единолично руководитель проверки, до момента вынесения решения по акту проверки.      Примечание: поручить уполномоченным государственным органам разработать соответствующие формы управленческих документов, а также порядок и предельные сроки их подготовки (оформления, составления) иодписания, а именно:     акт о внесении изменений и (или) дополнений в акт проверки;     решение о внесении изменений и (или) дополнений в решение по акту проверки на основании акта о внесении изменений и (или) дополнений в акт проверки.      

21.06.2025 00:02:04

Zlatan

Юрист

НОВИЧОК
0
3.8 3
Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Пункт : 38


Дополнить п.38 Директивы нормой следующего
содержания:       Официальной датой юридического окончание осуществления контроля (надзора) в форме проведения проверки в отношении проверяемого субьекта, в случае составления акта проверки, является дата вынесения решения по акту проверки. После указанной даты запрещается проведение должносными лицами контролирующего (надзорного) органа, проводившего проверку,  любых контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе с применением методов и способов проверки, предусмотренных законодательством, а также запрещается внесение изменений и (или) дополнений в акт проверки в связи с неполным выяснением обстоятельств в акте проверки, получением ответов (сведений, документов и иных источников информации) от государственных органов и иных организаций, в том числе по запросам, направленным в период проведения проверки, а также по материалам дополнительных и встречных проверок, результаты которых были оформлены после вынесения решения по акту проверки.

21.06.2025 08:54:31

LAWER

Юрист

НОВИЧОК
0
1.8 3
В целях повышения конкуренции на рынке
юридических услуг предлагается предусмотреть следующее:1. Возможность оказания индивидуальным предпринимателями юридических услуг. 2. Возможность оказания юридических услуг физическим лицам (за исключение, например уголовного, административного права) без право представления интересов физических лиц в судах, при ведении административных дел. 3. Исключение необходимости получения лицензии, за исключением случаев, когда планируется оказание услуг физическим лицам.  4. Поэтапная передача функций регулятора этой сферы деятельности от Минюста к саморегулируемой организации.  Дополнительно предлагается предусмотреть: 1. Возможность проведения зачетов по налоговым обязательствам при наличии просроченной задолженности перед субъекта и хозяйствования по договорам, финансируемым за счёт бюджета либо по договорам, должника ми по которым выступают государственные предприятия, организации и учреждения. 2. Предусмотреть максимально возможный срок проверки деятельности субъектов хозяйствования по вопросам оплаты налогов, сборов, взносов ФСЗН (например, не более 7-10 лет вне зависимости от статуса лица, по поручению которого будет проводится проверка). 3. Провести налоговую амнистию и перевести все задолженности в категорию задолженности путем заключения соглашения о признании задолженности с установление порядка и графика погашения задолженности. 4. Уменьшить сроки рассмотрения жалоб на решения, на действия, бездействия по налоговому направлению. 5. Предусмотреть возможность прекращения дел об административных правонарушения, исполнительных производств по ним, при условии заключения соглашений о признании задолженности и определении порядка и сроков погашения такой задолженности.  

21.06.2025 13:01:56

Поделиться:

Для участия в обсуждении необходимо зарегистрироваться