Публичное обсуждение проектов НПА

При открытии торгового объекта в выведенном из жилого фонда помещения (решение Горисполкома) на 1 этаже 10-ти этажного жилого дома (товарищество собственников) столкнулись со следующей проблемой:
- при организации входной группы (отдельный вход/выход) решение о выделении земли должно быть одобрено Общим собранием собственников, в  размере не менее 75% голосов.  
И тут возникает правовой казус : законодательством и исполнительной властью ( Государством, которое является собственником земли)  – разрешено открытие торгового объекта, а Собрание товарищества собственников у которых только право на пожизненное пользование землей ,не мотивированно дает отказ.
То есть решение Товарищества собственников идет в разрез с Законодательством.
Предлагаем внести в проект декрета следующие:
• Разрешить владельцам или арендаторам нежилых помещений на 1-х этажах жилого фонда
- открывать торговые объекты с уведомлением членов товарищества собственников или местных органов с оплатой всех необходимых налогов в местные и иные фонды.
• Реконструкцию небольших объектов площадью до 70 м.кв. производить   с учетом выполнения минимальных требований по линии всех контролирующих органов.
• В решениях органов исполнительной власти (горисполкома или иных ветвей власти) предусмотреть возможность проведения ремонтных работ без проведения технических экспертиз проекта, где не затрагиваются несущие конструкции сооружений
• В решениях исполнительных органов предусмотреть последовательное проведение проектных ,а затем ремонтных работ  одним решением исполнительных органов.
• Сдачу торгового объекта в эксплуатацию предусмотреть под председательством собственника объекта ( арендатора) с включением в комиссию представителей
- исполнительной власти
- проектной организации
- пожарной инспекции
- санитарной инспекции

Редактор сайта,
Интересно, зачем
тнпа направлять на юридическую экспертизу.
Ведь юридические последствия создаются для сторон обязательные.
Стандарты готовятся предварительно согласованные с заинтересованными
Указ 368, Закон "О ТНПА". И они уже приняты сторонами для исполнения.

Пунктом 8 Декрета предусмотрена ответственность руководителя практически за любое нарушение. Я директор частного производственно-торгового унитарного предприятия. На фирме 34 сотрудника, 3 производственных цеха, 2 склада и др. На каждом объекте есть лицо, ответственное за выполнение правил пожарной безопасности, санитарных правил, завскладом отвечает за документацию по движению ТМЦ, бухгалтер за бухучет и т.д. в соответствии с утвержденными должностными обязанностями. По действующему законодательству за нарушение в цеху, например санитарных правил (ст.16.8 КоАП), привлекут к ответственности мою фирму и ВИНОВНОЕ должностное лицо, в мой ситуации – зав. производством. А по проекту Декрета – дополнительно наложат штраф еще и на меня, как руководителя. То есть вместо двух штрафов за одно нарушение наложат три. При этом предусмотренный Декретом штраф для руководителя многократно выше штрафа, установленного ст. 16.8 КоАП для непосредственно виновного должностного лица. Как-то совсем не согласуется с разрекламированными целями упрощения бизнеса. И вообще, в чем вина руководителя, который закрепил функциональные обязанности за соответствующими должностными лицами, обеспечил условия для исполнения ими этих обязанностей и в пределах разумного и возможного контролирует ситуацию? В каком законе конкретный перечень действий, которые должен выполнить руководитель, чтобы не попасть под пункт 8 Декрета? В какой еще стране есть такая ТРОЙНАЯ ответственность? Мое предложение – пункт 8 из Декрета исключить.

Может уже пора отменить  для И.П. отчисления в ФСЗН ,если ИП. не  осуществляет  свою деятельность. Спасибо.

Ну наконец-то:
"технические нормативные правовые акты, являющиеся в соответствии с законодательными актами обязательными для применения, подлежат:
- обязательной юридической экспертизе на предмет их соответствия международным договорам Республики Беларусь, международно-правовым актам, составляющим право Евразийского экономического союза, законодательным актам и постановлениям Совета Министров Республики Беларусь, а также недопустимости включения в них положений, требующих урегулирования на уровне нормативных правовых актов, не являющихся техническими;
- включению в Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь;"
А то нередко бывает, что профильные контролеры (в частности, - метрологи и стандартизаторы) сами плохо ориентируются в статусе тех или иных ТНПА.

Предложения по приложению № 3:
по абзацу 4 пункта 19: "...Сбор и кратковременное хранение ртутьсодержащих приборов, люминесцентных ламп на территории производственного объекта должны осуществляться в контейнерах, расположенных в изолированных помещениях."
Если на предприятии образуется немного отходов люминесцентных ламп, то выделение для их хранения отдельного помещения будет нецелесообразным.
На сегодня существуют плотно закрываемые ящикоподобные контейнеры, предназначенные для хранения отработанных люминесцентных ламп до накопления их до объема транспортной единицы. Я не могу квалифицированно оценить разницу в опасности хранения отходов люминисцентных ламп в случае, если специализированный контейнер, закрываемый на замок находится на площадке для сбора отходов и в случае, если он находится в изолированном помещении. На обывательском уровне разницы нет, т.к. пары ртути из изолированного помещения все равно просочатся наружу. Поэтому, предлагаю изложить абзац 4 пункта 19 в следующей редакции: "...Сбор и кратковременное хранение ртутьсодержащих приборов, люминесцентных ламп на территории производственного объекта должны осуществляться в контейнерах, расположенных в изолированных помещениях или в плотно закрывающихся контейнерах, располагающихся на площадках сбора отходов."
по пункту 26: "Планировка производственных помещений объектов, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать ... защиту от осыпания частиц в производимую продукцию, образования конденсата, плесени на поверхностях производственных помещений...". Такая формулировка содержит слишком размытые сведения, дающие почву для самоуправства контролеров на местах. Так, процесс образования конденсата происходит, когда теплый, насыщенный влагой воздух соприкасается с холодной поверхностью. Т.е. при сочетании определенных температурно-влажностных условий внутри и снаружи помещения, такой процесс может произойти везде (особенно ярко это можно увидеть на любом складе-холодильнике). А это дает контролерам почву для штрафов и выдачи предписаний на устранение нарушений. Особо печально, что в силу объективности процесса конденсатообразования, устранить его на 100% невозможно, что дает возможность добавлять субъектам за повторность. Поэтому в такой формулировке либо следует делать какую-то отсылку на НПА, устанавливающие рамки нормальности конденсата (что нехорошо, ибо отсылка - всегда нехорошо) либо вообще убирать слово "конденсата".
по пункту 29: "...В производственных помещениях без естественного света должны предусматриваться места для отдыха работающих с естественным освещением, при этом коэффициент естественной освещенности не должен быть менее 0,5 %." - странно сформулировано: неужели места для отдыха нужны именно в производственных помещениях? Предлагаю изложить в редакции: "... При наличии производственных помещений без естественного света для работников, работающих в таких помещениях, в организации должны предусматриваться места для отдыха с естественным освещением, при этом коэффициент естественной освещенности не должен быть менее 0,5 %.".
по сноске: "Настоящие требования не распространяются на субъектов хозяйствования (индивидуальных предпринимателей и микроорганизации), осуществляющих свою деятельность на территории средних, малых городских поселений и сельской местности (за исключением территории городов, среднегодовая численность населения в которых составляет более 20 тысяч человек, а также Брестского, Витебского, Гомельского, Гродненского, Минского и Могилевского районов) и имеющих магазины и павильоны с торговой площадью 100 и менее квадратных метров, неизолированные торговые объекты, нестационарные торговые объекты, объекты общественного питания с числом мест 50 и менее, нестационарные объекты общественного питания, объекты бытового обслуживания, осуществляющие розничную торговлю на торговых местах на рынках, независимо от места государственной регистрации указанных субъектов хозяйствования.". В сноске перечислены две группы критериев: по территориальному признаку и по виду деятельности. Между этими критериями использована частица "и", что может трактоваться как одновременное совпадение критериев (чтобы в сельской местности и чтобы одновременно менее 100 квадратов), а также как перечисление критериев (все кто в сельской местности, а также все, кто менее 100 квадратов). Я не знаю, что хотели сказать авторы: если одновременное совпадение критериев, то лучше было бы сформулировать так: "требования не распространяются на субъектов хозяйствования ..., имеющих магазины и павильоны с торговой площадью 100 и менее квадратных метров ..., , осуществляющих свою деятельность на территории средних, малых городских поселений и сельской местности ...  независимо от места государственной регистрации указанных субъектов хозяйствования". Если же авторы хотели сказать про две раздельные группы критериев то можно сформулировать так: "требования не распространяются на субъектов хозяйствования.. , осуществляющих свою деятельность на территории средних, малых городских поселений и сельской местности ..., а также на имеющих магазины и павильоны с торговой площадью 100 и менее квадратных метров... , независимо от места государственной регистрации указанных субъектов хозяйствования."

Хочется, чтобы разрешили использовать для ведения бизнеса любую недвижимость, принадлежащую на праве собственности учредителю ЧУП, будь то гараж, расположенный на собственном земельном участке, будь то любое помещение в собственном жилом доме. В настоящий момент у меня есть в собственности жилой дом с гаражом. Гараж площадью 30 кв.м. я бы хотела использовать для оказания услуг по ремонту и обслуживанию автомобилей, а конкретнее для ремонта узлов и агрегатов к автомобилям, все санитарные нормы мной выдержаны (удаленность от соседних домов более 15 м.), однако разрешение на его использование моим Частным предприятием для этих целей мне не дают.

"Оказания содействия субъектам хозяйствования со стороны государственных органов, их должностных лиц в обеспечении законности их экономической деятельности в целях своевременного поступления налогов, сборов (пошлин) и иных платежей в бюджет;"

Этот абзац совершенно непонятен. что именно будут делать госорганы и их должностные лица, чтобы обеспечить законность деятельности в целях поступления налогов? очень бы не хотелось, чтобы они придумывали "кого еще можно общипать" или какую идею у предпринимателя можно подсмотреть(содрать) и сделать ее вместо прибыльной формальной и бесполезной потому что НЕ доходной. Кому интересно продвигать проекты на общественных началах? только тому, у кого должностные оклады и нужно показать видимость деятельности.
Для всех было бы очень важным и ценным, чтобы гос.органы и их должностные лица искали варианты, как через содействие предпринимателям добиться выполнения государственных программ(отраслевые и деятельности правительства), именно содействуя. Тогда они, как от них и требуется(на мой взгляд), были бы гос.органами,  которые и должны устранять препятствия для ведения предпринимательской деятельности, сигнализируя о каждом препятствии "наверх" и инициируя их решение.  Ведь предприниматель видит как можно на придуманной теме заработать(а ведь это и налоги). А чиновник видя идею отвечает, что денег у государства на вашу идею нет и отправляет предпринимателя в бесконечное путешествие по кабинетам или пытается придумать из какого "государственного" источника можно "освоить средства". Таким образом, вместо доходного предприятия на выходе получается галочка в отчете тематического  отдела, потраченные средства и отсутствие налоговых поступлений, а у предпринимателя появился конкурент с нулевой себестоимостью и с бесплатной услугой(в лучшем случае очень дешевой).
Саморегулируемые организации в этом вопросе работали бы гораздо эффективнее, но их пока нет.
И остается открытым вопрос, как вывести совершенно новую для рынка услугу или идею. Ведь кроме предпринимателя(создателя идеи) эту идею в перспективе никто не представляет. А делиться он ею сегодня ни с кем не будет(по вышеуказанным причинам). Если услуга новая и пока не имеет аналогов, то саморегулируемую организацию создать невозможно. Предположим, что идея и перспектива идеи вообще никому пока не понятна. Так не нужно мешать создателю идеи в ее осуществлении, ведь рискует своим имуществом не работник гос.органов, а сам предприниматель. Пусть он хоть 30 идей придумывает... это его риски... зачем он каждому чиновнику в каждом кабинете должен поклониться, доказывая, что он не жираф?
Для новых идей наше законодательство не готово вообще, т.к. возникают вопросы с законностью, налогооболжением и еще много чем, и на эти вопросы ответить никто не рискнет. А значит идею уничтожат, образно говоря, конечно!
Думаю, что сегодня множество этих идей можно найти в исполкомах в журнале входящей документации(все они будут с обратной связью). Государственным служащим там работы просто непочатый край! Думаю, что все программы будут выполнены, если услышать каждого предпринимателя и оказать ему содействие в реализации его идей. будет создано множество рабочих мест и получены налоговые поступления.

Здравствуйте, работаю мастером по наращиванию по наращиванию ногтей и покрытию гель-лаком, нужно ли мне проходить гигиеническое обучение в связи с изменениями в законодательстве РБ?

Нам и так Россия постоянно выдвигает претензии по качеству наших продуктов, а после вашей реорганизации вообще откажется от поставок!

Наслышан, что при всех проверках регистрируются множественные нарушения. Если контролирующие органы не будут выполнять свои функции, наши объекты торговли зарастут грязью, мы будем есть просроченные продукты и травиться.