Публичное обсуждение проектов НПА

  На сегодняшний день к иным организациям,
которые занимаются дополнительным образованием детей и молодежи применяются и так достаточные меры по ведению этой деятельности и безопасности детей. Ими ведется соответствующая документация, получены разрешения сан станции, каждый работник при устройстве на работу проходит медицинский осмотр, на него запрашивается характеристика и сведения из РОВД, каждую реализуемую программу согласуют с отделом образования. С каждым родителем заключается  договор на оказание таких услуг. Но есть недобросовестные физ лица, которые под видом репетиторства могут осуществлять свою деятельность бесконтрольно. Я считаю, что если и вводить лицензирование или принимать меры то в отношении в этой неконтролируемой категории лиц ( для них на сегодняшний день нет контролируемого органа). Никто не знает чем занимается за закрытыми дверьми с детьми условно скажем «Марья Ивановна или Василий Петрович». Исключить пункт 2 статьи 213 подпунктом 2.14 следующего содержания:  "2.14. реализация образовательной программы дополнительного образования детей и молодежи для организаций  

Всем здравствуйте! Давайте начистоту: приравнивать
частный образовательный центр к государственной школе — это не просто странно. Это несправедливо. Частный центр не живёт на бюджетные деньги, а выживает на собственные. После оплаты налогов, зарплат педагогов, содержания помещения и всех обязательных расходов — от пожарной сигнализации и регулярных проверок санэпидстанции до специальных ламп и регулируемой мебели — о сверхдоходах не идёт и речи. Это не прибыльный «бизнес», а скорее дорогое дело для энтузиастов, которые искренне любят свою работу и вкладывают в неё душу. Мы не просто учим. Мы выполняем все требования: ведём полный комплект документации, строго соблюдаем СанПиН и пропускной режим. Мы осознаём свою ответственность перед обществом и государством, поэтому целенаправленно ведём воспитательную работу, формируем правильные ценности на благо страны. Наши программы и планы воспитания — это открытая книга. А теперь посмотрите на рынок репетиторства. Частный репетитор платит символический налог, может заниматься с группами по 8 человек в обычном помещении без соблюдения каких-либо норм. Проверить их гораздо сложнее. И главное: чем он там занимается за закрытыми дверями? Какие идеи доносит до детей? Гарантий нет никаких. Никакой системной воспитательной или идеологической работы там, конечно, не ведётся и не контролируется. К чему приведёт ужесточение требований к легальным центрам? Мы просто не выдержим дополнительной финансовой и бюрократической нагрузки. Многие будут вынуждены закрыться и уйти в тень , в то самое неконтролируемое репетиторство. Кому от этого хуже? Государству и обществу: Резкое сокращение налоговых поступлений и, что ещё важнее, — потеря института, который официально и прозрачно воспитывает детей. Вырастет сектор, где идеологию и содержание обучения никто не проверяет. Экономике: Потеря рабочих мест, прекращение отчислений во внебюджетные фонды. Рынку: Исчезновение прозрачных, безопасных и социально ответственных мест для дополнительного образования. Детям и родителям: Они массово попадут в нерегулируемую среду без гарантий качества, безопасности и правильного воспитательного вектора. Я не против лицензирования как идеи. Я — за справедливые и разумные правила. Давно пора принять единый и понятный закон, который наведёт порядок по-настоящему. Его цель — не добивать тех, кто и так работает честно, открыто и на благо страны, а поставить всех в равные условия. Чтобы частный центр, несущий полную социальную ответственность, и репетитор, работающий в идеологическом вакууме, не могли существовать по разным правилам. Только такой подход обезопасит воспитательное поле страны, заставит теневой сектор легализоваться и создаст единую, качественную и безопасную среду для всех детей.

Исключить пункт 2 статьи 213 подпунктом 2.14  
следующего содержания:  "2.14. реализация образовательной программы дополнительного образования детей и молодежи". На сегодняшний день к организациям, оказывающий данный вид деятельности ( а это Юр лица, ООО)  итак пристальное внимание, ЕЖЕГОДНОЕ уведомление Администрации района, согласовывание и утверждение образовательных программ, проверка санстанцией,  план воспитательной работы, запросы на педагогов в единый государственный банк данных, журналы и многие другие документы, которые ведут данные организации. Работа данных организаций, имеющих право на дополнительное образование на контроле администраций образования районов, а также самих родителей, которые туда приводят детей. Лицензирование может привести к закрытию небольших организаций, как итог сокращение рабочих мест а также мест проведения досуга для детей.

Лицензирование частных заведений дополнительного
образования нецелесообразно, потому что: Дополнительное образование не входит в систему формального образования — оно добровольное, не ведёт к присвоению квалификации и не регулируется как образовательная деятельность в смысле ст. 2 Закона «Об образовании». Отсутствует публичный риск: деятельность по обучению программированию, робототехнике, 3D-моделированию и другим навыкам не угрожает жизни, здоровью, правам или безопасности граждан, а значит, не подпадает под критерии обязательного лицензирования согласно принципу пропорциональности (ст. 3 Закона № 213-З). Создаётся административный барьер: требование лицензии для частных инициатив сдерживает развитие инновационного сектора дополнительного образования, особенно в цифровой сфере, где рынок динамичен, а содержание курсов быстро обновляется. Противоречит международной практике: в большинстве стран (включая ЕС) частные курсы, мастер-классы, технические школы и IT-кружки не подлежат лицензированию, если не выдают государственные документы об образовании. Достаточно иных форм контроля: безопасность и качество могут обеспечиваться через гражданское законодательство (договоры, ответственность за результат), налоговый учёт и добровольную сертификацию, а не принудительным лицензированием. Таким образом, включение частных заведений дополнительного образования в перечень лицензируемых видов деятельности не соответствует целям лицензирования, нарушает принцип минимизации административного воздействия и препятствует развитию частной образовательной инициативы.

По поводу введения обязательного лицензирования
для дополнительного образования детей: 1. В первую очередь, это негативно скажется на доступности и разнообразии образовательных услуг для детей. 2. Приведет к закрытию большинства студий и кружков: бюрократизация и расходы для получения лицензии, оформления большого пакета документов отнимает много времени и средств, которых нет. 3. Приведет к росту стоимости услуг: снижение доступности из-за непомерных требований. 4. Ограничение разнообразия: лицензирование стандартизирует программы, что подавит креативность и ограничит развитие новых, нестандартных или узконаправленных направлений, не вписывающихся в жесткие рамки. 5. Уход организаций и преподавателей в серую зону: административное давление и чрезмерное ужесточение контроля усложнит контроль безопасности.        Резюме: Хотя лицензия подтверждает ответственность и безопасность, обязательное ее введение для всех форм обучения может создать больше проблем, чем преимуществ. В некоторых случаях, например, при проведении разовых тренингов или занятий, лицензия не требуется, что подтверждает возможность существования гибких форм обучения Чем загонять в угол организации, которые работают полностью прозрачно и выполняют все нынешние условия, лучше подумать над тем, как контролировать организации-"однодневки", которые работают "в черную" и демпингуют остальных по правовым вопросам и ценообразованию.

В рамках общественного обсуждения проекта о
введении лицензирования деятельности в сфере дополнительного образования детей и молодёжи сообщаю следующее. Цели законопроекта, направленные на обеспечение законности, прозрачности деятельности организаций, а также защиту интересов детей, родителей и государства, в целом разделяю и поддерживаю. Обеспечение безопасности, в том числе в контексте предотвращения недобросовестных практик и формального обхода требований законодательства, является важной задачей государственного регулирования. Вместе с тем считаю, что выбранный инструмент — введение обязательного лицензирования дополнительного образования детей и молодёжи — не является соразмерным и эффективным способом достижения заявленных целей по следующим основаниям.
1. Лицензирование не устраняет проблему подмены видов деятельности. В пояснительных материалах указывается, что после введения лицензирования для частных школ и дошкольных учреждений часть организаций формально изменила вид деятельности и продолжила фактически осуществлять образовательную деятельность, что расценивается как риск для безопасности государства. Однако данная ситуация свидетельствует о проблемах правоприменения и контроля, а не об отсутствии лицензирования как такового. Расширение перечня лицензируемых видов деятельности не исключает возможность формального обхода требований и не гарантирует прекращение недобросовестных практик.
2. Дополнительное образование по своей правовой и содержательной природе не относится к видам деятельности, представляющим сопоставимый уровень риска. Большинство организаций дополнительного образования детей и молодёжи:
• не реализуют основные образовательные программы,
• не выдают документы об образовании,
• не подменяют деятельность школ и дошкольных учреждений,
• осуществляют краткосрочную, вариативную и факультативную деятельность. Распространение лицензирования на всю сферу дополнительного образования без дифференциации видов деятельности представляется избыточным.
3. Введение лицензирования создаёт несоразмерную административную и финансовую нагрузку на добросовестных участников рынка. Для малого бизнеса в сфере дополнительного образования получение и сопровождение лицензии связано с существенными затратами и организационными рисками, в том числе при работе в арендованных помещениях. Это может привести к:
• прекращению деятельности части организаций,
• сокращению доступности услуг для семей,
• росту стоимости занятий. Указанные последствия не способствуют достижению целей развития и легализации сферы.
4. Существующие механизмы контроля позволяют обеспечивать законность и безопасность. На сегодняшний день деятельность организаций дополнительного образования уже регулируется в рамках:
• санитарного и противопожарного законодательства,
• налогового законодательства,
• гражданско-правовой ответственности перед законными представителями детей,
• проверок по обращениям граждан и уполномоченных органов. Усиление и корректировка правоприменительной практики представляются более адресной и эффективной мерой, чем введение лицензирования.
5. Цели законопроекта могут быть достигнуты альтернативными способами. В качестве возможных инструментов регулирования целесообразно рассмотреть:
• уведомительный порядок начала деятельности в сфере дополнительного образования;
• создание открытых реестров организаций;
• усиление ответственности за фактическое осуществление лицензируемой деятельности без соответствующего разрешения.
⸻ Вывод: Поддерживая цели законопроекта в части обеспечения безопасности государства и упорядочивания деятельности в сфере образования, считаю, что введение обязательного лицензирования дополнительного образования детей и молодёжи не является оптимальным инструментом их достижения и требует пересмотра с учётом принципов соразмерности и дифференциации регулирования.

Хотелось бы выступить против введения
лицензирования дополнительного образования детей и молодежи.  

В части лицензирования юридических лиц,
которые реализуют программы дополнительного образования детей и молодежи (п. 2.14, ст.213) Предлагаю исключить из п.2 ст. 213 подпункт 2.14 «реализация образовательной программы дополнительного образования детей и молодежи» для иных организаций (для субъектов малого бизнеса) На сегодняшний день частные организации находятся в неравных условиях в части требований, которые предъявляют к нам и к госучреждениям. У нас нет бюджетного финансирования, полностью функционирование организации, налоговая и зарплатная нагрузка лежит на организации. Нормы и требования, актуальные для частного образования (требования кодекса об образовании, санпин и др.) необходимо актуализировать, учитывая социальный запрос, время нахождения ребенка в кружках, изменение внешних условий. Лицензирование приведет к дополнительной финансовой нагрузке малого бизнеса. Как следствие увеличится стоимость услуг для потребителя, сократится количество услуг, так как не все субъекты хозяйствования пойдут в лицензирование. Кто-то уйдет в репетиторство, а кто-то будет тихо работать дома, в несоответствующих условиях.  Так как цель лицензирования - повышение ответственности субъектов хозяйствования и безопасность детей рассмотрите возможность заменить лицензирование для частных организаций реализующих программы дополнительного образования отдельным регламентирующим документом учета и отчетности.  И внедрением дополнительных инструментов или способов контроля.   На сегодняшний день большинство ответственных субъектов выполняют все предъявляемые требования и ведут необходимую документацию, обеспечивают безопасность детей и комплектуют команды педагогическими кадрами.