Правовой форум Беларуси

Для чего менять в целом подход к организации контрольной деятельности в республике? Указ 510 разрабатывался около года практически всеми госорганами страны и включил в себя и ныне успешно работающие во многих странах формы контроля – например чек-листы, ранжирование предприятий по группам риска в целях планирования и т.п. Столько труда и средств было потрачено на разработку 510 Указа. И естественно возникает ВОПРОС – ЗАЧЕМ опять, всего через 6 лет кардинально менять систему контроля, к которой только стали привыкать.
        Ведь проблема вовсе не в высокой контрольной нагрузке, которую можно уменьшить всего лишь увеличив интервал проведения плановых проверок, ограничив период проведения самой проверки и возможность ее продления. Я так особо и не помню за последние годы жалоб со стороны предприятий и ИП в части бесконечно проводимых проверок и т.п. (как было раньше). Времена, когда контролеры годами могли законно находиться на предприятии в рамках одной проверки или чередуя их – давно прошли.
        Проблема даже не в том, что практически при каждой проверке, будь то плановая или внеплановая находятся многочисленные нарушения. Вспомните только по налоговым проверкам: если 5 - 10 лет назад нарушения выявлялись у двух третьих проверенных субъектов, то сейчас, как заявляют руководители МНС – практически у 100% – что является причиной абсолютно не в снижении совести налогоплательщиков или усложнения налогового законодательства, а все-таки в более качественном планировании.
        ОСНОВНАЯ ПРОБЛЕМА, на которую необходимо в первую очередь обратить внимание – это ТЕ ПОСЛЕДСТВИЯ, которые несет проверенное лицо по результатам проверок. Нельзя ввиду неумышленных ошибок или нарушений, допущенных по объективным, как правило, не зависящим от предприятия или его должностных лиц  причинам, применять к субъектам дополнительные меры ответственности, штрафы за исключением уплаты соответствующих платежей и исполнения при наличии возможности нарушенных норм законодательства.
        Разве при привлечении к ответственности нарушителей и выборе меры воздействия в полной мере учитывается степень вины, стечения обстоятельств непреодолимой силы? – конечно нет! Все-таки меры по результатам проверок должны быть не карательными, а предупредительными,  контроль должен не давить, а стимулировать. А у нас до сих пор госорганы соревнуются – кто больше кого словил, наказал, арестовал, изъял и т.п. До сих пор в бюджет закладываются доходы от штрафов. Меры ответственности должны быть адекватными, а не приводить к ликвидации и банкротству. Сколько бизнес-структур пострадало в связи с применением такой меры ответственности как изъятие и конфискация товаров и выручки при отсутствии даже документа на внутреннее перемещение. Только сейчас поняли абсурдность данной меры, которую давно было пора отменить и оставить только для алкоголя, табака и естественно – для запрещенных в свободном обращении товаров.

Что касается сути самого проекта Указа, то не совсем понятна суть изменения названия «плановая» проверка – на «выборочная». По существу ж ничего толком и не поменялось – опять планирование этих проверок путем отбора на основании тех же критериев риска и анализа имеющейся информации. Так в чем тогда кардинальные изменения и их смысл?
Полностью поддерживаю норму о сокращении периода проведения налоговых проверок до 5 лет. Единственное имеет смысл все-таки запретить предоставление уточненных деклараций С УМЕНЬШЕНИЕМ сумм налогов к уплате либо увеличения убытка и налоговых вычетов за более ранний период, а не проводить как предлагается в проекте Указа проверок и этого периода при предоставлении уточн. деклараций.
        Не совсем также понятна суть передачи Минфину обязанности проведения внеплановых проверок по поручениям правоохранительным органов с одновременным предоставлением ему безотказного права привлекать к проверке представителей любого госоргана и организаций. Как будет регламентироваться эта необходимость привлечения специалистов? Как мне кажется – как кто проводил эти проверки, так и будут проводить только в рамках предписания Минфина. На мой взгляд, необходимо кардинально пересмотреть принцип назначения и проведения таких проверок, проанализировать их эффективность. Проведение внеплановой проверки, особенно в иных регионах, как правило, недешевое мероприятие. А проведение проверки по факту кражи, например нескольких метров кабеля, тонны металлолома и т.п. – вообще ведет к образованию прямого ущерба даже в условиях неоднократного возмещения виновным похищенного. Есть ли смысл в таких проверках, когда, чтобы установить виновное лицо и возместить причиненный им ущерб необходимо потратить средства бюджета, иных органов, да и организаций, специалисты которых будут привлекаться. А кто-нибудь проанализировал какая часть данных проверок вообще не выявляет нарушений – кто за них заплатит? Целесообразно пересмотреть подходы к необходимости назначения проверки правоохранительными органами.
        Да и возможность привлечения Минфином специалистов любых организаций идет в косвенное противоречие с нормой проекта о запрете делегирования контролирующими органами своих полномочий иным юридическим лицам, а также о запрете проведения проверок коммерческими организациями.
Может следует проанализировать опыт западных стран, где основные нарушения выявляют именно аудиторы, а не госорганы. Следует придать соответствующие права, а равно и обязанности с ответственностью аудиторским организациям, приравнять их проверки, по крайней мере функционально, к проверкам государственным органов. Формально конечно и у нас законодательство об аудиторской деятельности направлено на выявление аудиторами нарушений, их пресечение и информирования правоохранительных органов. Но по факту оно не работает. Аудитором у нас может стать практически любой, требования не очень серьезные, квалификационный отбор – не сложен – посмотрите на сайте Минфина сколько тысяч аттестованных аудиторов у нас. А где результат? – Сколько уголовных дел заведено по результатам их проверок? Сколько миллиардов денег поступило в бюджет, сколько выявлено хищений и т.п. А ведь и налоговые органы и правоохранительные выявляют большое количество нарушений у предприятий, где ежегодно проводится обязательный аудит и имеется ежегодное положительное аудиторское заключение. А все потому, что у нас все формально – и законодательство по аудиту формально исполняется, и аудиторская деятельность направлена на извлечение сугубо прибыли для самой аудиторской организации, а не для защиты интересов аудируемых лиц или государства. А вот на западе – наоборот, и аудиторы в почете, и нарушения выявляются, и государство не тратит на это средства.
        Что касается системы ведомственного контроля, то в условиях того, что основные предприятия в стране, в том числе градообразующие в отдельных регионах находятся в коммунальной или республиканской собственности, не совсем логично существенно ограничивать его функции или упразднять. Следует придать ведомственному контролю все-таки не контрольную как ныне, а предупреждающую функцию, направленную на пресечение возможных нарушений в дальнейшем, выявление недостатков, анализ и определение направлений повышения эффективности деятельности организаций. Посмотрите сколько и каких предприятий находится только в системах Минпрома, Минтранса и Минстройархитектуры. При ослаблении контрольной функции государства и ликвидации либо существенного ограничения ведомственного контроля в условиях нашего менталитета результат может оказаться неутешительным.

Иван, Абсолютно согласна!!!!!!! Пусть себе ведомственный контроль работает по Указу № 325, выполняет поручения гос. органов (министерств), проводит проверки по правоохранительным органам. И все станет на свои места и не нужно ничего нового изобретать.

Татьяна Корчевская, Полностью поддерживаю!!!

Вроде как эти вопросы рассматриваются в ходе контрольных мероприятий, проводимых МЧС и Промнадзором. Но вот в должной ли мере? Не мешало бы, чтобы, конечно же, специалисты Минэнерго тоже участвовали в этих проверках.

В нашей стране все как всегда, поручение получили и побежали исполнять, при этом как выполнять не сказали, Разработчики готовят документ из принципа: нужно пройтись по всем только нас бы не коснулось. Вот и получаем сырые законы, от которых больше вреда, чем пользы. Ломаем налаженную систему, прижившуюся в обществе на что то новое неудобоваримое. Собственно говоря так и с этим проектом Указа.

Абсолютно согласна с Марией!!!!! Для принятия данного документа необходим полный анализ уже имеющейся системы контроля и надзора, нельзя скоропалительно принимать такие документы, тем более, что в настоящее время не приветствуется практика принятия дополнительных документов, разъясняющих уже принятые акты.

Хорошо звучит:
"В случаях выявления нарушений законодательства, создающих угрозу национальной безопасности, причинения вреда жизни и здоровью населения, окружающей среде, в день выявления нарушения направляется рекомендация о приостановлении (запрете) деятельности проверяемого субъекта, его цехов (производственных участков), оборудования, производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), эксплуатации транспортных средств до устранения нарушений, послуживших основанием направления рекомендации."

Т.е. не выполнил рекомендацию, контрольный орган обращается в суд. В какой суд, какие процессуальные сроки, неизвестно. Да пока суд примет решение, либо уже исчезнет предмет запрета (будет реализован товар и т.п.), либо получим аварию на опасном оборудовании. Да, потом руководитель ответит, и будет наказан, а последствия?

Целесообразно было разделить: приостановление  (запрет) деятельности проверяемого субъекта, его цехов (производственных участков), производство товаров (работ, услуг) в судебном порядке, приостановление деятельности оборудования, запрет реализации товаров, эксплуатации транспортных средств в ранее действовавшем порядке.

Абсолютно согласен с Иваном! А по поводу затронутого вопроса о ведомственном контроле хочу отметить.
Ежегодно на сайте КГК публикуется информация о количестве плановых проверок. Традиционно основное количество проверок (около 75 %) приходится на долю надзорных органов, проверки финансово-хозяйственной деятельности составляют менее четверти от всех запланированных, а проверки, приходящиеся на службы ведомственного контроля в Республике, занимают 3-4 %. Это проверки всех ведомств Республики!
Получается, исходя из проекта Указа Президента Республики Беларусь «О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности» общее количество проверок на данный момент сократится «за счет служб ведомственного контроля», хотя наибольшее количество проверок в рамках надзора проводится органами Минздрава, МЧС, Минприроды, Госстандарта и Минтруда. Может, стоит задуматься о сокращении проверок вышеуказанными органами?
Исходя из собственной практики (наше предприятие неоднократно проверялось различными контролирующими органами) могу подчеркнуть следующее.
Объем проводимой работы ведомственным контролем и, например, иными контролирующими органами не соизмеримы, т.к. ведомственный контроль проверяет вопросы финансово-хозяйственной деятельности, налогового и бухгалтерского учета и т.д., а не отдельные «узкие» вопросы. По моему мнению, для руководителей это важно, поскольку затрагиваются вопросы различного уровня системы управления предприятием.
В нашем часто меняющемся и, зачастую, не всегда простому к восприятию законодательстве, не всегда возможно за всем уследить, а также бывают моменты, которые законодательно не урегулированы, либо двойственны к пониманию. Подскажите пожалуйста, к кому Вы обратитесь за помощью с вопросами касающимися именно Вашей деятельности? Мы неоднократно обращались со своими проблемами к работникам ведомственного контроля и нам разъясняли ссылаясь «на пункт, подпункт, абзац того или иного законодательного акта» грамотно аргументируя свою позицию. Вы ведь свои вопросы не зададите иному контролирующему органу, так как можно «схлопотать внеплановую проверку» по этому же вопросу, да и «возится» в большинстве случаев с вашими устными просьбами не будут, сославшись на недостаток времени, либо ответив: пишите запрос. А вопрос нужно решить в течение 1-2 дней.
Плюсов работы можно привести уйму и я согласен, что ведомственный контроль необходимо вывести из сферы деятельности 510 Указа и переориентировать его работу в русло предупреждения нарушений.
А так, прочитав проект Указа 510 у меня сложилось впечатление, что  мы ликвидируем ведомственный контроль, который помогал нам в работе. А насчет проверок скажу: плановые они либо внеплановые, камеральные либо встречные – название меняются, а суть остается одна и та же. Хотя я искренне желаю приятно разочароваться в обратном при прочтении доработанного Указа.

Внутриведомственные проверки - архаизм... Максимум что могут сделать - пальчиком погрозить...
Да и контролеров в стране такое впечатление больше, чем работников... На каждого раба - семь прорабов...