Правовой форум Беларуси

Ранее субъект хозяйствования имел возможность просмотреть информацию о своей группе риска по каждому контролирующему органу в единой базе данных контролирующих органов  с перечнем критериев и датой их выставления. Соответственно, было понимание как часто и по каким причинам могла назначаться проверка. В проекте Указа эту норму убрали. Где логика?

Спешка нужна, только при ловле блох и когда система действительно долгое время функционировала, вот так взять и все перечеркнуть совершенно нецелесообразно.

Исключение из Указа № 510  системы ведомственного контроля,  и  возложение функций по осуществлению проверок, которые осуществляли ведомственные контрольные службы,  на Министерство финансов скорее приведет   к негативным последствиям, чем к оптимизации контрольной деятельности в этой части.
       Это связано как с увеличением сроков их проведения, так и отсутствием объективной возможности одного или нескольких органов осуществлять контроль деятельности   организаций во всех  сферах экономики. В этой связи ведомственный контроль выигрывает как с точки зрения сроков его проведения, так и с точки зрения его объективности. А предусмотренное проектом Указа проведение корректировки нормативных правовых актов Главы государства, предусматривающие организацию и функционирование на базе служб ведомственного контроля подразделений по внутреннему (внутрихозяйственному) контролю выглядит не вполне оправданным.  Во-первых,  совершенно непонятно что это за службы,  во-вторых, в соответствии с требованиями закона о хозяйственных обществах  эта функция возложена на ревизионные комиссии хозяйственных обществ и благополучно ими выполняется.
        Исходя из этого,  если к функциям государственного органа относится осуществление контроля за деятельностью входящих в его состав юридических лиц, то  это и должен быть ведомственный контроль. В этой связи непонятен смысл замены существующего ведомственного контроля  какими-либо созданными на его основе службами.

Для контроля (надзора) за выполнением лицензиатами законодательства о лицензировании, лицензионных требований и условий осуществления лицензируемого вида деятельности из п.37 Перечня контроллей и органов, где уполномочены государственные органы и государственные организации, надо бы конкретно указать список этих госорганов и организаций, как в других пунктах Перечня.
Ведь из этих министерств и ведомств любой может заявиться и начать проверять, даже без полномочий.
Лицензиату надо знать откуда могут приходить с проверками по таким вопросам, а откуда не могут приходить и спрашивать.

Не понятно исключение из Указа № 510 системы ведомственного контроля и возложение их функций по осуществлению проверок на Минфин. Увеличатся сроки проведения данных проверок и качество этих проверок, что не совсем хорошо скажется на деятельности организации, при этом, полагаю, что оптимизации контрольной деятельности не будет. Кроме того, в этих ведомствах работают специалисты знающие  более глубоко и предметно свою отрасль. Поэтому не понятно для чего заменяют ведомственный контроль иными службами.
Также Указом N 325 установлено, что республиканские унитарные предприятия "Служба ведомственного контроля при Министерстве архитектуры и строительства Республики Беларусь" и "Служба ведомственного контроля Белорусского государственного концерна по производству и реализации товаров легкой промышленности" финансируются за счет отчислений, производимых подведомственными организациями.
Кто будет финансировать данные службы и в каком размере?

Трудно не согласиться, что проведение плановых проверок четко регламентировано и отработано за период с 2010 года. И складывается мнение, что просто необходимо провести «реформу ради реформы».
Так, например, при внедрении программы ИАС КНД затрачены огромные бюджетные средства, выделены работники (которые прошли обучение) для внесения информации в программу. И при упразднении системы  ведомственного контроля посредством программы ИАС КНД Комитет государственного контроля будет контролировать работу Минфина и МНС? Ради этого были затрачены бюджетные средства?
Действительно, по существу ничего не меняется от изменения названия «плановая» проверка – на «выборочная». Считаю целесообразным составление планов на год, а не по полугодиям в целях обеспечения равномерной  нагрузки на контрольно-ревизионных работников.
Основные задачи и функции контролирующих органов уже определены Указом Президента Республики Беларусь № 325 от 22.06.2010. И мне, как работнику ведомственной службы, хотелось бы чтобы наша работа оценивалась не только по размеру выявленного вреда, но и проведенной работой по пресечению нарушений и т.д. Руководители организаций, в большинстве своем, не будут  против проверок, результаты которых в дальнейшем помогут избежать жестких мер ответственности (т.к. сумма нарушений с годами будет только увеличиваться). В настоящее время – время изменений бухгалтерских стандартов, методологическую помощь, например, налоговые органы не будут оказывать…. Если вести речь об аудиторских проверках, то тоже хочу отметить, что локальные нормативно правовые акты им не всегда известны. В структурах ведомственного контроля также имеются и работники технологического контроля, проверки охватывают широкий круг вопросов.
Или, допустим, при смене руководителя крупного градообразующего акционерного общества частной формы собственности (которое ранее было государственным предприятием) руководителю государственного органа будет труднее оценить эффективность его работы, своевременно принять меры без плановой проверки  и установления определенных фактов.
И что такое «организация подразделений по внутреннему (внутрихозяйственному) контролю, проводимому по решению собственника?». Почему только по решению собственника? Очень легко сломать имеющуюся систему контроля, но приведет ли это к улучшению ситуации, или через год-второй снова будет «реформа»?
Всем же понятно, что Министерству финансов  без увеличения штата будет трудно проводить проверки по поручениям органов уголовного преследования и судов. И что значит право Минфина «при необходимости привлекать к участию в проверках представителей контролирующих (надзорных) органов, государственных органов и организаций»? При упразднении ведомственного контроля будет крайне сложно привлечь специалистов, одновременно выполняющих свои должностные обязанности и способных выполнить контрольно-ревизионную работу.  
И действительно, имеется противоречие со словами «делегирование контролирующими органами своих контрольных полномочий иным юридическим лицам, а также проведение проверок коммерческими организациями не допускается». Упразднение ведомственных служб Минстройархитектуры и Беллегпрома, как коммерческих организаций, в лучшем случае приведет к созданию «подразделений по внутреннему контролю», работники которых будут сокращены в условиях оптимизации численности, как это было до времени создания служб.

А стоит ли ломать то, что совсем недавно создано? И ведомственный контроль в том числе. Мне кажется данные структуры приносят немало пользы подведомственным организациям, т.к их работники знают специфику своей отрасли, при возникновении вопросов могут проконсультировать  предприятия, в проверках принимают участия узкие специалисты, юристы.

Предлагается объединить ведомственный контроль и проверку соблюдения лицензионных требований и условий. По сути это одно и тоже. Лицензиат независим от своего ведомства. Грамотный лицензирующий орган может "спросить", как с лицензиата, так и с его ведомства за существующие нарушения. Контрольные органы и организации не будут при этом дополнительно наращивать чиновничьи ряды, а будут использовать имеющийся потенциал - самооптимизироваться. Ведомство лицензиата даже может осуществлять свою поддержку и профилактику для своих ведомственных лицензиатов и отчитываться лицензирующему органу.

Вижу в комментариях, что не все понимают механизм и роль общественного обсуждения проектов НПА. Главой государства принято решение, которое в той либо иной форме будет реализовано. Указы будут подписаны в данных либо доработанных редакциях, отвергать их принятие не разумно.
С уважением к разработчикам проекта, хочется отметить – проделана большая работа по доработке действующего порядка осуществления контрольной деятельности, вместе с тем, полагаю возможным внести ряд предложений и замечаний.
1. Излишняя либерализация в сфере контроля на самом деле несет вред добросовестным участникам  рынка – в условиях полного отсутствия контроля им сложно конкурировать со структурами, работающими по серым схемам, не несущим затрат на легальное сопровождение товара.
2. С одновременным смягчением одних норм следует предусмотреть упрощение некоторых других.
Например, зачем в Указе № 510 дублирующие нормы по обжалованию акта и требования об устранении нарушений (с отдельными процедурами рассмотрения, различными сроками)? Требование вытекает из акта, но его еще можно в течение года (!) обжаловать в суд (Справочно: срок на обжалование приговора суда по уголовным, административным, гражданским делам – 10 дней). На практике недобросовестные руководители субъектов, подписавшие акт без возражений, в целях уклонения от возмещения вреда и оттягивания сроков привлечения к ответственности обжалует на 365 день требование в суд. Органы внутренних дел выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела только на основании факта подачи субъектом заявлений в суд (данное заявление возвращается судом субъекту в тот же день без принятия к рассмотрению по причине не уплаты госпошлины, несоблюдения обязательных реквизитов). Контролирующие органы при этом бессильны.
Чтобы исключить злоупотребления в этой сфере разумно установить месячный срок для обжалования требования, акта, исключить возможность обжалования при подписании акта без возражений, добровольном возмещении вреда.
3. Не могу поддержать проект в части «тихой» ликвидации ведомственного контроля. Предоставленный на общественное обсуждение проект не содержит обоснования, каким образом упразднение ведомственного контроля повлечет либерализацию, снижение проверочной нагрузки для бизнес сообщества? Действующие нормы Указа № 510 в отношении ведомственного контроля не затрагивают интересы негосударственных организаций. Новые руководители коммунальных предприятий, учреждений образования, здравоохранения, культуры зачастую сами просят провести проверку деятельности учреждения.
Ведомственный контроль стал лошадкой, которую все пинают и ругают (ведь вышестоящего центрального органа нет), одновременно тянущей львиную долю работы, в т.ч. проверки по поручениям правоохранителей. Но ведь предлагаемая реформа ведомственного контроля, как и любая другая, до ее запуска должна преследовать достижение каких-либо конкретных целей, а не являться самоцелью в себе.
Предлагаю сохранить систему ведомственного контроля, увеличив частоту проведения ведомственных проверок – 1 раз в 3 года (больший период не позволят сроки исковой давности, хранения документов).