Правовой форум Беларуси

Светлана Холод, Вы знаете, благодарил. И не раз. НО! Для этого государство мне дало возможность ограничить свои щедрые возможности одаривать (благодарить) одаряемого мною врача или преподавателя, определенной величиной: "За исключением обычных подарков стоимостью, не превышающей пятикратный размер базовой величины." Считаю эта граница, финансовый порог "благодарности", который узаконен! И если государство считает, что эквивалентно 5 базовым величинам "нравственное разложение и мораль" не является коррупционным признаком (и я тоже так считаю), то и говорить не о чем! Парадоксально, но факт, скажу цитатой одного героя из всемирно известного фильма: "Алчность и жадность человека, открывает любые двери". Тут же и философия, ультракраткая: вроде бы если принимать подарки от разных людей = 5 БВ, то это не преступление, а, если это "без ответных действий со стороны того же врача или учителя", и лишь твоя оценка его профессиональных качеств - то всё по честному. Вот если ты со своей супругой, которая ИП, отхватил контракт на строительство или закупку чего-либо, использовав служебные полномочия гос.служащего (откат получит) и незаконное обогащение, здесь всё ясно. И такому человеку, коррупционеру, который НЕ будет занимать должность, которую ему "отрубит" на N-ый срок суд и ограничит занятие руководящих должностей, УЖЕ имеет горький опыт работы по серым схемам, которые только будет культивировать и шлифовать в процессе альтернативной деятельности, в будущем, не связанной даже финансами, как таковыми. Это уже хитрый, внимательный до мелочей работник, который себя уже второй раз не даст поймать на коррупции. Всё-таки опыт... Никаких УДО! А если вы стремитесь к, цитата: "Я считаю, что Конституция должна давать равные права ВСЕМ гражданам, а не отдельно избранным, тогда и будет соблюдена СПРАВЕДЛИВОСТЬ, и все мы сможем на нее рассчитывать." то зачем мы с Вами здесь что-либо обсуждаем? Давайте упраздним кодексы, сделаем равные по ответственности и срокам, статьи (5 лет, 10 лет, 15 лет), все равно какие (убийство, коррупция, мошенничество) - есть 3 срока, вот и выберем, кому какой нравится. Или совсем их уберём, все кодексы. Тогда Ваши слова возымеют какое-то действо - ВСЕ БУДУТ РАВНЫ ПЕРЕД КОНСТИТУЦИЕЙ, КОТОРОЙ НЕ БУДЕТ, потому как наступит анархия!

Корректирующим любое законодательство необходимо понимать следующее: 1. техносфера, которую породило общество и от которой оно зависит, не может воспроизводиться и развиваться без стандартизации проектно-конструкторских, организационно-технологических и иных решений, а система стандартизации и сертификации и де-факто, и де-юре — это закон для этой деятельности; 2. нравственно-этические пороки в исторически сложившейся культуре всех стран распространены достаточно широко и выражаются в разного рода антисоциальной и антибиосферной деятельности людей (как индивидуальной, так и массовой), которая не может быть подавлена инициативными усилиями самодеятельных героев-одиночек вопреки тому, как это рекламирует голливудский кинематограф. Кроме того, в отличие от Западной цивилизации, наш народ на протяжении всей памятной истории мало интересовал вопрос о законности принимаемых теми или иными властителями решений; его интересовали два совершенно иных вопроса: - во-первых, насколько эти решения соответствуют интересам народа как таковым? - во-вторых,  если ответ на первый вопрос положительный, то насколько эти решения эффективны в аспекте достижения заявляемых властью целей? — в этом случае законность либо незаконность интереса вообще не представляет;  если ответ на первый вопрос отрицательный или не определённый (внутренне противоречивый), то как просаботировать исполнение решения власти, по возможности не вступая с нею в открытый конфликт и с минимальным ущербом для себя? — в этом случае, незаконность решения представляет некоторый интерес, поскольку даёт право саботировать принятое решение со ссылками на действующие законы. И требования, предъявляемые людом к власти и властителям всех уровней персонально, дополняют как эти вопросы, так и ответы на них:  во-первых, власть и властители персонально обязаны работать на достижение праведных целей, пусть даже сами они в чём-то и грешат;  во-вторых, власть и властители персонально обязаны быть результативными (эффективными) в достижении праведных целей. Что касается законодательства, оно должно выражать праведную концепцию жизни общества в преемственности поколений и защищать управление по ней от разнородной кривды. Оно должно быть достаточно кратким, чтобы не слабоумный гражданин мог иметь представление о нём в целом и быть судьёй в том числе и в отношении профессиональных судей, деятельность которых должна протекать под гражданским контролем. Поскольку не всё в жизни может быть кодифицировано, а кроме того достижение общественного блага в ряде случаев может потребовать переступить через неадекватные ситуации номы действующего закона, то кроме судебной системы, действующий на основе кодифицированного права, должны быть органы беззаконного суда, выносящие решения по совести и чести, исходя из анализа конкретных ситуаций, в которых кодифицированное право по мнению обвиняемого или общественности в той или иной мере неадекватно ситуации и решение, выносимое на его основе — несправедливо.

Сафонов Александр, надо ИСКОРЕНЯТЬ РОСТОВЩИЧЕСТВО - генератор ЗАВЕДОМО неоплатных долгов. И вводить уголовную статью за КРЕДИТОВАНИЕ ПОД ПРОЦЕНТ. Тогда и не будет обиженных и обижающих. Кредитование под процент, ставшее безальтернативной нормой во многих культурах, позволило кредиторам обрести качество финансовой самодостаточности, в основе которой лежит то обстоятельство, что через ссудный процент однонаправленно перекачивается покупательная способность из общества в корпорацию кредиторов. Качеством финансовой самодостаточности не обладает никакой другой вид бизнеса, тем более — в реальном секторе. Ростовщики с ветхозаветных времён образовали транснациональную корпорацию и с течением времени монополизировали институт кредитования с притязаниями на глобальные масштабы своей монополии. Ликвидация ростовщичества является не только ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ условием обретения РЕАЛЬНОГО СУВЕРЕНИТЕТА государством, но одним из условий обеспечения экономической безопасности общества.

Подход к изменению уголовного законодательства должен увязываться с объемлющими процессами. Поскольку управление ВСЕГДА носит концептуально обусловленный характер, то всякое законодательство большей частью выражает определённую концепцию государственного управления жизнью общества. Вне зависимости от обусловленности законодательства определённой концепцией, возможны два варианта применения законодательства в жизни общества. Вариант первый — НОРМАЛЬНЫЙ: 1. Анализ реальной или возможной ситуации в её КОНКРЕТИКЕ. 2. Подбор законов и статей, которые СООТВЕТСТВУЮТ ситуации. 3. Принятие решения в соответствии с положениями законодательства в отношении сложившейся в жизни ситуации или перспектив её развития. 4. Если нет соответствующего положения закона, то выработка ПРОИЗВОЛЬНОГО решения, которое, однако, не должно нарушать существующих статей законодательства, а при необходимости — доработка законодательства. Назовём этот порядок действий для определённости «нормальным порядком». Поскольку юридические законы, в отличие от законов Природы не действуют автоматически помимо людей, то для того, чтобы законодательство реализовывалось в общественно-политической практике общества нормальным порядком, необходимы два фактора: - во-первых, в обществе должна быть политически активная часть,  как максимум, охватывающая всё общество, а как минимум, — достаточная по численности и достаточно широко распределённая в обществе для того, чтобы быть в нём генератором процессов автосинхронизации,  обладающая интеллектом и некоторой осведомлённостью (уровнем образованности), необходимыми для того, чтобы выработать содержательно определённую политическую инициативу.  и обладающая политической волей, необходимой, чтобы инициативу воплотить в жизнь, в том числе, и при опоре на процессы автосинхронизации, общественную самоорганизацию и юридическую систему, а также — и на внесоциальные факторы; - во-вторых, эта политически активная часть общества должна обладать ПРАВОСОЗНАНИЕМ, т.е. она должна понимать:  что законодательство — это один из инструментов общественного самоуправления,  как в действующем законодательстве выражаются её жизненные интересы. Если первое и второе наличествует в обществе во всех составляющих каждого из них, то любое не только систематическое, но и разовое нарушение законодательства будет иметь следствием проявление политической инициативы носителей правосознания, направленной на соблюдение норм законности и наказание виновных в её нарушении и попрании законных прав граждан. Причём это предполагает не только политическую активность именно тех граждан, чьи законные права были нарушены, но и ПОЛИТИЧЕСКУЮ АКТИВНОСТЬ ТЕХ ГРАЖДАН, КТО СТАЛ ЭТОМУ СВИДЕТЕЛЕМ ЛИБО УЗНАЛ ОБ ЭТОМ И ПОВЕРИЛ В ДОСТОВЕРНОСТЬ СООБЩАЕМЫХ ЕМУ СВЕДЕНИЙ О ПОПРАНИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТЬЮ ПРАВ ТРЕТЬИХ ЛИЦ. Т.е. в основе нормального порядка применения законодательства лежит ПРАВОСОЗНАНИЕ в определённом выше значении термина, объединяющее и представителей государственной и бизнес- властей, и политически активную и ответственную часть остального общество. Если этот порядок действует, то общество можно характеризовать как гражданское, а государство — как правовое. При этом правоприменительная практика, выражающая этот нормальный порядок, становится основой для совершенствования законодательства и правоприменительной практики как системы обезличенного управления, перед которой равны все физические и юридические лица. При этом термин «совершенствование законодательства» следует понимать как в аспекте его совершенствования в пределах господствующей концепции, так и в аспекте совершенствования самой концепции, т.е. модификация её в направлении перехода к безальтернативному выражению ПРАВЕДНОСТИ. Если в обществе нет правосознания в указанном смысле этого термина, то законодательство НЕ будет применяться нормальным порядком, ДАЖЕ если есть политически активная часть общества. Освоение профессионального юридического образования НЕ гарантирует автоматически выработку правосознания индивидом Вариант второй — «АНТИНОРМАЛЬНЫЙ». Менталитет отечественного чиновничества, представителей «правоохранительных» органов, работников прокуратуры и судейского корпуса при неразвитости правосознания в обществе в целом на протяжении нескольких последних веков по настоящее время порождает иную алгоритмику применения законодательства: 1. Анализ ситуации и выяснение СОЦИАЛЬНОГО СТАТУСА участников (с целью выявления их возможностей оказать эффективное противодействие злонравному произволу). 2. Выработка произвольного решения в отношении ситуации, в котором выражается ощущение (или понимание) ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ тем, кому предстоит утвердить проект решения или того, в чьих интересах должно быть принято решение, подлежащее исполнению. 3. Поиск статей законодательства, ссылками на которые можно придать юридическую силу и ВИДИМОСТЬ законности произвольно принятому решению. 4. Оглашение решения со ссылками на закон и проведение решения в жизнь на «законных основаниях» при фактическом ИГНОРИРОВАНИИ и ПОПРАНИИ норм законодательства и законных прав граждан и прочих физических и юридических лиц. Этот порядок действий назовём «антинормальным», но именно он является ГОСПОДСТВУЮЩИМ в нашей стране. Для того, чтобы антинормальный порядок применения законодательства действовал, необходимо отсутствие политической активности и правосознания в обществе, или чтобы они не были достаточно широко распространенными явлениями. Если у некоторой части общества есть правосознание, но она убеждена, что действующее законодательство противоречит интересам её представителей, а государственная власть настаивает на БЕЗАЛЬТЕРНАТИВНОСТИ именно этого законодательства и проистекающей из него правоприменительной практики либо молча ПОДМЕНЯЕТ законность произволом (т.е. законодательство применяется по второму варианту), то эта часть населения будет саботировать соблюдение этого законодательства и распоряжения власти, будет поддерживать саботаж со стороны других лиц и организовывать его; а её действия, направленные на ликвидацию этого законодательства и правоприменительной практики, могут быть действительно «экстремистскими»: начиная от единичных преступлений против представителей господствующей юридической системы в стиле сценария фильма «Ворошиловский стрелок» — и кончая организацией государственного переворота или революции. Если носители АЛЬТЕРНАТИВНОГО действующему законодательству правосознания политически активны в том смысле, как это определено выше, то они СПОСОБНЫ выработать и реализовать стратегию уничтожения действующей государственности (включая и порождённую ею юридическую систему) в их обществе и замены её другой — выражающей их интересы — «МИРНЫМИ СРЕДСТВАМИ»: т.е. без бунтов и революций. В этом случае прежняя юридическая система на протяжении некоторого времени может быть «декоративной ширмой», которой они прикрывают свою политику, направленную на её свержение, по мере того, как они проникают в наличествующие в обществе институты власти и захватывают в них ключевые посты. То же касается и реакции политически активных носителей правосознания на антинормальный порядок применения законодательства государственной властью, захваченной «сильными» (безотносительно к вопросу о выражении их интересов в действующем законодательстве и обусловленности законодательства и правоприменительной практики той или иной концепцией жизни общества в преемственности поколений). Если антинормальный порядок применения законодательства (вне зависимости от обусловленности его праведной либо неправедной концепцией) становится более или менее широко распространённым явлением, то тем самым власть порождает предпосылки и тенденцию к самосуду в отношении её представителей и в отношении государственной власти в целом . Эта тенденция может набрать такую силу, что способна реализоваться в кулуарном государственном перевороте или же в революции, в которой участвуют широкие народные массы. Жертвой «Немезиды» может стать и скурвившаяся Фемида-Юстиция, и её прислужники. Рекомендую вышеизложенное учесть при работе над изменениями

Осуществив анализ правовой нормы статьи 75 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК РБ) путем сопоставления её с действующей Конституцией Республики Беларусь, с изложенными в ст. 3 УК РБ и в ст. 6 Уголовно-исполнительного кодекса Республики Беларусь (далее – УИК РБ) принципами уголовной ответственности и уголовно-исполнительного законодательства, в частности с такими как законность, справедливость и гуманизм, равенство граждан перед законом, дифференциация и индивидуализация исполнения наказания, изучив практику применения ст. 75 УК, просим рассмотреть по существу предложения, которые, главным образом, направлены на смягчение унаследованных от советского уголовного законодательства репрессивных подходов, в первую очередь к тем, кто преступил закон впервые, а также, по нашему мнению, устранение дискриминационного положения граждан Республики Беларусь, находящихся в местах предварительного заключения, в отношении которых не имеется решений судебных органов об их виновности, и осужденных граждан Республики Беларусь, находящихся в местах отбывания наказания. В тексте правовой нормы ст. 75 УК РБ содержится правило, согласно которому один день содержания обвиняемого под стражей в период предварительного следствия и суда засчитывается судом в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Представляется, что такая правовая норма не может быть универсальной, так как далеко не во всех случаях ее применение отвечает принципам справедливости и гуманности. Указанный вывод вытекает из того, что при кажущейся внешней схожести, содержание под стражей и лишение свободы далеко не тождественны друг другу ни юридически, ни фактически, так как имеют различную правовую природу и значительно отличаются своими правовыми режимами. Заключение под стражу в Республике Беларусь предусмотрено ст. 126 УПК РБ как мера пресечения для лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, и регламентировано Законом Республики Беларусь от 16.06.2003 «О порядке и условиях содержания лиц под стражей». Что же касается лишения свободы, то это один из видов наказания, назначаемый судом лицам, признанным виновными в совершении преступления. Основные положения о лишении свободы содержатся в ст. 57 УК РБ; режимы отбытия этого наказания предусмотрены УИК РБ и детализированы в Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Постановлением Министерства внутренних дел Республики Беларусь от 20.10.2000 № 174. Проанализировав аналогичные правовые нормы России, Украины, Казахстана, Молдовы, Грузии, считаем возможным предложить обсуждение внесения изменений в ст. 75 УК РБ, определяя порядок зачета времени нахождения под стражей или домашним арестом в срок наказания дифференцированно в зависимости от совершенного преступления, назначенного судом наказания, вида и режима исправительного учреждения, а также иных юридически значимых обстоятельств в контексте способности достижения в рамках окончательного наказания, назначенного с учётом зачтенных сроков, целей уголовной ответственности, при этом с установлением перечня преступлений, совершение которых препятствует применению льготных правил зачета наказания. Меры государственного принуждения, применяемые к лицу до постановления приговора суда, оказывают прямое влияние на процессы достижения целей уголовной ответственности. При этом, в некоторых случаях такое влияние превышает воздействие назначенного наказания, что как раз и должно учитываться в рамках института зачета сроков содержания под стражей и домашнего ареста. Именно в этой связи к формализации подобного влияния следует подходить дифференцировано. Так, например, статья 57 УК РБ предусматривает отбывание наказания в виде лишения свободы в трех видах исправительных учреждений, а именно: в исправительных колониях, в тюрьме, а также в воспитательной колонии для несовершеннолетних. В зависимости от тяжести преступления и личности осужденного отбытие наказания в виде лишения свободы назначается судом в условиях поселения, общего, усиленного, строгого или особого режимов, причем эти режимы значительно различаются по степени налагаемых на осужденных правоограничений. Самым суровым из них является особый режим лишения свободы. Осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в соответствии со статьей 81 УИК РБ содержатся в обычных жилых помещениях и в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений могут передвигаться в пределах колонии. В данном случае условия и режим отбывания наказания в виде лишения свободы можно рассматривать как более мягкий по сравнению с условиями и режимом содержания лиц, заключенных под стражу, при применении к ним соответствующей меры пресечения. Характер изоляции в последнем случае и «шоковое» воздействие такой изоляции дает определенные основания для кратного зачета сроков подобных мер в сроки назначенного наказания в виде лишения свободы. В соответствии с частью 7 статьи 57 УК РБ наказание в виде лишения свободы может быть назначено с отбыванием в тюрьме. В самом общем виде суть данного наказания сводится к тому, что осужденные к лишению свободы с заключением в тюрьму содержатся в запираемых общих камерах. В необходимых случаях по постановлению начальника тюрьмы и с согласия прокурора они могут содержаться в одиночных камерах; прогулки проводятся покамерно в дневное время на специально оборудованной на открытом воздухе части территории тюрьмы. Следует также учитывать, что частью 2 статьи 59 УИК РБ предусмотрено, что на осужденных к аресту распространяются условия содержания, установленные для осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание на общем режиме в тюрьме. Условия и режим отбывания наказания в виде лишения свободы с заключением в тюрьму и воздействие такого набора правоограничений на лицо в большинстве своём схожи с условиями, режимом и воздействием при применении заключения под стражу как меры пресечения. Аналогичным образом следует рассуждать и в случае с осуждением к отбыванию наказания в виде лишения свободы в исправительных колониях особого режима, содержащимся в помещениях камерного типа. В контексте рассматриваемой нами проблемы, на практике условия содержания лиц под стражей намного суровее, чем в некоторых исправительных колониях, особенно в условиях поселения или общего, усиленного режима, и по многим оценкам приравниваются к отбытию наказания в условиях строгого и даже тюремного режимов. Нельзя не обратить внимание на тот факт, что согласно ст. 57 УК РБ женщины, осужденные к лишению свободы, независимо от статьи, направляются отбывать наказание в исправительную колонию общего режима. По сути, усиленный режим для мужчин соответствует общему режиму для женщин. Женщины, как и мужчины, длительное время содержатся под арестом, что отражается на их физическом, психологическом и эмоциональном состоянии. Считаем необходимым также отметить, что режимы отбывания наказания в одной и той же исправительной колонии - общий и усиленный - отличаются лишь разрешенной суммой денег на счету у осужденного, количеством свиданий с родными и количеством посылок и бандеролей. При этом условия содержания, в том числе питание, одинаковое. Вместе с этим, осужденные к лишению свободы, признанные ставшими на путь исправления, содержащиеся в исправительных колониях для лиц, впервые отбывающих наказание в виде лишения свободы, воспитательных колониях, переводятся на улучшенные условия содержания по отбытии одной четверти срока наказания, получая при этом дополнительные денежные средства на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, а также дополнительные краткосрочные и длительные свидания, посылки или передачи и бандероли. Период предварительного следствия строго регламентирован законом, и в соответствии со ст. 190 УПК РБ, предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено не позднее чем в двухмесячный срок со дня возбуждения уголовного дела и до передачи дела прокурору для направления в суд. Однако на практике уголовные дела неоднократно продлеваются, соответственно и увеличивается срок пребывания обвиняемого в СИЗО. Так, согласно той же ст. 190 УПК РБ, срок предварительного следствия может быть продлен прокурорами района (города) до 3 месяцев, а прокурорами области (г. Минска) срок продлевается до 6 месяцев ведения предварительного следствия. При таких обстоятельствах лица, обвиняемые в совершении преступления, вынуждены находиться под стражей продолжительное время. Фактические условия ведения предварительного следствия, когда необходимо проведение соответствующих экспертиз (заключение экспертизы можно ожидать до 60 дней), следственных экспериментов, никогда не укладываются в сроки, предусмотренные законодательством. Зачастую лица, обвиняемые в преступлении, к которым применена мера пресечения в виде заключения под стражу, вынуждены находиться в СИЗО до полугода, а в некоторых случаях (например, при розыске соучастника преступления) и более продолжительное время. В то же время для осужденных, отбывающих наказание в условиях общего режима, предусмотрено не менее трех длительных свиданий в год (ст. 118 УИК РБ) – один раз в четыре месяца, в условиях усиленного режима - не менее двух длительных свиданий в год (ст. 119 УИК РБ), т.е. один раз в 6 месяцев. Кроме этого, при отбытии наказания в условиях назначенного режима содержания осужденного данным лицам предусмотрено право на телефонные разговоры с близкими родственниками продолжительностью до 15 минут (ст. 86 УИК РБ). Указанные нормы режима содержания направлены на сохранение социально значимых связей осужденного, его скорейшей социализации после отбытия срока наказания, а также является дисциплинирующим фактором при отбытии наказания. Постановленные приговоры засчитывают срок содержания под стражей в общий срок назначенного наказания. То есть, для осужденного общий срок наказания исчисляется с момента заключения данного лица под стражу – СИЗО. Вместе с тем, если суд назначает общий срок отбывания наказания, то указывает, в условиях какого режима осужденный должен отбывать такое наказание. К примеру, если лицо осуждено к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в условиях общего режима, то в течении срока отбытия назначенного наказания осужденный имеет право на 6 длительных свиданий в течении всего срока наказания и право на телефонные разговоры с близкими родственниками продолжительностью до 15 минут. Однако, если осужденный из общего срока назначенного наказания провел в качестве обвиняемого 6 месяцев в СИЗО в период предварительного следствия, то он, фактически, лишен тех условий отбывания наказания, которые ему назначил суд. Следственные изоляторы не оборудованы комнатами для длительных свиданий и не имеют возможность обеспечить условия отбывания наказания в виде лишения свободы. Более того, в течение этого периода не имеется возможности для телефонных разговоров с близкими родственниками. В настоящее время условия содержания в следственных изоляторах далеки от международных стандартов. В ближайшем обозримом будущем привести их к этим нормам не видится возможным, это длительный процесс по ряду причин (экономических и др.) Конечно, данная мера должна развиваться. К примеру, обвиняемых по коррупционным преступлениям в 99% случаев помещают до суда под стражу. Следствие и судебные разбирательства длятся год и более. Режим содержания в следственных изоляторах суров и равнозначен условиям тюремного заключения. Люди еще не признаны виновными, а уже «отбывают наказание» в условиях, в разы превышающих назначаемое наказание по приговору суда. При таких обстоятельствах зачет одного дня содержания под арестом за один день лишения свободы вполне может быть справедливым при осуждении лица к лишению свободы, например, в условиях строгого или особого режима, однако едва ли будет справедливым при осуждении к лишению свободы в условиях поселения, общего или усиленного режима. На примере, где срок назначенного судом наказания составляет два года, очевидно, что четверть от всего срока назначенного наказания обвиняемый содержится в условиях, не соответствующих тем, которые ему будут назначены приговором суда, в том числе лишен права на длительные свидания и телефонные переговоры с близкими родственниками, а именно тех условий, которые предусмотрены законом. Таким образом, уголовное наказание в виде лишения свободы предполагает различные режимы и условия его отбывания, отличающиеся по своему содержанию, степени тяжести и уровню правоограничений. Суд определяет в приговоре конкретный набор правоограничений в отношении конкретного лица исходя из обстоятельств дела и необходимости достижения назначенным наказанием целей уголовной ответственности. Имеются основания утверждать, что не во всех случаях целесообразно один день нахождения лица в местах содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу приравнивать к одному дню отбывания наказания в виде лишения свободы. Решение данного вопроса требует дифференцированного подхода с учетом вида исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы, а также с учетом режима отбывания данного наказания. Необходимо особо обратить внимание на то, что ст. 75 УК РБ в редакции, действующей в настоящее время, совершенно не учитывает дальнейший вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания осужденного. Для этого ПРЕДЛАГАЕТСЯ в статью 75 УК РБ внести изменения, изложив её в следующей редакции: «1. Срок содержания под стражей со дня фактического задержания лица и до вступления приговора суда в законную силу, и срок домашнего ареста либо срок нахождения в приемнике-распределителе для несовершеннолетних засчитываются судом в срок наказания или срок применения принудительной меры воспитательного характера. При этом один день содержания под стражей либо нахождения в приемнике-распределителе для несовершеннолетних соответствуют: 1) полутора дням ареста; 2) полутора дням пребывания несовершеннолетнего в специальном учебно-воспитательном или специальном лечебно-воспитательном учреждении; 3) двум дням ограничения свободы; 3) трем дням исправительных работ или ограничения по военной службе; 4) тридцати шести часам общественных работ. 1.1. Время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.2 настоящей статьи, из расчета один день за: а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительных колониях для лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы, или особого режима; б) полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего и усиленного режима для лиц, впервые отбывающих наказание в виде лишения свободы; в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 1.2. Срок содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений (часть 3 статьи 43 Уголовного кодекса Республики Беларусь); осужденных, которым наказание в виде смертной казни в порядке помилования заменено наказанием в виде лишения свободы или пожизненного заключения либо которым наказание в виде пожизненного заключения заменено наказанием в виде лишения свободы; осужденных к наказанию в виде пожизненного заключения; совершивших преступления, предусмотренные статьями 122, 124, 126, 139, частью 3 статьи 147, частями 2 и 3 статьи 166, частями 2 и 3 статьи 167, частью 2 статьи 168, статьями 285, 286, 289, 290-1 - 292, частями 2 и 3 статьи 317 (если преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения или в состоянии, вызванном потреблением наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, токсических или других одурманивающих веществ), частями 4 и 5 статьи 317, статьей 317-1, частью 5 статьи 328 (за исключением лиц, совершивших преступления в возрасте до восемнадцати лет), статьями 343-1, 356 - 362, 367, 369-2, 369-3 Уголовного кодекса Республики Беларусь. 1.3. Срок нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. 2. При назначении наказаний, не упомянутых в части 1 настоящей статьи, суд, учитывая срок содержания под стражей и срок домашнего ареста, может соответственно смягчить наказание или полностью освободить виновного от его отбывания.». Следует отметить, что предлагаемые изменения статьи 75 УК РБ основаны не только на опыте, но и на законодательной практике некоторых других стран. Дифференцированный подход нашел свое отражение в уголовном законодательстве Российской Федерации, Республики Казахстан, Республике Армения. Так, федеральным законом Российской Федерации от 03.07.2018 №186-ФЗ в ст.72 УК Российской Федерации (далее – УК РФ) внесены изменения, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима и за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. При этом необходимо отметить, что отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в Российской Федерации больше соответствует отбыванию наказания в исправительной колонии Республики Беларусь на условиях усиленного режима (по количеству свиданий, как краткосрочных, так и длительных). Республика Казахстан также внесла изменения в Уголовный кодекс Республики Казахстан Законом от 27.12.2019 № 292-VI, установив зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания из расчета один день за: один день отбывания наказания в виде лишения свободы в учреждении максимальной, чрезвычайной и полной безопасности; полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в учреждении средней безопасности, а также средней безопасности для содержания несовершеннолетних; два дня отбывания наказания в учреждении минимальной безопасности. В соответствии с п. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Республики Армения содержание под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок наказания, назначенного в виде лишения свободы, содержания в дисциплинарном батальоне, из расчета день за полтора дня, в случае исправительных работ – день за три дня, а в случае общественных работ – день за шесть часов. Верной представляется нам точка зрения Курченко В.Н., доктора юридических наук, заслуженного юриста Российской Федерации, указывающего, что более правильно с точки зрения завершенности процесса правосудия суду первой инстанции разрешать и вопрос о зачете срока нахождения под стражей с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу, несмотря на то, что суд первой инстанции не сможет в силу объективных причин указать точный срок содержания лица в следственном изоляторе до момента вступления приговора в законную силу. Это полностью соответствует п. 7 ч. 1 ст. 361 УПК РБ. Например, возможно использовать при постановлении приговора точную формулу исчисления для ее последующего применения органами исполнения наказания с учетом срока вступления приговора в законную силу: «зачесть <ЛИЦО> в окончательное наказание время его содержания под стражей в следственном изоляторе в период с момента его фактического задержания <ДАТА> и до вступления приговора в законную силу с учетом соответствия 1 дню лишения свободы 1,5 дня содержания под стражей в следственном изоляторе». Законодатель Российской Федерации, изменивший положения статьи 72 УК РФ и определивший «конечную точку» отсчета времени (содержания лица под стражей), подлежащего зачету в срок назначенного наказания, «привязав» ее к дате вступления приговора в законную силу (а не к началу судебного разбирательства, как это было установлено ранее) (ч. 3 ст. 72 УК РФ), дифференцировавший сроки зачета содержания под стражей в зависимости от вида исправительного учреждения, определяемого судом при назначении наказания в виде лишения свободы, и условий содержания в них, а также поставивший в зависимость от вида рецидива осужденного, назначения и замены в порядке помилования смертной казни, а также характера преступного деяния, за совершение которого осужден виновный, на наш взгляд поступил очень правильно. Также Верховный Суд Российской Федерации (31 июля 2019 г. Президиум Верховного Суда РФ утвердил Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ) дал обоснованное разъяснение в п. 8 документа, подчеркнув запрет обратной силы ухудшающих положений и требование обязательности использования улучшающих, закрепленных в ст. 72 УК РФ (в новой редакции), ко всему периоду и ко всем наказаниям, совершенным и назначенным до вступления в силу Закона о зачете времени нахождения в СИЗО в срок наказания. Предложенный дифференцированный подход к зачету сроков содержания под стражей в срок назначенного наказания является проявлением гуманизма по отношению к осужденным, поскольку нивелирует условия содержания в следственном изоляторе по отношению к условиям отбывания наказания, назначенного судом. Данное предложение по дифференцированному подходу к зачету сроков содержания поддержали более 3 500 граждан Республики Беларусь, учинившие собственноручную подпись.

Уголовно-исполнительный кодекс Республики Беларусь!!! Внести изменения в п. 5 ст. 13 УИК РБ "Органы и должностные лица, рассматривающие предложения, заявления и жалобы осужденных, должны направить им ответ, с которым осужденный должен быть ознакомлен. А в случаи, если такой ответ направляется осужденному с пометкой "для вручения" , то должен быть вручен осужденному со всеми приложениями". В действующей редакции эта статья нарушает действующий Закон "Об обращении граждан", так как Исправительное учреждение не отдает ответы и документы осужденным, что в свою очередь ведет к появлению новых жалоб и лишает возможности осужденных полноценно вести переписку с органами и должностными лицами, рассматривающими предложения, жалобы, заявления, и защищать свои права"!!!!!

Согласно ст. 137 Конституции Республики Беларусь "Конституция обладает ВЫСШЕЙ юридической силой. Законы, декреты, указы и иные акты государственных органов издаются на основе и в соответствии с Конституцией Республики Беларусь. В случае расхождения закона, декрета или указа с Конституцией действует Конституция...." Согласно ст. 22 Конституции Республики Беларусь "Все равны перед законом и имеют право без всякой дискриминации на равную защиту прав и законных интересов". В 2019 году были внесены изменения в ст. 90 и ст. 91 УК РБ, согласно которым лица, осужденные за совершение "коррупционных" преступлений, не подлежат УДО и к ним не применяется замена неотбытой части наказания более мягким наказанием. Такие изменения противоречат ст. 22 Конституции РБ в части дискриминации одних осужденных перед другими. Чем "коррупционеры" хуже "воров", "жуликов", "хулиганов", "насильников" и других лиц, к которым применяются нормы статьи 90 и 91 УК РБ? Как правило "так называемые "коррупционеры" имеют жен/мужей, детей, помогают растить внуков, имеют престарелых родителей и т.д. Согласно ст. 32 Конституциии РБ "Брак, семья, метеринство, отцовство находятся под защитой государства". Тезис "Крепкая семья" - сильное государство, традиционно является одной из стратегических основ, консолидирующих белорусское общество. Но к сожалению, большие сроки наказания в виде лишения свободы за совершение "коррупционных" преступлений, разрушают семьи, а следовательно государство становится слабее. Предложение: Исключить п. 8 ст. 90 и п. 7 ст. 91 из УК РБ!!!! При назначении наказаний в полной мере следует использовать возможность определения оптимальных сроков наказания в виде лишения свободы за преступления не сопряженные с посягательством на жизнь и здоровье человека; а также использовать возможность назначения альтернативных лишению свободы наказаний и иных мер уголовной ответственности лицам, не представляющим опасность для общества. Такие как: - штраф; - исправительные работы; -лишение права занимать руководящие должности; - поручительство лиц, вызывающих доверие; - ограничение свободы (подписка о невыезде) под контролем; - домашний арест под контролем уполномоченных органов; - прочие меры не связанные с лишением свободы. Кроме того, предлагается рассмотреть и принять изменения в ст. 75 Уголовного кодекса Республики Беларусь в части зачета сроков содержания под стражей в СИЗО в срок отбытия наказания из расчета 1 сутки содержания под стражей – 1,5 суткам отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях общего и усиленного режима. Такой зачет срока содержания под стражей в СИЗО является проявлением гуманизма, поскольку условия содержания в СИЗО "адские». Следует отметить, что предлагаемые изменения статьи 75 УК РБ основаны не только на опыте, но и на законодательной практике некоторых других стран: Российской Федерации, Республики Казахстан, Республике Армения, Украина, Молдова.

Лишение свободы по-прежнему занимает лидирующее место среди других наказаний, назначенных за совершение преступления, предусмотренного ст. 210 УК РБ. Это связано как с тенденцией ужесточения наказания за коррупционные преступления, так и с тем, что идея справедливости до сих пор отождествляется исключительно с идей максимальной кары. Существует мнение, что угроза помещения лица в места лишения свободы является главным фактором, сдерживающим преступность. Однако, как показывает практика, подобный сдерживающий эффект минимален и прямой зависимости между уровнем совершаемых хищений в рассматриваемой форме и количество случаев лишения свободы за это не существует. Более того лишение свободы оказывает отрицательное, а в большей степени и разрушительное воздействие на лицо, совершившее преступление, на общество в целом. Нахождение в «криминальной среде» не способствуют возвращению этого лица в общество. Накладывает на всю жизнь человека неизгладимый отпечаток, как и на его семью. Таким образом, пенитенциарная система не помогает «исправить» тех, кто попадает в колонии. Кроме того, содержание большего количества граждан в исправительных учреждения ложится тяжким бременем на бюджет государства. Так, государству содержание в местах лишения свободы заключенных обходиться по приблизительным оценкам до 4 миллионов евро в месяц, соответственно в год 48 миллионов евро. В связи с этим необходимы корректировки, направленные на оптимизацию наказания в виде лишения свободы. Несмотря на достаточно активное внимание теоретиков и практиков к уголовно-правовой проблематике коррупционных и других преступлений против интересов службы, нельзя сказать о единообразии и последовательности практики применения уголовного закона. Можно выделить ряд проблематичных вопросов юридической оценки поведения должностных лиц, требующих продолжения научных исследований и внедрения их в практику: понятие деяния, совершенного должностным лицом вопреки интересам службы; унификация понятия должностного лица в антикоррупционном законодательстве, уголовном и административном праве; отнесение различных категорий работников к должностным лицам, разграничение служебных полномочий и профессиональных обязанностей и др. Предусмотренные в ст. 210 УК РБ санкции дают возможность привлечь виновного к достаточно строгой ответственности, поэтому необходимо ориентироваться на полный объем использования потенциала существующих санкций. Кроме того, за хищение имущества путем злоупотребления служебными полномочиями, совершенное без отягчающих обстоятельств, предусматривается в качестве альтернативы лишению свободы наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью со штрафом, тогда как за злоупотребление властью или служебными полномочиями без отягчающих обстоятельств. предусмотрено только лишение свободы. Очевидно, что логика в законодательной оценке различных по степени общественной опасности преступлений в данном случае не соблюдена. Одним из распространенных видов наказания за совершение рассматриваемого преступного деяния остается лишение свободы. И хотя оно обусловлено необходимостью противодействия наиболее опасным преступным проявлениям, к которым относится и преступление, предусмотренное ст. 210 УК РБ, обществу следует изыскивать возможность максимального сокращения сферы использования этого наказания, с одной стороны, и совершенствования его эффективности – с другой.

В ч. 2–4 ст. 210 и ст. 211 УК РБ, где закреплены квалифицированные составы этих преступлений с одними и теми же признаками, санкции разнятся. Как видно, одни и те же отягчающие обстоятельства законодатель оценивает по-разному. Как представляется, во всех подобных случаях санкции требуют корректировок. Так, за хищения путем злоупотребления служебными полномочиями, совершенное в крупном размере, ч. 3 ст. 210, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет, а за присвоение либо растрату, совершенные в крупном размере, - такое же наказание от 2 до 7 лет. Ч. 4 ст. 210 УК РБ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет, а за присвоение либо растрату на срок от 3 до 12 лет. Предлагаем изменить санкции ч.ч. 3 и 4 ст. 210 УК РБ в части сроков лишения свободы на срок по ч. 3 от 2 до 7 лет, по части 4 на срок от 3 до 10 лет. Соответственно по ч. 4 ст. 211 УК РБ на срок от 3 до 10 лет. Тем самым оптимизировать сроки в таких пределах, чтобы лишение свободы не приводило к необратимому психическому привыканию к жизни в изоляции от общества и потери профессиональных качеств и знаний. Применить единый подход по основному составу, имеющему одинаковую степень общественной опасности, квалификационному, с теми же признаками. Также это будет способствовать правильной квалификации со стороны следственных органов, не допуская «привязки к коррупции» для выполнения показателей в борьбе с ней.

ст. 210 УК РБ «Хищение путем злоупотребления служебными полномочиями» по основному составу имеет одинаковую степень общественной опасности со ст. 211 УК РБ «Присвоение и растрата». Виды и сроки за него в санкции совпадают с установленным наказанием за присвоение либо растрату. Одним из наиболее сложных является вопрос об отграничении хищения, совершаемого путем злоупотребления служебными полномочиями, от смежных преступлений. Оценивая действия должностных лиц, совершивших хищение имущества, находящегося в их непосредственном владении, органы уголовного преследования и суды не всегда учитывают разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21.12.2001 г. № 15 «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества» (далее – Постановление № 15), согласно которому, если должностное лицо совершает присвоение вверенного имущества с использованием своих полномочий в отношении похищаемого имущества, то ответственность должна наступать по ст. 210 УК РБ, а когда совершается хищение вверенного имущества без использования таких полномочий – то по ст. 211 УК РБ. В Постановлении № 15 указано, что судам надлежит иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 примечаний к главе 24 УК РБ завладение чужим имуществом или правом на него признается хищение лишь в случае, если оно совершено умышленно, противоправно, безвозмездно и с корыстной целью одним из перечисленных в законе способом. В практической деятельности допускались ошибки при квалификации и разграничении преступлений, предусмотренных ст. 209 и ст. 210 УК РБ, чаще всего, когда лицо завладевало денежными средствами, имуществом иных предприятий путем заключения договоров купли-продажи и подряда. При совершении преступления, предусмотренного ст. 210 УК РБ, умысел у виновного на противоправное безвозмездное завладение имуществом возникает, как правило, после того, как имущество уже находилось в его владении по договору. При мошенничестве же умысел виновного на противоправное безвозмездное завладение переданным имуществом возникает еще до его передачи. На практике определенную сложность представляет разграничение таких схожих по субъективной стороне, а именно объединенных формой вины и общим мотивом преступлений, как хищение путем злоупотребления служебными полномочиями (ст. 210 УК РБ) и злоупотребление властью или служебными полномочиями, совершенное из корыстных побуждений (ч. 2 ст. 424 УК РБ). В п. 14-15 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21.12.2001 г. № 15 «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества» разъясняется: «Хищение путем злоупотребления служебными полномочиями (ст. 210 УК РБ) характеризуется использованием должностным лицом своих служебных полномочий для завладения имуществом или приобретения права на него… Злоупотребление служебными полномочиями, которое хотя и было совершено по корыстным мотивам и причинило имущественный вред, однако не связано с безвозмездным завладением имущества (например, сокрытие путем запутывания учета недостачи, образовавшейся в результате служебной халатности, временное пользование имуществом без намерения обратить его в свою собственность, расходование денег на устройство банкетов, приемов и т. п.), не образует состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК РБ». По сути, получается, что под ст. 210 УК РБ можно подвести любое лицо, чтобы появилась коррупционная составляющая. Хотя вместо ст. 210 можно применять иные статьи УК РБ, например, такие как 209, 211, 216, 424.