Правовой форум Беларуси

Кристина Акцент: Добрый день!Согласно Конституции РБ раздел1 ст.2 «...Человек,его права,свободы и гарантии их реализации являются высшей ценностью и целью общества и государства.Гос­ударство ответственно перед гражданином за создание условий для свободного и достойного развития личности....»Ст­атьи 90,91 УК РБ, которые отменяют у лиц,совершивших коррупционные преступления,пр­аво на УДО и ЗНБМ- являются прямым нарушением конституционног­о права человека на свободу!Корупци­онеры-это тоже люди,которые получили наказание,соизм­еримое с преступлением и несут своё наказание в полном объёме,поэтому должны иметь такое же право,как и все осуждённые граждане РБ,на предоставление УДО и ЗНБМ.Прошу Вас обратить внимание на ст.90,91 УК РБ и внести изменения.Спаси­бо ОЧень своевременное и актуальное обращение. Так называемые коррупционеры такие же люди, зачастую осуждены на огромные сроки, не причинив ущерб государству. А они трудились на благо страны, приносили немалую пользу и при этом лишены определенных послаблений, какими могут воспользоваться пьяные водители, др. злостные нарушители законов и преступники . Предлагаю пересмотреть ст 90, 91УК РБ и внести соответствующие изменения.

Внести изменения в ст. 118 УИК РБ "Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии в условиях общего режима" путем внесения в п. 1 подп. 2. "иметь ЧЕТЫРЕ (изменив с трех до четырех) краткосрочных и ЧЕТЫРЕ (изменив с трех до четырех) длительных свидания в течение года". Внести изменения в ст. 119 УИК РБ "Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии в условиях усиленного режима" путем внесения в п. 1 подп. 2. "иметь ЧЕТЫРЕ (изменив с трех до четырех) краткосрочных и ТРИ (изменив с двух до трех) длительных свидания в течение года". Обоснование: С одной стороны, свидания осужденных к лишению свободы направлены на сохранение социально-полезных связей, смягчение степени их физической изоляции. Они могут выступать в качестве стимула правопослушного поведения осужденного и использоваться администрацией исправительного учреждения в целях оказания воспитательного воздействия. С другой стороны, большинство осужденных имеет семьи, детей, родителей. Уменьшая количество свиданий осужденным, ВЫ наказываете , тем самым жен/мужей, детей, родителей этих осужденных. Рушатся семьи, страдают дети!

В старом уголовно-процессуальном законе, который утратил силу 31.12.2000 года, существовал институт доследования. Это когда судья, которому поступило для рассмотрения уголовное дело, мог вернуть его прокурору для производства дополнительного расследования в связи, например, с неполнотой проведенного предварительного следствия. И суды этим своим правом активно пользовались. В разные годы процент дел, возвращенных на доследование, в различных регионах колебался в диапазоне 5–15% и временами доходил кое-где даже до 20%. Причем значительная часть отправленных обратно, в прокуратуру, уголовных дел в суды больше никогда не возвращалась. В спорных ситуациях это был выход, чтобы тихо «похоронить» дело, обвиняемого выпустить, а уголовное преследование прекратить. Но так, чтобы оправдания не было. Вроде бы прокурор сам разобрался и исправил свою же ошибку. Плохо, конечно, но все же «лучше, чем оправдательный приговор суда». Следователи, по понятным причинам, доследование ненавидели. Таким образом судьи заставляли их выполнять массу следственных действий, которые не только не были обусловлены ситуацией по делу, но и зачастую являлись явно надуманными. В действительности исчезновение из УПК доследования привело лишь к тому, что количество лиц, избежавших лишения свободы тем или иным способом, резко снизилось. Поскольку то дело, которое судья раньше отправлял на доследование, он теперь стал всеми силами «натягивать» на обвинительный приговор. Ведь и судья и прокурор – это государственные чиновники с общими интересами. К тем же последствиям, только в значительно большем масштабе, приведет и усиление личной ответственности следователя и прокурора за принимаемые ими процессуальные решения. Судья не должен думать о том, отменят его решение или нет. Прокурору должна быть неинтересна величина процента раскрываемости преступлений на вверенной ему территории. Следователя не должны третировать за рост процента прекращаемости уголовных дел, а также за продление сроков расследования. Кроме того, пора прекратить в нашем государстве борьбу с коррупцией, равно как и любую другую борьбу с чем бы то ни было, уголовно-правовыми методами. Ибо всякая борьба строится по принципу «лес рубят – щепки летят». А для победы, как известно, все средства хороши. Такой подход исключает законность по определению. Взятие человека под стражу до суда из правила должно стать исключением, применимым только в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений против личности либо уклонившихся от исполнения другой меры пресечения. Необходимо полностью отменить какое бы то ни было административное подчинение нижестоящих судей вышестоящим, сохранив между ними лишь процессуальные отношения. Следует вернуть право судам возвращать дела на доследование. Так как существует большой процент осужденных по формальным признакам преступлений. Следователи и судьи не в полной мере используют постановления пленумов Верховного суда по практике назначения наказаний, другие аналитические работы ведения расследования уголовных дел, опираясь лишь на УК РБ и УПК РБ. А прокуратура ограничивается формальным присутствием на суде, поддерживая обвинительный приговор. Суды должны быть независимы от прокуратуры и следственных органов.

Вернуть УДО и ЗНБМ, лицам, осужденным за коррупционные преступления. Они не маньяки, чтобы так сурово их наказывать. Огромные сроки, неподъемные ущербы и лишение права на досрочное освобождение. Перед законом должны быть все равны. Необходимо назначать наказание, не связанное с лишением свободы, особенно, если человек оступился первый раз. Несправедливо назначать одинаковое наказание тем, у кого находят огромные суммы долларов, и тем, у кого ничего не находят, строя обвинение только на показаниях свидетелей, которые сами избегают уголовного преследования. Проверять таких свидетелей, т.к. по их показаниям попадают за решетку невиновные люди. Презумпция невиновности не работает, приговоры выносятся на предположениях – цитата из приговора: «доказательств вины не найдено, но это не значит, что не виновен» Приравнять 1 день нахождения в СИЗО 2 дням, нахождения в колонии, т.к. условия содержания в СИЗО слишком суровы.

Максим Русецкий: Кристина Акцент: Добрый день!Согласно Конституции РБ раздел1 ст.2 «...Человек,его права,свободы и гарантии их реализации являются высшей ценностью и целью общества и государства.Гос­­ударство ответственно перед гражданином за создание условий для свободного и достойного развития личности....»Ст­­атьи 90,91 УК РБ, которые отменяют у лиц,совершивших коррупционные преступления,пр­­аво на УДО и ЗНБМ- являются прямым нарушением конституционног­­о права человека на свободу!Корупци­­онеры-это тоже люди,которые получили наказание,соизм­­еримое с преступлением и несут своё наказание в полном объёме,поэтому должны иметь такое же право,как и все осуждённые граждане РБ,на предоставление УДО и ЗНБМ.Прошу Вас обратить внимание на ст.90,91 УК РБ и внести изменения.Спаси­­бо Высшей ценностью на нашей планете является ЖИЗНЬ человека, а не его свобода, как Вы пишите, уважаемая. Государство с себя вины не снимает, за то, что человек снизошел до низости и совершил преступление, нарушил законы действующего государства, которые принимались гражданами этого же государства. Коррупционер - это не "люди" и не "человек" в божественном понимании. Коррупционер - это ПРЕСТУПНИК! А все преступники должны отвечать за свои поступки. Социомум определены и установлены временные рамки ограничения свободы. Узаконены и прописаны! Кррупционер - это отдельный вид преступника, КОТОРЫЙ НИКАКИХ ПРАВ НА УДО и ЗНБМ НЕ ДОЛЖЕН ИМЕТЬ! Переступив границу, коррупционер - стал морально разложившимся должностным лицом! Нравственные нормы им были нарушены! Только из-за этого он не должен иметь НИКАКИХ ПРАВ НА УДО и ЗНБМ! ЭТО ПОЛНОЕ МОРАЛЬНОЕ ПАДЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА, ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА! Следовательно, никаких послоблений для такого рода преступников не должно быть в априори! Не нужно всех под одну гребёнку... По коррупционным статьям в РБ сидят далеко не только должностные лица, но и обыкновенные граждане... Так что необходимо очень серьезно пересматривать закон и наказание должно соответствовать степени вины, размеру ущерба и занимаемой должности... А то в данный момент врач за несколько условных бутылок коньяка и чиновник казнокрад получивший взятку в миллионы получают одинаковые сроки.

Следует рассмотреть вопрос применения к отдельной категории лиц, осужденных по коррупционным преступлениям, дифференцированного наказания. Речь идет о лицах, достигших пенсионного возраста. Основным мотивом наказания по коррупционным преступлениям является исправление лица, совершившего данное преступление, в условиях лишения свободы в учреждениях пенитенциарной системы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать руководящие должности на определенный срок. Данные лица в силу своего возраста и, в большинстве своем, состояния здоровья являются наиболее уязвимыми. При этом, наказание в виде лишения свободы применяются к ним на общих основаниях. Лица, достигшие общеустановленного пенсионного возраста, фактически доживают свою жизнь, отбывая наказание, связанное с лишением свободы в исправительных учреждениях. Абсурдным видится и применение к ним дополнительного наказания в виде запрета занятия руководящих должностей, так как в абсолютном большинстве данные лица уже не будут работать. Кроме того, данный вид преступлений не несет в себе угрозы насильственного характера, данные преступления практически не имеют рецидива. В связи с вышеизложенным, предлагаю более широко применять к данной категории лиц, совершивших коррупционные преступления, альтернативных мер наказания, не связанных с лишением свободы (штрафы, ограничения свободы и др.).

Законодательством Республики Беларусь предусмотрена возможность! представления осужденных, отбывающих наказание в виде ограничения свободы с направлением в ИУОТ, к ЗНБМ и УДО. Так, в соответствии с положениями статей 91 и 90 УК Республики Беларусь к ЗНБМ может быть представлен осужденный, который достиг степени исправления «твердо стал на путь исправления», к УДО – «доказал свое исправление». Кроме того, согласно вышеназванным статьям УК Республики Беларусь представление осужденного к вышеуказанным институтам досрочного освобождения возможно по отбытии им определенной части срока наказания, в зависимости от тяжести совершенного осужденным преступления. Решение вопроса о представлении осужденного к ЗНБМ или УДО зависит от степени его исправления, которая определяется комиссией ИУОТ, в котором содержится осужденный, по результатам его аттестации на основании всестороннего изучения личности осужденного и оценки его поведения в период отбывания наказания в части соответствия критериям, предусмотренным частями 3-5 статьи 116 УИК Республики Беларусь. Согласно положениям части 3 статьи 116 УИК Республики Беларусь положительно аттестован может быть осужденный, если он принял письменное обязательство о правопослушном поведении, не имеет взысканий, добросовестно относится к труду, выполнению работ по коллективному самообслуживанию, уборке и благоустройству ИУОТ и прилегающей к нему территории и проявляет полезную инициативу в иной общественно полезной деятельности, а осужденный, не погасивший до постановления приговора ущерб, причиненный преступлением, - если он также принял все зависящие от него меры по возмещению ущерба. В дополнение к вышеперечисленным критериям, положениями частей 4 и 5 статьи 116 УИК Республики Беларусь установлено, что признание осужденного «твердо ставшим на путь исправления» возможно лишь в случае, если его поведение свидетельствует об устойчивом стремлении к правопослушному поведению, а «доказавшим свое исправление» – о сформированной готовности вести правопослушный образ жизни. В свою очередь, нормы части 9 статьи 187 УИК Республики Беларусь обязывают администрацию исправительного учреждения, в котором содержится осужденный, рассмотреть вопрос о его представлении к ЗНБМ или УДО в месячный срок после отбытия им установленной статьями 91 и 90 УК Республики Беларусь части срока наказания. На практике, даже не смотря на выполнение всех условий осужденными, комиссии исправительных учреждений отказывают в представлении к УДО, ЗНБМ и ИУОТ, не объясняя и не мотивируя причины отказа. Т.е. в настоящее время существует ряд условий для представления осужденных к УДО, ЗНБМ и ИУОТ. Поэтому, считаю, что следует закрепить законодательно не возможность, а обязанность представлять осужденных к УДО, ЗНБМ и ИУОТ комиссиями исправительных учреждений при выполнении вышеназванных условий и наступления срока к представлению, направляя необходимые документы в суд. А также, в случае отказа суда в представлении к УДО, ЗНБМ или ИУОТ повторно направлять представления по любому из этих оснований по истечении трех месяцев со дня вынесения определения (постановления) суда об отказе.

Марина Александрова, Полностью согласна с данным мнением. Анализ УПК РБ позволяет сделать вывод о наличии в уголовном судопроизводстве таких стадий, как возбуждение уголовного дела, предварительное расследование, назначение и подготовка судебного разбирательства, судебное разбирательство, апелляционное производство, исполнение приговора, надзорное производство, производство по вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотрение уголовного дела в суде происходит в несколько этапов: подготовительная часть; следующий этап - судебное следствие (исследование доказательств, оглашение протоколов и т. д.); далее прение сторон и финальный этап - постановление приговора. Далее в целях устранения ошибок, допущенных при рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции в уголовном судопроизводстве предусмотрена возможность пересмотра приговоров, определений, постановлений, не вступивших в законную силу, в апелляционном производстве. Однако на практике рассмотрение апелляционной жалобы, не дает тех возможностей, что имеются у суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела. По сути рассмотрение происходит формально: как, к примеру, при 8 ми томах уголовного дела и приобщении адвокатом документов на 300 листах, имеющих значение для рассмотрения апелляционной жалобы, можно в течение, условных 30-40 минут ознакомится с предоставленными материалами, изучить их и вынести мотивированное решение. Отсутствие у суда первой инстанции возможности отправлять дело на доследование существенно влияет на качество следствия, так как следователь "условно" знает, что дело попавшее в суд к нему больше не вернется. Именно право суда первой инстанции, отправлять дело на доследование, существенно влияло на качество работы следствия, при ранее существовавшем праве. А, сейчас же, следователь, зная об отсутствии какой-либо ответственности (даже и пальчиком начальник не пригрозит), расследует зачастую спустя рукава, зачастую осознанно и умышленно нарушая всевозможные нормы морали и права, выпихивает "тяп-ляп дело" прокурору. А дальше, хоть трава не расти. Прокурор , так же не неся ответственности за качество, полноту и достоверность фактов и доводов в уголовно деле, ознакомившись только со справкой по делу, которую в последующем копирует в обвинительное заключение. Вот и получается, что за качество расследования и достоверность доказательств никто не отвечает, а судья, установив всевозможные нарушения, никак не может реагировать и принимать соответствующие решения.

Андрей: Следует рассмотреть вопрос применения к отдельной категории лиц, осужденных по коррупционным преступлениям, дифференцирован­ного наказания. Речь идет о лицах, достигших пенсионного возраста. Основным мотивом наказания по коррупционным преступлениям является исправление лица, совершившего данное преступление, в условиях лишения свободы в учреждениях пенитенциарной системы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать руководящие должности на определенный срок. Данные лица в силу своего возраста и, в большинстве своем, состояния здоровья являются наиболее уязвимыми. При этом, наказание в виде лишения свободы применяются к ним на общих основаниях. Лица, достигшие общеустановленн­ого пенсионного возраста, фактически доживают свою жизнь, отбывая наказание, связанное с лишением свободы в исправительных учреждениях. Абсурдным видится и применение к ним дополнительного наказания в виде запрета занятия руководящих должностей, так как в абсолютном большинстве данные лица уже не будут работать. Кроме того, данный вид преступлений не несет в себе угрозы насильственного характера, данные преступления практически не имеют рецидива. В связи с вышеизложенным, предлагаю более широко применять к данной категории лиц, совершивших коррупционные преступления, альтернативных мер наказания, не связанных с лишением свободы (штрафы, ограничения свободы и др.). Действительно, осужденные по коррупционным статьям УК Республики Беларусь пенсионеры – отдельная категория, которая требует так же особого внимания законодателей. В настоящее время они осуждены на большие сроки; им назначены огромные ущербы (штрафы); они лишены права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей на 5 лет. Лица, достигшие общеустановленного пенсионного возраста, отбывающие наказание в исправительных учреждениях, не работают, получают положенную государством пенсию, которая распределяется на содержание и на оплату ущерба, штрафов, назначенных судом. Порой ущербы и штрафы таких размеров, что им не хватит жизни их оплатить. Если на момент осуждения они еще в состоянии работать (пусть даже не на руководящих должностях) и максимально оплачивать вред, ими нанесенный, то по окончанию назначенного срока – это уже глубоко пожилые люди с «букетом» заболеваний (как по возрасту, хронических, так и приобретенных в условиях лишения свободы). Так, какое это вообще исправление для них? А для их родных, которые ждут их дома? Бесконечные переживания, прежде всего, за здоровье своих отцов и матерей… Пенсионеры, как и все «коррупционеры», лишены права на УДО и ЗНБМ. На ИКП отправить их тоже невозможно, так как работы по их возрасту нет. Получается, что «сидеть» им в местах лишения свободы до конца срока. А родным ждать и надеяться, чтобы вернулись домой на свободу живыми и здоровыми… А что для государства? Ущербы не оплачены, покалечены судьбы… В очередной раз повторюсь, возможны другие методы исправления, особенно для впервые преступивших закон, пенсионеров и других лиц социально-ослабленных и социально-уязвимых слоев.

Андрей: Согласно статьи 21 Конституции Республики Беларусь "Обеспечение прав и свобод граждан Республики Беларусь является высшей целью государства. Каждый имеет право на достойный уровень жизни, включая достаточное питание, одежду, жилье и постоянное улучшение необходимых для этого условий. Государство гарантирует права и свободы граждан Беларуси, закрепленные в Конституции, законах и предусмотренные международными обязательствами государства". Согласно статьи 22 Конституции Республики Беларусь "Все равны перед законом и имеют право без всякой дискриминации на равную защиту прав и законных интересов". Основной Закон государства (обязательный для исполнения всеми и везде) четко устанавливает права граждан. При этом, в нарушение указанных прав ряд лиц, совершивших коррупционные преступления, лишена ряда прав. Так, согласно изменениям, внесенным в статьи 90, 91 Уголовного кодекса Республики Беларусь, лица, осужденные по уголовным статьям, относимым к коррупционным, лишены права на УДО и ЗНБМ, чем попраны нормы основного Закона государства. Следует отметить, что нарушения норм Конституции в отношении данной категории граждан носят явно дискриминационн­ый характер. Даже категории субъектов, совершившие явно насильственные преступления, связанные с лишением жизни других людей (убийцы), не лишены данного права. Более того, как можно увидеть в официальной статистике государственных органов, ответственных за предоставление такой информации, данная категория лиц, в отличие от других категорий, к которым применяются нормы ст. 90-91 Уголовного кодекса Республики Беларусь, практически не имеет рецидива. Также стоит отметить, что наряду с основным наказанием к такого рода лицам применяется дополнительное наказание в виде лишения права на определенный срок занимать руководящие должности, что и без того делает практически невозможным рецидив. Таким образом, следует привести нормы Уголовного кодекса Республики Беларусь в части статей 90-91 в соответствие с Конституцией, и вернуть законное право лицам, осужденным за совершение коррупционных преступлений, на применение к ним на равных с другими лицами право на УДО И ЗНБМ согласно статей 90-91 Уголовного кодекса Республики Беларусь. Кроме того, предлагается рассмотреть и принять изменения в Уголовный кодекс Республики Беларусь в части зачета сроков содержания в СИЗО к отбытию наказания в условиях тюремного режима, из расчета 1 сутки содержания под стражей – 2 суткам отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях общего и усиленного режима. Такой зачет срока содержания под стражей в СИЗО является проявлением гуманизма по отношению к гражданам, поскольку условия содержания в следственном изоляторе, как по многочисленным мнениям международных экспертов, так и граждан Беларуси, приближаются к «пыточным». полностью согласна. А как быть тем кто не работая стал коррупционером! Не имея ущерба и потерпевших-корупционер! И лишен права на УДО и т.д. должны быть более четкие разгроничения коррупционных нарушений.