Правовой форум Беларуси

Хотелось бы обратить внимание на необходимость дополнения и ст.88-1 УК, согласно которой, лицо, совершившее преступление, повлекшее причинение ущерба государственной собственности или имуществу юридического лица, доля в уставном фонде которого принадлежит государству, либо существенного вреда государственным или общественным интересам и не сопряженное с посягательством на жизнь или здоровье человека, может быть освобождено от уголовной ответственности в порядке, установленном законодательным актом, если оно добровольно возместило ущерб (вред), уплатило доход, полученный преступным путем, а также выполнило иные условия освобождения от уголовной ответственности. Как показывает практика, многие обвиняемые, которым предъявлено обвинение в совершении коррупционных преступлений, лишены права на освобождение от уголовной ответственности только лишь потому, что являлись должностными лицами юридических лиц частной формы собственности. Таким образом, несмотря на возмещенный вред, полное признание вины, они лишены возможности быть освобожденными от уголовной ответственности в порядке, установленном законодательным актом, то есть быть помилованными. Это противоречит принципу равенства всех перед уголовным законом, так как при совершении должностным лицом негосударственного органа или организаций, без доли государственной собственности, они все равно привлекаются к уголовной ответственности по тем же статьям УК, что и государственные служащие. Особенно остро стоит данная проблема при совершении преступления, предусмотренного ст.430 УК, где в удовлетворении ходатайства о помиловании отказывают в большинстве случаев, мотивируя отказ получением обвиняемым неосновательного обогащения, которое не является ущербом или вредом, что само по себе противоречит самой сути коррупции, которая, безусловно, наносит существенный вред государственным и общественным интересам. Таким образом, в указанную статью Уголовного кодекса Республики Беларусь следует внести дополнения исключив из нее указание о том, что ущерб должен быть причинен именно государственной собственности или юридическому лицу с долей государственной собственности, и дополнив статью о возможности освобождения от наказания при возмещении виновным лицом неосновательного обогащения, полученного незаконно в качестве взятки.

4. Требует редактирования и сама статья 430 Уголовного кодекса Республики Беларусь. Так, по нашему мнению следует установить размеры взяток, внести понятие мелкой взятки, за получение которой следует ввести административную ответственность. Противоречит принципу справедливости и гуманизма, на которых основывается уголовная ответственность в Республике Беларусь, наличие уголовной ответственность в виде лишения свободы на равный срок для лица, получившего взятку в виде, к примеру, мелкого подарка, и для лица получившего дорогостоящее имущество, или значительную сумму денежных средств. В связи с чем, следует внести в санкцию ч.1 ст.430 УК альтернативные ограничению свободы и лишению свободы виды наказаний. Хотелось бы отметить, что в ч.2 и ч.3 ст.430 УК санкция предусматривает только лишение свободы, от 3 до 10 лет, и от 5 до 15 лет, соответственно. По нашему мнению, видится правильным убрать минимальный порог санкции, и уменьшить максимальный, что позволит суду в каждом конкретном случае соблюдать принцип индивидуализации наказания с учетом всех обстоятельств уголовного дела.

5. В последнее время особо остро назрел вопрос внесения изменений в постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, поскольку имеют место разночтения названных постановлений. Кроме того, нормы, содержащиеся в постановлениях, зачастую по-разному воспринимаются разными сторонами уголовного процесса: государственным обвинителем, защитником, свидетелем, обвиняемым. В этой связи предлагаем обратить внимание на наиболее проблемные, с точки зрения толкования правоприменителем нормы, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.03.2003 № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве» (далее – ППВС № 6). 1. Согласно п.9 ППВС № 6, если действия (бездействие) должностного лица содержат состав преступления против интересов службы, содеянное квалифицируется по совокупности ст.ст. 430, 431 УК и соответствующей статье, предусматривающей ответственность за преступление против интересов службы. На наш взгляд, приведённое в п. 9 разъяснение, лишь необоснованно усиливает ответственность лица, совершившего преступление, например, предусмотренное ч. 2 ст. 426 УК (Превышение власти или служебных полномочий, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности). Если должностное лицо превышает свою власть или служебные полномочия, получая тем самым какие-либо выгоды материального характера, не может иметь место квалификация преступлений по совокупности (ч. 2 ст. 426 и ст. 430 УК). В данном случае следует квалифицировать преступные действия лишь по ч. 2 ст. 426 УК. 2. Согласно п.18 ППВС № 18, судам необходимо учитывать, что в соответствии с примечаниями к ст.ст. 431 и 432 УК основанием освобождения от уголовной ответственности взяткодателя, посредника во взяточничестве, равно как и соучастника в даче или получении взятки, является их добровольное заявление о содеянном, в том числе и тогда, когда названные лица добросовестно полагали, что органам уголовного преследования неизвестно о совершенном преступлении. Освобождение лица от уголовной ответственности ввиду добровольного заявления о даче взятки либо ее вымогательстве не исключает противоправного характера совершенных им действий. Поэтому взяткодатель не может признаваться потерпевшим, за исключением случаев, когда будет установлено, что он действовал в состоянии крайней необходимости (ст. 36 УК). При расследовании и рассмотрении в судах уголовных дел лица, освобожденные от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к ст.ст.431 и 432 УК носят процессуальный статус свидетеля. Указанный процессуальный статус предполагает предупреждение свидетеля об уголовной ответственности по ст.ст. 401, 402 УК, а также свидетелю разъясняется право не свидетельствовать против себя самого, членов своей семьи и близких родственников. Вместе с тем, давая показания о преступных действиях иных лиц, указанный свидетель не может обойтись без показаний о своих собственных преступных действиях (ст.ст.431, 432). Таким образом, необходимо подробно разъяснить правоприменителю содержащееся примечание к ст.ст. 431, 432, более точно определить в уголовном процессе статус названных лиц. 3. ППВС № 6 не содержит разъяснений о том, признавать ли получением взятки получение заранее не обещанного какого-либо ценного вознаграждения за совершение действий в интересах дающего. Так, по приговору суда было осуждено должностное лицо Национального Банка Республики Беларусь (из официально опубликованной ситуации). По просьбе своего давнего знакомого она дала ответ на его обращение в течение 3-х рабочих дней, в то время как срок для ответа на подобные обращения составлял до 10 дней, и обращение знакомого не являлось первоочередным. Спустя полгода, пригласив знакомого на день рождения, должностное лицо получила в качестве подарка мобильный телефон Iphone 6, за что впоследнии была осуждена, поскольку орган уголовного преследования квалифицировал описанные действия как дачу и получение взятки. По нашему мнению подобная квалификация невозможна, а все подобные действия необходимо расценивать как дисциплинарный проступок.

Здравствуйте! Юридическим языком писать не умею. Изложу свою мысль по-простому, по народному. Считаю очень несправедливым что осуждённых по коррупционным статьям лишили права на УДО и ЗНБМ. Они так же имеют на это право как и другие осуждённые! Не учитывается нигде наличие малолетних детей, а у кого-то и родители на иждивении. Семьям очень сложно приходится без опекуна. Отец не может принимать участие в воспитании детей. А в связи с эпид обстановкой очень долго не видятся. Возможность замены наказания дала бы возможность участвовать в жизни семьи. В основном люди осуждённые по коррупционным статьям образованные люди и отличные специалисты. Больше пользы было, если бы они работали на воле. Зарабатывали, помогали своим семьям. Мне, как матери троих малолетних сыновей, очень сложно растить одной детей, без поддержки мужа, который осужден. Дети очень нуждаются в мужском воспитании. А тут ни на что нельзя рассчитывать, ни УДО ни ЗНБМ.

Аннулирование права на УДО и замену режима для осужденных по коррупционным статьям не соответствует международным и конституционным требованиям. Есть как минимум два довода против. Во-первых, замену неотбытой части наказания нельзя считать смягчением приговора. Например, принудительные работы являются одной из форм лишения свободы и сопряжены с существенными социальными ограничениями. Во-вторых, нельзя обесценивать применение УДО, т.к. срок реального заключения должен быть минимизирован из-за возрастающих негативных последствий социальной изоляции, и вопрос об УДО должен ставиться как можно раньше. Например, принудительные работы были введены в законодательство как раз для «планомерной и контролируемой интеграции осужденных в общество» и затруднения с правом на УДО могут свести на нет позитивный эффект.

Светлана Холод: Максим Русецкий, Вы пишите о Божественном понимании слова "человек", но абсолютно забыли о заповеди "не судите, да не судимы будете" Коррупционеры это люди, такие же как и Вы, Максим, и я пишу о том, что они не совершат преступления повторно, т.к. по суду не имеют права занимать руководящие должности. Если ранее их отправляли поднимать колхозы и они их поднимали, то почему сейчас этот опыт забыт? Вы считаете безопасней применить УДО к ворам, убийцам, пьяным водителям, которые сели за руль и угробили несколько жизней? Вы считаете, что только они могут исправиться и выйти на свободу раньше? Я считаю, что Конституция должна давать равные права ВСЕМ гражданам, а не отдельно избранным, тогда и будет соблюдена СПРАВЕДЛИВОСТЬ, и все мы сможем на нее рассчитывать. Честно говоря, улыбнула Ваша "искренность" по поводу - цитата: "нравственно разложиться, полностью морально упасть" Думаю, и Вы благодарили преподавателей, врачей, не считая их "нравственно разложившимися"­? И абсолютно верно Вы подметили, что "Высшей ценностью на нашей планете является ЖИЗНЬ человека", а живет человек не 300 лет, чтобы за "сфабрикованные дела" получать срок 10 лет. На личном опыте знаю, как все бывает..., особенно в гонке борьбы с коррупцией. Полностью поддерживаю вышесказанное, особенно присуждение срока в 10 лет при средней продолжительности жизни мужчин в РБ до 60 лет. Мы ведь живем в 21 веке, где же гумманизм, нравственность. Карательные меры и только карательные, уничтожающие человека как личность , относятся не к цивилизованному обществу. Не надо искать преступников, где их нет. Наказание должно быть справедливым, адекватным, обоснованным и совсем не обязательно связанным с лишением свободы.

Алексей Чечулин: Максим Русецкий: Кристина Акцент: Добрый день!Согласно Конституции РБ раздел1 ст.2 «...Человек,его права,свободы и гарантии их реализации являются высшей ценностью и целью общества и государства.Гос­­­ударство ответственно перед гражданином за создание условий для свободного и достойного развития личности....»Ст­­­атьи 90,91 УК РБ, которые отменяют у лиц,совершивших коррупционные преступления,пр­­­аво на УДО и ЗНБМ- являются прямым нарушением конституционног­­­о права человека на свободу!Корупци­­­онеры-это тоже люди,которые получили наказание,соизм­­­еримое с преступлением и несут своё наказание в полном объёме,поэтому должны иметь такое же право,как и все осуждённые граждане РБ,на предоставление УДО и ЗНБМ.Прошу Вас обратить внимание на ст.90,91 УК РБ и внести изменения.Спаси­­­бо Высшей ценностью на нашей планете является ЖИЗНЬ человека, а не его свобода, как Вы пишите, уважаемая. Государство с себя вины не снимает, за то, что человек снизошел до низости и совершил преступление, нарушил законы действующего государства, которые принимались гражданами этого же государства. Коррупционер - это не "люди" и не "человек" в божественном понимании. Коррупционер - это ПРЕСТУПНИК! А все преступники должны отвечать за свои поступки. Социомум определены и установлены временные рамки ограничения свободы. Узаконены и прописаны! Кррупционер - это отдельный вид преступника, КОТОРЫЙ НИКАКИХ ПРАВ НА УДО и ЗНБМ НЕ ДОЛЖЕН ИМЕТЬ! Переступив границу, коррупционер - стал морально разложившимся должностным лицом! Нравственные нормы им были нарушены! Только из-за этого он не должен иметь НИКАКИХ ПРАВ НА УДО и ЗНБМ! ЭТО ПОЛНОЕ МОРАЛЬНОЕ ПАДЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА, ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА! Следовательно, никаких послоблений для такого рода преступников не должно быть в априори! Не нужно всех под одну гребёнку... По коррупционным статьям в РБ сидят далеко не только должностные лица, но и обыкновенные граждане... Так что необходимо очень серьезно пересматривать закон и наказание должно соответствовать степени вины, размеру ущерба и занимаемой должности... А то в данный момент врач за несколько условных бутылок коньяка и чиновник казнокрад получивший взятку в миллионы получают одинаковые сроки. Очень правильный комментарий Алексея Чечулина, степень наказания должна соотвествовоать степени вины и сумме ущерба.

Необходимо пересмотреть статью 328 УК РБ! 1. Выделить НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ в отдельную категорию, создать «ЮВЕНАЛЬНУЮ ЮСТИЦИЮ». Правовую основу регулирования прав ребенка в нашей Республике составляют Конституция Республики Беларусь, Закон «О правах ребенка», «Конвенция о правах ребенка», принятая Генеральной Ассамблеей ООН, а также подписанная и ратифицированная Республикой Беларусь, «Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних» (Пекинские правила) и иные международные соглашения. Согласно этих документов, основные цели правосудия в отношении несовершеннолетних должны быть направлены на обеспечение их благополучия, ограничение в использовании карательных санкций, меры воздействия на несовершеннолетних правонарушителей должны быть соизмеримы как с обстоятельствами правонарушения, так и с личностью ребенка, вступившего в конфликт с законом. Дети не должны нести ответственность наравне со взрослыми, а заключение в места лишения свободы должны быть крайней мерой, когда уже использованы все альтернативные методы (общественные работы, административное наказание, условное наказание, отсрочка исполнения и другие). 2. Пересмотреть дела по ч.4 ст.328 и переквалифицировать согласно поданых надзорных жалоб адвокатов. 3. В постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь № 9 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с созданием и деятельностью организованных групп, банд и преступных организаций» (с изм. и доп.), ч. 1 тс. 18 УК Республики Беларусь установлены конструктивные признаки организованной группы, характеризующие ее с количественной и качественной стороны: - состав из двух и более лиц; - предварительная объединенность; - управляемость; - устойчивость; - нацеленность на преступную деятельность; Данные конструктивные признаки позволяют отличить организованную группу от группы по предварительному сговору, так как они обе обладают устойчивостью и создаются для совершения преступлений. Если из вышеперечисленных 5 признаков ОПГ не один не соответствует, то о какой организованной группе может идти речь? 4. Сроки заключения, которые существуют на данный момент, по ст.328 перечеркивают будущее подростков, вступивших в конфликт с законом (ресоциализация становится невозможной, поскольку психика подростка не сформирована, об этом говорят все криминологи) 5. Применять ст.70 УК РБ в отношении осужденных по ст.328, если согласно поданных жалоб адвоката имеются все основания для этого. 6. В ст.75 УК РБ внести изменения, которые бы предусматривали, чтобы при осуждении лица один день содержания под стражей соответствовал бы: 1. Срок содержания под стражей и срок домашнего ареста либо срок нахождения в приемнике-распределителе для несовершеннолетних засчитываются судом в срок наказания или срок применения принудительной меры воспитательного характера. При этом один день содержания под стражей либо нахождения в приемнике-распределителе для несовершеннолетних и четыре дня домашнего ареста соответствуют: 1) двум дням ареста или лишения свободы, двум дням пребывания несовершеннолетнего в специальном учебно-воспитательном или специальном лечебно-воспитательном учреждении; 2) трем дням ограничения свободы; 3) трем дням исправительных работ или ограничения по военной службе; 4) восьми часам общественных работ.

Пересмотреть отношение к коррупционерам на иждевении которых находяться малолетние дети при вынесении приговоров этот вопрос ни как не учитывается. Хотя является смягчающем обстоятельствам. Заработные планы в ик не позволяют платить положенные алименты загоняю семью в нищиту. Пересмотреть вид наказания. Чтобы осужлденный имел возможность хоть как то помогать своим детям.

Светлана Холод: 1. Статья 22 Конституции Республики Беларусь, провозглашает равенство всех перед законом, а внесенные в уголовный кодекс изменения, лишают граждан, осужденных по экономическим (коррупционным) статьям, права УДО И ЗНБМ, нарушая эту статью, хотя они не являются опасными для общества и повторно такие преступления не совершат. Эти осужденные получают длительные сроки наказания, а также огромные ущербы, посчитанные математическим путем, хотя могли приносить пользу обществу, работая в другой сфере деятельности. При назначении наказаний следует использовать возможность определения оптимальных сроков наказания в виде лишения свободы за преступления, не сопряженные с посягательством на жизнь и здоровье человека. Использовать альтернативные меры наказания лицам, не предоставляющим опасности для общества, такие как: - лишение права занимать руководящие должности; - штраф; - исправительные работы (для отработки суммы ущерба); - поручительство лиц, вызывающих доверие; - домашний арест; - другие меры, не связаные с лишением свободы. 2. Обратить внимание на соразмерность вины и наказания. Т.е. следует снизить минимальные и максимальные сроки наказания в виде лишения свободы за преступления против собственности, порядка осуществления экономической деятельности, порядка управления, интересов службы, за тяжкие ненасильственны­е преступления (статьи 210, 235, 424, 425, 426, 430, 431, 432, 455) 3. Учитывая, что условия содержания лиц в СИЗО намного суровее, чем в исправительных колониях, и могут быть приравнены к отбытию наказания в условиях тюремного режима, следует приравнять 1 сутки содержания под стражей – 2 суткам отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях общего и усиленного режима. Такой зачет срока содержания под стражей в СИЗО является проявлением гуманизма по отношению к гражданам, поскольку условия содержания в следственном изоляторе, как по многочисленным мнениям международных экспертов, так и граждан Беларуси, приближаются к «пыточным». 4. Следует изменить размеры ущербов (крупный, особо крупный) для коррупционных статей, т.к. одинаковые сроки получают и те, у кого ущерб 3 000 руб., и те у кого ущерб 1 млн. и более Полностью поддерживаю