Правовой форум Беларуси

Алексей Чечулин: Максим Русецкий: Кристина Акцент: Добрый день!Согласно Конституции РБ раздел1 ст.2 «...Человек,его права,свободы и гарантии их реализации являются высшей ценностью и целью общества и государства.Гос­­­ударство ответственно перед гражданином за создание условий для свободного и достойного развития личности....»Ст­­­атьи 90,91 УК РБ, которые отменяют у лиц,совершивших коррупционные преступления,пр­­­аво на УДО и ЗНБМ- являются прямым нарушением конституционног­­­о права человека на свободу!Корупци­­­онеры-это тоже люди,которые получили наказание,соизм­­­еримое с преступлением и несут своё наказание в полном объёме,поэтому должны иметь такое же право,как и все осуждённые граждане РБ,на предоставление УДО и ЗНБМ.Прошу Вас обратить внимание на ст.90,91 УК РБ и внести изменения.Спаси­­­бо Высшей ценностью на нашей планете является ЖИЗНЬ человека, а не его свобода, как Вы пишите, уважаемая. Государство с себя вины не снимает, за то, что человек снизошел до низости и совершил преступление, нарушил законы действующего государства, которые принимались гражданами этого же государства. Коррупционер - это не "люди" и не "человек" в божественном понимании. Коррупционер - это ПРЕСТУПНИК! А все преступники должны отвечать за свои поступки. Социомум определены и установлены временные рамки ограничения свободы. Узаконены и прописаны! Кррупционер - это отдельный вид преступника, КОТОРЫЙ НИКАКИХ ПРАВ НА УДО и ЗНБМ НЕ ДОЛЖЕН ИМЕТЬ! Переступив границу, коррупционер - стал морально разложившимся должностным лицом! Нравственные нормы им были нарушены! Только из-за этого он не должен иметь НИКАКИХ ПРАВ НА УДО и ЗНБМ! ЭТО ПОЛНОЕ МОРАЛЬНОЕ ПАДЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА, ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА! Следовательно, никаких послоблений для такого рода преступников не должно быть в априори! Не нужно всех под одну гребёнку... По коррупционным статьям в РБ сидят далеко не только должностные лица, но и обыкновенные граждане... Так что необходимо очень серьезно пересматривать закон и наказание должно соответствовать степени вины, размеру ущерба и занимаемой должности... А то в данный момент врач за несколько условных бутылок коньяка и чиновник казнокрад получивший взятку в миллионы получают одинаковые сроки.

Ст.216 УК РБ. В статье нет части для привлечения к уголовной ответственности за невозвращение долга / кредита. Поскольку данный пункт законодателем не установлен, то это создает множество злоупотреблений со стороны мошенников и недобросовестных граждан в совершении обманов/ мошенничеств по отношению к гражданам Республики Беларусь, поскольку не установлена уголовная ответственность за невозвращение заемных денежных средств. Ст.242 УК РБ. Применима лишь для юридических лиц. Уклонение от выплат кредиторской задолженности - отсутствует ответственность для физических лиц. Наглые и бессовестные должники и мошенники хлопают в ладоши и радуются жизни, обогатившись за чужой счет, обманув добросовестных людей, не возвращая долги, кредиты, потому что законодателем не установлено привлечение к ответственности физическое лицо. Хитрые должники-мошенники пишут, что они «не отказываются платить/ будут платить», а на реальном исполнении злоупотребляют пробелами в законодательстве об отсутствии уголовной ответственности, - и не платят. Должники не работают, платят один раз в месяц или один раз в три месяца 1 базовую величину по принудительному исполнению , - и ни судебные исполнители , ни правоохранительные органы их не трогают. Законодательного механизма по привлечению к ответственности за невозвращение долга на сегодняшний день нету. Административная ответственность на практике не работает. И никого не волнует нарушение права людей, у которых деньги были взяты и не возвращены. Согласно ст.21 Конституции Республики Беларусь обеспечение прав и свобод граждан является высшей целью государства. Согласно ст.59 Конституции Республики Беларусь государство обязано принимать все доступные ему меры для создания внутреннего и международного прядка, необходимого для полного осуществления прав и свобод граждан Республики Беларусь, предусмотренных Конституцией. Предложения : 1. В ст.216 УК Республики Беларусь ввести отдельную часть к привлечению к уголовной ответственности за невозвращение долга в крупном размере . напр. от 1000 баз.величин. к срокам таким же . как и за совершение мошенничества. 2. В ст. 242 УК Республики Беларусь ввести отдельную часть к привлечению к уголовной ответственности за невозвращение кредиторской заложенности в крупном размере по отношению к физическим лицам. к срокам таким же . как и за совершение мошенничества. 3. Произвести корректировку квалификации по составу преступления умысла невозврата долга, где за оценку умысла невозвращения будут реальные размеры погашения/ выплат сумм долга по факту, а не слова «я от выплат не отказываюсь, погашать буду». Говорить можно все, что угодно, и не исполнять.Исполнение подтверждается погашением суммы.Потому что фактами являются реальные подтверждения, а не слова. ПРОШУ обратить внимание на предложения и на основе их внести поправки и изменения в Уголовный кодекс Республики Беларусь. 4.10.2020

В настоящее время диапазон наказания за преступление предусмотренное статьями Особенной части Уголовного кодекса Республики Беларусь предусматривают нижний и верхний пороги назначаемого судами наказания. Предлагаю изменить данный подход, уйдя от закрепления нижних порогов наказания в статьях Особенной части УК. В каждой из статей особенной части Уголовного кодекса Республики Беларусь необходимо оставить только верхний порог наказания, например, «наказывается лишение свободы на срок до 10 лет». Предусмотреть все возможные виды альтернативных наказаний не связанных с лишением свободы за преступления не связанные с посягательством на здоровье и жизнь человека. Указанные изменения позволят судам гибко подходить к назначению наказания за совершенное преступление исходя из мотивов, роли, последствий, личности обвиняемого и его действий после совершения преступления. К сожалению в настоящее время суды ограничены в выборе наказания обвиняемому, установлен нижний порог назначения наказания в виде лишения свободы, а альтернативных видов наказания не связанных с лишением свободы не предусмотрено. Однако исходя из обстоятельств и личности обвиняемого суд приходит к выводу, что цели уголовной ответственности могут быть достигнуты путем назначения наказания ниже установленного предела или применением альтернативного наказания не связанного с лишением свободы. Правила ст.70 Уголовного кодекса Республики Беларусь при назначении наказания редко применяются судами по причине громоздкости механизма обоснования наличия исключительных обстоятельств, перечень которых не урегулирован положениями Уголовного кодекса Республики Беларусь. При принятии предлагаемых изменений у судов возникает возможность назначить любое из предусмотренных наказаний и при назначении срока наказания суд не будет связан нижним порогом назначаемого наказания, что также позволит назначать более мягкое наказание лицам, впервые совершившим преступление. При назначении наказания лицам ранее судимым за совершение преступлений, включая случаи рецидива, в Уголовном кодекса Республики Беларусь необходимо предусмотреть, что минимальное наказание для данной категории обвиняемых не может быть меньше какой-то части, например, одной трети, от максимально наказания установленного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Республики Беларусь.

Добрый день! Из личного опыта, столкнулись со ст. 426 УК РБ - превышение служебных полномочий. Вопрос довольно спорный и очень часто подход к нему субъективный, так как превышение полномочий в реальной жизни тесно вяжется с коммерческим риском. В 21ом веке все стремительно меняется, предприятия также должны быть эластичными, чтобы, хотябы, удержаться на плаву. Считаю, что счастья 426 УК РБ (ч. 1, ч. 2, ч. 3) должна рассматриваться в ином русле. И изначально предусматривать не лишение свободы, как меру наказания, а  АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ методы наказания: - штраф; - лишение права занимать руководящие должности; - исправительные работы; - поручительство лиц, вызывающих доверие; - домашний арест; - другие меры, АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ, не связаные с лишением свободы. При этом из статей 90 и 91 УК РБ необходимо исключить пункт, лишающий лиц, осужденных по ст. 424, 425, 426, 428 УК РБ права на УДО и ЗНБМ. Мое мнение основывается на том, что люди, волей судьбы осуждённые по данным статьям (во многих случаях действующие и по внутренним устным распоряжениям организаций, действующие в спорных ситуациях, обоснованно идя на коммерческий риск) , заслуживают права на исправление ошибок, больше толку и пользы принесут на свободе, работая. Очень часто это грамотные специалисты, опытные, которые как никогда нужны обществу и государству. Необходимо разделить последствия на социально опасные и неопасные, учитывать личность человека. При наличии ущерба, экономически оправдано оставить человека на свободе, дать возможность работать и возмещать. Спасибо за внимание.

В настоящее время запущена репрессивная машина к лицам, осужденным за коррупционные преступления. Зачастую к коррупционерам применяют не только не соизмеримые сроки и судебные иски, но и не правильное применение закона. Согласно ст. 329 УПК неправильным применением уголовного закона является, в частности, неприменение закона, подлежащего применению. Так в нашем частном случае суд не принял во внимание арестованную денежную сумму, изъятую в результате проведенных по делу следственных действий, находящуюся в вещ. доках с целью обеспечения взыскания дохода с обвиняемого, определенного в результате судебного расследования(далее ущерб). Таким образом грубо нарушен УК РБ в ч. 1 ст. 69, где сказано, что срок или размер наказания не может превышать половины максимального срока(7 лет 6 месяцев) по ч. 3 ст. 430 УК РБ (макс. срок 15 лет) при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, которые были в нашем случае вынесены приговором судебной коллегии и определена мера наказания-13 лет лешения свободы. Прошу правомочные органы обратить особое внимание на нарушения закона УК РБ с целью недопущения в дальнейшем таковых нарушений.

Из 36000 осуждённых около 70% -коррупционеры, которые лишены Указом Президента РБ правом пользоваться амнистией, УДО, ЗНБМ. А ведь это люди образованные и граммотные, элита нашего общества. Получается преступники: убийцы и воры пользуются всеми поблажками, а коррупционеры оказывается не люди, ниже преступников?! Грубо нарушены права человека, согласно Конституции РБ. За лицами, совершившими коррупционные преступления стоят их семьи и родственники, а это в общей массе не малая прослойка общества, которая высказывает свое несогласие путем мирных протестов в стране. Учитывая вышеизложенное прошу к лицам, осужденным за коррупционные преступления возвратить: 1. УДО и ЗНБМ. 2. Амнистию, а также прошу пересмотреть зачет сроков пребывания в СИЗО 1:2. Заранее благодарна.

Проблемы в правоприменительной практике, необоснованной квалификации судами действий по незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, совершенных обвиняемыми через глобальную сеть Интернет по ч.4 ст.328 УК, как совершенных в составе организованной группы. В ряде случаев у суда существует недостаточно четкое представление о том, по каким признакам происходит разграничение форм соучастия, что влечет неправильную квалификацию содеянного и необоснованное вменение квалифицирующего признака – совершение преступления организованной группой. Согласно ч.1 ст.18 УК преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено двумя и более лицами, предварительно объединившимися в управляемую устойчивую группу для совместной преступной деятельности. В отличие от предварительного сговора соисполнителей на совершение преступления предварительная объединенность организованной группы означает совершение целенаправленных действий по ее созданию, формированию структуры, определению места и роли (распределению функций) каждого участника (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда №9 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с созданием и деятельностью организованных групп, банд и преступных организаций». Мотивируя выводы о виновности обвиняемых в незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ, совершенных организованной группой, суды ссылаются на использование для этих целей глобальной компьютерной сети и Интернет, содержание обнаруженной в ней переписки, свидетельствующей о бесконтактной реализации наркотических средств и психотропных веществ, оплату за выполненную работу удаленным способом. Однако эти обстоятельства не свидетельствуют с достоверностью о совершении преступлений в составе организованной группы. По делам отсутствуют и в приговорах не приводятся доказательства, достаточные для определения признаков организованной группы. Не имеется сведений о целенаправленных действиях по созданию и формированию структуры группы, а также ее управляемости. Между обвиняемыми, которые совместно совершили преступление, существуют личные дружеские отношения, а не отношения, которые возникли в связи с совместной преступной деятельностью и не основывались на принципах подчиненности. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда №9 участником организованной группы следует признавать лицо, которое достоверно зная о целях и характере данной группы, входит в ее состав и участвует в подготовке и совершении преступлений. Выводы суда о существовании организованной группы, существовании руководителя, который поддерживал внутригрупповую дисциплину, что обвиняемые сознавали факт вхождения в организованную группу, знали о ее целях, задачах, структуре и способах управления, давали согласие на осуществление в рамках организованной группы с другими участниками совместной преступной деятельности, не подтверждаются доказательствами по делу. Несмотря на то, что суды апелляционной и надзорных инстанций изменяют приговоры, вынесенные судом первой инстанции, исключают необоснованно вмененный квалифицирующий признак «совершение преступлений организованной группой», суды продолжают расширительно толковать совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ через сеть Интерент, как совершенные организованной группой при отсутствии указанных в уголовном законе признаков организованной группы и доказательств участия в организованной группе обвиняемых.

Внести изменения правовой нормы ст.75 УК РБ: зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания как 1 к 2 для общего и усиленного режима. 2. Согласно Конституции РБ ст. 22 "все равны перед законом и имею Право БЕЗ ВСЯКОЙ ДИСКРИНИНАЦИИ на Равную ЗАЩИТУ ПРАВ И Законных Интересов" , следовательно нельзя выделять людей, осужденных за так называемые коррупционные преступления в отдельную группу и лишать их всех прав, в том числе на УДО и ЗАМЕНУ НАКАЗАНИЯ НА БОЛЕЕ МЯГКОЕ! Следовательно вернуть норму (распостранить) ст. 90 и 91 УК РБ для так называемых "коррупционеров". 3. Очень суровые наказания/ приговоры для бывших руководителей, сотрудников за совершенные преступления... ст.70 УК РБ на практике к осужденным за коррупционные преступления не применяется! Предложение-применять на практике ст. 70 УК РБ

Я тоже за внесение изменения в ст.75 УК РБ: зачет времени содержания под стражей как 1 к 2 для общего и усиленного режима, т.к. условия содержания в СИЗО очень суровые. Все перед законом равны и ст. 90 и 91 УК РБ должна распространяться на "коррупционеров"

Марина Александрова: В ч. 2–4 ст. 210 и ст. 211 УК РБ, где закреплены квалифицированн­ые составы этих преступлений с одними и теми же признаками, санкции разнятся. Как видно, одни и те же отягчающие обстоятельства законодатель оценивает по-разному. Как представляется, во всех подобных случаях санкции требуют корректировок. Так, за хищения путем злоупотребления служебными полномочиями, совершенное в крупном размере, ч. 3 ст. 210, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет, а за присвоение либо растрату, совершенные в крупном размере, - такое же наказание от 2 до 7 лет. Ч. 4 ст. 210 УК РБ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет, а за присвоение либо растрату на срок от 3 до 12 лет. Предлагаем изменить санкции ч.ч. 3 и 4 ст. 210 УК РБ в части сроков лишения свободы на срок по ч. 3 от 2 до 7 лет, по части 4 на срок от 3 до 10 лет. Соответственно по ч. 4 ст. 211 УК РБ на срок от 3 до 10 лет. Тем самым оптимизировать сроки в таких пределах, чтобы лишение свободы не приводило к необратимому психическому привыканию к жизни в изоляции от общества и потери профессиональны­х качеств и знаний. Применить единый подход по основному составу, имеющему одинаковую степень общественной опасности, квалификационно­му, с теми же признаками. Также это будет способствовать правильной квалификации со стороны следственных органов, не допуская «привязки к коррупции» для выполнения показателей в борьбе с ней. Вопрос об изменении статьи 210 УК РБ, является одним из самых актуальных на сегодняшний день, так как данная статья является одной из самых сложных по своему составу, имеет экономическую составляющую и требует специфических знаний в области бухгалтерского учета. В последнее время в свете усиления борьбы с коррупцией под действие данной статьи стали все чаще попадать руководители частного бизнеса. Очень часто за действия, направленные на извлечение прибыли в руководимом предприятии, что отражено в уставе любого коммерческого предприятия, вменяется ст. 210 УК РБ, как хищение с использованием служебных полномочий. В ряде уголовных дел, размеры ущерба назначаются без проведения экспертизы, то есть, следственным путем, при этом не обладая специфическими знаниями в области бухгалтерского учета, в размер данного ущерба необоснованно включаются суммы начисленных и уплаченных налогов в бюджет, суммы заработных плат начисленные за фактически выполненную работу. При рассмотрении такой категории дел, не рассматривается вопрос и том, как использованы полученные денежные средства, когда сумма "вменяемого ущерба", расходуется в безналичном порядке на финансово-хозяйственную деятельность в руководимом предприятие (выплата заработной платы, отчисления в ФСЗН, оплата аренды, закупка ТМЦ и т. д.). Не редко деяние квалифицируется как продолжаемое преступление, хотя в действиях обвиняемых отсутствует умысел на хищение определенного количества материальных ценностей, а за основу берется тождественность, (например если совершаются одни и те же действия в разный период времени по отдельным договорам поставки, разных ТМЦ. То есть единый умысел в таком случае должен охватываться действием одного договора, заключенным на определенную сумму денежных средств на определенный период времени). И это малая часть, проблем по ст. 210 УК РБ. Соответственно изменение ч. 3 и ч. 4 ст. 210 УК РБ (снижение нижних пределов санкции), предоставит судам возможность более гибко подходить к назначению наказания, обеспечивая дифференциацию ответственности, тем самым достигая целей и задач уголовной ответственности.