Правовой форум Беларуси

Предложения от зоозащитного движения Беларуси " Вместе " по статье 339 1 УК РБ " Жестокое обращение с животными" : 1.Привести определение " жестокое обращение" с животными, в том числе и с птицами, в соответствие с обновлениями КОАП РБ. 2.Ввести понятие " истязание животного" , " систематическое истязание" и " систематическое жестокое обращение с животными". 3.Дать более определяющие характеристики этих видов преступлений в области уголовного права. Чтобы у органов дознания на этапе следствия было чёткое понимание: это административное правонарушение или уголовное преступление. 4. Увеличить срок наказания до 8 лет лишения свободы. 5.Ввести запрет для лиц , судимых по ст." Жестокое обращение с животными ", по владению животными в дальнейшем .

Виктор Корнилов: В настоящее время диапазон наказания за преступление предусмотренное статьями Особенной части Уголовного кодекса Республики Беларусь предусматривают нижний и верхний пороги назначаемого судами наказания. Предлагаю изменить данный подход, уйдя от закрепления нижних порогов наказания в статьях Особенной части УК. В каждой из статей особенной части Уголовного кодекса Республики Беларусь необходимо оставить только верхний порог наказания, например, «наказывается лишение свободы на срок до 10 лет». Предусмотреть все возможные виды альтернативных наказаний не связанных с лишением свободы за преступления не связанные с посягательством на здоровье и жизнь человека. Указанные изменения позволят судам гибко подходить к назначению наказания за совершенное преступление исходя из мотивов, роли, последствий, личности обвиняемого и его действий после совершения преступления. К сожалению в настоящее время суды ограничены в выборе наказания обвиняемому, установлен нижний порог назначения наказания в виде лишения свободы, а альтернативных видов наказания не связанных с лишением свободы не предусмотрено. Однако исходя из обстоятельств и личности обвиняемого суд приходит к выводу, что цели уголовной ответственности могут быть достигнуты путем назначения наказания ниже установленного предела или применением альтернативного наказания не связанного с лишением свободы. Правила ст.70 Уголовного кодекса Республики Беларусь при назначении наказания редко применяются судами по причине громоздкости механизма обоснования наличия исключительных обстоятельств, перечень которых не урегулирован положениями Уголовного кодекса Республики Беларусь. При принятии предлагаемых изменений у судов возникает возможность назначить любое из предусмотренных наказаний и при назначении срока наказания суд не будет связан нижним порогом назначаемого наказания, что также позволит назначать более мягкое наказание лицам, впервые совершившим преступление. При назначении наказания лицам ранее судимым за совершение преступлений, включая случаи рецидива, в Уголовном кодекса Республики Беларусь необходимо предусмотреть, что минимальное наказание для данной категории обвиняемых не может быть меньше какой-то части, например, одной трети, от максимально наказания установленного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Республики Беларусь. Предложенный подход, на мой взгляд, очень прогрессивен. Аналогичные механизмы закреплены в уголовном законодательстве ряда других стран и показал весьма продуктивный результат. При этом, минимальный порог по лишению свободы все же остается. Так в ст 57 УК РБ уже закреплена нижняя планка по сроку лишения свободы от 6 месяцев. Тем самым у судей появится возможность шире подходить к назначению наказания, индивидуализировать в соответствии с совершенным преступлением, не применяя ст. 70 УК РБ, которая на сегодняшний день является "не рабочей". Дополнительно, это позволило бы сгладить последствия отсутствия оправдательных приговоров, дифференцировать подход к назначению наказания с учетом личности лица совершившего преступление и обстоятельств его совершения.

Предложения по изменению в Уголовный Кодекс и Уголовно-Процессуальный Кодекс Республики Беларусь для наилучшего обеспечения прав ребенка в Республике Беларусь подготовленные экспертами Международного Центра гражданских инициатив "Наш Дом" В Беларуси уголовная ответственность несовершеннолетних имеет те же основания, что и у взрослых. Однако в отдельных нормах Общей части Уголовного кодекса РБ (№ 275-З в редакции 20 апреля 2016 г.) и разделе V Кодекса определяются особенности уголовной ответственности несовершеннолетних. Сосредоточение всех норм, относящихся к несовершеннолетним, в одном разделе Общей части Уголовном кодексе Республики Беларусь имеет важное принципиальное значение, так как свидетельствует об отношении общества и государства к проблеме совершаемых этими лицами преступлений. В Уголовном кодексе РБ закреплен перечень наказаний, применяемых к несовершеннолетним. Небольшой перечень наказаний, предусмотренный законодателем в отношении несовершеннолетних, снижает возможность выбора наказания, в некоторой степени нарушается принцип дифференциации и индивидуализации наказания. Так, штраф может быть назначен только в случае, если несовершеннолетний имеет самостоятельный заработок или имущество. Применение штрафа к несовершеннолетним в судебной практике Республики Беларусь минимально. Доля работающих несовершеннолетних в возрасте 14-16 лет незначительна и в результате, если несовершеннолетний не имеет самостоятельного заработка или имущества, для него остаются лишь следующие виды наказания: арест, ограничение свободы и лишение свободы. Арест и лишение свободы означают изоляцию несовершеннолетнего осужденного от общества. Криминализации сознания детей способствует то, что совершившие правонарушение несовершеннолетние на стадии досудебного разбирательства находятся в следственном изоляторе вместе со взрослыми. Там они набираются криминального опыта, а затем, попадая в детскую колонию, пытаются распространять эти принципы. Количество детей, находящихся в закрытых учреждениях, очень велико, несмотря на снижение в последнее время. Уголовно-исполнительный кодекс РБ в ч.2 ст.59 распространяет на осужденных к аресту условия содержания, установленные законом для осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание на общем режиме в тюрьме. Кроме того, не осуществляется и обучение осужденных, отбывающих данное наказание. Статья 63 Уголовного кодекса содержит перечень смягчающих обстоятельств. Ч. 2 ст. 63 Уголовного кодекса предусмотрено, что суд может признать смягчающими ответственность и иные обстоятельства, не указанные в настоящей статье. Однако, как показала практика назначения уголовного наказания несовершеннолетним по ст. 328 Уголовного кодекса Республики Беларусь как смягчающее обстоятельство судами не рассматривается влияние взрослых лиц на несовершеннолетнего при вовлечении его в преступную деятельность. Для того, чтобы при назначении уголовного наказание несовершеннолетнему имел значение факт вовлечения несовершеннолетнего в преступную деятельность, необходимо в ст. 63 УК Республики Беларусь закрепить одним из смягчающим вину обстоятельством "совершение преступления несовершеннолетним лицом, вовлеченным в преступную деятельность взрослым". Кроме того, следует исключить при квалификации незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров и аналогов (ст. 328 Уголовного кодекса Республики Беларусь), совершенных несовершеннолетними лицами при вовлечении их в преступную деятельность взрослыми и отсутствии у подростков-исполнителей осведомленности об организаторе и иных членах группы признака организованной группы. Это повысит профилактическую функция уголовного закона, поскольку тяжесть уголовной репрессии будет перенесена на наиболее опасные фигуры в незаконном обороте наркотических средств или психотропных веществ - организаторов преступления. Следовательно, необходимо внести соответствующее разъяснение в Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28 июня 2002 г. № 3 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних" и в Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26 марта 2003 г. № 1 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными веществами, их прекурсорами и аналогами, сильнодействующими и ядовитыми веществами (ст.ст. 327-334 УК)". Кроме того, для реализации восстановительного подхода, позволяющего смягчить наказание несовершеннолетним, следует предусмотреть в Уголовном кодексе Республики Беларусь норму, позволяющую применять в отношении несовершеннолетних правила назначения наказания, предусмотренные ст. 70 Уголовного кодекса Республики Беларусь (Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), при наличии любых обстоятельств, признанных судом смягчающими. Для этого ст. 116 Уголовного кодекса Республики Беларусь дополнить п. 11 следующего содержания: "при наличии любого из смягчающих обстоятельств, наказание несовершеннолетнему назначается ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, либо назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей". Актуальной необходимостью является расширение системы наказаний и иных мер уголовной ответственности несовершеннолетних, не связанных с реальным лишением свободы. Например, следует закрепить пробацию в уголовном законодательстве РБ в качестве меры наказании детям, совершившим преступления; добровольную и конфиденциальную форму примирения потерпевшего с подозреваемым (обвиняемым) – медиацию. Следует отметить, что постановлением Совета Министров РБ от 24.10.2016 № 860 утвержден Межведомственный план по реализации рекомендаций, принятых Республикой Беларусь по итогам прохождения второго цикла Универсального периодического обзора в Совете ООН по правам человека, и рекомендаций, адресованных стране договорными органами по правам человека, на 2016 – 2019 годы. Относительно медиации в уголовном процессе указано, что до 2018 года в РБ будет лишь далее изучаться вопрос о введении процедуры досудебного примирения (медиации) в уголовный процесс. То есть, несмотря на необходимость такой процедуры в уголовном процессе, вопрос о ее введении в уголовное судопроизводство пока не стоит. С целью совершенствования борьбы с молодежной преступностью, в том числе с наркоманией в работе предлагается создать Государственную службу пробации, а также территориальные органы пробации, находящиеся в ведении Министерства юстиции. К исключительной компетенции органов пробации целесообразно отнести следующие функции: сбор данных о личности несовершеннолетнего, условиях его жизни и воспитания; организация и проведение примирительных процедур; оказание помощи суду при выборе оптимального вида наказания или иной меры уголовной ответственности; представление доклада судье о целесообразности назначения конкретному подростку наказаний, не связанных с лишением свободы (иных мер уголовной ответственности), и отдачи его под надзор службы пробации; разработка и осуществление мероприятий по оказанию необходимой помощи и консультированию несовершеннолетних осужденных по правовым вопросам. При расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении несовершеннолетних существует ряд проблем, которые «Наш Дом» предлагает устранить: - отсутствует особая специализация судей, рассматривающих уголовные дела в отношении несовершеннолетних. В настоящее время в РБ уголовные дела о преступлениях несовершеннолетних рассматривает коллегия в составе одного профессионального судьи и двух народных заседателей. Особая специализация судей, рассматривающих дела о преступлениях несовершеннолетних, имеющих подготовку не только по вопросам права, но и педагогики, психологии, социологии, отсутствует. Народные заседатели, привлекаемые на такие дела, не имеют специальной профессиональной компетентности; - конфиденциальность судебного разбирательства по делам несовершеннолетних не безусловна и не распространяется на провозглашение приговора. Решение вопроса о проведении закрытого судебного заседания относится к дискреционным полномочиям суда, к его усмотрению, и используется, как правило, чтобы скрыть злоупотребления и нарушения прав ребенка государственными органами; - есть случаи привлечения к участию в оперативно-розыскных мероприятиях несовершеннолетних лиц без ведома законных представителей, при этом не была исключена возможность участия в этом ОРМ взрослого. Пример: При ведении уголовного процесса в отношении несовершеннолетнего Г. Короткевича (Могилев) были нарушены права и иных несовершеннолетних. В частности, в качестве подставного покупателя был вовлечен несовершеннолетний, проходивший по уголовному делу под псевдонимом «Белов». Участие в проводимых оперативных мероприятиях именно несовершеннолетнего лица не было обязательным. Родители несовершеннолетнего «Белова» в известность об участии его в ОРМ не ставились. - не предусмотрено обязательное участие в судебном разбирательстве представителей комиссий и инспекций по делам несовершеннолетних, а равно представителей учебно-воспитательных учреждений и трудовых коллективов, в которых учился или работал несовершеннолетний. Между тем, непосредственное присутствие в судебном заседании представителей вышеуказанных учреждений способствовало бы не только более полному выяснению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, но и уяснению возможных недостатков в воспитательной или исправительной работе соответствующих органов и учреждений; - на стадиях производства по делам в отношении несовершеннолетних не предусмотрено обязательное взаимодействие органов уголовного преследования с социальными службами, что препятствует использованию педагогических, психологических и социологических знаний при изучении личности несовершеннолетнего при применении к нему мер уголовно-правового воздействия. На практике установление обстоятельств в отношении личности несовершеннолетнего ограничивается лишь получением справки о том, состоит ли подросток на учете в инспекции по делам несовершеннолетних, характеристики с места учебы (работы) подростка, а также проведением опроса соседей. В итоге судья, рассматривающий дело, не обладает необходимым объемом информации о личности обвиняемого, что приводит к односторонности и неполноте проведения судебного следствия. Система профилактики правонарушаемости и преступности несовершеннолетних в Республике Беларусь находится на крайне низком уровне. Система государственных органов, осуществляющих профилактику безнадзорности и беспризорности несовершеннолетних, является многоуровневой и сложной. Функции и задачи отдельных звеньев часто дублируются, нормы, регулирующие права несовершеннолетних, гарантии их соблюдения, а также эффективной системы профилактики правонарушений несовершеннолетних, их безнадзорности и беспризорности содержатся в различных в кодексах и иных законодательных актах РБ. В Беларуси все еще фактически функционирует частично обновленная советская предупредительно-наказательная модель системы профилактики правонарушений и безнадзорности несовершеннолетних. Это значит, что преобладает ориентация на наказание, превентивный контроль и индивидуально-профилактическую работу с несовершеннолетними правонарушителями при недостаточном внимании к мерам ранней социальной профилактики, социальной адаптации и ресоциализации, восстановительного ювенального правосудия. Проблемы совершенствования профилактики преступности несовершеннолетних в Республики Беларусь кроются и в системе исполнения наказания. Следует уходить от практики назначения несовершеннолетним больших сроков лишения свободы и для этого должна быть использована любая возможность. После ратификации Конвенции Республикой Беларусь предпринято множество шагов по приведению национального законодательства в соответствие с нею. Были приняты значимые меры по вопросам обеспечения прав детей: значительно усилена система социальной защиты детей-сирот и детей, лишенных родительской опеки, определен и законодательно обеспечен приоритет семейных форм их воспитания, сопровождающийся государственным финансированием удерживания таких детей в семейных формах воспитания. Сделаны определенные шаги на законодательном уровне по трансформации интернатной системы, развития превентивных услуг для семей с детьми, которые оказались в сложных жизненных обстоятельствах, улучшение межведомственного взаимодействия субъектов социальной работы с семьями с детьми. Большинство статей Конвенции о правах ребенка имеют соответствующее отражение в национальном законодательстве, однако практика их применения остается формальной или не соответствует обязательствам государства по Конвенции. Поэтому, несмотря на приложенные усилия органами власти и общественными организациями, не все положения Конвенции реализуются в Республике Беларусь. Для решения актуальных проблем в сфере прав детей в Республике Беларусь предлагаются следующие рекомендации для имплементации Конвенции в Уголовный и Уголовно-Процессуальный Кодекс в Республике Беларусь: Относительно ст.9 Конвенции по правам ребенка: • Ввести уголовную ответственность в отношении должностных лиц за безосновательное изъятие детей из семьи (в том числе для прекращения произвола при принятии решений об изъятии детей из семей уточнить в законодательстве понятие «ненадлежащее выполнение родителями обязанности по воспитанию и содержанию детей»). • Законодательно закрепить и регламентировать на подзаконном уровне совместное проживание матери и ребенка в условиях учреждений уголовно исполнительной системы. Относительно ст.20 Конвенции: • Предусмотреть уголовную ответственность должностных лиц за нарушение порядка или сроков предоставления сведений о несовершеннолетнем, нуждающемся в передаче на воспитание в семью (на усыновление (удочерение), под опеку (попечительство) или в приемную семью) либо в учреждение для детей-сирот или для детей, оставшихся без попечения родителей, а равно предоставление заведомо недостоверных сведений о таком несовершеннолетнем. Относительно ст.37, 40 Конвенции: • Совершенствовать осуществление правосудия в отношении детей: - создать специализированные коллегии для рассмотрения уголовных дел несовершеннолетних; - конкретизировать перечень «условий жизни и воспитания», подлежащих установлению по каждому уголовному делу о преступлениях несовершеннолетних; - запретить вовлечение в оперативно-розыскную деятельность несовершеннолетних и предусмотреть уголовную ответственность за втягивание несовершеннолетних в ОРМ; - ужесточить наказание и уголовную ответственность следственных органов за массовые нарушения прав детей на досудебных стадиях, необоснованное применение самой суровой меры пресечения (заключение под стражу), за пытки, физическое и психологическое насилие, а также на то, что часто доказательства вины несовершеннолетнего добываются незаконно и с нарушением белорусского законодательства; - ввести уголовную ответственность для следственных и иных органов за неоказание медицинской, психологической и иной помощи, в том числе при суицидах несовершеннолетних в местах заключения. • Закрепить в Уголовном кодексе РБ и на практике пробацию в качестве меры наказания лицам, совершившим преступления в возрасте до 18 лет, а также добровольную и конфиденциальную форму примирения потерпевшего с подозреваемым (обвиняемым) – медиацию. Относительно ст.19, 37а: Разработать действенные меры, в том числе уголовную ответственность, которые направленные на предотвращение всех форм насилия над несовершеннолетними, в том числе и семейного насилия, применения непедагогических мер воспитания, пыток несовершеннолетних сотрудниками милиции.

Статья 3391 УК РБ " Жестокое обращение с животными" . Предложения от зоозащитного движения Беларуси " Вместе ". 1.Привести определение " жестокое обращение" с животными в соответствие с обновлениями обновлениями АК РБ. 2.Ввести понятие " истязание животного" , " систематическое истязание" и " систематическое жестокое обращение с животными". 3.Дать более определяющие характеристики этих видов преступлений в области уголовного права. Чтобы у органов дознания на этапе следствия было чёткое понимание к какому праву относить преступление, связанное с жестоким обращением по отношению к животным. То есть, это административное правонарушение или уголовное. 4. Увеличить срок наказания до 8 лет лишения свободы. 5.Ввести запрет для лиц , судимых по ст." Жестокое обращение с животными " ,владеть животными в дальнейшем . Вести трудовую деятельность в сферах, связанных с животными. ••••••••

193 Уголовного кодекса Республики Беларусь «Организация либо руководство общественным объединением, религиозной организацией, посягающими на личность, права и обязанности граждан» подлежит отмене либо значительной корректировке по соображениям несоответствия международным правовым стандартам в области свободы объединений, практической неприменимости, ряда грубых правовых неточностей в формулировке диспозиции данного состава. Ниже перечислены лишь некоторые из аргументов в пользу отмены ст. 193 УК. 1. Представляется крайне неудачным использование в изложении объективной стороны состава преступления словосочетания «организация либо руководство политической партией, иным общественным объединением» в сочетании с конструкцией «деятельность которых сопряжена». Согласно статье 10 Закона Республики Беларусь «Об общественных объединениях», руководящий орган общественного объединения является выборным органом и состоит не менее чем из трех членов общественного объединения, он избирается высшим органом (общим собранием, съездом) общественного объединения и в период между заседаниями (созывами) высшего органа общественного объединения осуществляет руководство деятельностью общественного объединения. Аналогичные нормы в отношении руководства политическими партиями содержаться в статье 12 Закона Республики Беларусь «О политических партиях». Коллегиальность руководящих органов общественных объединений в сочетании с закрепленным в статье 4 Закона Республики Беларусь «Об общественных объединениях» принципами законности, добровольности, самостоятельности, равноправия и гласности деятельности общественных объединений обуславливает принятие решений по вопросам деятельности общественных объединений их руководящими органами путем голосования (в отношении партий принципы демократизма, законности, гласности, самоуправления и равноправия закреплены в статье 4 соответствующего закона). При этом единогласный характер принятия решения всеми членами руководящего органа не предусмотрен и на практике представляет собой скорее исключение. Таким образом, отсутствует прямая связь между участием в руководстве общественным объединением (членством в руководящем органе) и теми общественно-опасными действиями юридического лица (общественного объединения, политической партии), которые входят в состав данного преступления. Отдельное лицо может быть членом руководящего органа общественного объединения, деятельность которого действительно «сопряжена с насилием над гражданами», однако своими действиями это лицо может не оказывать содействия таким противоправным посягательствам, либо даже активно противостоять им. Например, отдельные члены коллегиального руководящего органа общественного объединения, партии, могут не знать о противоправных посягательствах, осуществляемых председателем или иным единоличным руководителем данного юридического лица, либо отдельными членами объединения. При принятии решения, например, об осуществлении насильственных действий, отдельные члены руководящего органа могут голосовать против такого решения и не участвовать в его осуществлении. Более того, они в результате принятия такого решения могут проявить несогласие с такой деятельностью общественного объединения и выйти из состава объединений (из состава руководящего органа). Статья 193 не содержит каких-либо примечаний относительно случаев, когда члены руководства общественных объединений проявляют такое несогласие с деятельностью, связанной с противоправными посягательствами, либо выходят из состава данных объединений. 2. Кроме того, формулировка «деятельность которых сопряжена» в описании состава преступления является нечеткой, в ней отсутствует ясность языка изложения нормативного правового акта, исключающая различное толкование его нормативных правовых предписаний, требуемая согласно закону Республики Беларусь «О нормативных правовых актах». В частности, согласно толковому словарю русского языка Ожегова, глагол «сопрячь» («сопряжена» - причастие, образовано от глагола сопрячь) имеет значение «Соединить, связать, сочленить одно с другим». Данный термин не является однозначно обозначающим причинно-следственную связь между участием в организации или руководстве деятельностью общественного объединения и противоправными действиями членов общественного объединения или организации как юридического лица. Установление ст. 193 УК в качестве противоправного деяния наличие любой, даже не причинно-следственной, связи между а) членством в руководстве объединения и б) негативным характером деятельности объединения может повлечь тревожную ситуацию, когда в качестве общественно-опасных деяний преступного характера будут квалифицироваться невиновные и непреступные действия. Например, член общественного объединения Х может по неосторожности нанести телесные повреждения, не подпадающие под административно-правовые или уголовные санкции, либо совершить умышленное причинение телесного повреждения, не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (статья 9.1 КоАП). Было бы абсурдно в таком случае инкриминировать членам руководящего органа объединения нарушение статьи 193 УК, хотя факт «сопряжения» (связи) в виде причинения вреда членом объединения может быть бесспорным. Крайне необоснованным является возложение на руководителей общественных объединений ответственности за любые действия членов объединений, не охватываемые их прямым умыслом. При этом следует учитывать, что согласно ст. 7 Закона Республики Беларусь «Об общественных объединениях», запрещена создание и деятельность общественных объединений, имеющих целью осуществление пропаганды войны или экстремистской деятельности, а глава 6 того же закона содержит широкий перечень мер ответственности, применимых по отношению к общественным объединениям контролирующими органами в лице Министерства юстиции и областных (Минского городского) управлений юстиции. Нормы главы 2 и главы 3 того же закона устанавливают крайне сложный порядок регистрации общественных объединений, в том числе предусмотрено вынесение решения об отказе в государственной регистрации общественного объединения в случае несоответствия устава общественного объединения требованиям законодательства. На практике данные это основание зачастую становится препятствием к созданию общественных объединений, поскольку при принятии решения о государственной регистрации уставы создаваемых общественных объединения проходят тщательную проверку специалистами органов юстиции. Таким образом, изложенная в ст. 193 УК противоправная деятельность практически не может напрямую вытекать из устава общественного объединения (в том числе из его уставных целей и задач). В силу этого сам факт членства в руководящем органе общественного объединения даже при осуществлении общественным объединением противоправных посягательств не должен являться достаточным основанием для привлечения к уголовной ответственности. Меры уголовно-правового воздействия должны применяться к членам руководства общественных объединений, партий лишь в той степени, в которой деятельность данных лиц была напрямую направлена на насилие над гражданами, или причинение им телесных повреждений, или на иные посягательства на права, свободы и законные интересы граждан, или воспрепятствование исполнению гражданами их государственных, общественных, семейных обязанностей. Вина в данном случае может быть в форме умысла или неосторожности в точно такой же степени, как и вина любого должностного лица, руководящего юридическим лицом (предприятием, государственным органом и т.д.). В результате существующая теперь конструкция диспозиции статьи 193 УК содержит глубокие изъяны, создающие возможность привлечения к уголовной ответственности людей за причинение вреда, не охватываемое их умыслом, либо вообще за невиновные действия. В совокупности данная конструкция входит в противоречие с основополагающими принципами уголовной ответственности, в том числе принципом личной виновной ответственности, зафиксированным в ст. 3 УК: лицо подлежит уголовной ответственности только за те совершенные им общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, предусмотренные УК, в отношении которых установлена его вина, то есть умысел или неосторожность, а уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается. По сути, в ст. 193 УК присутствуют признаки вины юридического лица, что не соответствует духу и принципам белорусского уголовного права. Все общественно-опасные деяния, которые действительно могли бы быть квалифицированы по статье 193 УК, охватываются иными статьями уголовного кодекса, в сочетании со статьями 16 «Соучастие в преступлении», 17 «Совершение преступления группой», 18 «Организованная группа», 19 «Преступная организация». Наличие в Уголовном кодексе особых квалифицирующих определений, детализирующих совершение преступлений в составе групп (совершение преступления группой лиц, организованной группой, преступной организацией), делает квалификацию по ст. 193 излишней, что, учитывая расплывчатость формулировок, позволяет использовать статью для уголовного преследования тех групповых действий, которые сами по себе не должны подпадать под уголовное преследование (не содержат в себе состава преступления). 3. Фактически в статье 193 УК криминализована деятельность та деятельность руководителей общественных объединений, которая не будет считаться преступной, будучи осуществленной руководителями организаций других организационно-правовых форм (например – коммерческих организаций). Если какая-либо деятельность должностного лица (более широкая категория особого субъекта преступления, в которую в Беларуси входят руководители общественных объединений) не является отдельным преступлением по другим статьям Уголовного кодекса (например, если деятельность коммерческой организации или государственного органа будет «сопряженна с воспрепятствованием выполнению гражданами своих государственных, общественных, семейных обязанностей», но не будет составлять уголовное преступление), то введение уголовной ответственности для определенной категории должностных лиц (руководителей общественных объединений) будет неоправданным ограничением свободы объединений. При формулировке диспозиции следует руководствоваться общим принципом, который используется для анализа положения организаций гражданского общества: некоммерческая деятельность не должна иметь более строгих ограничений и более строгих санкций, чем те, что предусмотрены для коммерческой деятельности. 4. Согласно статье 21 7 Закона Республики Беларусь «Об общественных объединениях», члены общественного объединения не отвечают по обязательствам общественного объединения, членами которого они являются. Данная норма вступает в противоречие с предусмотренной в диспозиции ст. 193 УК возможностью привлечения к уголовной ответственности за руководство общественным объединением или партией, «деятельность которых сопряжена с посягательством на права, свободы и законные интересы граждан». В частности, данный состав необоснованно может охватывать сферу экономических интересов и споров между гражданами и общественными объединениями (партиями), которые, несмотря на то что затрагивают сферу прав и интересов граждан, лежат в области гражданского права (и гражданско-правовой ответственности), а никак не в сфере уголовного права. 5. Часть 2 ст. 193 предусматривает установление повышенной ответственности за совершение действий, указанных в части 1 ст. 193, связанных с организаций или руководством политической партией, иным общественным объединением, не прошедшими в установленном порядке государственную регистрацию. Введение повышенной ответственности за деятельность общественных объединений без регистрации является отступлением от международных стандартов свободы объединений. Вторая часть статьи, которая вводит в качестве квалификационного признака объективной стороны осуществление данных деяний без регистрации, введена вместе с введением статьи 193-1 УК «Незаконные организация деятельности общественного объединения, религиозной организации или фонда либо участие в их деятельности». Ныне статья 193-1 УК отменена, а вместо уголовной ответственности за деятельность указанных организаций без регистрации введена административная ответственность по статье 23.88 КоАП (действует с июля 2019 года, в качестве взыскания установлен административный штраф). Вместе с тем практика применения по статье 23.88 КоАП также не является широкой. Таким образом, реализация общей превенции относительно соблюдения запрета на деятельность общественных объединений без регистрации достижима в рамках административно-деликтного права согласно нормам КоАП и не требует установления повышенной ответственности при помощи норм уголовного кодекса. Согласно Руководящим принципам по свободе объединений, разработанным БДИПЧ ОБСЕ и Венецианской комиссией Совета Европы, любые ограничения права на свободу объединений и прав объединений, в том числе включающие санкции, должны строго соответствовать международным стандартам. Наличие ст. 23.88 КоАП в белорусском законодательстве не соответствует принятым на себя Республикой Беларусь международным обязательствам, в частности Международному пакту о гражданских и политических правах. Руководящие принципы по свободе объединений также говорят о том, что статус юридического лица не является необходимым условием для создания объединения, и решение о приобретении статуса юридического лица должно оставляться на усмотрение самого объединения. 6. Как представляется, изложенные выше в пунктах 1-4 недостатки в формулировки диспозиции уголовной статьи в значительной степени обусловлены крайне редким её применением на практике. Практика по статье 193 является небольшой – достоверно известно об одном случае ее применения в 2012 году с вынесением обвинительного приговора с назначением наказания в виде трех лет лишения свободы (осужденный был освобожден досрочно по амнистии). В 2016 году практика привлечения к уголовной ответственности по статье 193 возобновилась. Осенью 2016 года болельщики клуба «Партизан» Илья Воловик, Вадим Бойко, Дмитрий Теханович, Филипп Иванов, Артем Кравченко, Андрей Чертович (сторонники левых взглядов) были обвинены в хулиганстве, совершенном в июне 2014 года в отношении болельщиков клуба "Торпедо" (сторонники правых взглядов). Кроме этого Илью Воловика, который по словам прокурора, являлся лидером объединений «Першакроў», «Хеўра», «New School Band», «Red White Hunters», «MRFC» (все это названия неформальных движений ультра-левых групп), судили по 193 статье уголовного кодекса за руководство незарегистрированными группировками фанатов. По сути, это интернет-группы в социальных сетях, но следствие настаивало, что Воловик, используя общение по интернету, организовывал деятельность незарегистрированных общественных объединений. 10 марта суд Первомайского района признал Илью Воловика виновным по всем инкриминируемым ему статьям, включая обвинение по статье 193 Уголовного кодекса, и назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, при этом за руководство незарегистрированной организацией ему было назначено максимальное наказание в виде трех лет лишения свободы. В обоих случаях статья 193 УК была применена в совокупности с иными, более тяжкими составами, по которым вина обвиняемых была признана судом доказанной. Считаю, что наличие самостоятельной статьи 193 УК является ярким примером нарушения принципа «никто не может быть наказан дважды за одно преступление», поскольку с его объективной точки зрения для квалификации действий по данному преступлению будет достаточно для совершения любого преступления (которое карается в рамках иных статей УК) и членства в руководящем органе общественного объединения (что не является преступлением). Руководствуясь изложенным, а так же особо учитывая крайне редкое применение статье 193 УК на практике, предлагаю исключить статью 193 из Уголовного кодекса целиком, либо серьезно ее переработать, отказавшись от формулировке в части 2 особого квалифицирующего признака – совершения преступления руководителем незарегистрированного общественного объединения, политической партии, религиозной организации.