Правовой форум Беларуси

1) Предлагаем привлекать к административной ответственности по ст. 19.17 при суммарном количестве штрафных баллов в течении года начиная с 15-ти и более, а не начиная с 10-ти.

2) Предлагаем внести корректировки в установлении административной ответственности при управлении транспортным средствам лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, при наличии абсолютного этилового спирта в крови или выдыхаемом воздухе в концентрации свыше 0.8 промилле, срок лишения права управления транспортным средством «5 лет» заменить на срок лишения  «3 года».

3) Предлагаем отменить принцип «повторности» за превышение скорости свыше 20км/ч.

Предлагаем для пополнения бюджета больше наказывать материально, чем лишением права управления.

Поддерживаю

Данным проектом предполагается установить что (пункт 4 части 2 ст. 11.1. (10.1)) подготовка дела об административном правонарушении к рассмотрению может быть приостановлена при невозможности обеспечения органом, ведущим административный процесс, участия физического лица, в отношении которого ведется в административный процесс в производстве необходимых процессуальных действий или ознакомления такого лица с протоколом об административном правонарушении, – до устранения обстоятельств, препятствующих участию физического лица, в отношении которого ведется в административный процесс в производстве необходимых процессуальных действий или ознакомлению такого лица с протоколом об административном правонарушении.
Вместе с тем, ни действующая редакция КоАП, ни рассматриваемый в настоящее время соответствующий Проект КоАП не предусматривают прерывание (продление) сроков наложения административного взыскания (ст. 7.6 КоАП) в случаях приостановления подготовки дел об административных правонарушениях к рассмотрению.
Кроме того, так и не устранен правовой пробел, заключающийся в не определении случаев, когда лицо извещено надлежащим образом о необходимости явки.
С этим правовым пробелом сталкиваются практически все органы, ведущие административный процесс и пользуются многие лица, в отношении которых такой процесс ведется.
Такие лица, как правило, отказываются получать повестки, высылаемые им по почте, расписываться при личном вручении такому лицу повестки, отказываются признавать факт получения вызова телефонограммой или с использованием иных средств связи (ст. 11.7 (10.9) ПИКоАП).
В последующем такие обстоятельства служат основанием для отмены постановлений вынесенных в отсутствии лиц, надлежащим образом не извещенных о необходимости явки.
Введение пункта 4 части 2 ст. 11.1. (10.1) ПИКоАП в данной редакции в условиях не определения случаев, когда лицо считается извещенным надлежащим образом о необходимости явки и не прерывания течения (не продления) сроков наложения административного взыскания, во многих случаях вообще не позволит перейти к стадии рассмотрения дел об административных правонарушениях (Глава 12 (11)) и по истечению сроков, предусмотренных ст. 7.6 КоАП, приведет к прекращению дел об административных правонарушениях при наличии обстоятельств указанных в п. 3 ч. 1 и 2 ст. 9.6 ПИКоАП согласно п. 2 ч. 1 статьи 11.24. (10.26) «Окончание подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению».

В этой связи представляется целесообразным (например, по аналогии со ст. 142 ХПК) урегулировать исчерпывающий перечень случаев, когда лицо считается уведомленным надлежащим образом, а также предусмотреть прерывание либо продление течения сроков, предусмотренных ст. 7.6 КоАП в случаях приостановления подготовки дел об административных правонарушениях к рассмотрению на сроки соответствующих приостановлений, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 11.1. (10.1)  ПИКоАП (при проведении действий по установлению лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, – до установления указанного лица).

Дополнительно, считаю целесообразным рассмотреть вопрос (изучив правоприменительную практику) исключения п. 1 ч. 3 ст. 12.2 (11.2) ПИКоАП «Сроки рассмотрения дела об административном правонарушении», предусматривающего возможность приостановления рассмотрения дела об административном правонарушении может при назначении экспертизы – на срок проведения экспертизы.
Идентичная норма, позволяющая приостановить подготовку дела об административном правонарушении содержится в п. 1 ч. 2 ст. 11.1. (10.1) ПИКоАП «Сроки подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению». Основания, порядок назначения, проведения и иные действия при проведении экспертизы урегулированы в Главе 11 (10) ПИКоАП «ПОДГОТОВКА ДЕЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ К РАССМОТРЕНИЮ».
В этой связи представляется, что судья, должностное лицо органа, ведущего административный процесс, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, установив, что экспертиза необходима, но не осуществлена в ходе подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению, будет руководствоваться ст. 12.3 (11.3) «Возврат дела об административном правонарушении» и вынесет постановление о возврате дела на устранение недостатков. После чего уже на стадии подготовки дела к рассмотрению и будет назначена экспертиза (статья 11.14. (10.16) ПИКоАП) и вынесено постановление о приостановлении подготовки дела к рассмотрению на срок проведения экспертизы.
Назначение экспертизы на стадии Главы «Рассмотрение дел об административных правонарушениях» руководствуясь статьями Главы «Подготовка дела об административном правонарушении к рассмотрению» имеет сомнительную правовую перспективу.

Бальная система даст определенный результат

В ст7.4 внести изменения, вместо пяти дней сделать пять рабочих дней

KIRIL, баба яга против. Ге знаю что к чему, но все равно против. Предупреждение, так на минуточку, убрали не из нескольких статей, а полностью упразднили данный вид взыскания. Это будет профилактической мерой теперь и она может применяться независимо от указания в санкции статьи.

УП Еврорейс, может 100 балов тогда сразу?  Чего уж мелочиться. Любой нормальный водитель по 10 нарушений в год не допускает, поэтому 10 это более чем достаточно.
Лишение никто уменьшать не будет. С алкашней нужно применять решительные меры.
Повторность и так убрали. Читайте проект

В ПиКоАП необходимо предусмотреть норму о возмещении  потерпевшим расходов, понесенных на оплату помощи представителя, за счёт лица, привлечённого к административной ответственности, т.к. для защиты своих прав и интересов в административном процессе потерпевшие обращаются за помощью к адвокатам, но в отличие от гражданского и уголовного процесса, не могут взыскать возмещение своих расходов, что является несправедливым.