Правовой форум Беларуси

При обсуждении изменений в КоАП РБ зоозащитное движение Беларуси " Вместе" предложило Определение жестокого обращения с животным (в последующем Определение ЖО), опираясь на разработку подобного определения стран ближнего зарубежья.
Предложенное Определение ЖО в Проекте Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее Проект Кодекса), на наш взгляд, не дает такого расширенного и понятного перечня жестоких действий (и бездействий), на которые обращают внимания зоозащитники, исходя из своей практики по защите животных от жестокого обращения.
Также, на наш взгляд, в предложенное Понятие Истязание в Проекте Кодекса, не включены такие важные составляющие как, - истязание животного голодом, жаждой, холодом, жарой и отсутствием выгула.
Кроме того, мы сожалеем, что в Проекте Кодекса в Определении ЖО присутствует такой перечень жестоких действий в отношении к животным, который разрешен в настоящее время в нашей стране, это - "использования животных в научном эксперименте или опыте, доклиническом исследовании лекарственных средств, биологическом тестировании, образовательном процессе, в производстве биологических препаратов, иных случаев, предусмотренных законодательством".
Хотим обратить ваше внимание, что животные способны испытывать страх, боль и страдания. Это доказано большинством ученых-исследователей с своих многочисленных научных трудах, в том числе в НАН Беларуси. По утверждению Международной сети за гуманное образование ИнтерНИЧ и Центра защиты прав животных ВИТА (Россия), в настоящее время существует несколько сотен компьютерных программ, видеофильмов и других альтернатив экспериментам на животных, которые доказали свою эффективность и достоверность. Предлагаем комиссии воспользоваться опытом России и европейских стран, инициировать процесс более активного внедрения гуманных альтернатив экспериментам на животных в учебные заведения и лаборатории Республики Беларусь. Уверены, что учебный процесс возможно полностью перевести на использование гуманных альтернатив. К сожалению, в тех областях, где в данное время нельзя избежать проведения опытов на животных, считаем необходимым обязательное использование наркоза во избежание боли и страданий живых существ. Предлагаем ввести серьезную административную ответственность для руководящего состава при проведении опытов на животных, если не используется наркоз, нарушаются правила и регламенты в проведении опытов, наносятся чрезмерные манипуляции и травмы животному, не осуществляется должный уход, что причиняет неоправданные боли и страдания подопытным животным.
В 1986 г. была принята Конвенция по защите экспериментальных животных, в которой говорится о нравственном долге человека перед всеми животными и необходимости уменьшения страдания животных в эксперименте. Годом ранее, в 1985 г. Совет международных медицинских научных организаций (СМННО) опубликовал «Этический кодекс», в котором прописаны этические правила в отношении использования животных для биомедицинских исследований. Законодательство цивилизованных стран разрешает проведение экспериментов на животных только тогда, когда для данного исследования отсутствуют гуманные альтернативы. Призываем следовать такому же принципу!

Наши предложения по новой редакции Жестокое обращение с животным:

Статья 16.29 (15.45). Жестокое обращение с животным

1. Жестокое обращение с животными -
влечет наложение штрафа в размере от 10 до 30 базовых величин.
2. Деяние, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, повлекшее увечье или гибель животных, а равно истязание животных -
влечет наложение штрафа в размере от 30 до 50 базовых величин или административный арест.

ПОНЯТИЕ ЖЕСТОКОЕ ОБРАЩЕНИЕ с животным — обращение с животным,
которое привело или может привести к гибели, увечью или иному
повреждению здоровья животного, в том числе психического (включая
истязание голодом и жаждой, холодом и жарой, отсутствием выгула), что соответствует его
естественным физиологическим потребностям. Причинение боли животному, нанесение
телесных повреждений, натравливание животных друг на друга и нарушение правил и условий их содержания, а также иные действия (бездействие), влекущие причинение указанного вреда либо гибель
животного.
Понятие Истязание, — истязание животного голодом, жаждой, холодом, жарой и отсутствием выгула. А также причинение продолжительной боли или мучений путем систематического нанесения
побоев, сечении, удушении, связывании конечностей, и иными способами.
Предмет правонарушения - как домашние, так и безнадзорные животные, также дикие животные (в том числе являющиеся собственностью субъекта правонарушения).
В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Республики Беларусь к животным применяются правила об имуществе постольку, поскольку иное не установлено законодательством и не вытекает из особенностей этого объекта. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.
В соответствии с подпунктом 2.6 пункта 2 статьи 18 Закона "О животном мире" пользователи объектов животного мира в целях защиты диких животных обязаны не допускать жестокого обращения с дикими животными.
Запретить содержать животных:
1. Лицам, осуждённым за жестокое обращение с животными, по ст. 339/1 УК РБ и вне зависимости от снятия и/или погашения судимости за указанное преступление;
2. Лицам, подвергавшимся административному наказанию за совершение правонарушения в области жестокого обращения с животными, вне зависимости от снятия и/или погашения судимости за указанные правонарушения.

В статье 10.3 (91.3) необходимо закрепить обязанность лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, выносить постановление о наложении административного взыскания в случае, когда физическое лицо признало себя виновным в совершении административного правонарушения (в 99 % от всех поступивших дел в административную комиссию райисполкома физические лица признают себя виновными в совершении административного правонарушения, однако на них составлен протокол об административном правонарушении; начатым административным процессом нарушены права физических лиц, а также необоснованно расходуются бюджетные средства и рабочее время всех заинтересованных специалистов).

В статье 3.4 целесообразно пересмотреть количество статей, которые рассматривает административная комиссия, с учетом того, что, за исключением нескольких районов области, занимается всеми вопросами административной комиссии на общественных началах (во вне рабочее время без компенсации) единственный в штате юрист райисполкома, на которого еще возлагаются обязанности начальника отдела загс райисполкома в случае его отсутствия, который тоже в одном лице. Организации, за которыми ранее было закреплено рассмотрение дел об административных правонарушениях, действующие и функционируют в той же численности.

Необходимо пересмотреть статью 3.4 ПИКоАП в части изменения количества рассматриваемых административной комиссией дел об административном правонарушении, так как административная комиссия сформирована из специалистов горрайисполкомов на общественных началах. Секретарь административной комиссии не является освобожденным должностным лицом. Свою работу в административной комиссии выполняет в свободное от основной работы время. В связи с чем, имеются определенные недоработки. О чем свидетельствуют проверки органов прокуратуры. Увеличение количества рассматриваемых дел усугубит положение как самой административной комиссии, так и права (трудовые и иные) специалиста, выполняющего функции секретаря административной комиссии.
"Разгрузка" иных органов в последнее время увеличивает нагрузку местных исполнительных и распорядительных органов.

Хотя Закон № 214-З достаточно детально регламентирует деятельность членов добровольных дружин как представителей общественности, однако, по нашему мнению, недостаточно точно в настоящее время определен правовой статус внештатных сотрудников органов внутренних дел. Одновременно, проблемным моментом является то, что ст. 8.3 ПИКоАП исчерпывающе определяет ряд государственных органов, наделенных правом на осуществление административного задержания, что во многих случаях это необоснованно усложняет выполнение задач по охране правопорядка, а увеличивает нагрузку на органы внутренних дел.
По этим причинам в качестве шага по совершенствованию законодательства в данной сфере можно предложить дополнить ст. 8.3 ПИКоАП рядом субъектов, которые могут самостоятельно осуществлять административное задержание по тем административным правонарушениям, которые отнесены к их ведению, а также по тем правонарушениям, которые влекут за собой нарушение общественного порядка.

п. 28 ч.1 ст. 3.30. Лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях - Органы Вооруженных Сил - почему в перечне статей не указана ст. 26.3 (нарушение обязанностей по воинскому учету)? Как военные комиссариаты (обособленные подразделения) будут вести административный процесс без полномочий? Почему-то по данной статье указаны только органы государственной безопасности

ВРЕМЕННОЕ ИЗЪЯТИЕ ЖИВОТНОГО КАК МЕРА ОБЕСПЕЧЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРОЦЕССА

1. В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) к животным применяются правила об имуществе «постольку, поскольку иное не установлено законодательством и не вытекает из особенностей этого объекта».
Таким образом в отношении животных действует конституционный принцип неприкосновенности собственности и он же выступает серьезным барьером на пути защиты животного от хозяина-садиста, несмотря на формальное ограничение пределов реализации права собственности посредством запрета на жестокое, противоречащее принципам гуманности, обращение.
Установленная ст. 242 ГК возможность выкупить домашнее животное при ненадлежащем обращении с ним не охраняет в полной мере интересы «объекта с особым статусом» и противоречит принципу гуманного отношения к животным, так как предусматривает лишь право его выкупа лицом, предъявившим соответствующее требование в суд.
В результате человек, решивший избавить животное от страданий, должен заплатить мучителю за свою доброту. При этом нарушитель закона получает возможность заработать на страданиях животного и гуманности другого человека.
Эффективность рассматриваемой нормы незначительна, поскольку она ограничивает круг потенциальных спасителей тем, что стоимость животного определяется его собственником и, как показывает практика, зачастую оказывается необоснованно  значительной.
2. Учитывая особый статус животного как имущества, в случае совершения правонарушения, предусмотренного ст. 16.29 (15.45) Проекта Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП), или преступления, предусмотренного ст. 339-1 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК), а также других правонарушений или преступлений, в которых пострадавшее животное, будучи объектом материального мира, выступает вещественным доказательством по делу.
Правоприменительная практика по ст. 15.45 действующего КоАП и ст. 339-1 УК свидетельствует, что нередки случаи, когда в процессе разбирательства по делу собственник, подозреваемый в жестоком обращении, уничтожает животное либо избавляется от него иным образом, так как понимает, что животное (его состояние, зафиксированное при проведении процессуальных действий) является доказательством, свидетельствующим о виновности лица.
В соответствии со ст. 6.8 Проекта Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП) вещественными доказательствами признаются «предмет или документ, которые служили орудиями или средствами совершения административного правонарушения, или сохранили на себе следы административного правонарушения, или были предметами противоправных действий, а также вещи или иные ценности, добытые противоправным путем, и все другие предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения административного правонарушения, установления физических лиц, виновных в совершении административного правонарушения, и иных обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по делу об административном правонарушении».
Практически аналогичное определение вещественного доказательства содержится в ст. 96 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – УПК).
Проект ПИКоАП и УПК предусматривают порядок изъятия и хранения вещественных доказательств в ходе производства по делу об административном правонарушении и в ходе расследования по уголовному делу.
Однако, учитывая, что в случае изъятия животного в качестве вещественного доказательства порядок его хранения в силу особенностей данного имущества отличен от неодушевленных вещественных доказательств, на практике данный способ обеспечения доказательств применяется в единичных случаях, хотя в силу методики раскрытия и расследования данных правонарушений и преступлений должен выступать в качестве основного и осуществляться на первоначальном этапе ведения административного процесса или расследования уголовного дела. Несвоевременное его осуществление влечет потенциальную возможность утраты иных доказательств, проведения осмотров, экспертных исследований и достижения задач административного процесса, а именно: полного и объективного рассмотрения дел об административных правонарушениях и предупреждения административных правонарушений.
В связи с этим важным является вопрос об определении порядка изъятия и хранения животного как вещественного доказательства.
Статья 6.9 Проекта ПИКоАП предусматривает, что в силу громоздкости или иных причин вещественное доказательство должно быть сфотографировано, опечатано и храниться в месте, указанном судом, органом, ведущим административный процесс. Таким образом необходимость определения судьбы животного, которое как раз и подпадает под категорию подобного доказательства императивно закреплена в Проекте ПИКоАП.
Одновременно п. 4 ч. 1 статьи 8.1 Проекта ПИКоАП в качестве меры обеспечения административного процесса предусмотрена возможность изъятия вещей и документов.
Принимая во внимание, что в статье 1.4 Проекта ПИКоАП не содержится определение термина «вещи», при определении данной категории следует руководствоваться гражданским законодательством, а именно абз. 2 ст. 128 ГК, которая к категории вещей и иного имущества относит в том числе животных.
Принимая во внимание, что животные в ходе практического применения указанных норм могут определяться органом, ведущим административный процесс по-разному – как вещь, предмет или имущество – считаем необходимым дополнить ст. 8.9 Проекта ПИКоАП уточнением о том, что орган, ведущий административный процесс, обязан определить судьбу и передать на ответственное хранение животное, выступающее объектом противоправного посягательства или сохранившее на себе следы, свидетельствующие о совершении административного правонарушения в случае, если оставление его у собственника повлечет или может повлечь создание препятствий для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела и исполнения постановлений по делу об административном правонарушении.

1. Насколько целесообразно отнесение к компетенции административной комиссии (ст.3.4 ) рассмотрения дел, полномочиями на рассмотрение которых  наделены и другие органы, в частности органы внутренних дел, органы государственного энергетического и газового надзора и др.? Ведь по ряду статей полномочиями на составление протоколов обладают исключительно должностные лица указанных органов. Для чего дублирование функций?
2. Согласно ст. 1.4 ходатайство - устная или письменная просьба, обращенная к суду, органу, ведущему административный процесс, а статья 11.5 допускает подачу ходатайства и в электронной форме. При этом в проекте отсутствуют и требования к электронной форме ходатайства (необходима ли подача через определенные сервисы, необходимо ли наличие ЭЦП либо  сканированной копии, воспроизводящей все реквизиты, в том числе подпись лица, или достаточно обычного электронного письма) что однозначно создаст проблемы на практике.
3. Ст. 7.6 КоАП - на физическое лицо  административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения либо двух месяцев со дня его обнаружения - в случае если правонарушение является длящимся. Т.е. в указанный срок должен быть начат административный процесс, дело должно быть подготовлено, передано на рассмотрение и рассмотрено . Однако  ч. 1 ст. 11.1  ПИКоАП допускает срок для подготовки дела к рассмотрению по делам об административных таможенных правонарушениях, правонарушениях против экологической  безопасности, окружающей среды и порядка природопользования и налогообложения, которое может быть совершено в т.ч. и физическим лицом, - не позднее двух месяцев со дня начала административного процесса.

Согласна. Дела по ряду статей, указанных в ст. 3.4, уполномочены рассматривать органы, должностные лица которых наделены исключительным правом на составление протоколов по данным статьям. Для чего бессмысленное дублирование функций?

Согласна. Установление перечня случаев, когда лицо считается надлежащим образом уведомленным, по аналогии со ст. 142 ХПК, необходимо.