Правовой форум Беларуси

Итак начнемс....
статья 15.1. В случае признания действий и решений суда, органа ведущего административный процесс незаконными, физическое лицо имеет право ......  Вопрос: Так а кто должен признать действия суда, или органа, ведущего административный процесс незаконными? Неужели после прекращения административного процесса по реабилитирующим основаниям (п. 1,2,5,6,9,10 ч.1 ст. 9.6) еще надо какое-то признание действий незаконными для последующего получения возмещения вреда? Предлагаю заменить на "В случае прекращения административного процесса по основаниям, предусмотренным п. 1,2,5,6,9,10 ч.1 ст. 9.6".


статья 15.2. Просто переписан текст старого ПИКоАП, не взирая на то, что пункт 10 части 1  стал пунктом 11 части 1 нового ПИКоАП. Кроме того, прошу рассмотреть вопрос о дополнении перечня оснований, дающих право на возмещение вреда дополнить пунктом 3 части 1 ст. 9.6. Так, в обсуждениях, проводимых ранее, мною приводились сведения из сложившейся правоприменительной практики, что ни один суд при рассмотрении жалобы на постановление о наложении административного взыскания, дело не прекратит, а при наличии любых обстоятельств, даже полностью исключающих факт совершения правонарушения, отменит постановление и направит дело на повторное рассмотрение. А там тот же начальник, который ранее уже принимал по этому делу решение, и не хочет свое решение изменять. Ему хоть сто доказательств принеси -- он напишет то же самое слово в слово, и только изменит дату постановления. Далее -- снова обжалование в суд, снова отмена, снова тот же начальник. И так - пока сроки не истекут. Ну, а далее, получается, что мы просто не успели Вас привлечь, и плевать на все доказательства, фактически подтверждающие Вашу невиновность.
Введение п.3 ч.1 ст. 9.6 ПИКоАП в перечень оснований, дающих право на возмещение вреда полностью бы исключило совершение вышеприведенного нарушения законодательства, и привело бы к более качественному ведению административного процесса (или его неначинанию в случае отсутствия доказательств, либо по надуманным поводам).


частью 8 ст. 11.25 установлено, что в случае неважночего протокол об административном правонарушении может быть составлен по новой, а старый приобщается к материалам дела. А это как вообще? Изложенные сведения не основаны на материалах дела? Или форма оказалась неутвержденная? Зачем вообще эта часть статьи!? Чтобы судья возвращал, с формулировкой напишите мне конкретно вот то-то; а органу, составившему один протокол, в новом протоколе совершенно другие факты можно было указать, так чтоли? Именно то, что судья попросил?  Считаю это не правильным, а часть 8 ст. 11.25 подлежащей исключению.  Один административный процесс равно один протокол и/или одно постановление о наложении взыскания. И никак по другому, т.к. в противном случае образует репрессивную составляющую.


ст. 1.1 ПИКоАП основывается на ........., национальных традициях..... . Хм, оказывается, избивать задержанного, а потом, чтобы узаконить свои действия по избиению, оформлять административный материал по 23.4 (ныне 24.3) называется национальной традицией!!!! Оргигнально!!! Браво!!!!    
Уберите фразу "национальных традициях" из ст. 1.1, Добавьте лучше что нибудь из серии "уважения достоинства личности".

Статьёй 60 Конституции Республики Беларусь, предусмотрено, что каждому гарантируется защита его прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом в определенные законом сроки.
Частью четвёртой статьи 13.12 проекта не предусмотрено право на восстановление срока на обжалование, что не соответствует статье 60 Конституции.
Так, нормы ГПК, УПК и ХПК предусматривают указанное право.
Проект не содержит норм о порядке исчисления процессуальных сроков, определяющие период времени (начало, течение и окончание процессуальных сроков), в течение которого процессуальные действия должны быть совершены.

Проект КоАП Статья 4.5. Защитник и представитель
Часть 2. В качестве защитника в административном процессе могут
участвовать адвокаты, являющиеся гражданами Республики Беларусь;
адвокаты, являющиеся гражданами других государств, – в соответствии
с международными договорами Республики Беларусь. По ходатайству
физического лица, в отношении которого ведется административный
процесс, в качестве защитника по постановлению органа, ведущего
административный процесс, может быть допущен один из близких
родственников либо законных представителей лица, в отношении
которого ведется административный процесс.
    Предлагаю дополнить и изложить в следующей редакции
Проект КоАП Статья 4.5. Защитник и представитель Часть 2. В качестве защитника в административном процессе могут участвовать адвокаты, являющиеся гражданами Республики Беларусь; адвокаты, являющиеся гражданами других государств, – в соответствии с международными договорами Республики Беларусь. По ходатайству физического лица, в отношении которого ведется административный процесс, в качестве защитника по постановлению органа, ведущего административный процесс, может быть допущен один из близких родственников либо законных представителей лица, в отношении которого ведется административный процесс. Полномочия близких
родственников лица, в отношении которого ведется административный процесс,  удостоверяются документами подтверждающими родство. Полномочия
законных представителей лица, в отношении которого ведется административный процесс удостоверяются, документами, подтверждающими статус законного представителя.
    Будете смеяться сквозь слезы, но есть вступившее в законную силу определение суда Ч-го района М-ой области отказавшее в допуске лицу, в отношении которого ведется административный процесс в качестве защитника близкого родственника из-за отсутствия письменной доверенности на право представления интересов лица, в отношении которого ведется административный процесс в деле об административном правонарушении.
    В настоящий момент, если ничего не менять в проекте ПИКоАП, если человек, например, чувствует что может совершить административное правонарушение (превысить скорость, перейти улицу не там, не пройти техосмотр, забыть оплатить страховку и т.п.) и чтоб при этом его интересы в деле об административном правонарушении защищал близкий родственник, то ему непременно необходимо заблаговременно запастись письменной доверенностью, а судя по судебной практике по другому никак.
    Просил исправить этот пробел в праве еще в январе 2020, но в проект почему-то не включили.
    Вообщем, если не изменят проект, очень многим придется раскошелиться на госпошлину за удостоверение доверенности на близкого родственника, потому что услуги адвоката стоят во много раз дороже.

Предлагаю:
Статья 2.7(2.6) часть 1. Дополнить. Если закончились основания для законного вхождения в жилище, возникает обязанность о незамедлительности его освобождения.
Если заканчивается договор аренды жилья, а квартиросъемщик не хочет ни продлевать договор, ни выселяться, выселить его можно только через решение суда (бывает очень долго по времени).
Статья 2.16 (2.15) часть 4. Исключить или изложить в следующей редакции: «Орган, ведущий… и указание прокурора, приостановив исполнение решения органа, ведущего административный процесс, вышестоящему прокурору…»
Иначе задержанный может находиться под стражей до принятия судом решения.
Статья 3.31 часть 2. Надо дать разъяснения. Многие инспектора ГАИ считают служебный автомобиль местом совершения административного правонарушения, или местом нахождения органа.
Статья 4.1 часть 9. Предлагаю дополнить «… делать выписки из них; фотографировать; с разрешения органа, ведущего административный процесс, снимать копии на копировальном аппарате с этих материалов.
Статья 4.2 часть 7. Аналогично предыдущему – разрешить безусловное фотографирование материалов
Статья 6.3 часть 2. Дополнить. «Не относятся к доказательствам рапорты сотрудников органа, ведущего административный процесс».
Очень часто бывает, что второй инспектор ГАИ, находящийся в автомобиле не проходит по делу свидетелем, но рапорт его в деле имеется.
Статья 6.11 часть 1 Дополнить. «К иным документам не относятся рапорты сотрудников органа, ведущего административный процесс»
Статья 6.12 часть 1. Дополнить «…, прошедших государственную сертификацию»
Статья 6.12 часть 2. Убрать «… с разрешения должностного лица…»
В противном случае, если случайный свидетель заснял противоправные действия сотрудников органа, ведущего административный процесс, то эти материалы могут быть не приняты для рассмотрения в соответствии со статьей 6.15 часть 4 и 5.
Статья 6.12 часть 6. Исключить, потому что нельзя удостоверить тот факт, что опрашиваемый знает об ответственности о заведомо ложных объяснениях и это заверено его подписью.
Статья 7.2 часть 3 «… рассматривается в течениЕ…»
Орфографическая ошибка
Статья 8.10.часть 1. Поменять местами «… и доставлять его к месту хранения… , при отсутствии такой возможности, отбуксировать на охраняемую стоянку».
Убираем коррупционную составляющую.
В этом же пункте разъяснить, что значит «возникла угроза безопасности граждан». Каким образом стоящий автомобиль может угрожать гражданам?
Для некоторых сотрудников ГАИ заезд на зеленую зону одним колесом автомобиля является «угрозой для граждан»
Статья 8.10.часть 2. Специально пропустили?
Статья 10.1 часть 1. «… 3) фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме стационарными специальными техническими средствами…»
В противном случае инспектора ГАИ будут снимать на телефон или планшет. Надо убрать коррупционную составляющую. И далее везде по тексту уточнять «стационарными специальными техническими средствами»
Статья 10.4 часть 6. Надо убрать. Противоречие со статьей 1.7 КоАП (проект). Физическое лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Здесь нет исключений.
Кроме этого, есть и противоречие и со статьей 2.4 часть 2. рассматриваемого кодекса. Более того, в статье 26 Конституции РБ также нет исключений: «Никто не может быть признан виновным в преступлении, если его вина не будет в предусмотренном законом порядке доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.»
Статья 11.12.  Неплохо было бы добавить ответственность должностного лица органа, ведущего административный процесс в случае отрицательного теста.
Статья 11.28  часть 8. изложить в следующей редакции «В случае несоблюдения требований к форме или содержанию протокола об административном правонарушении либо к перечню прилагаемых к нему материалов ДЛ органа, ведущего административный процесс, административный процесс прекращается.
Для наказания ДЛ можно добавить «…, а ДЛ, которое вело административный процесс, получает взыскание.»
Статья 12.3 исключить. Протокол не может меняться. Одно дело – один протокол. Если в материалах дела чего-то не хватает, суд разберется.

Статья 9.6. Обстоятельства, исключающие административный
процесс
1. Обстоятельствами, исключающими административный процесс в
отношении физического лица, являются:
11) недоказанность виновности физического лица, в отношении
которого ведется административный процесс, в совершении
административного правонарушения.
2. Обстоятельствами, исключающими административный процесс в
отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя,
являются:
8) недоказанность виновности индивидуального предпринимателя, в
отношении которого ведется административный процесс, в совершении
административного правонарушения;
9) отсутствие оснований административной ответственности
юридического лица, в отношении которого ведется административный
процесс.
    Пункт 11 части 1, пункты 8 и 9 части 2. ст. 9.6. подлежат исключению из проекта ПИКоАП.
    Вина является обязательно составляющей состава любого состава административного правонарушения. Установления факта отсутствия вины либо ее недоказанности автоматически устанавливает факт отсутствия в деянии состава административного правонарушения.
    В случае отсутствия либо недоказанности виновности физического лица, в отношении которого ведется административный процесс осуществлять одновременно двойную квалификацию оснований прекращения дела об административном правонарушении (например, через п. 2 и п. 10 ч. 1 ст. 9.6. ПИКоАП), представляется неверным.
    Как можно оставлять на человеке пожизненно «виновником», если по результатам проведенного по всем правилам административного процесса его вина не доказана?
    Выдержка из ст. 26 Конституции никто не может быть признан виновным, если его вина не будет в предусмотренном законом порядке доказана.
    Во всех случаях:
- недоказанности виновности физического лица, в отношении которого ведется административный процесс, в совершении административного правонарушения;
- отсутствия в деянии состава административного правонарушения;
представляется правильным ссылаться исключительно на п. 2 ч. 1 ст. 9.6. ПИКоАП, при этом в тексте постановления о прекращении дела об административном правонарушении можно и нужно без каких-либо ограничений отражать, в связи с установлением каких именно обстоятельств уполномоченный орган пришел к выводу о необходимости прекращения дела об административном правонарушении.
    Что касается исключения п. 8 ч.2 ст. 9.6. проекта ПИКоАП: отсутствия оснований административной ответственности юридического лица, в отношении которого ведется административный процесс по-моему тоже все понятно.
    Статья 9.1. проекта ПИКоАП Поводы и основания для начала административного
процесса
    Часть 2. Основаниями для начала административного процесса являются
достаточные данные, указывающие на признаки административного
правонарушения, предусмотренного в Особенной части КоАП, если при
этом отсутствуют обстоятельства, исключающие административный
процесс.
    Из чего следует, что без оснований, административный процесс начинать вообще нельзя, а с существующим в проекте нововведением получиться коллизия права, раз есть возможность прекратить на "законных основаниях" административный процесс, значит у госоргана будет возможность и начинать этот административный процесс без оснований, со всеми вытекающими из этого последствиями.

Статья 3.4 ПИКоАП РБ значительно увеличивает нагрузку на административные комиссии горрайисполкомов, секретарями которых, как правило, являются юристы горрайисполкомов на общественных началах (согласно пункту 8 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 21 сентября 2001 г. № 1396 "Об утверждении Примерного положения об административной комиссии" ответственный секретарь является освобожденным работником).  Кроме того, согласно этому постановлению, административные комиссии также создаются и при сельских, поселковых исполнительных комитетах, однако согласно статье 3.3 ПИКоАП РБ рассматривают дела сельские, поселковые исполнительные комитеты, а не административные комиссии при них. Считаю, что необходимо вводить в штаты горрайисполкомов освобожденных ответственных секретарей административных комиссий либо не увеличивать нагрузку на  административные комиссии путем добавления дополнительных статей.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 УПК Республики Беларусь приступая к обыску, следователь, лицо, производящее дознание, предлагают выдать добровольно подлежащие изъятию орудия и средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
    В соответствии с ч. 2 ст. 210 УПК Республики Беларусь в протоколе обыска должно быть также указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы и ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно.
    В соответствии с ч. 3 ст. 6.10 КоАП (Конфискация) независимо от назначенного административного взыскания либо освобождения лица от административной ответственности применяется специальная конфискация, которая состоит в принудительном безвозмездном изъятии в собственность государства вещей, изъятых из оборота, незаконных орудий охоты и добычи рыб и других водных животных, озерно-речной рыбы и других водных животных, торговля которыми осуществлялась в неустановленных местах, а также незаконных средств сбора грибов, других дикорастущих растений или их частей (плодов, ягод, семян).
    В соответствии с примечанием к ст. 24.29. КоАП (Незаконные действия в отношении газового, пневматического или метательного оружия) лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в ст. 24.29. освобождается от административной ответственности.
    Однако, ст. 10.13. ПИКоАП (Осмотр):
- в связи с наличием пробела в ПИКоАП;
- в целях обеспечения реальной реализации прав физических лиц на освобождение от административной ответственности по основаниям, предусмотренным примечанием к ст. 24.29 КоАП;
    Целесообразно дополнить ст. 10.13 ПИКоАП нормами следующего содержания:
- до начала осмотра лицо его проводящее предлагает выдать добровольно оружие, боеприпасы и иные предметы, изъятые из оборота; незаконные орудия охоты и добычи рыб и других водных животных, озерно-речной рыбы и других водных животных; орудия и средства совершения правонарушения; предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для дела об административном правонарушении;
- протокол осмотра должен содержать запись о том, что он проведен с согласия собственника или проживающего в нем совершеннолетнего лица и в их присутствии, подтвержденной подписью одного из указанных лиц, а при отсутствии их согласия – информацию о дате, времени и номере санкционированного прокурором или его заместителем постановления органа, ведущего административный процесс;
- в протоколе осмотра должно быть также указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы и ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Республики Беларусь «Об обращениях граждан и юридических лиц» его действие не распространяется на обращения граждан и юридических лиц, подлежащих рассмотрению в соответствии с законодательством, определяющим порядок административного процесса.
    Согласно ч. 1 ст. 6 Закона Республики Беларусь «Об обращениях граждан и юридических лиц» в организациях проводится личный прием граждан, их представителей, представителей юридических лиц. При устном обращении указанные лица должны предъявить документ, удостоверяющий личность. Представители заявителей должны предъявить также документы, подтверждающие их полномочия.
    В соответствии с ч. 2 ст. 1.1. ПИКоАП, ПИКоАП является единственным законом, устанавливающим порядок административного процесса, действующим на территории Республики Беларусь. Нормы других законодательных актов, устанавливающих порядок административного процесса, права и обязанности его участников, подлежат включению в настоящий Кодекс.
    ПИКоАП, являющийся в силу ч. 2 ст. 1.1. единственным законом, устанавливающим порядок административного процесса, не обязывает по аналогии с Законом Республики Беларусь «Об обращениях граждан и юридических лиц» граждан, их представителей, представителей юридических лиц, предоставлять документ, удостоверяющий личность, а представителей заявителей не обязывает предъявлять также документы, подтверждающие их полномочия.
    Тем не менее, ввиду устойчиво сложившейся практике, ни в суде, ни в прокуратуре, ни в другом госоргане не представляется возможным, например, передать на регистрацию какой-либо документ, подписанный иным лицом.
    То есть, ввиду сжатых сроков установленных административным законодательством, если адресат по каким-то причинам (болезнь, командировка, отпуск и т.д.) лично не может передать в нужный день и час срочный документ привлекая для этих целей, с их согласия, кого-либо из имеющих возможность своевременно подать документы родственников, соседей, коллег по работе, знакомых, то есть у всех, кто не является почтальоном, не принимают и не регистрируют никакой документ (ходатайство, жалоба, объяснение, уведомление и др.), если паспортные данные передающего на регистрацию документ лица не совпадают с паспортными данными лица, подписавшего документ.
    Предлагают пройти на почту и послать им документы почтой, тогда, не владея информацией о реальном отправителе, всю корреспонденцию принимают и регистрируют.
    То есть процедура приема документов искусственно забюрократизирована, влечет необоснованные потери времени и необоснованное объективной необходимостью привлечение к услуге посредника в лице организации почтовой связи.
    Представляется, что требовать документ, удостоверяющий личность лица, передающего на регистрацию документы (ходатайства, жалобы, объяснения, уведомлений и т.д.) незаконно и необоснованно:
- ни при приеме на регистрацию письменных обращений, на которые распространяется действие Закона Республики Беларусь «Об обращениях граждан и юридических лиц», так как этот закон содержит ограничения исключительно на устные, но никак не на письменные обращения заявителей;
- ни при приеме на регистрацию письменных документов (ходатайств, жалоб, объяснений, уведомлений и т.д.) относящихся к сфере действия административного права, регулируемого нормами ПИКоАП.
    Эта сложившаяся не имеющая практической пользы, здравого смысла и целесообразности правоприменительная практика тормозит развитие административного законодательства и подлежит отмене.
    Для этого надо законодательно запретить и в ПИКоАП, и в Законе Республики Беларусь «Об обращениях граждан и юридических лиц»  требовать у лица передающего на регистрацию документы, документ, удостоверяющий его личность.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 4.1. проекта ПИКоАП физическое лицо, в отношении которого ведется административный процесс, имеет право знакомиться материалами дела об административном правонарушении по окончании подготовки его к рассмотрению и в иных случаях по своему ходатайству, делать выписки из него, с разрешения органа, ведущего административный процесс, снимать копии с этих материалов.
    На практике заявленное физическим лицом, в отношении которого ведется административный процесс ходатайство о предоставлении вышеуказанного права на снятие с материалов дела об административном правонарушении, даже не содержащего государственные секреты или иную охраняемую законом тайну, копий, и даже на снятие фотокопий с использованием фотосъемки, безосновательно и незаконно откланяется и остается не реализованным, т.е. нарушенным, например, под благовидным предлогом защиты этих сведений от разглашения лицом, в отношении которого ведется административный процесс, со ссылкой на ст. 10.8. ПИКоАП, которая, однако, не устанавливает для лица, в отношении которого ведется административный процесс никаких запретов, касающихся реализации права этого лица на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении (факт запрета ознакомления с использованием фотосъемки могу подтвердить документально).
    Справочно:
Статья 11.6. ПИКоАП Недопустимость разглашения сведений, содержащихся в деле об административном правонарушении
1. Сведения, содержащиеся в деле об административном правонарушении, могут быть преданы гласности лишь с разрешения судьи, должностного лица органа, ведущего административный процесс, а в случае, если такие сведения затрагивают личную жизнь потерпевшего, – с разрешения потерпевшего и в том объеме, в каком он признает это возможным.
2. В целях защиты сведений, составляющих государственные секреты или иную охраняемую законом тайну, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, судья, должностное лицо органа, ведущего административный процесс, предупреждают лиц, участвующих в закрытом рассмотрении дела, об ответственности за разглашение таких сведений, о чем у них берется подписка.
    Без получения копий всех материалов дела об административном правонарушении доказать невиновность, например крупному субъекту хозяйствования привлекаемому к административной ответственности по ряду статей КоАП по результатам проведенной комплексной совместной проверки налоговых органов, органов санитарного надзора, органов пожарного надзора, органов социальной защиты населения и иных уполномоченных органов за все выявленные ими нарушения финансово-хозяйственной и иной деятельности, допущенные проверяемым субъектом хозяйствования в пределах трехлетнего или еще более длительного срока не представляется возможным.
    Представляется целесообразным п. 9 ч. 1 ст. 4.1. ПИКоАП изложить в следующей редакции: «знакомиться, в том числе с использованием фото-видеосъемки, с протоколом об административном правонарушении, а также материалами дела об административном правонарушении по окончании подготовки его к рассмотрению и в иных случаях по своему ходатайству, делать выписки из них, снимать копии с этих материалов».

В соответствии с ч. 2 ст. 11.25. проекта  ПИКоАП протокол об административном правонарушении должен содержать:
содержать:
1) дату и место его составления;
2) должность, фамилию, имя и отчество лица, составившего
протокол;
3) сведения о лице, в отношении которого ведется
административный процесс;
4) время, место и обстоятельства совершения административного
правонарушения с указанием на часть статьи, статью Особенной части
КоАП, предусматривающую ответственность за данное правонарушение;
98
5) фамилии, имена и отчества, адреса потерпевших и свидетелей,
если они имеются;
6) отметку о том, что лицу, в отношении которого ведется
административный процесс, разъяснены его права и обязанности;
7) перечень материалов, прилагающихся к протоколу об
административном правонарушении;
8) иные сведения, необходимые для разрешения дела.
    Представляется целесообразным ч. 2 ст. 11.25. проекта ПИКоАП дополнить и изложить в следующей редакции:
1) дату и место его составления;
2) должность, фамилию, имя и отчество лица, составившего протокол;
3) сведения о лице, в отношении которого ведется административный процесс;
4) время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения с указанием: структурных элементов нормативно-правовых актов (пунктов части, частей статьи, статей), требования которых нарушены, а также часть статьи, статью Особенной части Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за данное правонарушение
5) фамилии, имена и отчества, адреса потерпевших и свидетелей, если они имеются;
6) отметку о том, что лицу, в отношении которого ведется административный процесс, разъяснены его права и обязанности;
7) перечень материалов, прилагающихся к протоколу об административном правонарушении;
8) иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Обоснование дополнения.
    Обязательным условием применение мер административной ответственности по примерно половине статей КоАП является нарушение: права, порядка, законодательства, установленных требований, установленных сроков либо незаконность действий.
    При этом ч. 2 ст. 11.25. проекта ПИКоАП хоть и содержит обязательность указания в протоколе об административном правонарушении и иных сведений, необходимых для разрешения дела, но структурные элементы нарушенных нормативно-правовых актов не выделяет в отдельную категорию.
    Из-за этого упущения такая, весьма полезная информация, в материалах дела об административном правонарушении, связанном с нарушением: права, порядка, законодательства, установленных требований, установленных сроков либо в связи с незаконностью действий, чаще всего, отсутствует, следствием чего является не достаточность доказательной базы для привлечения лица, в отношении которого ведется административный процесс к административной ответственности.
    Например, уполномоченный орган признает лицо, в отношении которого составлен прокол об административном правонарушении о нарушении: права, порядка, законодательства, установленных требований, установленных сроков либо в связи с незаконностью действий виновным в административном правонарушении, но в постановлении по делу об административном правонарушении не указывает структурный элемент нарушенной нормы права, чем ставит под сомнение законность и обоснованность привлечения к административной ответственности и дает вполне обоснованный повод для обжалования этого постановления.