Публичное обсуждение проектов НПА

Александр, Ну вот почему всегда все делается второпях. Нет бы сначала все взвесить и обдумать. Хотят за 2 месяца поломать всю систему проверок а потом, как обычно, вносить кучу изменений и дополнений. Сейчас примут эти документы, а дальше будут изобретать что с остальными делать. Может действительно стоит сейчас уже продумывать кто и что будет делать.

Редактор сайта, Андрей Г, Абсолютно согласен, за нарушение правил рыбной ловли, например, которое приводит или может привести к гибели рыбы будет кто-то отвечать, а за нарушения, которые могут привести к гибели людей - нет!!!

Мария, Для этого и вынесли на общественное обсуждение, надеюсь не просто так и мнения общественности будут учтены! Хотя как показывает практика все это лишь для показухи, а итог предопределен!

Юрист, Порой уборщицы и сторожа знают больше, чем все вместе взятые дипломированные специалисты

В Минстройархитектуры и Беллегпроме созданы унитарные предприятия ведомственного контроля, которые проверяют организации, входящие в состав (систему) этих ведомств, при этом раз они унитарные предприятия, то соответственно являются коммерческими организациями. После подписания данного проекта Указа указанные службы не смогут проводить как плановые проверки, так и проверки по поручениям правоохранительных органов. Думали ли разработчики документа на стадии его подготовки, кто будет осуществлять контрольные мероприятия в около двухстах юридических  лицах и трехстах их обособленных структурных подразделениях, учитывая что и предприятия и структурные подразделения совсем не маленькие со значительным объемом выручки и повышенными рисками коррупционных правонарушений. Готов ли на это Минфин или может сам КГК возьмет это на себя?

Может мне кто-нибудь объяснить зачем вводится мораторий на плановые проверки, если бизнес просит сократить именно внеплановые. И вообще, исходя из текста проекта Указа, как раз внеплановые (за исключением проводимых по поручениям правоохранительных органов по находящимся в их производстве материалам) проверки и не сокращаются. Целью совещания у Президента, как в принципе и его поручения, было внесение изменений в нормативные акты, которые будут направлены на искоренение излишнего вмешательства в деятельность организаций. Но как обычно  при разработке документов мы ушли совсем в другую сторону. Сокращаем плановые проверки, которые никто не просит сокращать, и практически оставляем на том же уровне внеплановые, которые и возмущают бизнессообщество. Еще один вопрос: почему мораторий до 01.01.2018, а планы начинают формировать с 01.07.2018? То есть опять же до 01.07.2018 все проверки будут внеплановыми?

По сути своей проект Указа для большинства контролирующих (надзорных) органов порядка работы практически не меняет с той лишь разницей, что действительно уменьшается количество внеплановых проверок. Однако для некоторых органов все правила меняются кардинально: возможно в погоне за уменьшением количества проверок либо из-за чьей-то невнимательности такой орган как Министерство энергетики и, соответственно, входящие в его систему органы государственного энергетического надзора в Перечне контролирующих (надзорных) органов и сфер их контрольной (надзорной) деятельности, утвержденном этим Указом, отсутствует. Следовательно, становится невозможным осуществление выборочных проверок, внеплановых проверок, мероприятий технического (технологического, поверочного) характера, мер профилактического и предупредительного характера (в том числе мониторингов) энергоустановок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. При современной энергонасыщенности предприятий и организаций, домовладений граждан, в условиях, когда на кону стоит жизнь и здоровье граждан, надежное энергоснабжение потребителей электрической и тепловой энергии, считаю исключение Министерства энергетики из перечня надзорных органов недопустимым и противоречащим здравому смыслу.

А у меня возникает ещё один вопрос: а работников этих служб уволят и отправят на биржу, пока будут решаться вопросы, что с этими службами делать? Если их исключают из Указа Президента Республики Беларусь № 510 и, соответственно из координационного плана, так пусть сами разработают планы выборочных проверок по своему перечню вопросов да и проводят контрольные мероприятия по своим подведомственным организациям, входящим в систему их вышестоящих органов. Может в ходе контрольных мероприятий параллельно бы оказывали методологическую помощь. Не обязательно же приходить и наказывать. Думаю, что организации ой как рады будут, когда проверяющие будут приходить, указывать на допущенные нарушения и помогать их устранить. Ведь не ошибается тот, кто не работает. И не обязательно составлять по результатам проверки документ под названием "Акт", тут можно заменить на менее грозное. И не придется заниматься лишней бумажной волокитой по переименованию этих служб в какие-то внутрихозяйственные или ещё какие. Мы такой народ, который без контроля оставлять нельзя, а вот поводья приспустить можно. По административке облегчить можно. Если человек в результате нарушения того или иного нормативного акта не обогатился, если это не причинило вреда для жизни людей, животных, природных ресурсов и, конечно же, государству, то зачем его наказывать "рублем"? Можно дать время на устранение нарушения, если устранение возможно, и ограничится "предупреждением". Понятно, что штрафы пополняют бюджет. Так лучше бы назад вернули обязанность граждан, находящихся в местах лишения свободы, работать, а их заработную плату направляли бы на погашение расходов по их содержанию и возмещение причиненного ими государству, другим гражданам, окружающей среде и пр. ущерба. А так получается нарушил закон, причинил вред, а потом еще и содержится за счет тех, кому причинил ущерб. Так это уже не его наказывают, а повторно страдают те, кто уже пострадал от нарушителя.

Для чего менять в целом подход к организации контрольной деятельности в республике? Указ 510 разрабатывался около года практически всеми госорганами страны и включил в себя и ныне успешно работающие во многих странах формы контроля – например чек-листы, ранжирование предприятий по группам риска в целях планирования и т.п. Столько труда и средств было потрачено на разработку 510 Указа. И естественно возникает ВОПРОС – ЗАЧЕМ опять, всего через 6 лет кардинально менять систему контроля, к которой только стали привыкать.
        Ведь проблема вовсе не в высокой контрольной нагрузке, которую можно уменьшить всего лишь увеличив интервал проведения плановых проверок, ограничив период проведения самой проверки и возможность ее продления. Я так особо и не помню за последние годы жалоб со стороны предприятий и ИП в части бесконечно проводимых проверок и т.п. (как было раньше). Времена, когда контролеры годами могли законно находиться на предприятии в рамках одной проверки или чередуя их – давно прошли.
        Проблема даже не в том, что практически при каждой проверке, будь то плановая или внеплановая находятся многочисленные нарушения. Вспомните только по налоговым проверкам: если 5 - 10 лет назад нарушения выявлялись у двух третьих проверенных субъектов, то сейчас, как заявляют руководители МНС – практически у 100% – что является причиной абсолютно не в снижении совести налогоплательщиков или усложнения налогового законодательства, а все-таки в более качественном планировании.
        ОСНОВНАЯ ПРОБЛЕМА, на которую необходимо в первую очередь обратить внимание – это ТЕ ПОСЛЕДСТВИЯ, которые несет проверенное лицо по результатам проверок. Нельзя ввиду неумышленных ошибок или нарушений, допущенных по объективным, как правило, не зависящим от предприятия или его должностных лиц  причинам, применять к субъектам дополнительные меры ответственности, штрафы за исключением уплаты соответствующих платежей и исполнения при наличии возможности нарушенных норм законодательства.
        Разве при привлечении к ответственности нарушителей и выборе меры воздействия в полной мере учитывается степень вины, стечения обстоятельств непреодолимой силы? – конечно нет! Все-таки меры по результатам проверок должны быть не карательными, а предупредительными,  контроль должен не давить, а стимулировать. А у нас до сих пор госорганы соревнуются – кто больше кого словил, наказал, арестовал, изъял и т.п. До сих пор в бюджет закладываются доходы от штрафов. Меры ответственности должны быть адекватными, а не приводить к ликвидации и банкротству. Сколько бизнес-структур пострадало в связи с применением такой меры ответственности как изъятие и конфискация товаров и выручки при отсутствии даже документа на внутреннее перемещение. Только сейчас поняли абсурдность данной меры, которую давно было пора отменить и оставить только для алкоголя, табака и естественно – для запрещенных в свободном обращении товаров.

Что касается сути самого проекта Указа, то не совсем понятна суть изменения названия «плановая» проверка – на «выборочная». По существу ж ничего толком и не поменялось – опять планирование этих проверок путем отбора на основании тех же критериев риска и анализа имеющейся информации. Так в чем тогда кардинальные изменения и их смысл?
Полностью поддерживаю норму о сокращении периода проведения налоговых проверок до 5 лет. Единственное имеет смысл все-таки запретить предоставление уточненных деклараций С УМЕНЬШЕНИЕМ сумм налогов к уплате либо увеличения убытка и налоговых вычетов за более ранний период, а не проводить как предлагается в проекте Указа проверок и этого периода при предоставлении уточн. деклараций.
        Не совсем также понятна суть передачи Минфину обязанности проведения внеплановых проверок по поручениям правоохранительным органов с одновременным предоставлением ему безотказного права привлекать к проверке представителей любого госоргана и организаций. Как будет регламентироваться эта необходимость привлечения специалистов? Как мне кажется – как кто проводил эти проверки, так и будут проводить только в рамках предписания Минфина. На мой взгляд, необходимо кардинально пересмотреть принцип назначения и проведения таких проверок, проанализировать их эффективность. Проведение внеплановой проверки, особенно в иных регионах, как правило, недешевое мероприятие. А проведение проверки по факту кражи, например нескольких метров кабеля, тонны металлолома и т.п. – вообще ведет к образованию прямого ущерба даже в условиях неоднократного возмещения виновным похищенного. Есть ли смысл в таких проверках, когда, чтобы установить виновное лицо и возместить причиненный им ущерб необходимо потратить средства бюджета, иных органов, да и организаций, специалисты которых будут привлекаться. А кто-нибудь проанализировал какая часть данных проверок вообще не выявляет нарушений – кто за них заплатит? Целесообразно пересмотреть подходы к необходимости назначения проверки правоохранительными органами.
        Да и возможность привлечения Минфином специалистов любых организаций идет в косвенное противоречие с нормой проекта о запрете делегирования контролирующими органами своих полномочий иным юридическим лицам, а также о запрете проведения проверок коммерческими организациями.
Может следует проанализировать опыт западных стран, где основные нарушения выявляют именно аудиторы, а не госорганы. Следует придать соответствующие права, а равно и обязанности с ответственностью аудиторским организациям, приравнять их проверки, по крайней мере функционально, к проверкам государственным органов. Формально конечно и у нас законодательство об аудиторской деятельности направлено на выявление аудиторами нарушений, их пресечение и информирования правоохранительных органов. Но по факту оно не работает. Аудитором у нас может стать практически любой, требования не очень серьезные, квалификационный отбор – не сложен – посмотрите на сайте Минфина сколько тысяч аттестованных аудиторов у нас. А где результат? – Сколько уголовных дел заведено по результатам их проверок? Сколько миллиардов денег поступило в бюджет, сколько выявлено хищений и т.п. А ведь и налоговые органы и правоохранительные выявляют большое количество нарушений у предприятий, где ежегодно проводится обязательный аудит и имеется ежегодное положительное аудиторское заключение. А все потому, что у нас все формально – и законодательство по аудиту формально исполняется, и аудиторская деятельность направлена на извлечение сугубо прибыли для самой аудиторской организации, а не для защиты интересов аудируемых лиц или государства. А вот на западе – наоборот, и аудиторы в почете, и нарушения выявляются, и государство не тратит на это средства.
        Что касается системы ведомственного контроля, то в условиях того, что основные предприятия в стране, в том числе градообразующие в отдельных регионах находятся в коммунальной или республиканской собственности, не совсем логично существенно ограничивать его функции или упразднять. Следует придать ведомственному контролю все-таки не контрольную как ныне, а предупреждающую функцию, направленную на пресечение возможных нарушений в дальнейшем, выявление недостатков, анализ и определение направлений повышения эффективности деятельности организаций. Посмотрите сколько и каких предприятий находится только в системах Минпрома, Минтранса и Минстройархитектуры. При ослаблении контрольной функции государства и ликвидации либо существенного ограничения ведомственного контроля в условиях нашего менталитета результат может оказаться неутешительным.

Иван, Абсолютно согласна!!!!!!! Пусть себе ведомственный контроль работает по Указу № 325, выполняет поручения гос. органов (министерств), проводит проверки по правоохранительным органам. И все станет на свои места и не нужно ничего нового изобретать.