Публичное обсуждение проектов НПА

А стоит ли ломать то, что совсем недавно создано? И ведомственный контроль в том числе. Мне кажется данные структуры приносят немало пользы подведомственным организациям, т.к их работники знают специфику своей отрасли, при возникновении вопросов могут проконсультировать  предприятия, в проверках принимают участия узкие специалисты, юристы.

Предлагается объединить ведомственный контроль и проверку соблюдения лицензионных требований и условий. По сути это одно и тоже. Лицензиат независим от своего ведомства. Грамотный лицензирующий орган может "спросить", как с лицензиата, так и с его ведомства за существующие нарушения. Контрольные органы и организации не будут при этом дополнительно наращивать чиновничьи ряды, а будут использовать имеющийся потенциал - самооптимизироваться. Ведомство лицензиата даже может осуществлять свою поддержку и профилактику для своих ведомственных лицензиатов и отчитываться лицензирующему органу.

Вижу в комментариях, что не все понимают механизм и роль общественного обсуждения проектов НПА. Главой государства принято решение, которое в той либо иной форме будет реализовано. Указы будут подписаны в данных либо доработанных редакциях, отвергать их принятие не разумно.
С уважением к разработчикам проекта, хочется отметить – проделана большая работа по доработке действующего порядка осуществления контрольной деятельности, вместе с тем, полагаю возможным внести ряд предложений и замечаний.
1. Излишняя либерализация в сфере контроля на самом деле несет вред добросовестным участникам  рынка – в условиях полного отсутствия контроля им сложно конкурировать со структурами, работающими по серым схемам, не несущим затрат на легальное сопровождение товара.
2. С одновременным смягчением одних норм следует предусмотреть упрощение некоторых других.
Например, зачем в Указе № 510 дублирующие нормы по обжалованию акта и требования об устранении нарушений (с отдельными процедурами рассмотрения, различными сроками)? Требование вытекает из акта, но его еще можно в течение года (!) обжаловать в суд (Справочно: срок на обжалование приговора суда по уголовным, административным, гражданским делам – 10 дней). На практике недобросовестные руководители субъектов, подписавшие акт без возражений, в целях уклонения от возмещения вреда и оттягивания сроков привлечения к ответственности обжалует на 365 день требование в суд. Органы внутренних дел выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела только на основании факта подачи субъектом заявлений в суд (данное заявление возвращается судом субъекту в тот же день без принятия к рассмотрению по причине не уплаты госпошлины, несоблюдения обязательных реквизитов). Контролирующие органы при этом бессильны.
Чтобы исключить злоупотребления в этой сфере разумно установить месячный срок для обжалования требования, акта, исключить возможность обжалования при подписании акта без возражений, добровольном возмещении вреда.
3. Не могу поддержать проект в части «тихой» ликвидации ведомственного контроля. Предоставленный на общественное обсуждение проект не содержит обоснования, каким образом упразднение ведомственного контроля повлечет либерализацию, снижение проверочной нагрузки для бизнес сообщества? Действующие нормы Указа № 510 в отношении ведомственного контроля не затрагивают интересы негосударственных организаций. Новые руководители коммунальных предприятий, учреждений образования, здравоохранения, культуры зачастую сами просят провести проверку деятельности учреждения.
Ведомственный контроль стал лошадкой, которую все пинают и ругают (ведь вышестоящего центрального органа нет), одновременно тянущей львиную долю работы, в т.ч. проверки по поручениям правоохранителей. Но ведь предлагаемая реформа ведомственного контроля, как и любая другая, до ее запуска должна преследовать достижение каких-либо конкретных целей, а не являться самоцелью в себе.
Предлагаю сохранить систему ведомственного контроля, увеличив частоту проведения ведомственных проверок – 1 раз в 3 года (больший период не позволят сроки исковой давности, хранения документов).