Публичное обсуждение проектов НПА

это примерно как с переименованием координационного плана в план выборочных проверок. название придумали, смысла нет, последствия не просчитали, проект Указа загромоздили!

Андрей Г, Насколько мне известно, у Минэнерго имеется КРУ, но оно осуществляет только внутрихозяйственный контроль и навряд ли рассматривают указанные вопросы.

Когда для проведения внеплановых проверок по поручению правоохранительных органов привлекаются специалисты других органов и организаций, то затраты по оплате труда и командировке несли органы и организации, где работает данный специалист. По-моему мнению, это не правильно. Интересно, поменяется ли сейчас что-то? Пусть бы эти затраты возмещались за счет виновных, в случае их установления.

Поддерживаю Михея! Ведь за столько лет существования ведомственного контроля отлажена система его функционирования. Я согласна с тем, что его может и необходимо исключить из Указа № 510, но оставить за государственными органами (ведомствами) право осуществлять контроль за деятельностью подведомственных организаций не путем проведения плановых проверок, а по решению руководителя государственного органа по отдельным вопросам. Зачем менять название и снова придумывать то что уже есть.

Пунктом 8 Указа определено, что Совет Министров Республики Беларусь должен до 1 декабря 2017 г.внести в установленном порядке предложения по корректировке нормативных правовых актов Главы государства, предусматривающие организацию и функционирование на базе служб ведомственного контроля подразделений по внутреннему (внутрихозяйственному) контроля, проводимому по решению собственника в целях анализа эффективности работы подчиненных (входящих в состав (систему) организаций и выработкой предложений по ее повышению. Считаю фразу «проводимому по решению собственника» не корректной.
Зачастую собственником имущества не является государство или государственный орган, так большинство организаций имеют от 40 % акций, приходящихся на долю государства, но при этом эти организации входят в систему организаций, имеющих ведомственную подчиненность, таким образом, в отношении таковых организаций государственный орган автоматически утрачивает возможность проанализировать эффективность их работы.
Таким образом, целесообразно и логично применить фразу «проводимому по решению государственного органа, в состав (систему) которого входят организации, имеющие ведомственную подчиненность».

Какие то двойные стандарты прописаны в проекте Указа. С одной стороны «делегирование контролирующими (надзорными) органами своих контрольных (надзорных) полномочий иным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, а также проведение проверок коммерческими организациями не допускается“, а с другой стороны контролирующие (надзорные) органы вправе эти организации привлекать к проведению проверок. Насколько мне не изменяет память, Президент на совещании говорил про РУП «Фармация», которое проводит проверки своих конкурентов, что естественно не допустимо. Но у нас разработчики сделали все как обычно – вырвали слова из контекста и ввели запрет на всех юридических лиц и коммерческих организаций, при этом даже Президенту не представили право определять может то или юридическое лицо или коммерческая организация проводить проверки. В связи со сказанным полагаю необходимым абзац четвертый, подпункта 3.1. пункта 3 проекта Указа после слов «не допускается» дополнить словами «, если иное не определено Президентом Республики Беларусь.».

Константин Евграфов, По принципу - "посмотрим, как будет работать, а потом, если что, доработаем"

Что касается проверок, проводимых по поручениям правоохранительных органов. Если отказ в проекте указа от проверок по находящимся в производстве делам понятен и обоснован, то по механизму проведения данного рода проверок много вопросов. Для чего, например, так усложнять механизм их назначения (проведения). Если обратиться к действующей редакции Положения, утвержденного Указом № 510 (гл. 11, п. 93), то можно четко увидеть всю уже отработанную систему исполнения контрольными органами данных проверок. Для чего эти глобальные изменения с поручением всех внеплановых проверок Минфину и им уже последующему исполнению этих проверок с привлечением специалистов иных контролирующих органов? Зачем так перегружать Минфин и его контрольные службы? Ведь в том же п. 93 Положения, утв. Указом № 510, четко прописано какие из данного рода проверок проводились Минфином. Разве один контрольный орган, совместив в себе все полномочия, предоставленные ему данным НПА по проведению внеплановых проверок по поручениям правоохранительных органов,, сможет все их выполнить в обозримые сроки? А механизм привлечения к проведению данных проверок специалистов других контролирующих органов. Он пока нигде, в том числе в данном проекте документа, не определен? Или Минфин сам должен разобраться и определить, как, когда, кого и по какому признаку привлекать?! Пока не понятно. Значит - будут проблемы с реализацией на практике. Это один момент. А как же со сроками проведения этих проверок? Если определенное должностное лицо находится под следствием и ожидает такой проверки. А перспектива ее проведения хотя бы через год по такому принципу Минфином весьма туманна. Как же с вопросами гуманизма в этом случае? Или человек будет ждать в СИЗО несколько лет, пока Минфин определится с порядком проведения внеплановой проверки и с привлеченными специалистами?! Мое мнение - пока с данным аспектом - все очень сыро и в перспективе, с моей точки зрения, работать не будет!!!

Витольд  Подливкин, Вот уж правда. Да плюс ко всему человек будет сидеть в СИЗО на гособеспечении, а это дополнительные расходы из бюджета.

Согласен на все 100%. Данная тема мусируется уже очень давно и всего лишь потому, что правоохранительные органы не знают кому направлять материалы для проведения проверок. Чем ломать всю систему и увеличивать штат Минфина, проще в МВД ввести должность специалиста у которого будет полная информация о подведомственности той или иной организации,  и уже он будет в соответствии с подчиненностью направлять все материалы для проведения внеплановых проверок.

Согласно проекту Указа Минфин будет вправе привлекать к проверкам, проводимым по поручениям правоохранительных органов, ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ контролирующих (надзорных) органов, государственных органов и организаций. И последние не могут ему отказать в этой просьбе-поручении.
А кто такие "представители"?
Ясно, что это не эксперты и не специалисты, порядок привлечения которых к проверках иной. А если это не эксперты и не специалисты, то зачем они нужны?!
Предложенная редакция предоставляет право руководителям контролирующих (надзорных) органов, государственных органов и организаций в качестве представителя направить кого угодно, т.е. даже лицо не разбирающееся ни в одном вопросе финансово-хозяйственной деятельности проверяемого субъекта (например, сторожа или уборщицу - чем не представители?!). Ведь обладать специальными знаниями и опытом должен специалист или эксперт, а не ПРЕДСТАВИТЕЛЬ.
Если данная формулировка сохранится, то осмелюсь предложить руководителям тех организаций, представителей которых собирается привлекать Минфин, ввести в штатное расписание должность и принять на работу лицо, в обязанности которого будет входить сугубо представление интересов организации в проверках, проводимых Минфином - так сказать "специально обученное лицо": хочет Минфин ПРЕДСТАВИТЕЛЯ - получите...