Правовой форум Беларуси

По главе 16. К долицензионным требованиям отнесено абз.5 и 6 ч.2 ст.99 «соответствие проектной, конструкторской и технологической документации требованиям нормативных правовых актов, в том числе обязательным для соблюдения требованиям технических нормативных правовых актов, в области использования атомной энергии и источников ионизирующего излучения; обеспечение соответствия состояния объекта использования атомной энергии, работ и (или) услуг, составляющих лицензируемую деятельность, проектной, конструкторской, технологической документации и документам, обосновывающим обеспечение ядерной и радиационной безопасности;». Однако это говорит о фактическом выполнении лицензионной деятельности. Для этого требуется выполнение лицензионного требования абз.5 ч.1 ст.100 «наличие положительного заключения экспертизы документов, обосновывающих обеспечение ядерной и радиационной безопасности, проведенной в порядке, определяемом Советом Министров Республики Беларусь;».
Таким образом, эти указанные долицензионные требования абз.5 и 6 ч.2 ст.99 дублируются последующим лицензионным требованием абз.5 ч.1 ст.100. Во избежание излишней забюрократизированности целесообразно перенести лицензионное требование абз.5 ч.1 ст.100 в долицензионные требования ч.2 ст.99, а абз.5 и 6 ч.2 ст.99 исключить.

Предлагаю исключить из лицензируемых видов деятельности такую медицинскую деятельность, как психотерапия (по ОКЭД относится к 86220 "Специализированная врачебная практика"). Психотерапия не требует назначения лекарств и не связана с каким-либо физическим воздействием на организм, что делает лицензирование психотерапии излишним.

Предлагаю исключить из лицензируемых видов деятельности такую образовательную деятельность по ОКЭД, как 80424 "Прочее образование для взрослых и прочее образование, не включенное в другие группировки". Образование в сфере хобби (например, систематическое изучение народных орнаментов) без выдачи документов об образовании не стоит лицензировать.

Добрый день.
Глава "Адвокатская деятельность", ст. 49 Ограничения в области применения лицензирования.
Сейчас по тексту проекта закона без лицензии могут оказываться юридические услуги юрлицам и индивидуальным предпринимателям.
Предлагаю добавить оказание услуг физлицам по вопросам создания (регистрации) юрлиц и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, оказание консультаций о порядке выбора нужной формы регистрации, порядке осуществления деятельности
Иначе исключается возможность оказания юруслуг в случае, например, если два физических лица решили зарегистрировать юрлицо. При нынешней редакции пункта невозможно оказать услуги по подготовке учредительных документов, сопроводить в исполком, проконсультировать по формам осуществления предпринимательской деятельности (помочь выбрать нужную форму, описать плюсы-минусы).

П.2 Статьи 164 Предлагаю исключить или существенно переработать так как  этот пункт ставит в привилегированное положение владельцев информационных систем.
Владельцам  информационных систем согласно предлагаемой редакции не требуется выполнять:
- требований к квалификации работников (см. статьи 165 и 166);
- требований к наличию помещений для проведения работ (см. статьи 165 и 166)
- требованиям по допуску руководителей и работников к государственным секретам (см. статьи 165 и 166);
- требованиям к техническому оснащению средствами измерений и контроля и информационными системами, предназначенными для обработки служебной информации ограниченного распространения (см. статьи 165 и 166).

Глава 16. В ч.1 ст.102 указано, что «До принятия решения по вопросам лицензирования Госатомнадзор вправе назначить проведение экспертизы соответствия возможностей соискателя лицензии долицензионным требованиям, лицензиата лицензионным требованиям.», но не поясняется какими критериями безопасности при этом руководствуются. Во избежание понижения при рассмотрении уровня значимости и серъёзности для безопасности, а также бюрократического волюнтаризма, целесообразно в законе определить в каких случаях или для каких видов деятельности назначается проведение экспертизы соответствия или когда не назначается такая экспертиза.

В абз.2 ст.103 для грубых нарушений требований «…ставшие причиной аварии …», не указано, какой именно аварии, кроме, как «повлекших создание чрезвычайной ситуации». Это значит, что авария может быть не связана с ядерной или радиационной безопасностью. В Законе «О радиационной безопасности» есть радиационная авария, аварийное облучение. В абз.2 ст.103 надо указать про какие аварии или случаи идёт речь.

Грубое нарушение абз.6 ст.103 не соответствует требованиям Закона «О радиационной безопасности», в котором говорится, что «Запрещается эксплуатация типа источника ионизирующего излучения, подлежащего государственной регистрации, не внесенного в Государственный реестр типов источников ионизирующего излучения Республики Беларусь.» (ч.8 ст.27 Закона «О радиационной безопасности»). Требование иных разрешений для абз.6 ст.103 «оборудования и технических устройств, являющихся источниками ионизирующего излучения» законодательством не предусмотрено.

Исключение в скобке в абз.6 ст.103 «(за исключением оборудования и технических устройств, используемых в технологических процессах атомной электростанции в соответствии с проектной, конструкторской и технологической документацией)» противоречит ответственности за безопасность, которая лежит на организациях на основании ст. 38 (обязанности пользователя источника ионизирующего излучения) Закона «О радиационной безопасности» и ст. 32 (обязанности и ответственность эксплуатирующей организации) Закона «Об использовании атомной энергии». Это исключение в скобках целесообразно убрать, поскольку уровень безопасности может понизиться.

В ОБОСНОВАНИИ указано, что проанализированы Указ Президента Республики Беларусь от 01.09.2010 № 450 и ряд других актов. Тем не менее, в отношении лицензирования деятельности в области использования атомной энергии и источников ионизирующего излучения существенные требования указаны в Указе от 16.02.2015 № 62 «Об обеспечении безопасности при сооружении и эксплуатации белорусской атомной электростанции» (в ред. Указа от 18.02.2019 №70). Там отмечается, что «лицензирование деятельности в области использования атомной энергии осуществляется в соответствии с законодательными актами с учетом особенностей, установленных в подпунктах 1.7 и 1.8», т.е. в нём дополнены полномочия лицензирующего органа в отношении изменений и (или) дополнений в особые лицензионные требования и условия, перечня для «выполнение работ и предоставление эксплуатирующим организациям услуг, влияющих на безопасность, включая строительство объектов» (абз.5 ч.1.1. ст.97 настоящего проекта Закона), а также полномочия Госатомнадзора по определению сроков проведения оценки и (или) экспертизы соответствия.
Целесообразно указать, для единообразия, остаются ли в силе эти положения Указа от 16.02.2015 № 62 «Об обеспечении безопасности при сооружении и эксплуатации белорусской атомной электростанции» (в ред. Указа от 18.02.2019 №70) с принятием Закона «О лицензировании» или надо сделать подстрочную ссылку в Приложении к Закону об отдельном порядке лицензирования.

Если Закон «О лицензировании», по мнению его разработчиков, должен носить более общий характер, то надо в проекте уточнить:
1) кто имеет полномочия по конкретизации содержания абз.5 ч.1.1. ст.97 «выполнение работ и предоставление эксплуатирующим организациям услуг, влияющих на безопасность, включая строительство объектов;» в разрезе того, что в «В лицензии указываются конкретные виды работ и (или) услуг, которые имеет право осуществлять лицензиат (в том числе объекты использования атомной энергии и (или) радиационные объекты, устройства и установки, источники ионизирующего излучения, технологическое оборудование и средства радиационной защиты, в отношении которых эти работы и (или) услуги выполняются (оказываются).» (ч.2 ст.97). В Указе от 16.02.2015 № 62  такие полномочия имеет МЧС, как лицензирующий орган (постановление МЧС от 25.04.2019 №35).
2) в ч.2 ст.102 указано, что «Срок проведения экспертизы не должен превышать для деятельности в области использования атомной энергии одного года», а в Указе от 16.02.2015 № 62 такой срок определяется Госатомнадзором «исходя из объема документов, представленных соискателем». Надо уточнить, какой тогда срок оценки соответствия или экспертизы соответствия и кто его определяет.

1. Терминология. Если вы используете термин "предоставление лицензии", то используете его всегда. В ст.21 п.1.1 указано, что соискатель подает заявление о предоставлении лицензии, а в п.4. ст.22 "4. Отказ в приеме заявления о выдаче лицензии, изменении лицензии к рассмотрению не препятствует повторной его подаче". Аналогично в п.7.7 ст.348 проекта -- вместо решения о выдаче нужно указать решение о предоставлении

2. Ст.51 --  установлено ограничение на получение адвокатской лицензии – обращение за лицензией в течение года со дня вступления в силу решения о прекращении лицензии на осуществление адвокатской деятельности, деятельности по оказанию юридических услуг в случаях, указанных в абзаце третьем пункта 2 статьи 38 и абзацах третьем и четвертом статьи 39 проекта.
При этом  ст.49 проекта прямо установлено, что юридические услуги лицензированию не подлежат. Соответственно, лишить лицензии на юруслуги в случаях, указанных в статьях 38 и 39 проекта, невозможно ввиду невозможности нарушить несуществующий  порядок осуществления лицензируемой деятельности.

3. Ст.50 -- неправильное спряжение  «… не может быть предоставлена лицензия физическому лицу: … исключенному (уволенному) из коллегии адвокатов, уволенное из правоохранительных и других органов и организаций…

4. Ст.49 --  не лицензируется подготовка исковых заявлений. В этой связи абсурдом выглядит запрет на представительство. Предлагаю слова "представление интересов заказчиков в третейских и международных арбитражных (третейских) судах" дополнить словами "экономических судах"

Совершенно непонятно зачем оставлять такой раздутый перечень видов лицензионной деятельности.
В ряде этих видов есть дополнительные институты, помогающие оставлять сферу деятельности в цивилизованных рамках.
В частности, в риэлтерской деятельности есть обязательное страхование ответственности риэлтерских компаний - блестящий институт защиты потребительского рынка.
Зачем еще плодить дополнительные расходы на содержание этой деятельности - работу чиновников, операционные затраты и прочее?
Где еще в мире эта деятельность лицензируется на государственном уровне? Там весь контроль осуществляют саморегулируемые организации.

Присоединяюсь к мнению коллег о части второй ст. 49 проекта Закона.

1. В настоящее время юридические услуги, связанные с созданием коммерческих организаций, оказывают только юристы-лицензиаты. И оказывают они их в основном именно физическим лицам, создающим новые юридические лица. Равным образом физические лица, решившие начать своё дело, идут за предварительной юридической консультацией по своей будущей деятельности не в адвокатскую контору, а к лицензиату. Таковы многолетние реалии рынка юридических услуг, который уже давно разделен по специализациям. Этот сегмент рынка, т.е. сегмент, связанный с созданием юридических лиц и осуществлением предпринимательской деятельности, абсолютному большинству адвокатов не интересен сейчас и не будет интересен в будущем.
С предлагаемой же в проекте формулировкой юридических услуг граждане, решившие создать свой бизнес, просто останутся без правовой помощи, а несколько тысяч теперешних лицензиатов будут лишены возможности такую помощь оказывать. Не выиграет никто, пострадают и заказчики юридических услуг, и юристы, и государственный бюджет, потерявший налоговые поступления от таких услуг.
Поэтому так же, как и коллеги, считаю необходимым исключить из формулировки части второй ст. 49 слова «юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям».

2. Также предлагаю обратиться к здравому смыслу и позволить лицам, оказывающим юридические услуги, представлять интересы своих заказчиков хотя бы в экономических судах. Например, сейчас интересы юридического лица в судах могут представлять любые их работники – бухгалтера, водители, дворники, слесари механосборочных работ и т.п. А юрист-лицензиат с соответствующим образованием и опытом работы не может. При этом готовить исковые заявления, ходатайства, заявления, жалобы, другие документы, консультировать заказчика по судебному делу он может, а в суде даже рта открыть не имеет возможности. Возьмем стандартную ситуацию: лицензиат осуществляет правовую работу по обеспечению хозяйственной деятельности юридического лица. Он составляет договор, сопровождает его исполнение, участвует в переговорах с контрагентом, готовит претензии, готовит исковое заявление в суд. Кто, кто лучше этого юриста сможет оказать правовую помощь и обеспечить соблюдение интересов заказчика в суде?
Поэтому тоже предлагаю слова "представление интересов заказчиков в третейских и международных арбитражных (третейских) судах" дополнить словами "в судах, рассматривающих экономические дела".