Правовой форум Беларуси

Ломать не строить. Только все утреслось, агентства по договору работают, платят налоги, только только качество услуг приближаться стало ко всему цивилизованного миру... И бах! Закрутить гайки! Добро пожаловать в тень!

Зачем вообще в бизнесе нужны какие то тарифы? Это рынок. Как то странно что простой человек продавая однокомнатную  квартиру заплатит 3%, а продавец  дорогой трёхкомнатной квартиры 1%. Ничего не перепутали??
И государство так печеться о людях, а на деле, когда я покупаю квартиру, и хочу что бы все было проверенно и по закону, и готова за это платить, и хочу договор иметь на руках, а выходит что  запрещено с покупателем договор заключать.

Данное постановление приведет рынок к полному хаосу. Будет демпинг цен со стороны агентств, ничего хорошего не будет, а наоборот будет больше появляться "черных маклеров". Профессия риэлтер на белорусском рынке - вообще перестанет быть. А сколько на самом деле есть профессиональных людей в этой сфере, которые помогут решить потребителю один из важнейших вопросов в их жизни - продажа/покупка недвижимости. Ведь человек не каждый год продает квартиру, он это делает возможно один единственный раз и для него очень важно, чтобы услуга была оказана качественно, а за качественную услугу - платят хорошие деньги, и не только в сфере недвижимости, а и в других отраслях также.

Проект в целом абсолютно не рабочий, негативный и в предложенном Министерством Юстиции виде его принимать нельзя.Чего стоит предложение  что за продажу 1 комнатной хрущевки и коттеджа на 500 кв.м. будет браться  примерно одинаковая сумма в базовых. Этим проектом  рынок недвижимости загоняют в тень, в лихие девяностые. Возрастет количество черных маклеров и как следствие увеличится  число  пострадавших от этих  самых черных маклеров.

Всем уважаемым коллегам здрасьте! Я тута новичок (не путать с газом "NOVICHEK") Начитался тут разных комментов, остался доволен как кот после сметаны. Никак не хочу сказать, что я тут умный, а мол все в зале идиоты, но в МЮ и СМ и многие из присутствующих тут товарищей не определились для себя о социальной и экономической пользе института. А то, ведь получается, как у Крылова с мартышкой. Всем присутствующим тут достаточно хорошо известно, что целью существования права является регулирование общественных и межличностных отношений. Так вот, внутри государства Беларусь вдруг возникли отношения, которые вызывают общественные конфликты и государство используя возложенную на него обязанность решило урегулировать данные отношения. Прекрасно! Однако если начинать смотреть на предмет не с вершков, а с корешков, то социально-экономическая картина в целом в обществе сложилась таким образом: В силу ретроградной смены общественно-политической формации социализированное общество без участия государства, но с его молчаливого согласия начало формирование общественных отношений. Такое "Гуляй Поле". Бытовало упрощенное мнение, " зачем изобретать велосипед", можно скопировать кальку западных отношений на отношения советского человека и общество. Однако каким-то непостижимым образом институт риэлторства втиснули в это прокрустово ложе, где оно попеременно превращалось из вседозволенности в людоеда-великана или мышь, как у Шарля перо. А как известно, любое государственное регулирование требует согласия общества. Даже, если это общество в форме Новгородского Вече, или диктатуры Пиночета. То есть государство в регулировании обязано опираться не только на политическую и экономическую целесообразность, но и на ментальные запросы, на социальную структуру общества. Ведь, по правилам законотворчества принятым мировой юстицией, ( от Юстиниана) закон должен быть  исполняемым. Т.е. каждый член общества не только должен требовать исполнения закона, но и исполнять их с личным желанием. Сейчас же картина в обществе выглядит как полотно Дали. Существующее обтекаемо и не осязаемо. Дом на мой взгляд построили вверх тормашками. Жить в нем нельзя, хоть и красиво. Конечно, уже слышу возгласы « пафосный критикан» и  прочее.  Однако существующая модель действия института на  сегодня является  не  удовлетворительной. СМ, исходя из ложного понимания места института в обществе пытается отнести его к саморегулируемым общественным коллизионным институтам. Таким как адвокаты. Хорошо, можно пойти  и  по  такому  пути регуляции,  однако  это потребует существенного расширения  прав риелторов,  где  они,  как  мне  представляется  постепенно сольются в  союз с  адвокатами из-за синхронности и  дублирования  прав и  обязанностей. Для примера тогда необходимо наделить риелторов правом обязательного запроса на  информацию по делу. В целях защиты стороны от причинения  имущественного  вреда. Тогда это действие безосновательно расширяет список лиц на легитимное нарушение частного права. Есть и другой путь. Путь создания единой базы обмена информацией для предоставления информации потребителю за деньги. Американский шаблон NAR, по принципу виртуального офиса. Однако общество не желает платить за то, что общедоступно. Та же беда  присутствует и в  РБ.  Любой грамотный человек, добросовестно закончивший начальную  школу может получить  необходимую информацию. NAR в этом  случае пошла  на хитрость и закрыла доступ к информации для обывателя. Государство признало это нарушением  права на  открытую  информацию и  было  право. Необходимость  наличия риелторов при  капиталистических экономических отношениях была существенным  образом подтверждена в  2008 году. Именно сговор  риелторов с  банками привел к кризису  субпотребления. Однако бюджет  получил существенную налоговую  прибавку. Во временна диккенсовских B&M отношений торговля  информацией являлась  важнейшим рычагом денежного оборота. Однако с изобретением  интернета  произошел информационный  прорыв, общество не  успевает усваивать  информацию.  Нет чувства информационного голода, поэтому  оно не  готово платить  за  нее. Лично для меня институт  видится  сегодня  не как  консультант стороны сделки, а  как  гарант ее правовой чистоты и добросовестности сторон. Естественно при безукоризненности правовых отношений в обществе, его  законопослушности возникновение имущественных преступлений практически  не возможно. Однако остается  спорная  сторона  сделки в  части  свойств предмета и  обстоятельств  его  передачи. Ведь административный  смысл регулирования отношений в значительном  уменьшении обращений в  суд  для  разрешения спора. Вот  в этом то и  есть  ниша которую  следует  занять  риелторам. А спорный документ  выводит по  сути  и институт из юридических и  экономических отношений, делая  саму деятельность экономически не  маржинальной. Несколько тысяч людей уйдет в чистое поле, без  социальных  гарантий,  что непременно усилит социальное  противостояние и разобщенность. В общем своим  опусом я  хотел  сказать,  что  нет  смысла красить дом построенный  вверх  тормашками.

Согласен, необходимо вводить минимальный порог маржинальности сделки, что само  по  себе  обуславливает возникновение спорности цены и  качетсва услуги . Нельзя дорого продать то, что у  соседа лучше и  дешевле. А  так же нельзя  для  возникновения  недобросовестных манипуляций спросом вводить демпинг услуг

Вы говорите о простом  обмане. это уже регулировано СМ

Почему,  чем это мешает обществу?

Читайте нормативку.  Деятельность риэлторов застрахована  насколько  помню  на 100 000$

Согласен, необходимо вводить минимальный порог маржинальности сделки, что само  по  себе  обуславливает возникновение спорности цены и  качетсва услуги . Нельзя дорого продать то, что у  соседа лучше и  дешевле. А  так же нельзя  для  возникновения  недобросовестных манипуляций спросом вводить демпинг услуг