Правовой форум Беларуси

Полностью согласен с Вашими вопросами.

Полностью согласен с Вами, хотя не исключаю полезность личного приема членов СТ, как важный фактор непосредственного общения, своевременного доведения полезной информации, и "знания в лицо" членов СТ. А казначей, уж точно не должен выполнять функцию ИМНС по проверке документов и освобождению пернсионеров от уплаты земельного и налога на недвижимость.

Личный прием членов СТ проводит, как правило, руководитель или же уполномоченное им лицо... казначею-бухгалтеру для выполнения его должностных обязанностей совершенно необязателен личный контакт с членами ст...

А вот то, что в проекте Положения введена возможность выхода из членов СТ - это полнейшей абсурд. В чем явный или тайный смысл сего новшества - для меня остается загадкой. Кроме создания массы ненужных проблем и еще большего усложнения и без того непростых взаимоотношений между ст и его членами он ничего не принесет. И да - это может стать началом конца определенной части проблемных ст...

Модератор новостей, Предложения по проекту нового Положения о садоводческих товариществах.
По п.п. 28, 29, 30, 58
      Зачем ввели для правомочности общего собрания норму кворума «более 2/3…»?  В товариществах, особенно с большой численностью членов, всегда имеются трудности в проведении общих собраний из-за отсутствия кворума. Зачем же ещё усложнять такое положение, когда итак есть трудности для проведения общих собраний?  Вполне достаточно кворума по норме «не менее половины» и «не менее 25 процентов» при собрании повторно. К чему, вообще, эта норма «более 2/3», если по Положению сохраняется и такая норма как «если уставом товарищества не предусмотрено присутствие не менее половины членов товарищества»? Где логика?
       Например:.    В товариществе по списку с правом голоса 300 членов.
1) Для избрания уполномоченных по норме  «более 2/3» необходима численность не менее 200 членов (2/3 от 300).
2) При повторном собрании по норме «не менее 25 процентов», необходима численность не менее 75 членов  (1/4 от 300).
3) Если уставом предусмотрено «не менее половины членов товарищества» необходима численность  не менее 150 членов (1/2 от 300).  
    В примере цифры по численности получились разные: 200, 75 и 150.  Какая из них будет наиболее весомей и оправданно верной, если «цифра 75» может всё решить?  К чему тогда норма «более 2/3»?  Ни к чему! Абсолютно бесполезная норма!
P.S.  Можно сохранить норму кворума в размере «не менее 2/3» при решении таких вопросов, как «избрание (переизбрание) уполномоченных» и  по «членским взносам» (п.58), где проголосовать должны «не менее 2/3 от числа присутствующих на собрании членов товарищества».
Например: В товариществе 300 членов. На собрании присутствуют 150 членов (т.е. не менее половины от общего числа 300 членов),  но проголосовать должны 100 членов (т.е. 2/3 от числа 150).  
Не надо общему собранию придавать, как-бы, новую форму, то есть «общее собрание для избрания (переизбрания) уполномоченных». А проще говоря,  не надо мудрить с разными формами и нормами, а принять всего две нормы: считать  собрание правомочным при кворуме «не менее половины»   от общего числа членов товарищества  и  при повторном собрании «не менее 25 процентов».  А лучше всего упразднить такую форму собрания, как «собрание уполномоченных», а сохранить форму просто «собрание», но с разной нормой кворума для его правомочности, в зависимости от вопросов по повестке собрания.    
      Для информации. На собрании, которое мы планировали провести 17 апреля, как раз по избранию нового состава уполномоченных, и которое не состоялось из-за отсутствия кворума, т.к. пришли всего 38 членов вместо 159.  Члены товарищества не один раз возмущались, и снова еще раз громогласно заявили: «Никаких уполномоченных! Мы все имеем право принимать решения, а не только уполномоченные!». И это истинная правда, и поэтому я не раз предлагала  упразднить  «уполномоченных» и проведение «собрание уполномоченных», а принять форму просто собрание, с разной нормой кворума для правомочности  собрания, в зависимости от вопросов по повестке собрания  
По п.29
       Предлагаю к  компетенции собрания (не общего, а просто собрания)  с кворумом по норме «не менее половины» отнести  всего  пять вопросов:
   1) внесение изменений и (или) дополнений в устав товарищества;
   2) исключение из членов товарищества;
   3) избрание уполномоченных, а также досрочное прекращение их полномочий; *  
   4) принятие решений о вступлении (объединении) товарищества в ассоциации (союзы) таких товариществ;
   5) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества,   утверждение передаточного акта или разделительного баланса.
        * п.3 сохраняется, если не будут упразднены «уполномоченные»
Например:   В товариществе 300 членов. Проголосовать по этим пяти вопросам должны не менее 150 членов, т.е. «не менее половины….».
Все  другие вопросы (по п. 29) рассматривать и принимать по ним решения   на собраниях при кворуме по норме «не менее 1/3 от общего числа членов» и для собрания повторно по норме  «не менее 1/4 от общего числа членов».
Например: В товариществе 300 членов. Проголосовать должны не менее 100 членов и 75 членов на собрании повторно.

У меня возникли вопросы к предлагаемому проекту Указа Президента «О садовых товариществах».
          1. В проекте указа предлагается п.58. « Членские взносы вносят членами СТ в равном размере вне зависимости от размеров (количества) земельных участков….При этом решением общего собрания может быть установлен иной порядок формирования размеров членских взносов- от размеров (количества) участков, объема использования объектов общего пользования». Первая часть пункта противоречит второй. Если в равных размерах – это членский взнос, если от количества участков – это уже участковый взнос. Членский - значит от количества членов и точка.
           В разъяснении Министерства экономики  от 22 февраля 2018 года № 22-11/1663 «обязанность уплаты взносов должна исходить от факта членства, а не от количества (размеров) земельных участков, из расчета один член – один взнос» и  размер взноса должен быть единым для всех членов товарищества. Полностью согласна. Всеми недовольными движет человеческая зависть, что у кого-то есть несколько участков, а у кого-то нет.
            Член СТ платит членский взнос не за участок, а за членство в СТ, что дает ему право на один голос на общем собрании и одну долю от стоимости имущества общего пользования (при ликвидации СТ) независимо от размера (количества) земельных участков, землепользователем которых он является в СТ. Плата же за земельный участок исчисляется налоговыми органами и взимается государством с каждого члена СТ в зависимости от площади участка. К СТ эта плата отношения не имеет.
               Членские взносы, не должны зависеть от площади и количества земельных участков, поскольку в основном направляются на оплату труда работников и налоги на вознаграждения. Не должен член СТ, имеющий 2 участка оплачивать затраты на вознаграждения в двойном размере. Да и меньше членов СТ – председателю и казначею меньше работы. Ни председатель, ни казначей не делают ничего в 2 раза больше для членов СТ, имеющих по 2 участка.                                                                              
               Да, и целевые взносы должны быть равны для всех членов СТ. Если взять сбор на ремонт дорог, то тогда многие члены СТ. участки которых на поворотах дорог,  должны будут также платить по 2 и даже 3 взноса, т.к. у них протяженность дорог вдоль их участков в 2-3 раза больше, чем у тех, у кого по 2 участка. А по дороге ездят все: и те у кого 1 участок, и у кого 2.
              Значит и за мусор должны платить больше те, кто весь сезон живет на дачах.
              На ремонт электросетей должны платить больше те, у кого электрокосилка, электрополив и т.д. (они больше эксплуатируют электросети). Не надо вносить  неразбериху.
              Собрание будут раздирать споры, недовольство и разногласия. Недовольство тем, что владельцы 2х участков должны платить 1 взнос происходит из-за простой человеческой зависти и злобы – у кого-то больше, чем у меня.
              Собрание не будет учитывать ни дороги, ни косилки, ни круглосезонное проживание. Проще пусть платят те, у кого 2 участка. Здесь полное нарушение равенства  прав  членов товарищества. Это во-первых.
              Во вторых, если 2 взноса, значит за 2 члена и голосов на собрании у человека тоже должно быть 2. (ст 36. Каждый член товарищества (уполномоченный) имеет на общем собрании (собрании уполномоченных) один голос.) Опять нарушены права.
                В-третьих. При ликвидации или реорганизации (ст.64. Денежные средства, вырученные от продажи этого имущества, а также денежные средства товарищества, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов, передаются членам товарищества в равных долях ?!!). Опять нарушены права. Платил больше – получи больше.
               2. В проекте указа предлагается установить, что товарищества освобождаются от ведения бухучета. Что конкретно это значит? Уже есть новая Инструкция по учету? Или вообще никакие документы и отчеты не нужны? Где искать Инструкцию и когда?  Ведется ли кассовая книга при приеме взносов наличными деньгами? Если прием по ведомости, то выписывается один приходный ордер на общую сумму в ведомости и регистрируется в кассовой книге? Или вообще кассовая книга не нужна и человек, который внес деньги  не получит на руки никакого подтверждающего документа?
               3. Проектом указа также предлагается ввести нормы, позволяющие лицам, вышедшим из состава членов товарищества (по собственному усмотрению или в результате исключения), а также наследникам и отказавшимся от вступления продолжать ведение садоводства без участия в товариществе, заключив договор о порядке пользования общими объектами. Смысл есть? Ведь остаются все взносы и оплата затрат. Или я не так понимаю? Что тогда меняется для вышедших из состава СТ членов товарищества?

Если после проведения ревизии компетентной ревизионной комиссией выявлены нарушения, то  общее собрание не может отменять, не признавать эти нарушения и принимать решение простить (не исправлять)..

С большой долей вероятности уверен, что данный проект Указа связан с тем, что многие граждане обращались в разные инстанции, в том числе к Президенту Республики Беларусь в 2020 году при посещении ОАО «Гродно Азот» о рассмотрении стоимости электрической энергии для садовых товариществ. Все дело в том, что данная категория граждан не может пользоваться дифференцированными тарифами по причине того, что они действуют для использования в жилых домах (квартирах), а дачные дома в садовых товариществах к жилому фонду не относятся. Вот решили этим Указом перевести садовые товарищества в садовые поселения (населенные пункты), где имеется возможность получить статус жилого дома.
Согласно абзаца четвертого п.3 проекта Указа получить такой статус возможно только в случае если в отношении более половины земельных участков приняты решения об изменении целевого назначения участков на земельные участки, представленные для обслуживания жилого дома, по решению общего собрания членов товарищества. Как не трудно догадаться в большинстве случаев такую инициативу поддержат, в лучшем случае процентов 10-20%, а то и меньше. И этому есть следующее объяснение. Дело в том, что в большинстве случаев дачами пользуются люди пожилого возраста, которых и так все устраивает. Им главное, что бы в первую очередь была вода и электричество. Все остальное не обязательно, так как оно затрягивает финансовые затраты. А ведь эти затраты возникнут даже не из-за того, что, возможно возрастет налог на землю, а в первую очередь из-за того, что необходимо будет привести в соответствие многие неучтенные моменты. Например, расширить улицы для подъезда спецтранспорта, заключить договора с САХ, провести модернизацию электросетей и т.п.
Неужели Указом нельзя предусмотреть, что если пару членов садового товарищества готовы оплатить проект, стоимость отдельной линии электропитания для своих домов и другие затраты на то, чтобы иметь возможность заключать «прямые» договоры электроснабжения с использованием тарифа на электрическую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения? В данном случае предусмотреть только согласии остальных членов на то, что эта линия электропитания будет проложена по земле общего пользования и т.п.
Второй вариант. Нельзя ли данным Указом в зимнее время (когда в республике действует отопительный сезон) просто предусмотреть скидку для садовых товариществ на оплату электроэнергии? Никто не претендует на самый дешевый тариф «три копейки», но вот получить тариф хоть с незначительной, но скидкой на указанный период было бы не плохо. Ведь понятное дело, что если в зимнее время идет потребление электроэнергии и оно значительно выше летних показателей, то человек проживает в садовом товариществе и использует электроэнергию в качестве отопления.
В противном случае получается как всегда. Построили атомную электростанцию. Вроде бы электричество в избытке. Надо найти куда её применить. А вот пути такого применения хоть и предлагаются, но с большими ограничениями. Вроде бы и предложили варианты, но они не реализуемы, а если и реализуемы, то с такими затратами что эффективность использования под вопросом.
При общении по телефону со специалистами Министерства Энергетики и на местах с РУЭС усматривается тенденция, что особо никто не заинтересован, чтобы брать на баланс электросети садовых товариществ или предлагаются вариант который имеем в проекте Указа.

не нужно ничего упразднять...нужно просто дать возможность каждому ст определять, каким образом будут приниматься решения.
По своему СТ могу сказать - за три года не провел ни одного общего собрания, все вопросы решаются через собрания уполномоченных. Более того, опрос мнений в группе в вайбере (там есть все члены или их родственники) показал, что у 95% членов моего СТ нет никакого желания посещать классические общие собрания - их устраивает вариант с собранием уполномоченных.
НО! перед собранием уполномоченных повестка дня с вариантами решений по каждому вопросу публикуется на сайте, в группе - происходит какое-никакое обсуждение, на собрание уполномоченных может прийти любой член ст и принять участие в обсуждении (без права голоса). Данный институт в моем СТ работает идеально - собрать 12 уполномоченных куда проще, чем 75 членов ст для общего собрания.
Потому не нужно никаких радикальных мер и запретов - наоборот - чем больше свободы дадут ст - тем лучше для всех. СТ - они очень разные бывают, многие в своей эволюции ушли далекое вперед и морально устаревшие законы сдерживают лишь мешают им развиваться дальше.

Одна из причин огромного количества споров и судов между членам  и садоводческими товариществами - низкий (а иногда просто чрезвычайно низкий) уровень грамотности председателей.
Причина - отсутствуют каких-либо профессиональных требований к председателю. Плюс к тому - из желающих занять этот "высокий" пост, как правило, очередь не стоит.  Потому и получается - Хочешь? Иди!
И идут, и начинают руководить по своим понятиям и убеждениям, при том, что даже о нормах Указа 50 имеют весьма смутное представление, не говоря уже о смежных НПА.
При этом в положении о Товариществах собственников имеются, пускай и формальные, но все таки требования для кандидата на пост председателя, данный кандидат проходит согласование в исполкоме и должен проходить регулярные курсы повышения квалификации. И это выглядит более чем разумным, потому как на данный момент руководство ст требует достаточно высокого уровня знаний.
Потому вношу предложение - в Положение ввести норму, по которой избранный председатель в месячный (например) срок проходит проверку знаний (тестирование) при исполкоме (или другом местном распорядительном органе), по результатам которого или утверждается, либо отправляется на курсы повышения квалификации, после которых опять же сдает квалификационный тест.
Данная норма с одной стороны сразу отсеет желающих "ничего особо не делать за небольшие деньги", а с другой стороны - утвержденные после проверки знаний председатели априори будут обладать уже достаточно неплохим уровнем знаний, которого хватит для адекватного управления ст.

в Проекте встречается упоминание о некоем Проекте организации и застройки территории товарищества
Что это за документ, которого по факту нет (а возможно, никогда и не было вовсе) у 99% садоводческих товариществ? Чем регламентировано его наличие, порядок действий при его отсутствии?
При том, что из проекта "О внесении изменений в типовые правила внутреннего распорядка" это документ исключен, в обосновании указано
При этом в проекте Положения не используется ссылка на
утверждение проекта организации и застройки территории
садоводческого товарищества ”в соответствии с законодательством об
архитектурной, градостроительной и строительной деятельности“
поскольку Закон Республики Беларусь от 5 июля 2004 г. № 300-З ”Об
архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в
Республике Беларусь“ не предусматривает такого вида
градостроительной документации как ”проект организации и застройки
территории садоводческого товарищества“;

что из проекта типовых ПВР этот странный документ успешно и обоснованно исключен, а в проекте Положения он встречается в п.9, п.20, п.44 ?
Ну и попутно, раз уж зашла речь об этом странном Проекте организации и застройки территории товарищества

Предлагаю все таки кому-то взять на себя смелость и изменить наконец таки форму справки, которую по требованию БРТИ председатель правления выдает члену ст для регистрации садового домика после завершений возведением или реконструкции.
текст справки
очень сложно без эмоций прокомментировать смысловую нагрузку этой справки... просто потому, что она равна абсолютному нулю.
Ни у кого (ладно, практически ни у кого) этого проекта нет (а если - то этот ветхий документ 80х годов с совершенно абсурдными требованиями к размерам и расположению домиков и хозпостроек, который совершенно справедливо многие решили просто утерять), никаких согласований строительства или реконструкции садовых домиков и хозпостроек с райисполкомом никогда не требовалось и не требуется. Что это и к чему это вообще?  Неужели за столько лет ни у кого не возникало таких вопросов?