Почитал обсуждения, интересное впечатление. Декрет направлен против курильщиков, а бомбит и пригорает в основном у некурящих, причем в такой агрессивной форме, что стоит задуматься ...... Вообще во всём нужен компромисс, а чистыми запретами проблему не решить. Ограничения да, нужны, но не категорические запреты. К примеру курение в поездах, что мешает разрешить курение в не рабочем тамбуре купейного вагона, кому это мешает. А так получается, что в поезде нельзя, на пассажирской платформе нельзя и вы думаете курильщик сразу бросит курить, будет прятаться и к чему это может привести не известно. И для тех кто ратует за запрет курения на личных балконах, как вы себе это представляете. Визит участкового на каком основании, заявление соседа, так завтра к вам придут по такому заявлению и не важно курите вы или нет.
07.06.2017 08:16:04
Пользователь
0
0.0
Большинство "негодующих" - это не курящие (да и это понятно). Зачастую в агрессивно форме выступающие против курильщиков (а это как раз непонятно). Хоть бы один не курящий подумал и поставил себя на место курильщика. Которых недолюбливают на каждом метре. 1. Большинство курильщиков - это зависимые от никотина люди. Которых нужно как-то лечить, вы ведь не запрещаете инвалидам ездить выходить на балкон? 2. Перед запретом (в тех же поездах) стоит подумать о последствиях и предложить хоть какую-то альтернативу. Запретили курить в поездах регионального следования. Теперь если я хочу проехать из Брест в Могилев, то мне нужно терпеть 12 часов... для организма зависимого человека это стресс. 3. Запрет курения на личных балконах может привести к ещё большим проблемам, т.к. часть курильщиков станет курить у себя в квартире. Все мы знаем, что в каждом доме есть система вентиляции. Теперь представляем если таких курильщиков несколько человек на стояке и одновременно закурят. Запах от курения будет у ВСЕХ.
07.06.2017 17:31:19
Арцемій Вольскі
Пользователь
НОВИЧОК
0
4.2
0
Цитата
Александр:
Почитал обсуждения, интересное впечатление. Декрет направлен против курильщиков, а бомбит и пригорает в основном у некурящих, причем в такой агрессивной форме, что стоит задуматься ...... Вообще во всём нужен компромисс, а чистыми запретами проблему не решить. Ограничения да, нужны, но не категорические запреты. К примеру курение в поездах, что мешает разрешить курение в не рабочем тамбуре купейного вагона, кому это мешает. А так получается, что в поезде нельзя, на пассажирской платформе нельзя и вы думаете курильщик сразу бросит курить, будет прятаться и к чему это может привести не известно. И для тех кто ратует за запрет курения на личных балконах, как вы себе это представляете. Визит участкового на каком основании, заявление соседа, так завтра к вам придут по такому заявлению и не важно курите вы или нет.
Задача ограничить некурящих от смрада курящих, в этом случае важно осознавать проблему и вред пассивного курения. Если вам наплевать на собственное здоровье, здоровье своих близких, то это ещё не значит, что окружающим тоже. Если вас прохожий ударит в лицо, то гематома в скором будущем рассосется, а в случае с пассивным курением ничего просто так не проходит. Пассивное курение является катализатором развития рака легких, мозга, молочной железы, заболеваний сердца, астмы и кучи всего. Что уж говорить о влиянии на детей, новорожденных и беременных! Риски максимальны! Родить и вырастить здорового ребенка в этом случае — лотерея. Так почему же ударивший может присесть на реальный срок, а неявное насилие в виде принуждения к «курению» должно оставаться незамеченным? Именно пассивное курение является ключевым доводом ограничений, а не забота о вашем здоровье (если вы этого ещё не поняли). Проведена куча исследований на эту тему, поэтому говорить о компромиссах — чистой воды абсурд. Открою вам небольшой секрет — многие некурящие относятся к курильщикам с нескрываемым презрением и если плевать вам, то первым на ваше «право покурить» плевать в стократном размере.
Цитата
Роман:
Большинство "негодующих" - это не курящие (да и это понятно). Зачастую в агрессивно форме выступающие против курильщиков (а это как раз непонятно). Хоть бы один не курящий подумал и поставил себя на место курильщика. Которых недолюбливают на каждом метре. 1. Большинство курильщиков - это зависимые от никотина люди. Которых нужно как-то лечить, вы ведь не запрещаете инвалидам ездить выходить на балкон? 2. Перед запретом (в тех же поездах) стоит подумать о последствиях и предложить хоть какую-то альтернативу. Запретили курить в поездах регионального следования. Теперь если я хочу проехать из Брест в Могилев, то мне нужно терпеть 12 часов... для организма зависимого человека это стресс. 3. Запрет курения на личных балконах может привести к ещё большим проблемам, т.к. часть курильщиков станет курить у себя в квартире. Все мы знаем, что в каждом доме есть система вентиляции. Теперь представляем если таких курильщиков несколько человек на стояке и одновременно закурят. Запах от курения будет у ВСЕХ.
1. «Инвалид» не причиняет вреда окружающим. Сравнивать инвалидность и зависимость от курения... Жесть. 2. Ваша «свобода курить» заканчивается там, где начинается свобода других дышать воздухом. 3. Читайте цитату ниже:
Цитата
Сергей:
В случае жалоб со стороны некурящих жильцов на поступление в жилое помещение табачного дыма из вентиляционных каналов в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Республики Беларусь необходимо обязать организации, осуществляющие эксплуатацию жилищного фонда и (или) предоставляющие коммунальные услуги, принимать меры по устройству изолированной системы вентиляции в жилом помещении, из которого поступает табачный дым, за счет средств жильцов, нарушающих курением право на охрану здоровья и условия проживания граждан в других жилых помещениях. В случае отказа от оплаты данной услуги в добровольном порядке взыскание денежных средств с должника производится в судебном порядке.
08.06.2017 07:05:41
Денис 416604
Пользователь
НОВИЧОК
0
69.0
0
Цитата
Роман: Большинство курильщиков - это зависимые от никотина люди. Которых нужно как-то лечить
Кому это нужно, лечить курца? Надо разобраться с этим моментом. Зависимость от табака - это в первую и главную очередь проблема самого курильщика, и больше (по большому счёту) никого. Не тешьте себя иллиюзиями, что ваше здоровье и благополучие кого-то беспокоит. Каждый заботится в основном о себе. И это естественно.
Цитата
Роман: то мне нужно терпеть 12 часов... для организма зависимого человека это стресс
Не перекладывай свои проблемы на других людей. Решай их самостоятельно, без нашего участия и не вредя окружающим. Нам (некурящим) нет никакого дела до ваших стрессов. Вы сами выбрали себе такой путь.
Цитата
Роман: Теперь представляем если таких курильщиков несколько человек на стояке и одновременно закурят. Запах от курения будет у ВСЕХ
Это (помимо прочего) и надо доработать в декрете о курении: как таких людей эффективно и просто выявлять, наказывать, избавлять окружающих от них.
08.06.2017 07:12:04
Пользователь
0
0.0
Цитата
Арцемій Вольскі:
Цитата
Александр:
Почитал обсуждения, интересное впечатление. Декрет направлен против курильщиков, а бомбит и пригорает в основном у некурящих, причем в такой агрессивной форме, что стоит задуматься ...... Вообще во всём нужен компромисс, а чистыми запретами проблему не решить. Ограничения да, нужны, но не категорические запреты. К примеру курение в поездах, что мешает разрешить курение в не рабочем тамбуре купейного вагона, кому это мешает. А так получается, что в поезде нельзя, на пассажирской платформе нельзя и вы думаете курильщик сразу бросит курить, будет прятаться и к чему это может привести не известно. И для тех кто ратует за запрет курения на личных балконах, как вы себе это представляете. Визит участкового на каком основании, заявление соседа, так завтра к вам придут по такому заявлению и не важно курите вы или нет.
Задача ограничить некурящих от смрада курящих, в этом случае важно осознавать проблему и вред пассивного курения. Если вам наплевать на собственное здоровье, здоровье своих близких, то это ещё не значит, что окружающим тоже. Если вас прохожий ударит в лицо, то гематома в скором будущем рассосется, а в случае с пассивным курением ничего просто так не проходит. Пассивное курение является катализатором развития рака легких, мозга, молочной железы, заболеваний сердца, астмы и кучи всего. Что уж говорить о влиянии на детей, новорожденных и беременных! Риски максимальны! Родить и вырастить здорового ребенка в этом случае — лотерея. Так почему же ударивший может присесть на реальный срок, а неявное насилие в виде принуждения к «курению» должно оставаться незамеченным? Именно пассивное курение является ключевым доводом ограничений, а не забота о вашем здоровье (если вы этого ещё не поняли). Проведена куча исследований на эту тему, поэтому говорить о компромиссах — чистой воды абсурд. Открою вам небольшой секрет — многие некурящие относятся к курильщикам с нескрываемым презрением и если плевать вам, то первым на ваше «право покурить» плевать в стократном размере.
Цитата
Роман:
Большинство "негодующих" - это не курящие (да и это понятно). Зачастую в агрессивно форме выступающие против курильщиков (а это как раз непонятно). Хоть бы один не курящий подумал и поставил себя на место курильщика. Которых недолюбливают на каждом метре. 1. Большинство курильщиков - это зависимые от никотина люди. Которых нужно как-то лечить, вы ведь не запрещаете инвалидам ездить выходить на балкон? 2. Перед запретом (в тех же поездах) стоит подумать о последствиях и предложить хоть какую-то альтернативу. Запретили курить в поездах регионального следования. Теперь если я хочу проехать из Брест в Могилев, то мне нужно терпеть 12 часов... для организма зависимого человека это стресс. 3. Запрет курения на личных балконах может привести к ещё большим проблемам, т.к. часть курильщиков станет курить у себя в квартире. Все мы знаем, что в каждом доме есть система вентиляции. Теперь представляем если таких курильщиков несколько человек на стояке и одновременно закурят. Запах от курения будет у ВСЕХ.
1. «Инвалид» не причиняет вреда окружающим. Сравнивать инвалидность и зависимость от курения... Жесть. 2. Ваша «свобода курить» заканчивается там, где начинается свобода других дышать воздухом. 3. Читайте цитату ниже:
Цитата
Сергей:
В случае жалоб со стороны некурящих жильцов на поступление в жилое помещение табачного дыма из вентиляционных каналов в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Республики Беларусь необходимо обязать организации, осуществляющие эксплуатацию жилищного фонда и (или) предоставляющие коммунальные услуги, принимать меры по устройству изолированной системы вентиляции в жилом помещении, из которого поступает табачный дым, за счет средств жильцов, нарушающих курением право на охрану здоровья и условия проживания граждан в других жилых помещениях. В случае отказа от оплаты данной услуги в добровольном порядке взыскание денежных средств с должника производится в судебном порядке.
Странное у Вас сравнение, курения с ударом прохожего. Вы сравните курение с выбросами автотранспорта или вы живете в экологически чистом месте где все пользуются электромобилями.Так нет наверно и у Вас есть автомобиль и я так думаю Вам плевать кто сзади авто находиться когда Вы зимой прогреваете машину. Так в отличие от таких случаев я отхожу в сторону и стараюсь не дымить на людей. А стоя на остановке, где кстати тоже запрещено курить, набираешься такого количества гадости. Так давайте запретим личное авто, ан нет кто-же меня любимого будет возить. И да почитайте, что выбрасывает авто и в каких количествах и сколько это потом выходит из Вашего организма. Это к вопросу о компромиссам.
08.06.2017 09:14:28
Пользователь
0
0.0
Дабы не мудрствовать лукаво, скопирую то, что отправил в обсуждение проекта закона.
Предложение первое.
Маленький экскурс в историю. Когда пешее человечество столкнулось с транспортом, возникла проблема не допустить их одновременного нахождения в одной точке пространства-времени. Подумали мудрецы и создали дороги для транспорта и тротуары для пешеходов, и правила дорожного движения написали. Потом появились велосипедисты. Тут мудрецы разделились в мудрости: одни выделили двухколесному транспорту место на дорогах, дабы отделить транспорт от пешеходов, а другие – на тротуаре, дабы отделить велосипедистов от транспорта. И тоже написали правила дорожного движения для двух мудрых решений. А вот с курящими и некурящими ввести разделение мудрости уже не хватило. Хватило только на запреты, ограничения и необязательность создавать специальные места для курения. Улавливаете, к чему я веду? Запретительные меры — не самый эффективный метод решения проблемы, особенно, если проблема частично переплетается с правами человека и, медики подтвердят, с физиологическими потребностями курильщика курить. Я полностью поддерживаю определенные ограничения для курильщиков (отмечу, что сам являюсь курильщиком). Ведь логично, что мое желание курить не должно мешать другим. В то же время не предусмотрены никакие законные возможности уживаться двум общностям беларусов: «тут нельзя, а где можно?» А ведь всё довольно просто: установить в городе специальные урны, возле которых курение разрешить. Вот и всё. Если кто-то из некурящих хочет постоять возле такого места, это его осознанный выбор, никто не заставляет. И детей туда не следует тянуть, но если родители тянут к месту курения детей, то это их вина, а не курильщика. Просто и логично, разве не так. Я с этим столкнулся в Польше, но перенимать чужой положительный опыт решения проблем, как вижу из проекта документа, у нас не принято. Зря. Посудите сами, если везде нельзя, то резонный вопрос «А где можно?». И нелогичный ответ «Можно там, где можно», только делать «там, где можно» вам никто не обязан. Тогда зачем закон? Штрафы стричь с курильщиков? Если курильщик стоит в глуши, где нет людей, и курит, и тут вдруг, откуда ни возьмись, появляется возле курильщика некурильщик, которому стоять в этой глуши нужно именно возле курильщика, возникает вопрос: «Кто виноват?» По логике проекта закона – курильщик, а по здоровой логике – некурильщик, поскольку сам осознанно ставит себя под угрозу, приближаясь к курильщику. Или курильщику нужно бегать от некурящих и 10-метровых запретительных зон? А может, кто-то лоббирует интересы будущего бизнеса по размещению в стране мобильных курительных комнат с системой фильтрации воздуха? В свете таких проектов законов, бизнес будет крайне рентабельный!
Предложение второе.
Электронные системы курения (ЭСК) – это отличный шаг к отказу от табакокурения. Есть ли вред от ЭСК? Вероятно, есть, но он не сопоставим с вредом от обычного табака, хоть если брать уровень экологии из-за наземного транспорта, то и курение табака выглядит детским лепетом. Чтобы доказать вред ЭСК и степень его влияния на организм человека, нужны серьезные исследования, а не какие-то обрывочные данные. Однако там, где есть никотин, нужны и ограничения как для любой никотинсодержащей продукции. В то же время, многие курильщики переходят на ЭСК, чтобы бросить курить: снижаешь концентрацию никотина, потом переходишь на безникотиновые жидкости – и вуа-ля, ты действительно пАришь, а не куришь. Компромисс между физиологией, психологий и здоровьем. Однако отличить по пару, есть в нем никотин или нет, невозможно, поэтому ограничения на потребление (потребление! а не продажу!) ЭСК должны быть, как для обычных сигарет. Касательно продажи жидкости с никотином и отдельно никотин для жидкостей должны реализовываться только с 18 лет! Хотя логично, если сейчас несовершеннолетние как-то достают сигареты, то и никотинсодержащие жидкости для ЭСК смогут достать. Тут поможет только профилактика (если, конечно, цель запрета не сбор штрафов). Правила потребления ЭСК аналогичны изложенным в Предложении первом.
Предложение третье.
Хватит монополий, за которые платит потребитель, а выигрывает, в конце концов, только государство! Лицензирование деятельности, регистрация товаров, материалов и контроль их качества – это логичные шаги. А вот создание очередной монополии по импорту жидкостей для ЭСК – это не более чем желание подмять под себя этот бизнес. Удивительное желание все монополизировать в стране, где действует целое Министерство антимонопольного регулирования и торговли. Понимаю, бизнес прибыльный, поэтому государство и хочет наложить на него свою лапу. Но еще раз отмечу: кто в итоге за это заплатит? Потребитель! Зато официальный импортер много-много налогов заплатит в бюджет. За счет потребителя. Лицензии на реализацию дадут много поступлений в бюджет. За счет потребителя. Штрафы за нарушения – также важная статья доходов. И тут без потребителя не обойтись. Дойная корова, эти курильщики! Но приобретая копейку сейчас, потом государство рискует потерять рубль. Правда, очевидно, что в нынешних реалиях государство за эту копейку удавиться готово. Вот и вся забота о потребителе-курильщике. Так что все байки про заботу о здоровье нации – это, действительно, байки: здоровая нация не пополняет бюджет акцизами и штрафами, а значит, государству в плане пополнения бюджета не выгодна. Рыночные отношения и развитие конкуренции – более грамотное решение совместно с лицензированием деятельности и контролем качества. Рынок это сделает сам при небольшой помощи государства. Остается надеяться, что эта «помощь государства» не будет организована, как «карательная экспедиция», «контртеррористическая операция» или «итальянская забастовка». Как работает наш бюрократический аппарат, я знаю не понаслышке. Также как знаю, что если за дело берется государство, то жди беды, проблем и упорства в отмене/изменении не самых разумных положений им же принятых законов.
С уважением, Веремей Руслан.
08.06.2017 10:51:55
Арцемій Вольскі
Пользователь
НОВИЧОК
0
4.2
0
Цитата
Александр:
Странное у Вас сравнение, курения с ударом прохожего. Вы сравните курение с выбросами автотранспорта или вы живете в экологически чистом месте где все пользуются электромобилями.Так нет наверно и у Вас есть автомобиль и я так думаю Вам плевать кто сзади авто находиться когда Вы зимой прогреваете машину. Так в отличие от таких случаев я отхожу в сторону и стараюсь не дымить на людей. А стоя на остановке, где кстати тоже запрещено курить, набираешься такого количества гадости. Так давайте запретим личное авто, ан нет кто-же меня любимого будет возить. И да почитайте, что выбрасывает авто и в каких количествах и сколько это потом выходит из Вашего организма. Это к вопросу о компромиссам.
Во-первых, тут обсуждаются проблемы курения, а не загазованности. Во-вторых, мое сравнение вполне обосновано и аргументированно. В-третьих, «выбросы автотранспорта» и сигаретного дыма вполне себе успешно сравнили и без меня, доказав превосходство вреда последнего не менее чем в 10 раз! Можете расслабиться, автомобиля у меня нет, попытка не зашла и да... Я не употребляю алкоголь, если в наборе ваших аргументов он вдруг окажется на втором месте.
Факт в том, что пассивное курение убивает больше, чем обычное! О чем можно еще говорить..? Какие автомобили, что за бред? Очевидно, что эта проблема также имеет место, но как она относится к вопросу курения? Почему я должен задыхаться, кашлять и задерживать дыхание, чтобы не дышать исторгаемой вами вонью?
08.06.2017 11:04:51
Денис 416604
Пользователь
НОВИЧОК
0
69.0
0
Цитата
Александр: почитайте, что выбрасывает авто и в каких количествах и сколько это потом выходит из Вашего организма
Проблема вредных выбросов автомобилей не мешает решать проблему пассивного курения. Обе этих проблемы необходимо решать. Но здесь обсуждается именно пассивное курение. Выбросы автомобилей мы будем обсуждать, когда выйдет декрет об этом. Что это за абсурдный подход такой у тебя: "Не надо решать проблему пассивного курения, потому что имеется проблема выбросов автомобилей"?
08.06.2017 11:57:28
Пользователь
0
0.0
Запрет на использование для хранения и продажи сигарет во всех магазинах торгового оборудования, размещаемого над кассами, является нерациональным. Во многих магазинах, особенно малого формата, это приведет к оттоку покупателей и падению оборота, а также создаст неравные условия для конкуренции. Предлагаю этот запрет или исключить, или распространить его только на магазины с торговой площадью более 1500 кв. м.
09.06.2017 12:30:50
Сергей
Пользователь
НОВИЧОК
0
2.0
0
Выражу свое мнение. За многие годы корректировки и практики применения удалось добиться того, что действующий сейчас Декрет Президент Республики Беларусь №28, регулирующий оборот и потребление табачных изделий, максимально учитывает баланс интересов курящих и некурящих потребителей, отечественных производителей, организаций торговли и государства. Считаю, что с учетом непростой экономической ситуации его изменение в соответствии с обсуждаемым проектом является несвоевременной. Прогноз возможных финансово-экономических последствий принятия проекта или не проводился, или является недостаточно полным. Это может повлечь негативные последствия и сказаться на социально-экономической ситуации в стране в целом.
[ Закрыто ] Проект Декрета Президента Республики Беларусь «О государственном регулировании оборота табачных изделий и электронных систем курения»
Общественное обсуждение
367Пользователь
07.06.2017 08:16:04
Пользователь
Хоть бы один не курящий подумал и поставил себя на место курильщика. Которых недолюбливают на каждом метре.
1. Большинство курильщиков - это зависимые от никотина люди. Которых нужно как-то лечить, вы ведь не запрещаете инвалидам ездить выходить на балкон?
2. Перед запретом (в тех же поездах) стоит подумать о последствиях и предложить хоть какую-то альтернативу. Запретили курить в поездах регионального следования. Теперь если я хочу проехать из Брест в Могилев, то мне нужно терпеть 12 часов... для организма зависимого человека это стресс.
3. Запрет курения на личных балконах может привести к ещё большим проблемам, т.к. часть курильщиков станет курить у себя в квартире. Все мы знаем, что в каждом доме есть система вентиляции. Теперь представляем если таких курильщиков несколько человек на стояке и одновременно закурят. Запах от курения будет у ВСЕХ.
07.06.2017 17:31:19
Пользователь
НОВИЧОКПочитал обсуждения, интересное впечатление. Декрет направлен против курильщиков, а бомбит и пригорает в основном у некурящих, причем в такой агрессивной форме, что стоит задуматься ...... Вообще во всём нужен компромисс, а чистыми запретами проблему не решить. Ограничения да, нужны, но не категорические запреты. К примеру курение в поездах, что мешает разрешить курение в не рабочем тамбуре купейного вагона, кому это мешает. А так получается, что в поезде нельзя, на пассажирской платформе нельзя и вы думаете курильщик сразу бросит курить, будет прятаться и к чему это может привести не известно. И для тех кто ратует за запрет курения на личных балконах, как вы себе это представляете. Визит участкового на каком основании, заявление соседа, так завтра к вам придут по такому заявлению и не важно курите вы или нет.
Задача ограничить некурящих от смрада курящих, в этом случае важно осознавать проблему и вред пассивного курения. Если вам наплевать на собственное здоровье, здоровье своих близких, то это ещё не значит, что окружающим тоже. Если вас прохожий ударит в лицо, то гематома в скором будущем рассосется, а в случае с пассивным курением ничего просто так не проходит. Пассивное курение является катализатором развития рака легких, мозга, молочной железы, заболеваний сердца, астмы и кучи всего. Что уж говорить о влиянии на детей, новорожденных и беременных! Риски максимальны! Родить и вырастить здорового ребенка в этом случае — лотерея. Так почему же ударивший может присесть на реальный срок, а неявное насилие в виде принуждения к «курению» должно оставаться незамеченным? Именно пассивное курение является ключевым доводом ограничений, а не забота о вашем здоровье (если вы этого ещё не поняли). Проведена куча исследований на эту тему, поэтому говорить о компромиссах — чистой воды абсурд. Открою вам небольшой секрет — многие некурящие относятся к курильщикам с нескрываемым презрением и если плевать вам, то первым на ваше «право покурить» плевать в стократном размере.
Большинство "негодующих" - это не курящие (да и это понятно). Зачастую в агрессивно форме выступающие против курильщиков (а это как раз непонятно).
Хоть бы один не курящий подумал и поставил себя на место курильщика. Которых недолюбливают на каждом метре.
1. Большинство курильщиков - это зависимые от никотина люди. Которых нужно как-то лечить, вы ведь не запрещаете инвалидам ездить выходить на балкон?
2. Перед запретом (в тех же поездах) стоит подумать о последствиях и предложить хоть какую-то альтернативу. Запретили курить в поездах регионального следования. Теперь если я хочу проехать из Брест в Могилев, то мне нужно терпеть 12 часов... для организма зависимого человека это стресс.
3. Запрет курения на личных балконах может привести к ещё большим проблемам, т.к. часть курильщиков станет курить у себя в квартире. Все мы знаем, что в каждом доме есть система вентиляции. Теперь представляем если таких курильщиков несколько человек на стояке и одновременно закурят. Запах от курения будет у ВСЕХ.
1. «Инвалид» не причиняет вреда окружающим. Сравнивать инвалидность и зависимость от курения... Жесть.
2. Ваша «свобода курить» заканчивается там, где начинается свобода других дышать воздухом.
3. Читайте цитату ниже:
В случае жалоб со стороны некурящих жильцов на поступление в жилое помещение табачного дыма из вентиляционных каналов в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Республики Беларусь необходимо обязать организации, осуществляющие эксплуатацию жилищного фонда и (или) предоставляющие коммунальные услуги, принимать меры по устройству изолированной системы вентиляции в жилом помещении, из которого поступает табачный дым, за счет средств жильцов, нарушающих курением право на охрану здоровья и условия проживания граждан в других жилых помещениях. В случае отказа от оплаты данной услуги в добровольном порядке взыскание денежных средств с должника производится в судебном порядке.
08.06.2017 07:05:41
Пользователь
НОВИЧОКБольшинство курильщиков - это зависимые от никотина люди. Которых нужно как-то лечить
то мне нужно терпеть 12 часов... для организма зависимого человека это стресс
Теперь представляем если таких курильщиков несколько человек на стояке и одновременно закурят. Запах от курения будет у ВСЕХ
08.06.2017 07:12:04
Пользователь
Почитал обсуждения, интересное впечатление. Декрет направлен против курильщиков, а бомбит и пригорает в основном у некурящих, причем в такой агрессивной форме, что стоит задуматься ...... Вообще во всём нужен компромисс, а чистыми запретами проблему не решить. Ограничения да, нужны, но не категорические запреты. К примеру курение в поездах, что мешает разрешить курение в не рабочем тамбуре купейного вагона, кому это мешает. А так получается, что в поезде нельзя, на пассажирской платформе нельзя и вы думаете курильщик сразу бросит курить, будет прятаться и к чему это может привести не известно. И для тех кто ратует за запрет курения на личных балконах, как вы себе это представляете. Визит участкового на каком основании, заявление соседа, так завтра к вам придут по такому заявлению и не важно курите вы или нет.
Задача ограничить некурящих от смрада курящих, в этом случае важно осознавать проблему и вред пассивного курения. Если вам наплевать на собственное здоровье, здоровье своих близких, то это ещё не значит, что окружающим тоже. Если вас прохожий ударит в лицо, то гематома в скором будущем рассосется, а в случае с пассивным курением ничего просто так не проходит. Пассивное курение является катализатором развития рака легких, мозга, молочной железы, заболеваний сердца, астмы и кучи всего. Что уж говорить о влиянии на детей, новорожденных и беременных! Риски максимальны! Родить и вырастить здорового ребенка в этом случае — лотерея. Так почему же ударивший может присесть на реальный срок, а неявное насилие в виде принуждения к «курению» должно оставаться незамеченным? Именно пассивное курение является ключевым доводом ограничений, а не забота о вашем здоровье (если вы этого ещё не поняли). Проведена куча исследований на эту тему, поэтому говорить о компромиссах — чистой воды абсурд. Открою вам небольшой секрет — многие некурящие относятся к курильщикам с нескрываемым презрением и если плевать вам, то первым на ваше «право покурить» плевать в стократном размере.
Большинство "негодующих" - это не курящие (да и это понятно). Зачастую в агрессивно форме выступающие против курильщиков (а это как раз непонятно).
Хоть бы один не курящий подумал и поставил себя на место курильщика. Которых недолюбливают на каждом метре.
1. Большинство курильщиков - это зависимые от никотина люди. Которых нужно как-то лечить, вы ведь не запрещаете инвалидам ездить выходить на балкон?
2. Перед запретом (в тех же поездах) стоит подумать о последствиях и предложить хоть какую-то альтернативу. Запретили курить в поездах регионального следования. Теперь если я хочу проехать из Брест в Могилев, то мне нужно терпеть 12 часов... для организма зависимого человека это стресс.
3. Запрет курения на личных балконах может привести к ещё большим проблемам, т.к. часть курильщиков станет курить у себя в квартире. Все мы знаем, что в каждом доме есть система вентиляции. Теперь представляем если таких курильщиков несколько человек на стояке и одновременно закурят. Запах от курения будет у ВСЕХ.
1. «Инвалид» не причиняет вреда окружающим. Сравнивать инвалидность и зависимость от курения... Жесть.
2. Ваша «свобода курить» заканчивается там, где начинается свобода других дышать воздухом.
3. Читайте цитату ниже:
В случае жалоб со стороны некурящих жильцов на поступление в жилое помещение табачного дыма из вентиляционных каналов в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Республики Беларусь необходимо обязать организации, осуществляющие эксплуатацию жилищного фонда и (или) предоставляющие коммунальные услуги, принимать меры по устройству изолированной системы вентиляции в жилом помещении, из которого поступает табачный дым, за счет средств жильцов, нарушающих курением право на охрану здоровья и условия проживания граждан в других жилых помещениях. В случае отказа от оплаты данной услуги в добровольном порядке взыскание денежных средств с должника производится в судебном порядке.
08.06.2017 09:14:28
Пользователь
Предложение первое.
Маленький экскурс в историю. Когда пешее человечество столкнулось с транспортом, возникла проблема не допустить их одновременного нахождения в одной точке пространства-времени. Подумали мудрецы и создали дороги для транспорта и тротуары для пешеходов, и правила дорожного движения написали. Потом появились велосипедисты. Тут мудрецы разделились в мудрости: одни выделили двухколесному транспорту место на дорогах, дабы отделить транспорт от пешеходов, а другие – на тротуаре, дабы отделить велосипедистов от транспорта. И тоже написали правила дорожного движения для двух мудрых решений.
А вот с курящими и некурящими ввести разделение мудрости уже не хватило. Хватило только на запреты, ограничения и необязательность создавать специальные места для курения. Улавливаете, к чему я веду? Запретительные меры — не самый эффективный метод решения проблемы, особенно, если проблема частично переплетается с правами человека и, медики подтвердят, с физиологическими потребностями курильщика курить.
Я полностью поддерживаю определенные ограничения для курильщиков (отмечу, что сам являюсь курильщиком). Ведь логично, что мое желание курить не должно мешать другим. В то же время не предусмотрены никакие законные возможности уживаться двум общностям беларусов: «тут нельзя, а где можно?»
А ведь всё довольно просто: установить в городе специальные урны, возле которых курение разрешить. Вот и всё. Если кто-то из некурящих хочет постоять возле такого места, это его осознанный выбор, никто не заставляет. И детей туда не следует тянуть, но если родители тянут к месту курения детей, то это их вина, а не курильщика. Просто и логично, разве не так. Я с этим столкнулся в Польше, но перенимать чужой положительный опыт решения проблем, как вижу из проекта документа, у нас не принято. Зря. Посудите сами, если везде нельзя, то резонный вопрос «А где можно?». И нелогичный ответ «Можно там, где можно», только делать «там, где можно» вам никто не обязан. Тогда зачем закон? Штрафы стричь с курильщиков?
Если курильщик стоит в глуши, где нет людей, и курит, и тут вдруг, откуда ни возьмись, появляется возле курильщика некурильщик, которому стоять в этой глуши нужно именно возле курильщика, возникает вопрос: «Кто виноват?» По логике проекта закона – курильщик, а по здоровой логике – некурильщик, поскольку сам осознанно ставит себя под угрозу, приближаясь к курильщику. Или курильщику нужно бегать от некурящих и 10-метровых запретительных зон?
А может, кто-то лоббирует интересы будущего бизнеса по размещению в стране мобильных курительных комнат с системой фильтрации воздуха? В свете таких проектов законов, бизнес будет крайне рентабельный!
Предложение второе.
Электронные системы курения (ЭСК) – это отличный шаг к отказу от табакокурения. Есть ли вред от ЭСК? Вероятно, есть, но он не сопоставим с вредом от обычного табака, хоть если брать уровень экологии из-за наземного транспорта, то и курение табака выглядит детским лепетом.
Чтобы доказать вред ЭСК и степень его влияния на организм человека, нужны серьезные исследования, а не какие-то обрывочные данные. Однако там, где есть никотин, нужны и ограничения как для любой никотинсодержащей продукции.
В то же время, многие курильщики переходят на ЭСК, чтобы бросить курить: снижаешь концентрацию никотина, потом переходишь на безникотиновые жидкости – и вуа-ля, ты действительно пАришь, а не куришь. Компромисс между физиологией, психологий и здоровьем.
Однако отличить по пару, есть в нем никотин или нет, невозможно, поэтому ограничения на потребление (потребление! а не продажу!) ЭСК должны быть, как для обычных сигарет. Касательно продажи жидкости с никотином и отдельно никотин для жидкостей должны реализовываться только с 18 лет! Хотя логично, если сейчас несовершеннолетние как-то достают сигареты, то и никотинсодержащие жидкости для ЭСК смогут достать. Тут поможет только профилактика (если, конечно, цель запрета не сбор штрафов).
Правила потребления ЭСК аналогичны изложенным в Предложении первом.
Предложение третье.
Хватит монополий, за которые платит потребитель, а выигрывает, в конце концов, только государство! Лицензирование деятельности, регистрация товаров, материалов и контроль их качества – это логичные шаги.
А вот создание очередной монополии по импорту жидкостей для ЭСК – это не более чем желание подмять под себя этот бизнес. Удивительное желание все монополизировать в стране, где действует целое Министерство антимонопольного регулирования и торговли.
Понимаю, бизнес прибыльный, поэтому государство и хочет наложить на него свою лапу. Но еще раз отмечу: кто в итоге за это заплатит? Потребитель! Зато официальный импортер много-много налогов заплатит в бюджет. За счет потребителя. Лицензии на реализацию дадут много поступлений в бюджет. За счет потребителя. Штрафы за нарушения – также важная статья доходов. И тут без потребителя не обойтись. Дойная корова, эти курильщики! Но приобретая копейку сейчас, потом государство рискует потерять рубль. Правда, очевидно, что в нынешних реалиях государство за эту копейку удавиться готово.
Вот и вся забота о потребителе-курильщике. Так что все байки про заботу о здоровье нации – это, действительно, байки: здоровая нация не пополняет бюджет акцизами и штрафами, а значит, государству в плане пополнения бюджета не выгодна.
Рыночные отношения и развитие конкуренции – более грамотное решение совместно с лицензированием деятельности и контролем качества. Рынок это сделает сам при небольшой помощи государства. Остается надеяться, что эта «помощь государства» не будет организована, как «карательная экспедиция», «контртеррористическая операция» или «итальянская забастовка». Как работает наш бюрократический аппарат, я знаю не понаслышке. Также как знаю, что если за дело берется государство, то жди беды, проблем и упорства в отмене/изменении не самых разумных положений им же принятых законов.
С уважением, Веремей Руслан.
08.06.2017 10:51:55
Пользователь
НОВИЧОКСтранное у Вас сравнение, курения с ударом прохожего. Вы сравните курение с выбросами автотранспорта или вы живете в экологически чистом месте где все пользуются электромобилями.Так нет наверно и у Вас есть автомобиль и я так думаю Вам плевать кто сзади авто находиться когда Вы зимой прогреваете машину. Так в отличие от таких случаев я отхожу в сторону и стараюсь не дымить на людей. А стоя на остановке, где кстати тоже запрещено курить, набираешься такого количества гадости. Так давайте запретим личное авто, ан нет кто-же меня любимого будет возить. И да почитайте, что выбрасывает авто и в каких количествах и сколько это потом выходит из Вашего организма. Это к вопросу о компромиссам.
Во-первых, тут обсуждаются проблемы курения, а не загазованности.
Во-вторых, мое сравнение вполне обосновано и аргументированно.
В-третьих, «выбросы автотранспорта» и сигаретного дыма вполне себе успешно сравнили и без меня, доказав превосходство вреда последнего не менее чем в 10 раз! Можете расслабиться, автомобиля у меня нет, попытка не зашла и да... Я не употребляю алкоголь, если в наборе ваших аргументов он вдруг окажется на втором месте.
Факт в том, что пассивное курение убивает больше, чем обычное! О чем можно еще говорить..? Какие автомобили, что за бред? Очевидно, что эта проблема также имеет место, но как она относится к вопросу курения? Почему я должен задыхаться, кашлять и задерживать дыхание, чтобы не дышать исторгаемой вами вонью?
08.06.2017 11:04:51
Пользователь
НОВИЧОКпочитайте, что выбрасывает авто и в каких количествах и сколько это потом выходит из Вашего организма
Что это за абсурдный подход такой у тебя: "Не надо решать проблему пассивного курения, потому что имеется проблема выбросов автомобилей"?
08.06.2017 11:57:28
Пользователь
09.06.2017 12:30:50
Пользователь
НОВИЧОК09.06.2017 12:32:44
Поделиться:
Для участия в обсуждении необходимо зарегистрироваться