Публичное обсуждение проектов НПА

В) Исключить возможность произвольного
прекращения переписки.

«Прекращение переписки допускается только после того, как заявитель получил полный мотивированный ответ на все ранее поданные требования, и только при условии, что в новом обращении отсутствуют новые обстоятельства. Решение о прекращении переписки должно быть мотивированным и может быть обжаловано в суд.»

Г) Запретить использование этой нормы для блокировки обжалования решений.

«Злоупотребление правом на обращение не может служить основанием для отказа в рассмотрении жалобы на действия (бездействие) должностных лиц, поданной в порядке, установленном Кодексом об административных процедурах или Гражданским процессуальным кодексом.»

О бессрочности прекращения переписки
и перенаправление жалобы в органы, на которые жалуются (начало)

Формальное выполнение нормы Закона Республики Беларусь от 18 июля 2011 г. № 300-З «Об обращениях граждан и юридических лиц» (далее – Закон), создало патовую ситуацию, когда государственная структура (орган, организация), в которую физическое лицо направило свое обращение (заявление, жалоба, предложение) по конкретной проблеме (вопросу), прекращает переписку с этим физическим лицом.

Заявитель получает ответ, в котором, в частности, указано:

«Согласно указанной норме, правовые основания для удовлетворения Вашей просьбы, изложенной в обращении, отсутствуют.

Повторное злоупотребление правом на обращение является основанием для прекращения переписки с Вами по данным вопросам на основании статьи 15 Закона Республики Беларусь от 18.07.2011 № 300-3 «Об обращениях граждан и юридических лиц».

В итоге, если физическое лицо обратилось в эту госструктуру с совершенно иным по содержанию обращением, причем через продолжительный период времени (в моем случае, через 2-3 года), госорган ссылается на то, что с этим физическим лицом, то есть со мой, прекращена переписка, и даже не уведомляет что обращения не будет рассмотрено.

Из этого «заколдованного круга» невозможно выйти, даже если физическое лицо прибегает к судебной защите. Суд, априори, встает на сторону госструктуры присылая формальные отписки следующего содержания:

«В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона Республики Беларусь от 18.07.2011 № 300-3 «Об обращениях граждан и юридических лиц» (далее - Закон) при оставлении в соответствии с абзацами третьим, четвертым или шестым пункта 1 статьи 15 настоящего Закона повторного обращения без рассмотрения по существу заявитель письменно уведомляется, что повторное обращение необоснованно и переписка с ним по этому вопросу прекращается.

Судом установлено, что ранее Вы неоднократно обращались в высший орган исполнительной власти по различным вопросам, связанным с деятельностью министерств, ведомств, иных органов государственного управления и их должностных лиц.

На Ваши обращения давались мотивированные ответы, а отдельные из них направлялись для рассмотрения по компетенции в соответствующие государственные органы».

СОЛЯНИК В.В.

кандидат сельскохозяйственных наук (специальность: гигиена животных (зоогигиена)), доцент (специальность: зоотехния)

О бессрочности прекращения переписки
и перенаправление жалобы в органы, на которые жалуются (продолжение)

В пункте шесть статьи 10 Законе указано:

Запрещается направлять жалобы в организации, действия (бездействие) которых обжалуются, за исключением случаев, когда рассмотрение такой категории обращений относится к исключительной компетенции этих организаций.

Высший орган исполнительной власти, не рассматривая по существу обращение заявителя, направляет в другой государственный орган для дачи ответа заявителю. И это притом, что в этом «другом» государственном органе на обращение дают отписку, так как заявитель жалуется именно на деяния должностных лиц этого органа (организации), так как они «осуществляя свои компетенции» якобы способны «рассматривать» такой категории обращения».

Проблема в том, что если высший исполнительный орган не дал ответа, а совершил «пересылку», то это деяние нельзя обжаловать в суде, который попросту не возбуждает гражданское дело.

В кассационных и надзорных инстанциях «имеется» стандартная формулировка:

«При отказе в возбуждении гражданского дела по заявленным требованиям суд правомерно исходил из того, что названные действия не подлежат обжалованию в судебном порядке, поскольку государственный орган Ваше обращение по существу не рассматривалось, решение об оставлении его без рассмотрения не принималось.

Доводы о том, что направлением обращения в другой госоргана нарушается законодательство и Ваши права, не влияют на правильность вывода судебных инстанций о неподведомственности дела суду».

Таким образом, у заявителя отсутствует право на судебную защиту от «своеобразного» исполнения норм законодательства различными органами и организациями, в которые направляются мотивированные обращения с конкретными вопросами.

СОЛЯНИК В.В.

кандидат сельскохозяйственных наук (специальность: гигиена животных (зоогигиена)), доцент (специальность: зоотехния)

О бессрочности прекращения переписки
и перенаправление жалобы в органы, на которые жалуются (окончание)

Отсутствия официального ответа от органов исполнительной власти, например, по моим обращениям, связанным:

с падежом сельскохозяйственных животных (крупный и мелкий рогатый скот, свиньи, птицы и других зоологических видов);

с имитацией «выведения» красной породы крупного рогатого скота;

с необоснованным строительством, на деньги белорусских налогоплательщиков, животноводческих объектов (зданий, ферм, комплексов, фабрик и др.), при неэффективном использовании имеющих в избытке ското-, свино-, птицемест этих объектов;

с игнорированием экологических проблем функционирующих животноводческих объектов в административно-территориальных единицах;

с имитацией «глубоких» научных исследований, на деньги белорусских налогоплательщиков, и получением «результатов научной деятельности» в сельскохозяйственной отрасли науки;

с нарушением аттестационных процедур в сельскохозяйственной отрасли науки и др.;

которые как отдельно, так и в совокупности ежедневно наносят ущерб республиканскому бюджету в особо крупном размере.

Однако органам и организациям нет до этих вопросов никакого дела. И поэтому они присылают ничего незначащие отписки или однажды прекратив переписку, никак не «откликаются» на обращения заявителя.

Предложения к проекту Закона:

Статью 21 Закона дополнить пунктом:

1-1. Переписка прекращается, если повторное обращение имеет одно и то же содержание, и в нем ставятся те же вопросы, что и в предыдущем обращении, на который дан мотивированный ответ. Если в обращении изложены иные обстоятельства и вопросы, то оно рассматривается на общих основаниях как первичное обращение.

Статью 10 Закона дополнить пунктом:

7. Направление обращений в организации, действия (бездействие) которых обжалуются, считать официальным ответом, то есть обращение рассмотрено по существу и по нему принято решение, которое может быть обжаловано в суд в порядке, установленном законодательством.

СОЛЯНИК В.В.

кандидат сельскохозяйственных наук (специальность: гигиена животных (зоогигиена)), доцент (специальность: зоотехния)

Здравствуйте. В пункте 18 проекта в новой
редакции статьи 25 абзац второй пункта 3 изложить в следующей редакции!

«Дополнительно на электронные обращения даются письменные ответы (направляются письменные уведомления), а также осуществляется информирование о результатах рассмотрения обращения на электронную почту, указанную при регистрации в системе учета и обработки обращений, в случае, если заявитель в своем электронном обращении или посредством функциональных возможностей системы учета и обработки обращений просит направить письменный ответ или проинформировать о результатах рассмотрения обращения на электронную почту.“

Обоснование: в настоящее время при регистрации в системе учета и обработки обращений требуется указывать электронную почту. Для пользователей обращения.бел будет удобно получать сообщение о направлении для рассмотрения в иную организацию или результатах рассмотрения обращения на электронную почту, а не постоянно проверять личный кабинет, чтобы узнать, что обращение рассмотрено или его перенаправили. Технически такая реализация не потребует больших расходов, а гражданам будет удобно. Например, я получаю сообщение, что мне поступило новое письмо на электронную почту, функционал системы учета и обработки обращений такой функции в настоящее время не предусматривает. Спасибо.