Публичное обсуждение проектов НПА

1.                 статью 1 определение
«обращение» изложить в следующей редакции:

«обращение – индивидуальные или коллективные заявление, предложение, жалоба, изложенные в письменной, электронной или устной форме, связанные с конкретными жизненными ситуациями».

Введение квалифицирующего признака «связанные с конкретными жизненными ситуациями» позволит четко разграничить право на защиту законных интересов от абстрактных рассуждений, не несущих практической смысловой нагрузки, и не связанных с реализацией прав, свобод и/или законных интересов заявителей. Это исключит рассмотрение бессодержательных, гипотетических, неопределенных запросов, оптимизирует работу государственных органов и организаций, позволит установить квалифицирующий признак для обращений, создающих препятствие законной деятельности организации, и сфокусирует их ресурсы на прямой и быстрой помощи гражданам в конкретных ситуациях.

2.                 пункт 3 статьи 14 дополнить
частью второй следующего содержания:

«Решения о принятии обращений к сведению без направления ответов заявителям могут быть обжалованы в судебном порядке.»

В современной правоприменительной практике остро стоит проблема злоупотребления гражданами правом на обращение, которое может быть выражено в преднамеренной подаче обращений, в которых отсутствуют рекомендации, требования, ходатайства, сообщения о нарушении актов законодательства, недостатках в работе организаций. Недобросовестные заявители умышленно направляют десятки таких деструктивных или дублирующих обращений, преследуя цель не решить проблему, а создать ее, парализуя нормальную работу государственных органов и организаций. Действующее законодательство позволяет принять такие обращения «к сведению» без направления ответов заявителям, однако недобросовестные граждане, искажая ситуацию, направляют жалобы о якобы имеющем место нарушении сроков рассмотрения обращений в различные инстанции, а в итоге и в государственные органы о наличии якобы административного правонарушения по статье 10.10 КоАП, чем еще больше препятствуют осуществлению законной деятельности организаций.

В самом Законе на сегодняшний день не предусмотрено, как именно граждане будут обжаловать решения о принятии обращения к сведению без направления ответа заявителю. Отсутствие четкого процессуального механизма создает правовой вакуум и ведет к критическому противоречию между организациями и органами, ведущими административный процесс.

Продолжение обоснования 2 пункта:

Правовая
неопределенность приводит к принципиально разному подходу к методологии оценки: организации устанавливают факт злоупотребления правом на основе комплексного анализа всех предшествующих обращений заявителя в их исторической совокупности. В то же время контролирующие органы оценивают ситуацию узко – исходя исключительно из текста одного конкретного (последнего) обращения. Такой дуализм подходов ведет к возникновению высокого риска необоснованного привлечения к ответственности должностных лиц организаций. Это фактически сводит к нулю практическое применение защитной нормы и делает невозможным кардинальное изменение ситуации в части противодействия недобросовестным заявителям.

Предлагаемая поправка закрепляет на уровне Закона право организации на самостоятельную оценку наличия либо отсутствия в обращении рекомендаций, требований, ходатайств, сообщений о нарушении актов законодательства, недостатков в работе организаций, что позволит значительно повысить уровень защищенности должностных лиц, принявших такое решение. Прямое введение нормы о судебном обжаловании внедряет прозрачный механизм защиты от недобросовестных граждан. Конфликт полностью переносится из плоскости карательного административного преследования сотрудников в плоскость цивилизованного судебного спора между заявителем и организацией. Суд, соблюдая принципы состязательности, сможет объективно оценить всю предысторию переписки, подтвердить факт злоупотребления правом в указанной форме со стороны заявителя и защитить организацию от деструктивных действий.