Главная Обсудить проекты нормативных правовых актов Обсудить действующее законодательство Обсудить правовые коллизии
и предложить улучшения НПА Новости Как все устроено
Личный кабинет
Поиск по сайту
Расширенный поиск
Как всё устроено
Главная
Публичное обсуждение проектов НПА
Публичное обсуждение проектов НПА
hidden

Публичное обсуждение проектов НПА

Проект Закона Республики Беларусь «Об изменении Закона Республики Беларусь «Об обращениях граждан и юридических лиц»
Обсуждение проекта
Татьяна Колеснева
12
16.07.2026
Предложение № 3 Закрепить в статье 2 Закона
приоритет процессуального законодательства при рассмотрении заявлений о правонарушениях Часть 1 статьи 2 Закона № 300-З дополнить абзацем следующего содержания: «Положения настоящего Закона не применяются к обращениям, содержащим признаки преступлений или административных правонарушений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Республики Беларусь и Процессуально-исполнительным кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях, независимо от формы подачи такого обращения». Обоснование. Данная норма исключит правовую неопределенность и предотвратит возможность вывода заявлений о правонарушениях из-под действия процессуального законодательства под предлогом «злоупотребления» или иных формальных оснований. Это соответствует уже закрепленному в части 1 статьи 2 принципу приоритета специальных процессуальных законов.
Татьяна Колеснева
12
16.07.2026
Предложение № 4 Исключить избыточное дублирование
оснований для отказа в личном приеме Пункт 2 статьи 6 Закона № 300-З не дополнять основаниями, уже содержащимися в пункте 1 и пункте 2 статьи 15 (оставление обращения без рассмотрения по существу), в частности: · «когда заявитель допускает употребление нецензурных либо оскорбительных слов или выражений, демонстрирует изображения непристойного или оскорбительного характера»; · «когда заявитель злоупотребляет правом на обращение». Обоснование. Дублирование оснований в статье 6 и статье 15 создает возможность двойных санкций за одно и то же действие и формирует произвольную практику отказа в приеме по оценочным признакам. Достаточно сохранить единый перечень оснований в статье 15.
Татьяна Колеснева
12
16.07.2026
Предложение № 5 Уточнить запрет на ссылки
в электронных обращениях Часть третью пункта 2 статьи 25 Закона № 300-З дополнить словами: «за исключением ссылок на официальные интернет-ресурсы государственных органов и организаций, а также на нормативные правовые акты, опубликованные на Национальном правовом интернет-портале Республики Беларусь». Обоснование. Это исключит риск оставления обращения без рассмотрения по формальному признаку при изложении сложных или технических вопросов, когда ссылка на официальный источник является наиболее точным и лаконичным способом изложения сути.
Татьяна Колеснева
12
16.07.2026
Предложение № 6 Исключить норму о невозврате
оригиналов документов при оставлении обращения без рассмотрения Пункт 4 статьи 15 Закона № 300-З (в редакции законопроекта) не дополнять положением о том, что оригиналы документов, приложенных к обращению, не возвращаются при оставлении обращения без рассмотрения по существу по основаниям, предусмотренным статьей 15¹. Обоснование. Лишение заявителя права на возврат оригиналов документов является чрезмерной санкцией, несоразмерной предполагаемому нарушению, нарушает право собственности заявителя и не соответствует общим принципам правового регулирования, закрепленным в части 2 статьи 16 (возврат оригиналов при отзыве обращения).
Татьяна Колеснева
12
16.07.2026
Предложение № 7 Прямо указать в законе,
что положения о злоупотреблении не применяются к обращениям о правонарушениях Статью 15¹ Закона № 300-З (в редакции законопроекта) дополнить частью следующего содержания: «Положения настоящей статьи не применяются к обращениям, содержащим информацию о признаках преступлений или административных правонарушений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном уголовно-процессуальным и процессуально-исполнительным законодательством». Обоснование. Это исключит риск использования института злоупотребления для ухода от обязательной проверки заявлений о правонарушениях, предусмотренной УПК и ПИКоАП, и обеспечит соблюдение части 1 статьи 2 Закона.
Татьяна Колеснева
12
16.07.2026
Предложение № 8 Исключить возможность
ограничения доступа к материалам на основании служебных телефонов и фамилий должностных лиц Абзац третий статьи 7 Закона № 300-З (в редакции законопроекта) дополнить положением следующего содержания: «Фамилия, собственное имя, отчество (если таковое имеется) и служебный телефон должностного лица, рассматривавшего или подписавшего ответ на обращение, не могут служить основанием для ограничения доступа заявителя к материалам, непосредственно относящимся к рассмотрению его обращения». Обоснование. Пояснительная записка к проекту закона прямо указывает, что именно фамилии и служебные телефоны должностных лиц («например, фамилию и инициалы должностных лиц, рассматривавших (подписавших) ответ на обращение, их номера телефонов и иные») рассматриваются как персональные данные и информация с ограниченным доступом, что делает право на ознакомление «практически нереализуемым». Однако: · В соответствии с законодательством, служебный телефон не является информацией о частной жизни, а является служебной информацией, которая подлежит раскрытию для обеспечения прозрачности деятельности госорганов. · Более того, законодательство обязывает размещать на официальных сайтах фамилии, имена, отчества и номера служебных телефонов руководителей, что делает их общедоступными. · Таким образом, включение этих сведений в состав информации с ограниченным доступом является подменой понятий и позволяет под предлогом защиты персональных данных ограничивать право на ознакомление с материалами собственного обращения.
Евгений-юрист
13
17.07.2026
Предлагается прямо прописать в Законе
"Об обращениях..." норму о том, что не подлежат рассмотрению в соответствии с указанным законом обращения, содержащие информацию о признаках правонарушений, преступлений. Введение такой нормы обосновывается тем, что в настоящее время правоохранительные органы зачастую на заявления граждан о совершенных правонарушениях и преступлениях рассматривают такие заявление не в порядке, предусмотренном УПК и ПИКоАП, а в рамках Закона "Об обращениях...", что зачастую ведет к ненадлежащему рассмотрению заявления по существу, т.к. не проводится необходимая проверка по выявлению всех обстоятельств, не проводится собирание доказательств в предусмотренном УПК и ПИКоАП порядке. Введение предложенной нормы позволит исключить необоснованную практику гос органов.  
Дмитрий Мехов
6
17.07.2026
По новой статье 15¹ (Злоупотребление правом)
предлагаю добавить еще один важный пункт, с которым госорганы сталкиваются — это так называемая «веерная» рассылка.Сейчас в проекте (абзац 3 части 1) злоупотреблением признается только отправка писем «в одну и ту же организацию». Но огромная проблема для госаппарата — это когда заявитель одновременно шлет одну и ту же жалобу в разные ведомства. Например, по вопросу оказания медицинской помощи гражданин пишет одновременно в саму больницу, в главное управление по здравоохранению облисполкома, в Министерство здравоохранения, Комитет государственного контроля и прокуратуру. В итоге вместо того, чтобы профильные специалисты разбирались в ситуации, разные ведомства вынуждены параллельно запрашивать одни и те же медицинские документы и делать абсолютно одинаковую работу.Поскольку в статье 13 проекта вводится обязательный учет всех писем через систему «обращения.бел», этот процесс можно легко автоматизировать на уровне самой программы.Предлагаю:Дополнить часть 1 статьи 15¹ пунктом следующего содержания:«направление заявителем в течение трех рабочих дней идентичных по сути и основаниям обращений в несколько различных организаций;».Добавить в эту же статью норму о том, как поступать с такими письмами:«Если система учета выявляет, что одинаковые обращения ушли в несколько инстанций, рассматривать его по существу должен только один профильный орган, к чьей прямой компетенции относится вопрос. Остальные организации имеют право оставить такое обращение без рассмотрения по существу и не отправлять заявителю уведомление».Это конкретный и понятный механизм. Он сбережет рабочее время специалистов и бюджетные деньги на пересылку пустых ответов.
NATALLIA_Z
3
18.07.2026
Расплывчатое понятие «злоупотребление
правом на обращение» Проект предлагает законодательно закрепить термин «злоупотребление правом на обращение». Это несет в себе следующие риски: 1. Отказ в рассмотрении и приеме: Факт «злоупотребления» становится законным основанием для автоматического отказа в личном приеме или оставления жалобы без рассмотрения по существу. 2.Субъективная оценка :  Перечень форм злоупотребления является открытым. Формулировки вроде «подача обращений с целью оказания давления на должностных лиц» или «создание препятствий законной деятельности» могут трактоваться госорганами крайне субъективно, чтобы отсеять любые неудобные или острые жалобы. 3. Дискредитация как повод для отказа:  Пункт о «подаче обращений с недостоверными сведениями, создающими негативное мнение о деятельности госорганов (дискредитация)» опасен тем, что заявитель, добросовестно заблуждающийся в юридических тонкостях или деталях проблемы, может быть обвинен в дискредитации, а его жалоба будет проигнорирована.
Ольга
88
18.07.2026

В ст. 7 закона об обращениях, в абз. 3 и
4, вот в этих:

«знакомиться с материалами, непосредственно относящимися к рассмотрению их обращений (за исключением материалов, содержащих информацию, распространение и (или) предоставление которой ограничено), в том числе делать выписки из этих материалов, осуществлять их фотосъемку;»

«представлять дополнительные документы и (или) сведения либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме, в случае, если истребование таких документов и (или) сведений не затрагивает права, свободы и (или) законные интересы других лиц и в них не содержатся сведения, составляющие государственные секреты, коммерческую и (или) иную охраняемую законом тайну;»

используются разные комплекты терминов об одном и том же - в одном случае из закона об информации, информатизации и защите информации, а в другом случае все по-отдельности.

Предлагаю привести эти абзацы к единообразному использованию терминов, и лучше взять более высокоуровневые термины из закона об информации, информатизации и защите информации.

Ольга
88
18.07.2026

Предлагаю добавить в ст. 7 закона об обращениях,
возможность заявителям запросить и получить материалы, непосредственно относящиеся к рассмотрению их обращений, в электронном виде, а также полный список этих материалов. Или даже сразу выкладывать эти материалы в системе обращений вместе с ответом.

Потому что сейчас должностные лица госорганов  вместо ответа по существу на какой-либо вопрос предлагают ознакомиться с материалами, непосредственно относящимися к рассмотрению обращения. Но по факту в этих материалах содержится только само обращение и ответ на него, которые и без того лежат в системе обращений. Т. е. и не дают ответ по существу и предлагают бессмысленно потерять время на поездку в госорган. И на вопрос о составе таких материалов тоже не отвечают по существу, поэтому невозможно заранее узнать, что ознакамливаться не с чем.