Публичное обсуждение проектов НПА

Замечания по законопроекту
следующие:

Законопроектом предлагается обязать все иные организации (частные) обязательно использовать систему учета и обработки обращений в случае принятия органом управления таких организаций решения о подключении к данной системе.

Во-первых, из содержания закона не понятно, что понимается под «принятие органом управления организаций решения о подключении к данной системе»: сам факт регистрации организации в системе или должно быть отдельное письменное решение руководителя организации? Во-вторых, факт регистрации организации в системе учета и обработки обращений для целей «писать обращения» в адрес госорганов будет считаться и решением, обязывающим частные организации обязательно использовать эту систему для работы с обращениями (в том числе получать обращения, регистрировать, вести учет, отвечать в этой системе)?

Представляется, что функционал системы учета и обработки обращений должен предусматривать 2 (две) различные системы регистрации в системе для частных организаций: 1) отдельно для «подачи» обращений и 2) отдельно для «получения, регистрации, учета» обращений.

В противном случае частная организация, желающая подать электронное обращение автоматически становится обязанной получать обращения, регистрировать, вести учет, отвечать в этой системе. Представляется, что введение такой обязанности для частных организаций нецелесообразно, влечет административные и финансовые издержки, особенно это будет обременительно для субъектов малого предпринимательства.

Более того, для частных организаций пользование системой предусмотрено на платной основе. Во-первых, платность для частных организаций и безвозмездность для государственных организаций (не путать с гос органами) является нарушением конституционного принципа равенства государственной и частной форм собственности (особенно если оба вида организаций являются коммерческими). Во-вторых, для частной организации может сложиться ситуация, как описано выше, что для нее пользование системой станет обязательным не по ее воле.

Замечания по законопроекту
следующие:

Статья 15-1 «Злоупотребление правом на обращение» содержит слишком «размытые» и оценочные формулировки, которые могут быть использованы для незаконного оставления обращений без рассмотрения по существу. Фраза «подача обращения, содержащего не соответствующие действительности сведения, создающие негативное мнение о Республике Беларусь, деятельности государственных органов или их должностных лиц (дискредитация)» подразумевает под собой, что получивший обращение субъект может без рассмотрения обращения по существу давать субъективную оценочную характеристику обращению как «дискредитация». Особенно велик риск придания статуса «дискредитация» обращениям граждан, содержащих критику работы государственных органов или их должностных лиц. Представляется, что без рассмотрения обращения по существу, без выявления и проверки все существенных обстоятельств, изложенных в обращении, нельзя обоснованно установить наличие или отсутствие «не соответствующих действительности сведений».

Уголовный кодекс (статья 369-1) уже предусматривает ответственность за дискредитацию гос органов и должностных лиц, которой вполне достаточно для пресечения такой деятельности без необходимости вводить отдельное регулирование в этой части в Закон «Об обращениях …».

В связи с этим предлагается убрать из статьи 15-1 абзац про «дискредитацию».

Также представляется необоснованным включение в статью 15-1 фразы «подача обращения, целью которого является … оказание давления на их должностных лиц».

Любая жалоба фактически оказывает давление на должностных лиц, т.к. требует разбираться с наличием проблем и причин их возникновения. Фраза «оказание давления» крайне субъективна и оценочна. Нельзя давать полномочия самим должностным лицам, рассматривающим обращения, имеются или нет в обращении признаки «давления», т.к. это может повлечь соблазн для должностных лиц вместо рассмотрения обращения по существу желание оставить обращение без рассмотрения, прикрываясь надуманным «давлением».

Более того, термин «давление» не является юридической категорией. Представляется, что у государственных органов и их должностных лиц для пресечения правонарушений и преступлений в их адрес достаточно полномочий, изложенных в уголовном кодексе и кодексе об административных правонарушениях.

На основе анализа вашего дела и системных нарушений, с которыми вы столкнулись, предлагаю внести следующие изменения:

Текущая редакция: «Организации и должностные лица обязаны всесторонне, полно и объективно рассматривать обращения граждан, давать на них обоснованные и мотивированные ответы».

Предлагаемое дополнение:

«Ответ на обращение должен содержать развёрнутый анализ каждого требования, изложенного в обращении, с указанием конкретных норм права и ссылкой на исследованные доказательства (в том числе аудио-, видеозаписи, документы). Ответ не может содержать общих фраз типа «нарушений не установлено» без указания, какие именно факты проверялись и по каким основаниям они отвергнуты.»

Текущая
редакция: Срок рассмотрения — 15 дней, может быть продлён до 1 месяца с уведомлением заявителя.

Предлагаемое дополнение:

«Продление срока рассмотрения допускается только при наличии объективных обстоятельств, таких как необходимость истребования дополнительных документов или проведения экспертизы. О продлении заявитель уведомляется за 3 дня до истечения первоначального срока с указанием конкретной причины. Если ответ не предоставлен в установленный срок, он считается отказом в рассмотрении, который может быть обжалован в суд без соблюдения досудебного порядка.»

Текущая редакция: Обращение может быть оставлено без рассмотрения, если оно повторное и не содержит новых обстоятельств.

Предлагаемое дополнение:

«При решении вопроса о том, являются ли обстоятельства новыми, не допускается формальное сравнение текстов обращений. Новыми считаются любые факты, документы, ссылки на нормы права, которые не были предметом предыдущего рассмотрения. Если заявитель ссылается на новые факты, орган обязан рассмотреть их по существу. Прекращение переписки допускается только после того, как заявитель получил полный мотивированный ответ на все ранее поданные требования, и при условии, что в новом обращении отсутствуют любые новые доводы.»

Предлагаемое
дополнение:

«В случае если ответ на обращение не предоставлен в течение 15 дней, либо ответ является немотивированным (не содержит анализа требований и ссылок на нормы), заявитель вправе обжаловать бездействие должностного лица непосредственно в суд, минуя вышестоящий орган. При этом срок обжалования в суд составляет 3 месяца со дня, когда должен был быть дан ответ.»

Предлагаемое дополнение (новая статья):

«Должностное лицо, умышленно затягивающее рассмотрение обращения, дающее заведомо ложные или немотивированные ответы, либо сознательно вводящее заявителя в заблуждение, несёт ответственность в соответствии с Кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях. Проверка таких фактов проводится прокуратурой по жалобе заявителя в течение 10 дней.»

Статья 11. Обязанности государственных органов и должностных лиц при рассмотрении обращений

(Дополнить часть 1 после слов «всесторонне, полно и объективно» следующим предложением):

«При рассмотрении обращений не допускается пересылка обращений из одного государственного органа в другой, если инициатором пересылки является должностное лицо, чьи действия обжалуются, либо если органы являются структурными подразделениями одного исполнительного комитета или администрации. В таких случаях вышестоящий орган обязан провести самостоятельную проверку по существу, а не перенаправлять обращение обратно в орган, допустивший нарушение.»

«Все ответы на обращения, направляемые заявителю, должны подписываться должностным лицом, лично рассмотревшим обращение, и содержать указание на конкретные доказательства и нормы права, которые были исследованы. Запрещается использование шаблонных формулировок, не содержащих анализа конкретных обстоятельств.»

«На практике сложилась порочная практика,
когда обращение, поданное в прокуратуру, перенаправляется в администрацию района, та — в управление по образованию, а ответ готовит тот же специалист, чьи действия обжалуются. В результате заявитель получает идентичные ответы от разных органов, подписанные разными лицами, но подготовленные одним и тем же кругом должностных лиц. Это делает невозможным получение объективного и мотивированного ответа и дискредитирует саму идею обратной связи с гражданами.»

«Предлагаемое дополнение обязывает вышестоящие органы проводить независимую проверку и запрещает перенаправлять жалобы в тот же орган, который нарушил права заявителя.»

А) Уточнить понятие «недобросовестность».

«Под злоупотреблением правом на обращение понимается умышленное направление обращений, содержащих заведомо ложные сведения, с целью причинения вреда государственному органу или должностному лицу. Не являются злоупотреблением: - обращения, вызванные неполучением ответа по существу; - повторные обращения с новыми фактами или ссылками на новые нормы права; - обжалование действий (бездействия) должностных лиц.»

Б) Увеличить порог «систематичности».

«Систематическим считается направление более пяти обращений в течение года в один и тот же орган при условии, что все они признаны необоснованными вступившими в силу решениями суда или вышестоящего органа. До этого момента обращения подлежат рассмотрению.»