Публичное обсуждение проектов НПА

Здравствуйте. Предлагаемые положения абзацев
4 и 5 части первой Статьи 15-1. Злоупотребление правом на обращение Проекта Закона полагаем содержат следующие риски: 1. Термины  «создание негативного мнения», «оказание давления» и "создание препятствий" носят  оценочный характер, т.к. в Законопроекте не дается их четкое нормативное толкование. Проект также не дает ответа на следующий вопрос: кто, на каком этапе и на основании каких объективных критериев уполномочен давать юридическую оценку действиям заявителя? В связи с чем , полагаем должна быть определена четкая процедура и уполномоченные лица,  которые имеют право давать такую оценку. Если решение о признании обращения «злоупотреблением правом» будет принимать тот же орган или должностное лицо, в чью сторону направлена жалоба, может возникнуть  правовой конфликт интересов по принципу  «судья в собственном деле». Квалификация сведений как «не соответствующих действительности» до проведения всесторонней и объективной проверки по существу самого обращения полагаем юридически некорректна. 2. Эффект «замораживания» . При отсутствии четкого и понятного механизма оценки, опасаясь субъективных обвинений в «дискредитации» или «давлении», граждане могут перестать сообщать о реальных проблемах, нарушениях закона, фактах коррупции или халатности на местах. И как следствие это может  заблокировать критически важный канал обратной связи между обществом и государством.         При этом защита от умышленной клеветы, оскорблений, дискредитации Республики Беларусь уже исчерпывающе урегулирована нормами УК и КоАП.  Согласно статьи 40 Конституции Республики Беларусь каждый имеет право направлять личные или коллективные обращения в государственные органы. Государственные органы, а также должностные лица обязаны рассмотреть обращение и дать ответ по существу в определенный законом срок. Отказ от рассмотрения поданного заявления должен быть письменно мотивированным. Устное обращение - обращение заявителя, изложенное в ходе личного приема. Полагаем, что включение в часть вторую злоупотребление правом на обращение как основание для отказа в личном приеме, записи на личный прием не представляется юридически  обоснованным, поскольку до начала личного приема или в момент записи на него должностное лицо объективно не имеет возможности оценить содержание и направленность еще не изложенного устного обращения.

К какому элементу: Пункт 16 проекта Закона
(изменения в статью 6 в части работы выездных комиссий). На примере сферы здравоохранения хочу обратить внимание на порядок формирования выездных комиссий. Сейчас приказы об их создании часто издаются вышестоящим органом директивно. Это приводит к экстренной отмене плановых приемов и операций у других пациентов на основном месте работы привлекаемого врача. Предлагаю дополнить статью 6 Закона нормой: «Включение практикующих специалистов в состав комиссий по рассмотрению обращений граждан производится по согласованию с данными специалистами и руководителями организаций по их основному месту работы, с обязательным предварительным уведомлением не позднее чем за три рабочих дня до даты выезда комиссии». Это защитит лечебный процесс от внезапных срывов.

К какому элементу: Пункт 16 проекта Закона
(изменения в статью 6 в части состава комиссий). При комиссионном разборе специфических жалоб существует проблема привлечения непрофильных специалистов. Например, когда качество проведения сложной операции в области торакальной хирургии поручают оценивать общему или сосудистому хирургу. Это снижает объективность проверки, так как речь идет о совершенно разных узких специализациях. Предлагаю дополнить статью 6 Закона нормой: «Состав комиссии по рассмотрению обращений должен формироваться исключительно из числа специалистов, имеющих профильную квалификацию и специальность, непосредственно соответствующие существу и специфике вопросов, изложенных в обращении заявителя». Это гарантирует гражданам действительно компетентную проверку.

Для успешной реализации Закона, необходимо начинать с того, что он призван реализовывать ПРАВО граждан на обращение, которое закреплено в Конституции Республики Беларусь и не допускать его дискредитации со стороны должностных лиц называя граждан жалобщиками. Это первое.  
Второе. Внести в закон нормы которые б согласовывались с другими законодательными актами Республики Беларусь. Недавно, органы прокуратуры потребовали, кроме уплаты гос. пошлины, для подачи жалобы на действия органа исполнительной власти, который вынес постановление ущемляя права потерпевшей стороны. Однако, в своем ответе, который  местный исполком направлял в рамках Закона "Об обращениях граждан и юридических лиц", не указал данные которые необходимы для прокуратуры, что б внести необходимый документ. Это кем, когда рассматривалось дело, Ф.И.О. должностного лица и в отношении кого вели дело, по какой статье КоАП Республики Беларусь и т.д. Такое же согласование необходимо предусмотреть и  между иными законами с Законом об обращении граждан и юридических лиц.    
Третье. Закрепить в Законе "Об обращении граждан и юридических лиц" обязательное право исполнения решения суда по ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ЛИСТУ через органы принудительного исполнения Министерства юстиции Республики Беларусь, что с одной стороны будет дисциплинировать нерадивых нарушителей данного законодательства, а с другой повысит качество  рассмотрения обращений по постановлению судов. Чего в настоящее время не просматривается.    
Четвертое. Предусмотреть в Законе "Об обращении граждан и юридических лиц" обязательное опубликование опровержения на публикацию в иных средствах массовой информации, если на момент исполнения решения суда, печатный орган был в установленном порядке ликвидирован или прекратил свое существование по иным законным основаниям. В моем случае решение суда осталось не исполненным.      
Пятое. Предоставить Законом Об обращениях граждан и юридических лиц право суду возбуждать дисциплинарное производство в отношении должностных нарушивших закон при рассмотрении обращений граждан, с последующим его направлением для рассмотрение в компетентный орган и судебным исполнителям для контроля его исполнения.
Шестое. Закрепить в Законе об обращениях граждан и юридических лиц, а также в Трудовом кодексе Республики Беларусь  норму при которой должностные лица, которые подписывали ответы гражданам, которые в последствии их обжаловали в судебном порядке. не подлежат увольнению по соглашению сторон до окончания исполнения решения суда. В моем случае с должностным лицом наниматель расторг трудовые отношения до вступления решения суда в законную силу. а через время, вышестоящее должностное лицо предложило его для назначения на вышестоящую должность.     Сергей Ш г. Могилев

Закрепить в Законе Республики Беларусь "Об обращениях граждан и юридических лиц" точные данные, которые исполнитель обязан предоставить гражданину во исполнении решения суда, а также сведения об исполнении ст. 26 Закона об ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращений.     При этом, данную норму права целесообразно дополнить ответственностью не только за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан. но так же и за полноту и качество подготовки ответа заявителю, в  том числе во исполнение решения суда.  

  Статья 26. Ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращений

За нарушение порядка рассмотрения обращений организации, их должностные лица, индивидуальные предприниматели и их работники несут ответственность в соответствии с законодательными актами.

Сергей Ш г. Могилев

Изучив некоторые предложения граждан, которые находятся в открытом доступе, следует обратить  внимание разработчиков законопроектов, что в основе работы с обращениями лежит не их методика предоставления и учета, как некоторые предлагают лишь посредством электронных обращений, а Конституция и установленная на почте письменная форма направления обращений. Электронная форма обращений должна лишь упрощать подачу их направления и это право заявителя, а не обязанность. Некоторые граждане пытаются выдать свое желаемое за действительное, что является антиконституционным, нарушающим права и законные интересы граждан.    Предлагаю такой важный Закон рассмотреть более шире, с привлечением СМИ, общественности, а также с учетом уже имеющейся судебной практики. Только по шести моим гражданским делам за период 2025-2026 год суд удовлетворил шесть заявлений о ненадлежащем рассмотрении обращений.     Сергей Ш г. Могилев  

Нужно определить порядок мотивации отказа и определить уточнение понятия дискредитация.   Изначальная версия изменений дает службам право сразу давать отказ. Необходимо проработать этот момент

Отменить проект , либо же убрать не внятные
формулировки о дискредитации и давлении , не преминчть норму к услугам ЖКУ и в отношении нарушении закона .

1е - "подача обращения, содержащего не соответствующие
действительности сведения, создающие негативное мнение о Республике Беларусь, деятельности государственных органов или их должностных лиц (дискредитация);" Вопрос, а кто будет определять, соответствует обращение действительности или нет? Какое должностное лицо за это будет отвечать? А если должностное лицо решит не решать проблему, а решит подвести обращение под этот пункт? А кому можно будет обжаловать? 2. - "подача обращения, целью которого является создание препятствий законной деятельности государственных органов и иных государственных организаций, оказание давления на их должностных лиц."   А в этом пункте, если я пишу обращение или жалобу в (на) ЖКХ, это будет расценено как давление на госорганизацию? Т.е. может получится ситуация, я обращаюсь в ЖКХ, что бы они что то сделали, они не делают. ещё раз обращаюсь, снова не делают, а потом говорят, я оказываю давление на госструктуру и руководителя ЖКХ и со мной прекращают взаимодействие? на своём примере, обращаюсь куда либо крайне редко, и то с такими проблемами всё это двигается. а с такими пунктами и вообще это можно будет не делать. Предлагаю: - Уберите размытые формулировки про дискредитацию и оказание давления; - обязать органы всегда мотивировать отказ, сообщать об этом заявителю; - дать возможность обжаловать такое решение и прямо запретить применять эту норму к сообщениям о возможных нарушениях закона.  

В статье 15-1 исключить абзац  -систематическое
направление (три и более раза в течение года) от одного и того же заявителя в одну и ту же организацию, к одному и тому же индивидуальному предпринимателю обращений, содержащих вопросы, решение которых не относится к компетенции организации, индивидуального предпринимателя; Обоснование: вопросы могут быть вполне обоснованные, а гражданин не всегда может определить в чьей компетенции находится решение того или иного вопроса.  В статье 15-1 в абзаце  - подача обращения, целью которого является создание препятствий законной деятельности государственных органов и иных государственных организаций, оказание давления на их должностных лиц.  исключить "оказание давления на должностных лиц" Обоснование: формулировка не конкретная, может трактоваться должностными лицами на свое усмотрение, просьба выполнить свои обязанности может трактоваться как давление, появляется возможность для необоснованного отклонения обращений. В статье 17 пункт 3 уточнить сроки рассмотрения обращений.  Необходимость изучения и проверки и превышение 15- ти дневного срока должно быть обосновано. Предусмотреть необходимость направления уведомления заявителю  в 15-ти дневный срок с обоснованием необходимости продлении срока рассмотрения до 30 дней. В настоящее время 15-ти дневный срок не соблюдается без указания причин.