Публичное обсуждение проектов НПА

Предложение в п. 13 ст. 1 нового закона,
в котором добавляется ст. 15-1 в закон об обращениях.

Исключить в новой ст. 15-1 из форм злоупотребления «систематическое направление (три и более раза в течение года) от одного и того же заявителя в одну и ту же организацию, к одному и тому же индивидуальному предпринимателю обращений, содержащих вопросы, решение которых не относится к компетенции организации, индивидуального предпринимателя;»

Потому что систематическое направление обращений в одну и ту же организацию не по компетенции не свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении заявителем права на обращение. Здесь же идет речь о трех совершенно различных вопросах за год, раз для повторных вопросов есть своя статья, правильно?

Заявитель может заблуждаться насчет компетенции организации. Ведь даже должностные лица госорганов не всегда могут определить, в чью компетенцию попадает проблема. Как результат возникают тройные цепочки пересылок обращений, хотя по закону должно быть не больше одной. Также появляются и deadlock’и, когда два госоргана валят проблему друг на друга, и никто не хочет ее решать. Такое происходит даже на уровне министерств. А вы хотите, чтобы обычный гражданин мог сразу правильно определить госорган, куда обращаться с проблемой.

Это будет дискриминацией по мотивам образования и имущественного положения граждан отказывать в личном приеме или рассмотрении обращений в такой ситуации, потому что не все граждане имеют юридическое образование, чтобы разбираться в хитросплетениях госорганов, и не все имеют достаточно денег на юриста. Особенно, с учетом, что должностные лица обычно стремятся отделаться отпиской. И чтобы решить совершенно несложный вопрос необходимо писать по 100500 раз, пока какое-нибудь должностное лицо наконец соизволит ответить по существу.

Лучше сделайте буферный госорган, вроде 115.бел, который бы помогал определить, куда правильно направить обращение, или вообще ИИ в системе обращений.

Исключить в новой ст. 15-1 из форм злоупотребления
«подача обращения, содержащего не соответствующие действительности сведения, создающие негативное мнение о Республике Беларусь, деятельности государственных органов или их должностных лиц (дискредитация);»

Потому что есть такие административные и уголовные статьи о дискредитации, клевете, оскорблении, и решать есть ли в обращении не соответствующие действительности сведения и прочая дискредитация можно только в рамках административного или уголовного процесса.

Исключить в новой ст. 15-1 из форм злоупотребления
«подача обращения, целью которого является создание препятствий законной деятельности государственных органов и иных государственных организаций, оказание давления на их должностных лиц». Или переформулировать это более конкретно, дать определение терминам «препятствие», «давление», написать порядок определения цели обращения.

Обращения не могут создавать препятствий законной деятельности государственных органов и иных государственных организаций, это просто текст на бумаге или в электронном виде. Угрозы же сюда не включаются, раз они уже были в другом месте, так? А всякие шуточные сообщения о бомбах уголовно наказуемы.

Предложение к статье 15 проекта Закона

Исключить из части 4 статьи 15 такие оценочные и не имеющие чёткого законодательного определения категории, как «систематическое направление», «дискредитация» и «создание препятствий».

Оставить в качестве оснований для признания злоупотреблением правом на обращение только:

• угрозы жизни, здоровью и имуществу, побуждение к противоправным действиям;

• подачу заведомо ложных сведений, если доказана их единственная цель — причинение вреда другому лицу.

Дополнить статью положением о том, что подача обращения, содержащего критику или оценку деятельности госорганов, не может расцениваться как злоупотребление правом, если такая оценка не содержит прямых призывов к нарушению закона.

Обоснование: предлагаемая редакция исключает произвольное толкование правоприменителем, соответствует конституционному принципу ограничения прав только в случаях, прямо предусмотренных законом (ст. 23 Конституции), и обеспечивает добросовестным заявителям реальную, а не декларативную возможность защищать свои права.

Пример к статье 15

Ситуация: Гражданин Н., чей отец скончался после некачественного оказания медицинской помощи, обратился с жалобой на действия врача в Министерство здравоохранения. В ходе проверки факты, изложенные в обращении, полностью подтвердились, а действия врача были признаны противоправными (возбуждено уголовное дело). Однако в своём обращении гражданин Н. в эмоциональной форме высказал негативное мнение о работе медицинского учреждения.

Вопрос: Может ли его обращение быть признано "дискредитацией" и оставлено без рассмотрения?

Проблема: По проекту закона — да. Формально его жалоба содержит критику, которую можно подвести под понятие «создание негативного мнения о деятельности госорганов».

Предлагаемое решение: Закрепить в законе, что критическая оценка фактов, которые впоследствии были признаны обоснованными, не может квалифицироваться как злоупотребление правом. Кроме того, брань и оскорбления могут быть основанием для оставления обращения без рассмотрения только в том случае, если они содержатся в публичном обращении (в открытом доступе) и не касаются существа заявленной проблемы, а в закрытой переписке с госорганом такие оценки не должны служить основанием для отказа в рассмотрении жалобы по существу.

Вывод: Закон должен защищать граждан, чьи жалобы оказались обоснованными, даже если они выражены эмоционально. Иначе право на обращение становится формальностью, а реальная защита прав — недостижимой

Пример № 2 (систематические обращения)

Ситуация: Гражданка П. трижды за год обращалась в один и тот же жилищно-эксплуатационный участок по вопросу затопления квартиры. Первые два раза ей ответили формально, проверку не провели, проблему не устранили. На третье обращение ей отказали на основании того, что она "систематически направляет обращения" (три и более раза).

Проблема: Пострадавшая сторона наказывается за настойчивость, а госорган, не исполнивший свои обязанности, получает легальный способ прекратить переписку.

Предлагаемое решение: Считать систематическими только те обращения, по которым заявитель уже получил полный и обоснованный ответ, но продолжает направлять тождественные жалобы без новых фактов. Если проблема не решена и ответы были формальными — это не злоупотребление, а вынужденная мера.

Пример № 3 (оставление без рассмотрения)

Ситуация: Гражданин К. подал электронное обращение с приложением сканов документов. В тексте он употребил выражение, которое проверяющий счёл "оскорбительным". Обращение оставили без рассмотрения по существу. При этом проблема гражданина была реальной и срочной (например, отключение жизненно важного оборудования).

Проблема: Формальный подход позволяет госоргану отказать в рассмотрении по надуманному основанию, не вникая в суть.

Предлагаемое решение: Оставлять обращения без рассмотрения по существу за нецензурные либо оскорбительные выражения только в том случае, если они являются единственным содержанием обращения и не позволяют установить суть вопроса. Если суть ясна и подтверждена документами — обращение подлежит рассмотрению, а оскорбительная часть может быть проигнорирована или выделена в отдельный состав (например, по ст. 10.2 КоАП о клевете или оскорблении в публичном пространстве).

Пример № 4 (дискредитация и проверенные факты)

Ситуация: Гражданин С. в своей жалобе указал, что должностное лицо допустило халатность, повлёкшую ущерб. Проверка показала, что халатность действительно была, но формулировка "халатность" была признана "создающей негативное мнение". Заявителю отказали.

Проблема: Термин "дискредитация" настолько широк, что под него можно подвести любую негативную оценку, даже если она подтверждена.

Предлагаемое решение: Чётко указать в законе, что не является дискредитацией изложение фактов, которые впоследствии признаны достоверными, а также выражение субъективного мнения, основанного на таких фактах. Оценочные суждения гражданина не могут быть основанием для ограничения его права на обращение, если они не содержат призывов к насильственным действиям.

1.       Любы зварот, які не могуць
вырашыць месяцамі або гадамі, і на які адказныя арганізацыі і асобы дасылаюць так званыя адпіскі, можа трапіць пад паняцце "систематическое направление (три и более раза в течение года) от одного и того же заявителя в одну и ту же организацию". Акрамя таго, маецца практыка перакідвання зваротаў у іншую арганізацыю, каб не вырашаць праблему самастойна. З гэтай нагоды прашу прыбраць радок з пераліку (артыкул 15/1), бо гэта не толькі можа пазбавіць права заяўніка на абарону сваіх законных правоў, гэта можа прывесці да поўнага ігнаравання некаторых вострых і хранічных праблем (напрыклад у сферы ЖКГ або ў сферы абыходжання з адходамі). Вырашэнне кампетэнцыі той ці іншай арганізацыі па вырашэнні праблемы не з’яўляецца абавязкам заяўніка. Практыка паказвае, што для вырашэння некаторых праблем прыходзіцца пісаць звароты і па пяць разоў, а па праблемах з сістэматычным характарам – раз або два разы за квартал.

2.       Пад паняцце “подача обращения, содержащего не соответствующие действительности сведения, создающие негативное мнение о Республике Беларусь, деятельности государственных органов или их должностных лиц (дискредитация)” можна прыцягнуць амаль любую праблему, увагу на якую не хочуць звяртаць адпаведныя органы і арганізацыі. Гэта значыць, што любы кампетэнтны орган будзе мець магчымасць спаслацца на гэтую частку артыкула 15/1, каб не вырашаць праблемы, а зрабіць выгляд што іх не існуе. Практыка паказвае, што некаторыя арганізацыя ствараюць штучныя акты і нават робяць штучныя фотаздымкі ў фотарэдактарах, каб стварыць выгляд вырашэння праблемы без фактычнага выканання, цяпер яны змогуць гэта рабіць і без падробак і не несці за гэта ніякай адказнасці. Прашу прыбраць з пераліку гэты радок поўнасцю.

3.       Любая скарга або зварот,
гэта крытыка. Любая крытыка, гэта ціск. Пад паняцце “подача обращения, целью которого является создание препятствий законной деятельности государственных органов и иных государственных организаций, оказание давления на их должностных лиц” можна прыцягнуць любую крытыку. Пры жаданні любы зварот можна не разглядаць па сутнасці, калі спаслацца на гэтую частку артыкула 15/1. Прашу прыбраць з пераліку гэты радок поўнасцю, перспектыва прымянення гэтага пункту вельмі жахлівая.