Правовой форум Беларуси

Кристина Акцент: Добрый день!Согласно Конституции РБ раздел1 ст.2 «...Человек,его права,свободы и гарантии их реализации являются высшей ценностью и целью общества и государства.Гос­ударство ответственно перед гражданином за создание условий для свободного и достойного развития личности....»Ст­атьи 90,91 УК РБ, которые отменяют у лиц,совершивших коррупционные преступления,пр­аво на УДО и ЗНБМ- являются прямым нарушением конституционног­о права человека на свободу!Корупци­онеры-это тоже люди,которые получили наказание,соизм­еримое с преступлением и несут своё наказание в полном объёме,поэтому должны иметь такое же право,как и все осуждённые граждане РБ,на предоставление УДО и ЗНБМ.Прошу Вас обратить внимание на ст.90,91 УК РБ и внести изменения.Спаси­бо ОЧень своевременное и актуальное обращение. Так называемые коррупционеры такие же люди, зачастую осуждены на огромные сроки, не причинив ущерб государству. А они трудились на благо страны, приносили немалую пользу и при этом лишены определенных послаблений, какими могут воспользоваться пьяные водители, др. злостные нарушители законов и преступники . Предлагаю пересмотреть ст 90, 91УК РБ и внести соответствующие изменения.

Кристина Акцент: Добрый день!Согласно Конституции РБ раздел1 ст.2 «...Человек,его права,свободы и гарантии их реализации являются высшей ценностью и целью общества и государства.Гос­ударство ответственно перед гражданином за создание условий для свободного и достойного развития личности....»Ст­атьи 90,91 УК РБ, которые отменяют у лиц,совершивших коррупционные преступления,пр­аво на УДО и ЗНБМ- являются прямым нарушением конституционног­о права человека на свободу!Корупци­онеры-это тоже люди,которые получили наказание,соизм­еримое с преступлением и несут своё наказание в полном объёме,поэтому должны иметь такое же право,как и все осуждённые граждане РБ,на предоставление УДО и ЗНБМ.Прошу Вас обратить внимание на ст.90,91 УК РБ и внести изменения.Спаси­бо ОЧень своевременное и актуальное обращение. Так называемые коррупционеры такие же люди, зачастую осуждены на огромные сроки, не причинив ущерб государству. А они трудились на благо страны, приносили немалую пользу и при этом лишены определенных послаблений, какими могут воспользоваться пьяные водители, др. злостные нарушители законов и преступники . Предлагаю пересмотреть ст 90, 91УК РБ и внести соответствующие изменения.

Кристина Акцент: Добрый день!Согласно Конституции РБ раздел1 ст.2 «...Человек,его права,свободы и гарантии их реализации являются высшей ценностью и целью общества и государства.Гос­ударство ответственно перед гражданином за создание условий для свободного и достойного развития личности....»Ст­атьи 90,91 УК РБ, которые отменяют у лиц,совершивших коррупционные преступления,пр­аво на УДО и ЗНБМ- являются прямым нарушением конституционног­о права человека на свободу!Корупци­онеры-это тоже люди,которые получили наказание,соизм­еримое с преступлением и несут своё наказание в полном объёме,поэтому должны иметь такое же право,как и все осуждённые граждане РБ,на предоставление УДО и ЗНБМ.Прошу Вас обратить внимание на ст.90,91 УК РБ и внести изменения.Спаси­бо ОЧень своевременное и актуальное обращение. Так называемые коррупционеры такие же люди, зачастую осуждены на огромные сроки, не причинив ущерб государству. А они трудились на благо страны, приносили немалую пользу и при этом лишены определенных послаблений, какими могут воспользоваться пьяные водители, др. злостные нарушители законов и преступники . Предлагаю пересмотреть ст 90, 91УК РБ и внести соответствующие изменения.

Внести изменения в ст. 118 УИК РБ "Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии в условиях общего режима" путем внесения в п. 1 подп. 2. "иметь ЧЕТЫРЕ (изменив с трех до четырех) краткосрочных и ЧЕТЫРЕ (изменив с трех до четырех) длительных свидания в течение года". Внести изменения в ст. 119 УИК РБ "Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии в условиях усиленного режима" путем внесения в п. 1 подп. 2. "иметь ЧЕТЫРЕ (изменив с трех до четырех) краткосрочных и ТРИ (изменив с двух до трех) длительных свидания в течение года". Обоснование: С одной стороны, свидания осужденных к лишению свободы направлены на сохранение социально-полезных связей, смягчение степени их физической изоляции. Они могут выступать в качестве стимула правопослушного поведения осужденного и использоваться администрацией исправительного учреждения в целях оказания воспитательного воздействия. С другой стороны, большинство осужденных имеет семьи, детей, родителей. Уменьшая количество свиданий осужденным, ВЫ наказываете , тем самым жен/мужей, детей, родителей этих осужденных. Рушатся семьи, страдают дети!

Внести изменения в ст. 118 УИК РБ "Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии в условиях общего режима" путем внесения в п. 1 подп. 2. "иметь ЧЕТЫРЕ (изменив с трех до четырех) краткосрочных и ЧЕТЫРЕ (изменив с трех до четырех) длительных свидания в течение года". Внести изменения в ст. 119 УИК РБ "Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии в условиях усиленного режима" путем внесения в п. 1 подп. 2. "иметь ЧЕТЫРЕ (изменив с трех до четырех) краткосрочных и ТРИ (изменив с двух до трех) длительных свидания в течение года". Обоснование: С одной стороны, свидания осужденных к лишению свободы направлены на сохранение социально-полезных связей, смягчение степени их физической изоляции. Они могут выступать в качестве стимула правопослушного поведения осужденного и использоваться администрацией исправительного учреждения в целях оказания воспитательного воздействия. С другой стороны, большинство осужденных имеет семьи, детей, родителей. Уменьшая количество свиданий осужденным, ВЫ наказываете , тем самым жен/мужей, детей, родителей этих осужденных. Рушатся семьи, страдают дети!

Внести изменения в ст. 118 УИК РБ "Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии в условиях общего режима" путем внесения в п. 1 подп. 2. "иметь ЧЕТЫРЕ (изменив с трех до четырех) краткосрочных и ЧЕТЫРЕ (изменив с трех до четырех) длительных свидания в течение года". Внести изменения в ст. 119 УИК РБ "Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии в условиях усиленного режима" путем внесения в п. 1 подп. 2. "иметь ЧЕТЫРЕ (изменив с трех до четырех) краткосрочных и ТРИ (изменив с двух до трех) длительных свидания в течение года". Обоснование: С одной стороны, свидания осужденных к лишению свободы направлены на сохранение социально-полезных связей, смягчение степени их физической изоляции. Они могут выступать в качестве стимула правопослушного поведения осужденного и использоваться администрацией исправительного учреждения в целях оказания воспитательного воздействия. С другой стороны, большинство осужденных имеет семьи, детей, родителей. Уменьшая количество свиданий осужденным, ВЫ наказываете , тем самым жен/мужей, детей, родителей этих осужденных. Рушатся семьи, страдают дети!

В старом уголовно-процессуальном законе, который утратил силу 31.12.2000 года, существовал институт доследования. Это когда судья, которому поступило для рассмотрения уголовное дело, мог вернуть его прокурору для производства дополнительного расследования в связи, например, с неполнотой проведенного предварительного следствия. И суды этим своим правом активно пользовались. В разные годы процент дел, возвращенных на доследование, в различных регионах колебался в диапазоне 5–15% и временами доходил кое-где даже до 20%. Причем значительная часть отправленных обратно, в прокуратуру, уголовных дел в суды больше никогда не возвращалась. В спорных ситуациях это был выход, чтобы тихо «похоронить» дело, обвиняемого выпустить, а уголовное преследование прекратить. Но так, чтобы оправдания не было. Вроде бы прокурор сам разобрался и исправил свою же ошибку. Плохо, конечно, но все же «лучше, чем оправдательный приговор суда». Следователи, по понятным причинам, доследование ненавидели. Таким образом судьи заставляли их выполнять массу следственных действий, которые не только не были обусловлены ситуацией по делу, но и зачастую являлись явно надуманными. В действительности исчезновение из УПК доследования привело лишь к тому, что количество лиц, избежавших лишения свободы тем или иным способом, резко снизилось. Поскольку то дело, которое судья раньше отправлял на доследование, он теперь стал всеми силами «натягивать» на обвинительный приговор. Ведь и судья и прокурор – это государственные чиновники с общими интересами. К тем же последствиям, только в значительно большем масштабе, приведет и усиление личной ответственности следователя и прокурора за принимаемые ими процессуальные решения. Судья не должен думать о том, отменят его решение или нет. Прокурору должна быть неинтересна величина процента раскрываемости преступлений на вверенной ему территории. Следователя не должны третировать за рост процента прекращаемости уголовных дел, а также за продление сроков расследования. Кроме того, пора прекратить в нашем государстве борьбу с коррупцией, равно как и любую другую борьбу с чем бы то ни было, уголовно-правовыми методами. Ибо всякая борьба строится по принципу «лес рубят – щепки летят». А для победы, как известно, все средства хороши. Такой подход исключает законность по определению. Взятие человека под стражу до суда из правила должно стать исключением, применимым только в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений против личности либо уклонившихся от исполнения другой меры пресечения. Необходимо полностью отменить какое бы то ни было административное подчинение нижестоящих судей вышестоящим, сохранив между ними лишь процессуальные отношения. Следует вернуть право судам возвращать дела на доследование. Так как существует большой процент осужденных по формальным признакам преступлений. Следователи и судьи не в полной мере используют постановления пленумов Верховного суда по практике назначения наказаний, другие аналитические работы ведения расследования уголовных дел, опираясь лишь на УК РБ и УПК РБ. А прокуратура ограничивается формальным присутствием на суде, поддерживая обвинительный приговор. Суды должны быть независимы от прокуратуры и следственных органов.

В старом уголовно-процессуальном законе, который утратил силу 31.12.2000 года, существовал институт доследования. Это когда судья, которому поступило для рассмотрения уголовное дело, мог вернуть его прокурору для производства дополнительного расследования в связи, например, с неполнотой проведенного предварительного следствия. И суды этим своим правом активно пользовались. В разные годы процент дел, возвращенных на доследование, в различных регионах колебался в диапазоне 5–15% и временами доходил кое-где даже до 20%. Причем значительная часть отправленных обратно, в прокуратуру, уголовных дел в суды больше никогда не возвращалась. В спорных ситуациях это был выход, чтобы тихо «похоронить» дело, обвиняемого выпустить, а уголовное преследование прекратить. Но так, чтобы оправдания не было. Вроде бы прокурор сам разобрался и исправил свою же ошибку. Плохо, конечно, но все же «лучше, чем оправдательный приговор суда». Следователи, по понятным причинам, доследование ненавидели. Таким образом судьи заставляли их выполнять массу следственных действий, которые не только не были обусловлены ситуацией по делу, но и зачастую являлись явно надуманными. В действительности исчезновение из УПК доследования привело лишь к тому, что количество лиц, избежавших лишения свободы тем или иным способом, резко снизилось. Поскольку то дело, которое судья раньше отправлял на доследование, он теперь стал всеми силами «натягивать» на обвинительный приговор. Ведь и судья и прокурор – это государственные чиновники с общими интересами. К тем же последствиям, только в значительно большем масштабе, приведет и усиление личной ответственности следователя и прокурора за принимаемые ими процессуальные решения. Судья не должен думать о том, отменят его решение или нет. Прокурору должна быть неинтересна величина процента раскрываемости преступлений на вверенной ему территории. Следователя не должны третировать за рост процента прекращаемости уголовных дел, а также за продление сроков расследования. Кроме того, пора прекратить в нашем государстве борьбу с коррупцией, равно как и любую другую борьбу с чем бы то ни было, уголовно-правовыми методами. Ибо всякая борьба строится по принципу «лес рубят – щепки летят». А для победы, как известно, все средства хороши. Такой подход исключает законность по определению. Взятие человека под стражу до суда из правила должно стать исключением, применимым только в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений против личности либо уклонившихся от исполнения другой меры пресечения. Необходимо полностью отменить какое бы то ни было административное подчинение нижестоящих судей вышестоящим, сохранив между ними лишь процессуальные отношения. Следует вернуть право судам возвращать дела на доследование. Так как существует большой процент осужденных по формальным признакам преступлений. Следователи и судьи не в полной мере используют постановления пленумов Верховного суда по практике назначения наказаний, другие аналитические работы ведения расследования уголовных дел, опираясь лишь на УК РБ и УПК РБ. А прокуратура ограничивается формальным присутствием на суде, поддерживая обвинительный приговор. Суды должны быть независимы от прокуратуры и следственных органов.

В старом уголовно-процессуальном законе, который утратил силу 31.12.2000 года, существовал институт доследования. Это когда судья, которому поступило для рассмотрения уголовное дело, мог вернуть его прокурору для производства дополнительного расследования в связи, например, с неполнотой проведенного предварительного следствия. И суды этим своим правом активно пользовались. В разные годы процент дел, возвращенных на доследование, в различных регионах колебался в диапазоне 5–15% и временами доходил кое-где даже до 20%. Причем значительная часть отправленных обратно, в прокуратуру, уголовных дел в суды больше никогда не возвращалась. В спорных ситуациях это был выход, чтобы тихо «похоронить» дело, обвиняемого выпустить, а уголовное преследование прекратить. Но так, чтобы оправдания не было. Вроде бы прокурор сам разобрался и исправил свою же ошибку. Плохо, конечно, но все же «лучше, чем оправдательный приговор суда». Следователи, по понятным причинам, доследование ненавидели. Таким образом судьи заставляли их выполнять массу следственных действий, которые не только не были обусловлены ситуацией по делу, но и зачастую являлись явно надуманными. В действительности исчезновение из УПК доследования привело лишь к тому, что количество лиц, избежавших лишения свободы тем или иным способом, резко снизилось. Поскольку то дело, которое судья раньше отправлял на доследование, он теперь стал всеми силами «натягивать» на обвинительный приговор. Ведь и судья и прокурор – это государственные чиновники с общими интересами. К тем же последствиям, только в значительно большем масштабе, приведет и усиление личной ответственности следователя и прокурора за принимаемые ими процессуальные решения. Судья не должен думать о том, отменят его решение или нет. Прокурору должна быть неинтересна величина процента раскрываемости преступлений на вверенной ему территории. Следователя не должны третировать за рост процента прекращаемости уголовных дел, а также за продление сроков расследования. Кроме того, пора прекратить в нашем государстве борьбу с коррупцией, равно как и любую другую борьбу с чем бы то ни было, уголовно-правовыми методами. Ибо всякая борьба строится по принципу «лес рубят – щепки летят». А для победы, как известно, все средства хороши. Такой подход исключает законность по определению. Взятие человека под стражу до суда из правила должно стать исключением, применимым только в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений против личности либо уклонившихся от исполнения другой меры пресечения. Необходимо полностью отменить какое бы то ни было административное подчинение нижестоящих судей вышестоящим, сохранив между ними лишь процессуальные отношения. Следует вернуть право судам возвращать дела на доследование. Так как существует большой процент осужденных по формальным признакам преступлений. Следователи и судьи не в полной мере используют постановления пленумов Верховного суда по практике назначения наказаний, другие аналитические работы ведения расследования уголовных дел, опираясь лишь на УК РБ и УПК РБ. А прокуратура ограничивается формальным присутствием на суде, поддерживая обвинительный приговор. Суды должны быть независимы от прокуратуры и следственных органов.

Вернуть УДО и ЗНБМ, лицам, осужденным за коррупционные преступления. Они не маньяки, чтобы так сурово их наказывать. Огромные сроки, неподъемные ущербы и лишение права на досрочное освобождение. Перед законом должны быть все равны. Необходимо назначать наказание, не связанное с лишением свободы, особенно, если человек оступился первый раз. Несправедливо назначать одинаковое наказание тем, у кого находят огромные суммы долларов, и тем, у кого ничего не находят, строя обвинение только на показаниях свидетелей, которые сами избегают уголовного преследования. Проверять таких свидетелей, т.к. по их показаниям попадают за решетку невиновные люди. Презумпция невиновности не работает, приговоры выносятся на предположениях – цитата из приговора: «доказательств вины не найдено, но это не значит, что не виновен» Приравнять 1 день нахождения в СИЗО 2 дням, нахождения в колонии, т.к. условия содержания в СИЗО слишком суровы.