Правовой форум Беларуси

Добрый день! Из личного опыта, столкнулись со ст. 426 УК РБ - превышение служебных полномочий. Вопрос довольно спорный и очень часто подход к нему субъективный, так как превышение полномочий в реальной жизни тесно вяжется с коммерческим риском. В 21ом веке все стремительно меняется, предприятия также должны быть эластичными, чтобы, хотябы, удержаться на плаву. Считаю, что счастья 426 УК РБ (ч. 1, ч. 2, ч. 3) должна рассматриваться в ином русле. И изначально предусматривать не лишение свободы, как меру наказания, а  АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ методы наказания: - штраф; - лишение права занимать руководящие должности; - исправительные работы; - поручительство лиц, вызывающих доверие; - домашний арест; - другие меры, АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ, не связаные с лишением свободы. При этом из статей 90 и 91 УК РБ необходимо исключить пункт, лишающий лиц, осужденных по ст. 424, 425, 426, 428 УК РБ права на УДО и ЗНБМ. Мое мнение основывается на том, что люди, волей судьбы осуждённые по данным статьям (во многих случаях действующие и по внутренним устным распоряжениям организаций, действующие в спорных ситуациях, обоснованно идя на коммерческий риск) , заслуживают права на исправление ошибок, больше толку и пользы принесут на свободе, работая. Очень часто это грамотные специалисты, опытные, которые как никогда нужны обществу и государству. Необходимо разделить последствия на социально опасные и неопасные, учитывать личность человека. При наличии ущерба, экономически оправдано оставить человека на свободе, дать возможность работать и возмещать. Спасибо за внимание.

Добрый день! Из личного опыта, столкнулись со ст. 426 УК РБ - превышение служебных полномочий. Вопрос довольно спорный и очень часто подход к нему субъективный, так как превышение полномочий в реальной жизни тесно вяжется с коммерческим риском. В 21ом веке все стремительно меняется, предприятия также должны быть эластичными, чтобы, хотябы, удержаться на плаву. Считаю, что счастья 426 УК РБ (ч. 1, ч. 2, ч. 3) должна рассматриваться в ином русле. И изначально предусматривать не лишение свободы, как меру наказания, а  АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ методы наказания: - штраф; - лишение права занимать руководящие должности; - исправительные работы; - поручительство лиц, вызывающих доверие; - домашний арест; - другие меры, АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ, не связаные с лишением свободы. При этом из статей 90 и 91 УК РБ необходимо исключить пункт, лишающий лиц, осужденных по ст. 424, 425, 426, 428 УК РБ права на УДО и ЗНБМ. Мое мнение основывается на том, что люди, волей судьбы осуждённые по данным статьям (во многих случаях действующие и по внутренним устным распоряжениям организаций, действующие в спорных ситуациях, обоснованно идя на коммерческий риск) , заслуживают права на исправление ошибок, больше толку и пользы принесут на свободе, работая. Очень часто это грамотные специалисты, опытные, которые как никогда нужны обществу и государству. Необходимо разделить последствия на социально опасные и неопасные, учитывать личность человека. При наличии ущерба, экономически оправдано оставить человека на свободе, дать возможность работать и возмещать. Спасибо за внимание.

В настоящее время запущена репрессивная машина к лицам, осужденным за коррупционные преступления. Зачастую к коррупционерам применяют не только не соизмеримые сроки и судебные иски, но и не правильное применение закона. Согласно ст. 329 УПК неправильным применением уголовного закона является, в частности, неприменение закона, подлежащего применению. Так в нашем частном случае суд не принял во внимание арестованную денежную сумму, изъятую в результате проведенных по делу следственных действий, находящуюся в вещ. доках с целью обеспечения взыскания дохода с обвиняемого, определенного в результате судебного расследования(далее ущерб). Таким образом грубо нарушен УК РБ в ч. 1 ст. 69, где сказано, что срок или размер наказания не может превышать половины максимального срока(7 лет 6 месяцев) по ч. 3 ст. 430 УК РБ (макс. срок 15 лет) при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, которые были в нашем случае вынесены приговором судебной коллегии и определена мера наказания-13 лет лешения свободы. Прошу правомочные органы обратить особое внимание на нарушения закона УК РБ с целью недопущения в дальнейшем таковых нарушений.

В настоящее время запущена репрессивная машина к лицам, осужденным за коррупционные преступления. Зачастую к коррупционерам применяют не только не соизмеримые сроки и судебные иски, но и не правильное применение закона. Согласно ст. 329 УПК неправильным применением уголовного закона является, в частности, неприменение закона, подлежащего применению. Так в нашем частном случае суд не принял во внимание арестованную денежную сумму, изъятую в результате проведенных по делу следственных действий, находящуюся в вещ. доках с целью обеспечения взыскания дохода с обвиняемого, определенного в результате судебного расследования(далее ущерб). Таким образом грубо нарушен УК РБ в ч. 1 ст. 69, где сказано, что срок или размер наказания не может превышать половины максимального срока(7 лет 6 месяцев) по ч. 3 ст. 430 УК РБ (макс. срок 15 лет) при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, которые были в нашем случае вынесены приговором судебной коллегии и определена мера наказания-13 лет лешения свободы. Прошу правомочные органы обратить особое внимание на нарушения закона УК РБ с целью недопущения в дальнейшем таковых нарушений.

В настоящее время запущена репрессивная машина к лицам, осужденным за коррупционные преступления. Зачастую к коррупционерам применяют не только не соизмеримые сроки и судебные иски, но и не правильное применение закона. Согласно ст. 329 УПК неправильным применением уголовного закона является, в частности, неприменение закона, подлежащего применению. Так в нашем частном случае суд не принял во внимание арестованную денежную сумму, изъятую в результате проведенных по делу следственных действий, находящуюся в вещ. доках с целью обеспечения взыскания дохода с обвиняемого, определенного в результате судебного расследования(далее ущерб). Таким образом грубо нарушен УК РБ в ч. 1 ст. 69, где сказано, что срок или размер наказания не может превышать половины максимального срока(7 лет 6 месяцев) по ч. 3 ст. 430 УК РБ (макс. срок 15 лет) при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, которые были в нашем случае вынесены приговором судебной коллегии и определена мера наказания-13 лет лешения свободы. Прошу правомочные органы обратить особое внимание на нарушения закона УК РБ с целью недопущения в дальнейшем таковых нарушений.

Из 36000 осуждённых около 70% -коррупционеры, которые лишены Указом Президента РБ правом пользоваться амнистией, УДО, ЗНБМ. А ведь это люди образованные и граммотные, элита нашего общества. Получается преступники: убийцы и воры пользуются всеми поблажками, а коррупционеры оказывается не люди, ниже преступников?! Грубо нарушены права человека, согласно Конституции РБ. За лицами, совершившими коррупционные преступления стоят их семьи и родственники, а это в общей массе не малая прослойка общества, которая высказывает свое несогласие путем мирных протестов в стране. Учитывая вышеизложенное прошу к лицам, осужденным за коррупционные преступления возвратить: 1. УДО и ЗНБМ. 2. Амнистию, а также прошу пересмотреть зачет сроков пребывания в СИЗО 1:2. Заранее благодарна.

Из 36000 осуждённых около 70% -коррупционеры, которые лишены Указом Президента РБ правом пользоваться амнистией, УДО, ЗНБМ. А ведь это люди образованные и граммотные, элита нашего общества. Получается преступники: убийцы и воры пользуются всеми поблажками, а коррупционеры оказывается не люди, ниже преступников?! Грубо нарушены права человека, согласно Конституции РБ. За лицами, совершившими коррупционные преступления стоят их семьи и родственники, а это в общей массе не малая прослойка общества, которая высказывает свое несогласие путем мирных протестов в стране. Учитывая вышеизложенное прошу к лицам, осужденным за коррупционные преступления возвратить: 1. УДО и ЗНБМ. 2. Амнистию, а также прошу пересмотреть зачет сроков пребывания в СИЗО 1:2. Заранее благодарна.

Из 36000 осуждённых около 70% -коррупционеры, которые лишены Указом Президента РБ правом пользоваться амнистией, УДО, ЗНБМ. А ведь это люди образованные и граммотные, элита нашего общества. Получается преступники: убийцы и воры пользуются всеми поблажками, а коррупционеры оказывается не люди, ниже преступников?! Грубо нарушены права человека, согласно Конституции РБ. За лицами, совершившими коррупционные преступления стоят их семьи и родственники, а это в общей массе не малая прослойка общества, которая высказывает свое несогласие путем мирных протестов в стране. Учитывая вышеизложенное прошу к лицам, осужденным за коррупционные преступления возвратить: 1. УДО и ЗНБМ. 2. Амнистию, а также прошу пересмотреть зачет сроков пребывания в СИЗО 1:2. Заранее благодарна.

Проблемы в правоприменительной практике, необоснованной квалификации судами действий по незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, совершенных обвиняемыми через глобальную сеть Интернет по ч.4 ст.328 УК, как совершенных в составе организованной группы. В ряде случаев у суда существует недостаточно четкое представление о том, по каким признакам происходит разграничение форм соучастия, что влечет неправильную квалификацию содеянного и необоснованное вменение квалифицирующего признака – совершение преступления организованной группой. Согласно ч.1 ст.18 УК преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено двумя и более лицами, предварительно объединившимися в управляемую устойчивую группу для совместной преступной деятельности. В отличие от предварительного сговора соисполнителей на совершение преступления предварительная объединенность организованной группы означает совершение целенаправленных действий по ее созданию, формированию структуры, определению места и роли (распределению функций) каждого участника (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда №9 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с созданием и деятельностью организованных групп, банд и преступных организаций». Мотивируя выводы о виновности обвиняемых в незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ, совершенных организованной группой, суды ссылаются на использование для этих целей глобальной компьютерной сети и Интернет, содержание обнаруженной в ней переписки, свидетельствующей о бесконтактной реализации наркотических средств и психотропных веществ, оплату за выполненную работу удаленным способом. Однако эти обстоятельства не свидетельствуют с достоверностью о совершении преступлений в составе организованной группы. По делам отсутствуют и в приговорах не приводятся доказательства, достаточные для определения признаков организованной группы. Не имеется сведений о целенаправленных действиях по созданию и формированию структуры группы, а также ее управляемости. Между обвиняемыми, которые совместно совершили преступление, существуют личные дружеские отношения, а не отношения, которые возникли в связи с совместной преступной деятельностью и не основывались на принципах подчиненности. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда №9 участником организованной группы следует признавать лицо, которое достоверно зная о целях и характере данной группы, входит в ее состав и участвует в подготовке и совершении преступлений. Выводы суда о существовании организованной группы, существовании руководителя, который поддерживал внутригрупповую дисциплину, что обвиняемые сознавали факт вхождения в организованную группу, знали о ее целях, задачах, структуре и способах управления, давали согласие на осуществление в рамках организованной группы с другими участниками совместной преступной деятельности, не подтверждаются доказательствами по делу. Несмотря на то, что суды апелляционной и надзорных инстанций изменяют приговоры, вынесенные судом первой инстанции, исключают необоснованно вмененный квалифицирующий признак «совершение преступлений организованной группой», суды продолжают расширительно толковать совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ через сеть Интерент, как совершенные организованной группой при отсутствии указанных в уголовном законе признаков организованной группы и доказательств участия в организованной группе обвиняемых.

Проблемы в правоприменительной практике, необоснованной квалификации судами действий по незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, совершенных обвиняемыми через глобальную сеть Интернет по ч.4 ст.328 УК, как совершенных в составе организованной группы. В ряде случаев у суда существует недостаточно четкое представление о том, по каким признакам происходит разграничение форм соучастия, что влечет неправильную квалификацию содеянного и необоснованное вменение квалифицирующего признака – совершение преступления организованной группой. Согласно ч.1 ст.18 УК преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено двумя и более лицами, предварительно объединившимися в управляемую устойчивую группу для совместной преступной деятельности. В отличие от предварительного сговора соисполнителей на совершение преступления предварительная объединенность организованной группы означает совершение целенаправленных действий по ее созданию, формированию структуры, определению места и роли (распределению функций) каждого участника (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда №9 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с созданием и деятельностью организованных групп, банд и преступных организаций». Мотивируя выводы о виновности обвиняемых в незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ, совершенных организованной группой, суды ссылаются на использование для этих целей глобальной компьютерной сети и Интернет, содержание обнаруженной в ней переписки, свидетельствующей о бесконтактной реализации наркотических средств и психотропных веществ, оплату за выполненную работу удаленным способом. Однако эти обстоятельства не свидетельствуют с достоверностью о совершении преступлений в составе организованной группы. По делам отсутствуют и в приговорах не приводятся доказательства, достаточные для определения признаков организованной группы. Не имеется сведений о целенаправленных действиях по созданию и формированию структуры группы, а также ее управляемости. Между обвиняемыми, которые совместно совершили преступление, существуют личные дружеские отношения, а не отношения, которые возникли в связи с совместной преступной деятельностью и не основывались на принципах подчиненности. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда №9 участником организованной группы следует признавать лицо, которое достоверно зная о целях и характере данной группы, входит в ее состав и участвует в подготовке и совершении преступлений. Выводы суда о существовании организованной группы, существовании руководителя, который поддерживал внутригрупповую дисциплину, что обвиняемые сознавали факт вхождения в организованную группу, знали о ее целях, задачах, структуре и способах управления, давали согласие на осуществление в рамках организованной группы с другими участниками совместной преступной деятельности, не подтверждаются доказательствами по делу. Несмотря на то, что суды апелляционной и надзорных инстанций изменяют приговоры, вынесенные судом первой инстанции, исключают необоснованно вмененный квалифицирующий признак «совершение преступлений организованной группой», суды продолжают расширительно толковать совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ через сеть Интерент, как совершенные организованной группой при отсутствии указанных в уголовном законе признаков организованной группы и доказательств участия в организованной группе обвиняемых.