Правовой форум Беларуси

Проблемы в правоприменительной практике, необоснованной квалификации судами действий по незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, совершенных обвиняемыми через глобальную сеть Интернет по ч.4 ст.328 УК, как совершенных в составе организованной группы. В ряде случаев у суда существует недостаточно четкое представление о том, по каким признакам происходит разграничение форм соучастия, что влечет неправильную квалификацию содеянного и необоснованное вменение квалифицирующего признака – совершение преступления организованной группой. Согласно ч.1 ст.18 УК преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено двумя и более лицами, предварительно объединившимися в управляемую устойчивую группу для совместной преступной деятельности. В отличие от предварительного сговора соисполнителей на совершение преступления предварительная объединенность организованной группы означает совершение целенаправленных действий по ее созданию, формированию структуры, определению места и роли (распределению функций) каждого участника (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда №9 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с созданием и деятельностью организованных групп, банд и преступных организаций». Мотивируя выводы о виновности обвиняемых в незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ, совершенных организованной группой, суды ссылаются на использование для этих целей глобальной компьютерной сети и Интернет, содержание обнаруженной в ней переписки, свидетельствующей о бесконтактной реализации наркотических средств и психотропных веществ, оплату за выполненную работу удаленным способом. Однако эти обстоятельства не свидетельствуют с достоверностью о совершении преступлений в составе организованной группы. По делам отсутствуют и в приговорах не приводятся доказательства, достаточные для определения признаков организованной группы. Не имеется сведений о целенаправленных действиях по созданию и формированию структуры группы, а также ее управляемости. Между обвиняемыми, которые совместно совершили преступление, существуют личные дружеские отношения, а не отношения, которые возникли в связи с совместной преступной деятельностью и не основывались на принципах подчиненности. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда №9 участником организованной группы следует признавать лицо, которое достоверно зная о целях и характере данной группы, входит в ее состав и участвует в подготовке и совершении преступлений. Выводы суда о существовании организованной группы, существовании руководителя, который поддерживал внутригрупповую дисциплину, что обвиняемые сознавали факт вхождения в организованную группу, знали о ее целях, задачах, структуре и способах управления, давали согласие на осуществление в рамках организованной группы с другими участниками совместной преступной деятельности, не подтверждаются доказательствами по делу. Несмотря на то, что суды апелляционной и надзорных инстанций изменяют приговоры, вынесенные судом первой инстанции, исключают необоснованно вмененный квалифицирующий признак «совершение преступлений организованной группой», суды продолжают расширительно толковать совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ через сеть Интерент, как совершенные организованной группой при отсутствии указанных в уголовном законе признаков организованной группы и доказательств участия в организованной группе обвиняемых.

Внести изменения правовой нормы ст.75 УК РБ: зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания как 1 к 2 для общего и усиленного режима. 2. Согласно Конституции РБ ст. 22 "все равны перед законом и имею Право БЕЗ ВСЯКОЙ ДИСКРИНИНАЦИИ на Равную ЗАЩИТУ ПРАВ И Законных Интересов" , следовательно нельзя выделять людей, осужденных за так называемые коррупционные преступления в отдельную группу и лишать их всех прав, в том числе на УДО и ЗАМЕНУ НАКАЗАНИЯ НА БОЛЕЕ МЯГКОЕ! Следовательно вернуть норму (распостранить) ст. 90 и 91 УК РБ для так называемых "коррупционеров". 3. Очень суровые наказания/ приговоры для бывших руководителей, сотрудников за совершенные преступления... ст.70 УК РБ на практике к осужденным за коррупционные преступления не применяется! Предложение-применять на практике ст. 70 УК РБ

Внести изменения правовой нормы ст.75 УК РБ: зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания как 1 к 2 для общего и усиленного режима. 2. Согласно Конституции РБ ст. 22 "все равны перед законом и имею Право БЕЗ ВСЯКОЙ ДИСКРИНИНАЦИИ на Равную ЗАЩИТУ ПРАВ И Законных Интересов" , следовательно нельзя выделять людей, осужденных за так называемые коррупционные преступления в отдельную группу и лишать их всех прав, в том числе на УДО и ЗАМЕНУ НАКАЗАНИЯ НА БОЛЕЕ МЯГКОЕ! Следовательно вернуть норму (распостранить) ст. 90 и 91 УК РБ для так называемых "коррупционеров". 3. Очень суровые наказания/ приговоры для бывших руководителей, сотрудников за совершенные преступления... ст.70 УК РБ на практике к осужденным за коррупционные преступления не применяется! Предложение-применять на практике ст. 70 УК РБ

Внести изменения правовой нормы ст.75 УК РБ: зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания как 1 к 2 для общего и усиленного режима. 2. Согласно Конституции РБ ст. 22 "все равны перед законом и имею Право БЕЗ ВСЯКОЙ ДИСКРИНИНАЦИИ на Равную ЗАЩИТУ ПРАВ И Законных Интересов" , следовательно нельзя выделять людей, осужденных за так называемые коррупционные преступления в отдельную группу и лишать их всех прав, в том числе на УДО и ЗАМЕНУ НАКАЗАНИЯ НА БОЛЕЕ МЯГКОЕ! Следовательно вернуть норму (распостранить) ст. 90 и 91 УК РБ для так называемых "коррупционеров". 3. Очень суровые наказания/ приговоры для бывших руководителей, сотрудников за совершенные преступления... ст.70 УК РБ на практике к осужденным за коррупционные преступления не применяется! Предложение-применять на практике ст. 70 УК РБ

Я тоже за внесение изменения в ст.75 УК РБ: зачет времени содержания под стражей как 1 к 2 для общего и усиленного режима, т.к. условия содержания в СИЗО очень суровые. Все перед законом равны и ст. 90 и 91 УК РБ должна распространяться на "коррупционеров"

Я тоже за внесение изменения в ст.75 УК РБ: зачет времени содержания под стражей как 1 к 2 для общего и усиленного режима, т.к. условия содержания в СИЗО очень суровые. Все перед законом равны и ст. 90 и 91 УК РБ должна распространяться на "коррупционеров"

Я тоже за внесение изменения в ст.75 УК РБ: зачет времени содержания под стражей как 1 к 2 для общего и усиленного режима, т.к. условия содержания в СИЗО очень суровые. Все перед законом равны и ст. 90 и 91 УК РБ должна распространяться на "коррупционеров"

Марина Александрова: В ч. 2–4 ст. 210 и ст. 211 УК РБ, где закреплены квалифицированн­ые составы этих преступлений с одними и теми же признаками, санкции разнятся. Как видно, одни и те же отягчающие обстоятельства законодатель оценивает по-разному. Как представляется, во всех подобных случаях санкции требуют корректировок. Так, за хищения путем злоупотребления служебными полномочиями, совершенное в крупном размере, ч. 3 ст. 210, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет, а за присвоение либо растрату, совершенные в крупном размере, - такое же наказание от 2 до 7 лет. Ч. 4 ст. 210 УК РБ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет, а за присвоение либо растрату на срок от 3 до 12 лет. Предлагаем изменить санкции ч.ч. 3 и 4 ст. 210 УК РБ в части сроков лишения свободы на срок по ч. 3 от 2 до 7 лет, по части 4 на срок от 3 до 10 лет. Соответственно по ч. 4 ст. 211 УК РБ на срок от 3 до 10 лет. Тем самым оптимизировать сроки в таких пределах, чтобы лишение свободы не приводило к необратимому психическому привыканию к жизни в изоляции от общества и потери профессиональны­х качеств и знаний. Применить единый подход по основному составу, имеющему одинаковую степень общественной опасности, квалификационно­му, с теми же признаками. Также это будет способствовать правильной квалификации со стороны следственных органов, не допуская «привязки к коррупции» для выполнения показателей в борьбе с ней. Вопрос об изменении статьи 210 УК РБ, является одним из самых актуальных на сегодняшний день, так как данная статья является одной из самых сложных по своему составу, имеет экономическую составляющую и требует специфических знаний в области бухгалтерского учета. В последнее время в свете усиления борьбы с коррупцией под действие данной статьи стали все чаще попадать руководители частного бизнеса. Очень часто за действия, направленные на извлечение прибыли в руководимом предприятии, что отражено в уставе любого коммерческого предприятия, вменяется ст. 210 УК РБ, как хищение с использованием служебных полномочий. В ряде уголовных дел, размеры ущерба назначаются без проведения экспертизы, то есть, следственным путем, при этом не обладая специфическими знаниями в области бухгалтерского учета, в размер данного ущерба необоснованно включаются суммы начисленных и уплаченных налогов в бюджет, суммы заработных плат начисленные за фактически выполненную работу. При рассмотрении такой категории дел, не рассматривается вопрос и том, как использованы полученные денежные средства, когда сумма "вменяемого ущерба", расходуется в безналичном порядке на финансово-хозяйственную деятельность в руководимом предприятие (выплата заработной платы, отчисления в ФСЗН, оплата аренды, закупка ТМЦ и т. д.). Не редко деяние квалифицируется как продолжаемое преступление, хотя в действиях обвиняемых отсутствует умысел на хищение определенного количества материальных ценностей, а за основу берется тождественность, (например если совершаются одни и те же действия в разный период времени по отдельным договорам поставки, разных ТМЦ. То есть единый умысел в таком случае должен охватываться действием одного договора, заключенным на определенную сумму денежных средств на определенный период времени). И это малая часть, проблем по ст. 210 УК РБ. Соответственно изменение ч. 3 и ч. 4 ст. 210 УК РБ (снижение нижних пределов санкции), предоставит судам возможность более гибко подходить к назначению наказания, обеспечивая дифференциацию ответственности, тем самым достигая целей и задач уголовной ответственности.

Марина Александрова: В ч. 2–4 ст. 210 и ст. 211 УК РБ, где закреплены квалифицированн­ые составы этих преступлений с одними и теми же признаками, санкции разнятся. Как видно, одни и те же отягчающие обстоятельства законодатель оценивает по-разному. Как представляется, во всех подобных случаях санкции требуют корректировок. Так, за хищения путем злоупотребления служебными полномочиями, совершенное в крупном размере, ч. 3 ст. 210, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет, а за присвоение либо растрату, совершенные в крупном размере, - такое же наказание от 2 до 7 лет. Ч. 4 ст. 210 УК РБ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет, а за присвоение либо растрату на срок от 3 до 12 лет. Предлагаем изменить санкции ч.ч. 3 и 4 ст. 210 УК РБ в части сроков лишения свободы на срок по ч. 3 от 2 до 7 лет, по части 4 на срок от 3 до 10 лет. Соответственно по ч. 4 ст. 211 УК РБ на срок от 3 до 10 лет. Тем самым оптимизировать сроки в таких пределах, чтобы лишение свободы не приводило к необратимому психическому привыканию к жизни в изоляции от общества и потери профессиональны­х качеств и знаний. Применить единый подход по основному составу, имеющему одинаковую степень общественной опасности, квалификационно­му, с теми же признаками. Также это будет способствовать правильной квалификации со стороны следственных органов, не допуская «привязки к коррупции» для выполнения показателей в борьбе с ней. Вопрос об изменении статьи 210 УК РБ, является одним из самых актуальных на сегодняшний день, так как данная статья является одной из самых сложных по своему составу, имеет экономическую составляющую и требует специфических знаний в области бухгалтерского учета. В последнее время в свете усиления борьбы с коррупцией под действие данной статьи стали все чаще попадать руководители частного бизнеса. Очень часто за действия, направленные на извлечение прибыли в руководимом предприятии, что отражено в уставе любого коммерческого предприятия, вменяется ст. 210 УК РБ, как хищение с использованием служебных полномочий. В ряде уголовных дел, размеры ущерба назначаются без проведения экспертизы, то есть, следственным путем, при этом не обладая специфическими знаниями в области бухгалтерского учета, в размер данного ущерба необоснованно включаются суммы начисленных и уплаченных налогов в бюджет, суммы заработных плат начисленные за фактически выполненную работу. При рассмотрении такой категории дел, не рассматривается вопрос и том, как использованы полученные денежные средства, когда сумма "вменяемого ущерба", расходуется в безналичном порядке на финансово-хозяйственную деятельность в руководимом предприятие (выплата заработной платы, отчисления в ФСЗН, оплата аренды, закупка ТМЦ и т. д.). Не редко деяние квалифицируется как продолжаемое преступление, хотя в действиях обвиняемых отсутствует умысел на хищение определенного количества материальных ценностей, а за основу берется тождественность, (например если совершаются одни и те же действия в разный период времени по отдельным договорам поставки, разных ТМЦ. То есть единый умысел в таком случае должен охватываться действием одного договора, заключенным на определенную сумму денежных средств на определенный период времени). И это малая часть, проблем по ст. 210 УК РБ. Соответственно изменение ч. 3 и ч. 4 ст. 210 УК РБ (снижение нижних пределов санкции), предоставит судам возможность более гибко подходить к назначению наказания, обеспечивая дифференциацию ответственности, тем самым достигая целей и задач уголовной ответственности.

Марина Александрова: В ч. 2–4 ст. 210 и ст. 211 УК РБ, где закреплены квалифицированн­ые составы этих преступлений с одними и теми же признаками, санкции разнятся. Как видно, одни и те же отягчающие обстоятельства законодатель оценивает по-разному. Как представляется, во всех подобных случаях санкции требуют корректировок. Так, за хищения путем злоупотребления служебными полномочиями, совершенное в крупном размере, ч. 3 ст. 210, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет, а за присвоение либо растрату, совершенные в крупном размере, - такое же наказание от 2 до 7 лет. Ч. 4 ст. 210 УК РБ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет, а за присвоение либо растрату на срок от 3 до 12 лет. Предлагаем изменить санкции ч.ч. 3 и 4 ст. 210 УК РБ в части сроков лишения свободы на срок по ч. 3 от 2 до 7 лет, по части 4 на срок от 3 до 10 лет. Соответственно по ч. 4 ст. 211 УК РБ на срок от 3 до 10 лет. Тем самым оптимизировать сроки в таких пределах, чтобы лишение свободы не приводило к необратимому психическому привыканию к жизни в изоляции от общества и потери профессиональны­х качеств и знаний. Применить единый подход по основному составу, имеющему одинаковую степень общественной опасности, квалификационно­му, с теми же признаками. Также это будет способствовать правильной квалификации со стороны следственных органов, не допуская «привязки к коррупции» для выполнения показателей в борьбе с ней. Вопрос об изменении статьи 210 УК РБ, является одним из самых актуальных на сегодняшний день, так как данная статья является одной из самых сложных по своему составу, имеет экономическую составляющую и требует специфических знаний в области бухгалтерского учета. В последнее время в свете усиления борьбы с коррупцией под действие данной статьи стали все чаще попадать руководители частного бизнеса. Очень часто за действия, направленные на извлечение прибыли в руководимом предприятии, что отражено в уставе любого коммерческого предприятия, вменяется ст. 210 УК РБ, как хищение с использованием служебных полномочий. В ряде уголовных дел, размеры ущерба назначаются без проведения экспертизы, то есть, следственным путем, при этом не обладая специфическими знаниями в области бухгалтерского учета, в размер данного ущерба необоснованно включаются суммы начисленных и уплаченных налогов в бюджет, суммы заработных плат начисленные за фактически выполненную работу. При рассмотрении такой категории дел, не рассматривается вопрос и том, как использованы полученные денежные средства, когда сумма "вменяемого ущерба", расходуется в безналичном порядке на финансово-хозяйственную деятельность в руководимом предприятие (выплата заработной платы, отчисления в ФСЗН, оплата аренды, закупка ТМЦ и т. д.). Не редко деяние квалифицируется как продолжаемое преступление, хотя в действиях обвиняемых отсутствует умысел на хищение определенного количества материальных ценностей, а за основу берется тождественность, (например если совершаются одни и те же действия в разный период времени по отдельным договорам поставки, разных ТМЦ. То есть единый умысел в таком случае должен охватываться действием одного договора, заключенным на определенную сумму денежных средств на определенный период времени). И это малая часть, проблем по ст. 210 УК РБ. Соответственно изменение ч. 3 и ч. 4 ст. 210 УК РБ (снижение нижних пределов санкции), предоставит судам возможность более гибко подходить к назначению наказания, обеспечивая дифференциацию ответственности, тем самым достигая целей и задач уголовной ответственности.