Правовой форум Беларуси

Статья 3391 УК РБ " Жестокое обращение с животными" . Предложения от зоозащитного движения Беларуси " Вместе ". 1.Привести определение " жестокое обращение" с животными в соответствие с обновлениями обновлениями АК РБ. 2.Ввести понятие " истязание животного" , " систематическое истязание" и " систематическое жестокое обращение с животными". 3.Дать более определяющие характеристики этих видов преступлений в области уголовного права. Чтобы у органов дознания на этапе следствия было чёткое понимание к какому праву относить преступление, связанное с жестоким обращением по отношению к животным. То есть, это административное правонарушение или уголовное. 4. Увеличить срок наказания до 8 лет лишения свободы. 5.Ввести запрет для лиц , судимых по ст." Жестокое обращение с животными " ,владеть животными в дальнейшем . Вести трудовую деятельность в сферах, связанных с животными. ••••••••

Статья 3391 УК РБ " Жестокое обращение с животными" . Предложения от зоозащитного движения Беларуси " Вместе ". 1.Привести определение " жестокое обращение" с животными в соответствие с обновлениями обновлениями АК РБ. 2.Ввести понятие " истязание животного" , " систематическое истязание" и " систематическое жестокое обращение с животными". 3.Дать более определяющие характеристики этих видов преступлений в области уголовного права. Чтобы у органов дознания на этапе следствия было чёткое понимание к какому праву относить преступление, связанное с жестоким обращением по отношению к животным. То есть, это административное правонарушение или уголовное. 4. Увеличить срок наказания до 8 лет лишения свободы. 5.Ввести запрет для лиц , судимых по ст." Жестокое обращение с животными " ,владеть животными в дальнейшем . Вести трудовую деятельность в сферах, связанных с животными. ••••••••

193 Уголовного кодекса Республики Беларусь «Организация либо руководство общественным объединением, религиозной организацией, посягающими на личность, права и обязанности граждан» подлежит отмене либо значительной корректировке по соображениям несоответствия международным правовым стандартам в области свободы объединений, практической неприменимости, ряда грубых правовых неточностей в формулировке диспозиции данного состава. Ниже перечислены лишь некоторые из аргументов в пользу отмены ст. 193 УК. 1. Представляется крайне неудачным использование в изложении объективной стороны состава преступления словосочетания «организация либо руководство политической партией, иным общественным объединением» в сочетании с конструкцией «деятельность которых сопряжена». Согласно статье 10 Закона Республики Беларусь «Об общественных объединениях», руководящий орган общественного объединения является выборным органом и состоит не менее чем из трех членов общественного объединения, он избирается высшим органом (общим собранием, съездом) общественного объединения и в период между заседаниями (созывами) высшего органа общественного объединения осуществляет руководство деятельностью общественного объединения. Аналогичные нормы в отношении руководства политическими партиями содержаться в статье 12 Закона Республики Беларусь «О политических партиях». Коллегиальность руководящих органов общественных объединений в сочетании с закрепленным в статье 4 Закона Республики Беларусь «Об общественных объединениях» принципами законности, добровольности, самостоятельности, равноправия и гласности деятельности общественных объединений обуславливает принятие решений по вопросам деятельности общественных объединений их руководящими органами путем голосования (в отношении партий принципы демократизма, законности, гласности, самоуправления и равноправия закреплены в статье 4 соответствующего закона). При этом единогласный характер принятия решения всеми членами руководящего органа не предусмотрен и на практике представляет собой скорее исключение. Таким образом, отсутствует прямая связь между участием в руководстве общественным объединением (членством в руководящем органе) и теми общественно-опасными действиями юридического лица (общественного объединения, политической партии), которые входят в состав данного преступления. Отдельное лицо может быть членом руководящего органа общественного объединения, деятельность которого действительно «сопряжена с насилием над гражданами», однако своими действиями это лицо может не оказывать содействия таким противоправным посягательствам, либо даже активно противостоять им. Например, отдельные члены коллегиального руководящего органа общественного объединения, партии, могут не знать о противоправных посягательствах, осуществляемых председателем или иным единоличным руководителем данного юридического лица, либо отдельными членами объединения. При принятии решения, например, об осуществлении насильственных действий, отдельные члены руководящего органа могут голосовать против такого решения и не участвовать в его осуществлении. Более того, они в результате принятия такого решения могут проявить несогласие с такой деятельностью общественного объединения и выйти из состава объединений (из состава руководящего органа). Статья 193 не содержит каких-либо примечаний относительно случаев, когда члены руководства общественных объединений проявляют такое несогласие с деятельностью, связанной с противоправными посягательствами, либо выходят из состава данных объединений. 2. Кроме того, формулировка «деятельность которых сопряжена» в описании состава преступления является нечеткой, в ней отсутствует ясность языка изложения нормативного правового акта, исключающая различное толкование его нормативных правовых предписаний, требуемая согласно закону Республики Беларусь «О нормативных правовых актах». В частности, согласно толковому словарю русского языка Ожегова, глагол «сопрячь» («сопряжена» - причастие, образовано от глагола сопрячь) имеет значение «Соединить, связать, сочленить одно с другим». Данный термин не является однозначно обозначающим причинно-следственную связь между участием в организации или руководстве деятельностью общественного объединения и противоправными действиями членов общественного объединения или организации как юридического лица. Установление ст. 193 УК в качестве противоправного деяния наличие любой, даже не причинно-следственной, связи между а) членством в руководстве объединения и б) негативным характером деятельности объединения может повлечь тревожную ситуацию, когда в качестве общественно-опасных деяний преступного характера будут квалифицироваться невиновные и непреступные действия. Например, член общественного объединения Х может по неосторожности нанести телесные повреждения, не подпадающие под административно-правовые или уголовные санкции, либо совершить умышленное причинение телесного повреждения, не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (статья 9.1 КоАП). Было бы абсурдно в таком случае инкриминировать членам руководящего органа объединения нарушение статьи 193 УК, хотя факт «сопряжения» (связи) в виде причинения вреда членом объединения может быть бесспорным. Крайне необоснованным является возложение на руководителей общественных объединений ответственности за любые действия членов объединений, не охватываемые их прямым умыслом. При этом следует учитывать, что согласно ст. 7 Закона Республики Беларусь «Об общественных объединениях», запрещена создание и деятельность общественных объединений, имеющих целью осуществление пропаганды войны или экстремистской деятельности, а глава 6 того же закона содержит широкий перечень мер ответственности, применимых по отношению к общественным объединениям контролирующими органами в лице Министерства юстиции и областных (Минского городского) управлений юстиции. Нормы главы 2 и главы 3 того же закона устанавливают крайне сложный порядок регистрации общественных объединений, в том числе предусмотрено вынесение решения об отказе в государственной регистрации общественного объединения в случае несоответствия устава общественного объединения требованиям законодательства. На практике данные это основание зачастую становится препятствием к созданию общественных объединений, поскольку при принятии решения о государственной регистрации уставы создаваемых общественных объединения проходят тщательную проверку специалистами органов юстиции. Таким образом, изложенная в ст. 193 УК противоправная деятельность практически не может напрямую вытекать из устава общественного объединения (в том числе из его уставных целей и задач). В силу этого сам факт членства в руководящем органе общественного объединения даже при осуществлении общественным объединением противоправных посягательств не должен являться достаточным основанием для привлечения к уголовной ответственности. Меры уголовно-правового воздействия должны применяться к членам руководства общественных объединений, партий лишь в той степени, в которой деятельность данных лиц была напрямую направлена на насилие над гражданами, или причинение им телесных повреждений, или на иные посягательства на права, свободы и законные интересы граждан, или воспрепятствование исполнению гражданами их государственных, общественных, семейных обязанностей. Вина в данном случае может быть в форме умысла или неосторожности в точно такой же степени, как и вина любого должностного лица, руководящего юридическим лицом (предприятием, государственным органом и т.д.). В результате существующая теперь конструкция диспозиции статьи 193 УК содержит глубокие изъяны, создающие возможность привлечения к уголовной ответственности людей за причинение вреда, не охватываемое их умыслом, либо вообще за невиновные действия. В совокупности данная конструкция входит в противоречие с основополагающими принципами уголовной ответственности, в том числе принципом личной виновной ответственности, зафиксированным в ст. 3 УК: лицо подлежит уголовной ответственности только за те совершенные им общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, предусмотренные УК, в отношении которых установлена его вина, то есть умысел или неосторожность, а уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается. По сути, в ст. 193 УК присутствуют признаки вины юридического лица, что не соответствует духу и принципам белорусского уголовного права. Все общественно-опасные деяния, которые действительно могли бы быть квалифицированы по статье 193 УК, охватываются иными статьями уголовного кодекса, в сочетании со статьями 16 «Соучастие в преступлении», 17 «Совершение преступления группой», 18 «Организованная группа», 19 «Преступная организация». Наличие в Уголовном кодексе особых квалифицирующих определений, детализирующих совершение преступлений в составе групп (совершение преступления группой лиц, организованной группой, преступной организацией), делает квалификацию по ст. 193 излишней, что, учитывая расплывчатость формулировок, позволяет использовать статью для уголовного преследования тех групповых действий, которые сами по себе не должны подпадать под уголовное преследование (не содержат в себе состава преступления). 3. Фактически в статье 193 УК криминализована деятельность та деятельность руководителей общественных объединений, которая не будет считаться преступной, будучи осуществленной руководителями организаций других организационно-правовых форм (например – коммерческих организаций). Если какая-либо деятельность должностного лица (более широкая категория особого субъекта преступления, в которую в Беларуси входят руководители общественных объединений) не является отдельным преступлением по другим статьям Уголовного кодекса (например, если деятельность коммерческой организации или государственного органа будет «сопряженна с воспрепятствованием выполнению гражданами своих государственных, общественных, семейных обязанностей», но не будет составлять уголовное преступление), то введение уголовной ответственности для определенной категории должностных лиц (руководителей общественных объединений) будет неоправданным ограничением свободы объединений. При формулировке диспозиции следует руководствоваться общим принципом, который используется для анализа положения организаций гражданского общества: некоммерческая деятельность не должна иметь более строгих ограничений и более строгих санкций, чем те, что предусмотрены для коммерческой деятельности. 4. Согласно статье 21 7 Закона Республики Беларусь «Об общественных объединениях», члены общественного объединения не отвечают по обязательствам общественного объединения, членами которого они являются. Данная норма вступает в противоречие с предусмотренной в диспозиции ст. 193 УК возможностью привлечения к уголовной ответственности за руководство общественным объединением или партией, «деятельность которых сопряжена с посягательством на права, свободы и законные интересы граждан». В частности, данный состав необоснованно может охватывать сферу экономических интересов и споров между гражданами и общественными объединениями (партиями), которые, несмотря на то что затрагивают сферу прав и интересов граждан, лежат в области гражданского права (и гражданско-правовой ответственности), а никак не в сфере уголовного права. 5. Часть 2 ст. 193 предусматривает установление повышенной ответственности за совершение действий, указанных в части 1 ст. 193, связанных с организаций или руководством политической партией, иным общественным объединением, не прошедшими в установленном порядке государственную регистрацию. Введение повышенной ответственности за деятельность общественных объединений без регистрации является отступлением от международных стандартов свободы объединений. Вторая часть статьи, которая вводит в качестве квалификационного признака объективной стороны осуществление данных деяний без регистрации, введена вместе с введением статьи 193-1 УК «Незаконные организация деятельности общественного объединения, религиозной организации или фонда либо участие в их деятельности». Ныне статья 193-1 УК отменена, а вместо уголовной ответственности за деятельность указанных организаций без регистрации введена административная ответственность по статье 23.88 КоАП (действует с июля 2019 года, в качестве взыскания установлен административный штраф). Вместе с тем практика применения по статье 23.88 КоАП также не является широкой. Таким образом, реализация общей превенции относительно соблюдения запрета на деятельность общественных объединений без регистрации достижима в рамках административно-деликтного права согласно нормам КоАП и не требует установления повышенной ответственности при помощи норм уголовного кодекса. Согласно Руководящим принципам по свободе объединений, разработанным БДИПЧ ОБСЕ и Венецианской комиссией Совета Европы, любые ограничения права на свободу объединений и прав объединений, в том числе включающие санкции, должны строго соответствовать международным стандартам. Наличие ст. 23.88 КоАП в белорусском законодательстве не соответствует принятым на себя Республикой Беларусь международным обязательствам, в частности Международному пакту о гражданских и политических правах. Руководящие принципы по свободе объединений также говорят о том, что статус юридического лица не является необходимым условием для создания объединения, и решение о приобретении статуса юридического лица должно оставляться на усмотрение самого объединения. 6. Как представляется, изложенные выше в пунктах 1-4 недостатки в формулировки диспозиции уголовной статьи в значительной степени обусловлены крайне редким её применением на практике. Практика по статье 193 является небольшой – достоверно известно об одном случае ее применения в 2012 году с вынесением обвинительного приговора с назначением наказания в виде трех лет лишения свободы (осужденный был освобожден досрочно по амнистии). В 2016 году практика привлечения к уголовной ответственности по статье 193 возобновилась. Осенью 2016 года болельщики клуба «Партизан» Илья Воловик, Вадим Бойко, Дмитрий Теханович, Филипп Иванов, Артем Кравченко, Андрей Чертович (сторонники левых взглядов) были обвинены в хулиганстве, совершенном в июне 2014 года в отношении болельщиков клуба "Торпедо" (сторонники правых взглядов). Кроме этого Илью Воловика, который по словам прокурора, являлся лидером объединений «Першакроў», «Хеўра», «New School Band», «Red White Hunters», «MRFC» (все это названия неформальных движений ультра-левых групп), судили по 193 статье уголовного кодекса за руководство незарегистрированными группировками фанатов. По сути, это интернет-группы в социальных сетях, но следствие настаивало, что Воловик, используя общение по интернету, организовывал деятельность незарегистрированных общественных объединений. 10 марта суд Первомайского района признал Илью Воловика виновным по всем инкриминируемым ему статьям, включая обвинение по статье 193 Уголовного кодекса, и назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, при этом за руководство незарегистрированной организацией ему было назначено максимальное наказание в виде трех лет лишения свободы. В обоих случаях статья 193 УК была применена в совокупности с иными, более тяжкими составами, по которым вина обвиняемых была признана судом доказанной. Считаю, что наличие самостоятельной статьи 193 УК является ярким примером нарушения принципа «никто не может быть наказан дважды за одно преступление», поскольку с его объективной точки зрения для квалификации действий по данному преступлению будет достаточно для совершения любого преступления (которое карается в рамках иных статей УК) и членства в руководящем органе общественного объединения (что не является преступлением). Руководствуясь изложенным, а так же особо учитывая крайне редкое применение статье 193 УК на практике, предлагаю исключить статью 193 из Уголовного кодекса целиком, либо серьезно ее переработать, отказавшись от формулировке в части 2 особого квалифицирующего признака – совершения преступления руководителем незарегистрированного общественного объединения, политической партии, религиозной организации.

193 Уголовного кодекса Республики Беларусь «Организация либо руководство общественным объединением, религиозной организацией, посягающими на личность, права и обязанности граждан» подлежит отмене либо значительной корректировке по соображениям несоответствия международным правовым стандартам в области свободы объединений, практической неприменимости, ряда грубых правовых неточностей в формулировке диспозиции данного состава. Ниже перечислены лишь некоторые из аргументов в пользу отмены ст. 193 УК. 1. Представляется крайне неудачным использование в изложении объективной стороны состава преступления словосочетания «организация либо руководство политической партией, иным общественным объединением» в сочетании с конструкцией «деятельность которых сопряжена». Согласно статье 10 Закона Республики Беларусь «Об общественных объединениях», руководящий орган общественного объединения является выборным органом и состоит не менее чем из трех членов общественного объединения, он избирается высшим органом (общим собранием, съездом) общественного объединения и в период между заседаниями (созывами) высшего органа общественного объединения осуществляет руководство деятельностью общественного объединения. Аналогичные нормы в отношении руководства политическими партиями содержаться в статье 12 Закона Республики Беларусь «О политических партиях». Коллегиальность руководящих органов общественных объединений в сочетании с закрепленным в статье 4 Закона Республики Беларусь «Об общественных объединениях» принципами законности, добровольности, самостоятельности, равноправия и гласности деятельности общественных объединений обуславливает принятие решений по вопросам деятельности общественных объединений их руководящими органами путем голосования (в отношении партий принципы демократизма, законности, гласности, самоуправления и равноправия закреплены в статье 4 соответствующего закона). При этом единогласный характер принятия решения всеми членами руководящего органа не предусмотрен и на практике представляет собой скорее исключение. Таким образом, отсутствует прямая связь между участием в руководстве общественным объединением (членством в руководящем органе) и теми общественно-опасными действиями юридического лица (общественного объединения, политической партии), которые входят в состав данного преступления. Отдельное лицо может быть членом руководящего органа общественного объединения, деятельность которого действительно «сопряжена с насилием над гражданами», однако своими действиями это лицо может не оказывать содействия таким противоправным посягательствам, либо даже активно противостоять им. Например, отдельные члены коллегиального руководящего органа общественного объединения, партии, могут не знать о противоправных посягательствах, осуществляемых председателем или иным единоличным руководителем данного юридического лица, либо отдельными членами объединения. При принятии решения, например, об осуществлении насильственных действий, отдельные члены руководящего органа могут голосовать против такого решения и не участвовать в его осуществлении. Более того, они в результате принятия такого решения могут проявить несогласие с такой деятельностью общественного объединения и выйти из состава объединений (из состава руководящего органа). Статья 193 не содержит каких-либо примечаний относительно случаев, когда члены руководства общественных объединений проявляют такое несогласие с деятельностью, связанной с противоправными посягательствами, либо выходят из состава данных объединений. 2. Кроме того, формулировка «деятельность которых сопряжена» в описании состава преступления является нечеткой, в ней отсутствует ясность языка изложения нормативного правового акта, исключающая различное толкование его нормативных правовых предписаний, требуемая согласно закону Республики Беларусь «О нормативных правовых актах». В частности, согласно толковому словарю русского языка Ожегова, глагол «сопрячь» («сопряжена» - причастие, образовано от глагола сопрячь) имеет значение «Соединить, связать, сочленить одно с другим». Данный термин не является однозначно обозначающим причинно-следственную связь между участием в организации или руководстве деятельностью общественного объединения и противоправными действиями членов общественного объединения или организации как юридического лица. Установление ст. 193 УК в качестве противоправного деяния наличие любой, даже не причинно-следственной, связи между а) членством в руководстве объединения и б) негативным характером деятельности объединения может повлечь тревожную ситуацию, когда в качестве общественно-опасных деяний преступного характера будут квалифицироваться невиновные и непреступные действия. Например, член общественного объединения Х может по неосторожности нанести телесные повреждения, не подпадающие под административно-правовые или уголовные санкции, либо совершить умышленное причинение телесного повреждения, не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (статья 9.1 КоАП). Было бы абсурдно в таком случае инкриминировать членам руководящего органа объединения нарушение статьи 193 УК, хотя факт «сопряжения» (связи) в виде причинения вреда членом объединения может быть бесспорным. Крайне необоснованным является возложение на руководителей общественных объединений ответственности за любые действия членов объединений, не охватываемые их прямым умыслом. При этом следует учитывать, что согласно ст. 7 Закона Республики Беларусь «Об общественных объединениях», запрещена создание и деятельность общественных объединений, имеющих целью осуществление пропаганды войны или экстремистской деятельности, а глава 6 того же закона содержит широкий перечень мер ответственности, применимых по отношению к общественным объединениям контролирующими органами в лице Министерства юстиции и областных (Минского городского) управлений юстиции. Нормы главы 2 и главы 3 того же закона устанавливают крайне сложный порядок регистрации общественных объединений, в том числе предусмотрено вынесение решения об отказе в государственной регистрации общественного объединения в случае несоответствия устава общественного объединения требованиям законодательства. На практике данные это основание зачастую становится препятствием к созданию общественных объединений, поскольку при принятии решения о государственной регистрации уставы создаваемых общественных объединения проходят тщательную проверку специалистами органов юстиции. Таким образом, изложенная в ст. 193 УК противоправная деятельность практически не может напрямую вытекать из устава общественного объединения (в том числе из его уставных целей и задач). В силу этого сам факт членства в руководящем органе общественного объединения даже при осуществлении общественным объединением противоправных посягательств не должен являться достаточным основанием для привлечения к уголовной ответственности. Меры уголовно-правового воздействия должны применяться к членам руководства общественных объединений, партий лишь в той степени, в которой деятельность данных лиц была напрямую направлена на насилие над гражданами, или причинение им телесных повреждений, или на иные посягательства на права, свободы и законные интересы граждан, или воспрепятствование исполнению гражданами их государственных, общественных, семейных обязанностей. Вина в данном случае может быть в форме умысла или неосторожности в точно такой же степени, как и вина любого должностного лица, руководящего юридическим лицом (предприятием, государственным органом и т.д.). В результате существующая теперь конструкция диспозиции статьи 193 УК содержит глубокие изъяны, создающие возможность привлечения к уголовной ответственности людей за причинение вреда, не охватываемое их умыслом, либо вообще за невиновные действия. В совокупности данная конструкция входит в противоречие с основополагающими принципами уголовной ответственности, в том числе принципом личной виновной ответственности, зафиксированным в ст. 3 УК: лицо подлежит уголовной ответственности только за те совершенные им общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, предусмотренные УК, в отношении которых установлена его вина, то есть умысел или неосторожность, а уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается. По сути, в ст. 193 УК присутствуют признаки вины юридического лица, что не соответствует духу и принципам белорусского уголовного права. Все общественно-опасные деяния, которые действительно могли бы быть квалифицированы по статье 193 УК, охватываются иными статьями уголовного кодекса, в сочетании со статьями 16 «Соучастие в преступлении», 17 «Совершение преступления группой», 18 «Организованная группа», 19 «Преступная организация». Наличие в Уголовном кодексе особых квалифицирующих определений, детализирующих совершение преступлений в составе групп (совершение преступления группой лиц, организованной группой, преступной организацией), делает квалификацию по ст. 193 излишней, что, учитывая расплывчатость формулировок, позволяет использовать статью для уголовного преследования тех групповых действий, которые сами по себе не должны подпадать под уголовное преследование (не содержат в себе состава преступления). 3. Фактически в статье 193 УК криминализована деятельность та деятельность руководителей общественных объединений, которая не будет считаться преступной, будучи осуществленной руководителями организаций других организационно-правовых форм (например – коммерческих организаций). Если какая-либо деятельность должностного лица (более широкая категория особого субъекта преступления, в которую в Беларуси входят руководители общественных объединений) не является отдельным преступлением по другим статьям Уголовного кодекса (например, если деятельность коммерческой организации или государственного органа будет «сопряженна с воспрепятствованием выполнению гражданами своих государственных, общественных, семейных обязанностей», но не будет составлять уголовное преступление), то введение уголовной ответственности для определенной категории должностных лиц (руководителей общественных объединений) будет неоправданным ограничением свободы объединений. При формулировке диспозиции следует руководствоваться общим принципом, который используется для анализа положения организаций гражданского общества: некоммерческая деятельность не должна иметь более строгих ограничений и более строгих санкций, чем те, что предусмотрены для коммерческой деятельности. 4. Согласно статье 21 7 Закона Республики Беларусь «Об общественных объединениях», члены общественного объединения не отвечают по обязательствам общественного объединения, членами которого они являются. Данная норма вступает в противоречие с предусмотренной в диспозиции ст. 193 УК возможностью привлечения к уголовной ответственности за руководство общественным объединением или партией, «деятельность которых сопряжена с посягательством на права, свободы и законные интересы граждан». В частности, данный состав необоснованно может охватывать сферу экономических интересов и споров между гражданами и общественными объединениями (партиями), которые, несмотря на то что затрагивают сферу прав и интересов граждан, лежат в области гражданского права (и гражданско-правовой ответственности), а никак не в сфере уголовного права. 5. Часть 2 ст. 193 предусматривает установление повышенной ответственности за совершение действий, указанных в части 1 ст. 193, связанных с организаций или руководством политической партией, иным общественным объединением, не прошедшими в установленном порядке государственную регистрацию. Введение повышенной ответственности за деятельность общественных объединений без регистрации является отступлением от международных стандартов свободы объединений. Вторая часть статьи, которая вводит в качестве квалификационного признака объективной стороны осуществление данных деяний без регистрации, введена вместе с введением статьи 193-1 УК «Незаконные организация деятельности общественного объединения, религиозной организации или фонда либо участие в их деятельности». Ныне статья 193-1 УК отменена, а вместо уголовной ответственности за деятельность указанных организаций без регистрации введена административная ответственность по статье 23.88 КоАП (действует с июля 2019 года, в качестве взыскания установлен административный штраф). Вместе с тем практика применения по статье 23.88 КоАП также не является широкой. Таким образом, реализация общей превенции относительно соблюдения запрета на деятельность общественных объединений без регистрации достижима в рамках административно-деликтного права согласно нормам КоАП и не требует установления повышенной ответственности при помощи норм уголовного кодекса. Согласно Руководящим принципам по свободе объединений, разработанным БДИПЧ ОБСЕ и Венецианской комиссией Совета Европы, любые ограничения права на свободу объединений и прав объединений, в том числе включающие санкции, должны строго соответствовать международным стандартам. Наличие ст. 23.88 КоАП в белорусском законодательстве не соответствует принятым на себя Республикой Беларусь международным обязательствам, в частности Международному пакту о гражданских и политических правах. Руководящие принципы по свободе объединений также говорят о том, что статус юридического лица не является необходимым условием для создания объединения, и решение о приобретении статуса юридического лица должно оставляться на усмотрение самого объединения. 6. Как представляется, изложенные выше в пунктах 1-4 недостатки в формулировки диспозиции уголовной статьи в значительной степени обусловлены крайне редким её применением на практике. Практика по статье 193 является небольшой – достоверно известно об одном случае ее применения в 2012 году с вынесением обвинительного приговора с назначением наказания в виде трех лет лишения свободы (осужденный был освобожден досрочно по амнистии). В 2016 году практика привлечения к уголовной ответственности по статье 193 возобновилась. Осенью 2016 года болельщики клуба «Партизан» Илья Воловик, Вадим Бойко, Дмитрий Теханович, Филипп Иванов, Артем Кравченко, Андрей Чертович (сторонники левых взглядов) были обвинены в хулиганстве, совершенном в июне 2014 года в отношении болельщиков клуба "Торпедо" (сторонники правых взглядов). Кроме этого Илью Воловика, который по словам прокурора, являлся лидером объединений «Першакроў», «Хеўра», «New School Band», «Red White Hunters», «MRFC» (все это названия неформальных движений ультра-левых групп), судили по 193 статье уголовного кодекса за руководство незарегистрированными группировками фанатов. По сути, это интернет-группы в социальных сетях, но следствие настаивало, что Воловик, используя общение по интернету, организовывал деятельность незарегистрированных общественных объединений. 10 марта суд Первомайского района признал Илью Воловика виновным по всем инкриминируемым ему статьям, включая обвинение по статье 193 Уголовного кодекса, и назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, при этом за руководство незарегистрированной организацией ему было назначено максимальное наказание в виде трех лет лишения свободы. В обоих случаях статья 193 УК была применена в совокупности с иными, более тяжкими составами, по которым вина обвиняемых была признана судом доказанной. Считаю, что наличие самостоятельной статьи 193 УК является ярким примером нарушения принципа «никто не может быть наказан дважды за одно преступление», поскольку с его объективной точки зрения для квалификации действий по данному преступлению будет достаточно для совершения любого преступления (которое карается в рамках иных статей УК) и членства в руководящем органе общественного объединения (что не является преступлением). Руководствуясь изложенным, а так же особо учитывая крайне редкое применение статье 193 УК на практике, предлагаю исключить статью 193 из Уголовного кодекса целиком, либо серьезно ее переработать, отказавшись от формулировке в части 2 особого квалифицирующего признака – совершения преступления руководителем незарегистрированного общественного объединения, политической партии, религиозной организации.

193 Уголовного кодекса Республики Беларусь «Организация либо руководство общественным объединением, религиозной организацией, посягающими на личность, права и обязанности граждан» подлежит отмене либо значительной корректировке по соображениям несоответствия международным правовым стандартам в области свободы объединений, практической неприменимости, ряда грубых правовых неточностей в формулировке диспозиции данного состава. Ниже перечислены лишь некоторые из аргументов в пользу отмены ст. 193 УК. 1. Представляется крайне неудачным использование в изложении объективной стороны состава преступления словосочетания «организация либо руководство политической партией, иным общественным объединением» в сочетании с конструкцией «деятельность которых сопряжена». Согласно статье 10 Закона Республики Беларусь «Об общественных объединениях», руководящий орган общественного объединения является выборным органом и состоит не менее чем из трех членов общественного объединения, он избирается высшим органом (общим собранием, съездом) общественного объединения и в период между заседаниями (созывами) высшего органа общественного объединения осуществляет руководство деятельностью общественного объединения. Аналогичные нормы в отношении руководства политическими партиями содержаться в статье 12 Закона Республики Беларусь «О политических партиях». Коллегиальность руководящих органов общественных объединений в сочетании с закрепленным в статье 4 Закона Республики Беларусь «Об общественных объединениях» принципами законности, добровольности, самостоятельности, равноправия и гласности деятельности общественных объединений обуславливает принятие решений по вопросам деятельности общественных объединений их руководящими органами путем голосования (в отношении партий принципы демократизма, законности, гласности, самоуправления и равноправия закреплены в статье 4 соответствующего закона). При этом единогласный характер принятия решения всеми членами руководящего органа не предусмотрен и на практике представляет собой скорее исключение. Таким образом, отсутствует прямая связь между участием в руководстве общественным объединением (членством в руководящем органе) и теми общественно-опасными действиями юридического лица (общественного объединения, политической партии), которые входят в состав данного преступления. Отдельное лицо может быть членом руководящего органа общественного объединения, деятельность которого действительно «сопряжена с насилием над гражданами», однако своими действиями это лицо может не оказывать содействия таким противоправным посягательствам, либо даже активно противостоять им. Например, отдельные члены коллегиального руководящего органа общественного объединения, партии, могут не знать о противоправных посягательствах, осуществляемых председателем или иным единоличным руководителем данного юридического лица, либо отдельными членами объединения. При принятии решения, например, об осуществлении насильственных действий, отдельные члены руководящего органа могут голосовать против такого решения и не участвовать в его осуществлении. Более того, они в результате принятия такого решения могут проявить несогласие с такой деятельностью общественного объединения и выйти из состава объединений (из состава руководящего органа). Статья 193 не содержит каких-либо примечаний относительно случаев, когда члены руководства общественных объединений проявляют такое несогласие с деятельностью, связанной с противоправными посягательствами, либо выходят из состава данных объединений. 2. Кроме того, формулировка «деятельность которых сопряжена» в описании состава преступления является нечеткой, в ней отсутствует ясность языка изложения нормативного правового акта, исключающая различное толкование его нормативных правовых предписаний, требуемая согласно закону Республики Беларусь «О нормативных правовых актах». В частности, согласно толковому словарю русского языка Ожегова, глагол «сопрячь» («сопряжена» - причастие, образовано от глагола сопрячь) имеет значение «Соединить, связать, сочленить одно с другим». Данный термин не является однозначно обозначающим причинно-следственную связь между участием в организации или руководстве деятельностью общественного объединения и противоправными действиями членов общественного объединения или организации как юридического лица. Установление ст. 193 УК в качестве противоправного деяния наличие любой, даже не причинно-следственной, связи между а) членством в руководстве объединения и б) негативным характером деятельности объединения может повлечь тревожную ситуацию, когда в качестве общественно-опасных деяний преступного характера будут квалифицироваться невиновные и непреступные действия. Например, член общественного объединения Х может по неосторожности нанести телесные повреждения, не подпадающие под административно-правовые или уголовные санкции, либо совершить умышленное причинение телесного повреждения, не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (статья 9.1 КоАП). Было бы абсурдно в таком случае инкриминировать членам руководящего органа объединения нарушение статьи 193 УК, хотя факт «сопряжения» (связи) в виде причинения вреда членом объединения может быть бесспорным. Крайне необоснованным является возложение на руководителей общественных объединений ответственности за любые действия членов объединений, не охватываемые их прямым умыслом. При этом следует учитывать, что согласно ст. 7 Закона Республики Беларусь «Об общественных объединениях», запрещена создание и деятельность общественных объединений, имеющих целью осуществление пропаганды войны или экстремистской деятельности, а глава 6 того же закона содержит широкий перечень мер ответственности, применимых по отношению к общественным объединениям контролирующими органами в лице Министерства юстиции и областных (Минского городского) управлений юстиции. Нормы главы 2 и главы 3 того же закона устанавливают крайне сложный порядок регистрации общественных объединений, в том числе предусмотрено вынесение решения об отказе в государственной регистрации общественного объединения в случае несоответствия устава общественного объединения требованиям законодательства. На практике данные это основание зачастую становится препятствием к созданию общественных объединений, поскольку при принятии решения о государственной регистрации уставы создаваемых общественных объединения проходят тщательную проверку специалистами органов юстиции. Таким образом, изложенная в ст. 193 УК противоправная деятельность практически не может напрямую вытекать из устава общественного объединения (в том числе из его уставных целей и задач). В силу этого сам факт членства в руководящем органе общественного объединения даже при осуществлении общественным объединением противоправных посягательств не должен являться достаточным основанием для привлечения к уголовной ответственности. Меры уголовно-правового воздействия должны применяться к членам руководства общественных объединений, партий лишь в той степени, в которой деятельность данных лиц была напрямую направлена на насилие над гражданами, или причинение им телесных повреждений, или на иные посягательства на права, свободы и законные интересы граждан, или воспрепятствование исполнению гражданами их государственных, общественных, семейных обязанностей. Вина в данном случае может быть в форме умысла или неосторожности в точно такой же степени, как и вина любого должностного лица, руководящего юридическим лицом (предприятием, государственным органом и т.д.). В результате существующая теперь конструкция диспозиции статьи 193 УК содержит глубокие изъяны, создающие возможность привлечения к уголовной ответственности людей за причинение вреда, не охватываемое их умыслом, либо вообще за невиновные действия. В совокупности данная конструкция входит в противоречие с основополагающими принципами уголовной ответственности, в том числе принципом личной виновной ответственности, зафиксированным в ст. 3 УК: лицо подлежит уголовной ответственности только за те совершенные им общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, предусмотренные УК, в отношении которых установлена его вина, то есть умысел или неосторожность, а уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается. По сути, в ст. 193 УК присутствуют признаки вины юридического лица, что не соответствует духу и принципам белорусского уголовного права. Все общественно-опасные деяния, которые действительно могли бы быть квалифицированы по статье 193 УК, охватываются иными статьями уголовного кодекса, в сочетании со статьями 16 «Соучастие в преступлении», 17 «Совершение преступления группой», 18 «Организованная группа», 19 «Преступная организация». Наличие в Уголовном кодексе особых квалифицирующих определений, детализирующих совершение преступлений в составе групп (совершение преступления группой лиц, организованной группой, преступной организацией), делает квалификацию по ст. 193 излишней, что, учитывая расплывчатость формулировок, позволяет использовать статью для уголовного преследования тех групповых действий, которые сами по себе не должны подпадать под уголовное преследование (не содержат в себе состава преступления). 3. Фактически в статье 193 УК криминализована деятельность та деятельность руководителей общественных объединений, которая не будет считаться преступной, будучи осуществленной руководителями организаций других организационно-правовых форм (например – коммерческих организаций). Если какая-либо деятельность должностного лица (более широкая категория особого субъекта преступления, в которую в Беларуси входят руководители общественных объединений) не является отдельным преступлением по другим статьям Уголовного кодекса (например, если деятельность коммерческой организации или государственного органа будет «сопряженна с воспрепятствованием выполнению гражданами своих государственных, общественных, семейных обязанностей», но не будет составлять уголовное преступление), то введение уголовной ответственности для определенной категории должностных лиц (руководителей общественных объединений) будет неоправданным ограничением свободы объединений. При формулировке диспозиции следует руководствоваться общим принципом, который используется для анализа положения организаций гражданского общества: некоммерческая деятельность не должна иметь более строгих ограничений и более строгих санкций, чем те, что предусмотрены для коммерческой деятельности. 4. Согласно статье 21 7 Закона Республики Беларусь «Об общественных объединениях», члены общественного объединения не отвечают по обязательствам общественного объединения, членами которого они являются. Данная норма вступает в противоречие с предусмотренной в диспозиции ст. 193 УК возможностью привлечения к уголовной ответственности за руководство общественным объединением или партией, «деятельность которых сопряжена с посягательством на права, свободы и законные интересы граждан». В частности, данный состав необоснованно может охватывать сферу экономических интересов и споров между гражданами и общественными объединениями (партиями), которые, несмотря на то что затрагивают сферу прав и интересов граждан, лежат в области гражданского права (и гражданско-правовой ответственности), а никак не в сфере уголовного права. 5. Часть 2 ст. 193 предусматривает установление повышенной ответственности за совершение действий, указанных в части 1 ст. 193, связанных с организаций или руководством политической партией, иным общественным объединением, не прошедшими в установленном порядке государственную регистрацию. Введение повышенной ответственности за деятельность общественных объединений без регистрации является отступлением от международных стандартов свободы объединений. Вторая часть статьи, которая вводит в качестве квалификационного признака объективной стороны осуществление данных деяний без регистрации, введена вместе с введением статьи 193-1 УК «Незаконные организация деятельности общественного объединения, религиозной организации или фонда либо участие в их деятельности». Ныне статья 193-1 УК отменена, а вместо уголовной ответственности за деятельность указанных организаций без регистрации введена административная ответственность по статье 23.88 КоАП (действует с июля 2019 года, в качестве взыскания установлен административный штраф). Вместе с тем практика применения по статье 23.88 КоАП также не является широкой. Таким образом, реализация общей превенции относительно соблюдения запрета на деятельность общественных объединений без регистрации достижима в рамках административно-деликтного права согласно нормам КоАП и не требует установления повышенной ответственности при помощи норм уголовного кодекса. Согласно Руководящим принципам по свободе объединений, разработанным БДИПЧ ОБСЕ и Венецианской комиссией Совета Европы, любые ограничения права на свободу объединений и прав объединений, в том числе включающие санкции, должны строго соответствовать международным стандартам. Наличие ст. 23.88 КоАП в белорусском законодательстве не соответствует принятым на себя Республикой Беларусь международным обязательствам, в частности Международному пакту о гражданских и политических правах. Руководящие принципы по свободе объединений также говорят о том, что статус юридического лица не является необходимым условием для создания объединения, и решение о приобретении статуса юридического лица должно оставляться на усмотрение самого объединения. 6. Как представляется, изложенные выше в пунктах 1-4 недостатки в формулировки диспозиции уголовной статьи в значительной степени обусловлены крайне редким её применением на практике. Практика по статье 193 является небольшой – достоверно известно об одном случае ее применения в 2012 году с вынесением обвинительного приговора с назначением наказания в виде трех лет лишения свободы (осужденный был освобожден досрочно по амнистии). В 2016 году практика привлечения к уголовной ответственности по статье 193 возобновилась. Осенью 2016 года болельщики клуба «Партизан» Илья Воловик, Вадим Бойко, Дмитрий Теханович, Филипп Иванов, Артем Кравченко, Андрей Чертович (сторонники левых взглядов) были обвинены в хулиганстве, совершенном в июне 2014 года в отношении болельщиков клуба "Торпедо" (сторонники правых взглядов). Кроме этого Илью Воловика, который по словам прокурора, являлся лидером объединений «Першакроў», «Хеўра», «New School Band», «Red White Hunters», «MRFC» (все это названия неформальных движений ультра-левых групп), судили по 193 статье уголовного кодекса за руководство незарегистрированными группировками фанатов. По сути, это интернет-группы в социальных сетях, но следствие настаивало, что Воловик, используя общение по интернету, организовывал деятельность незарегистрированных общественных объединений. 10 марта суд Первомайского района признал Илью Воловика виновным по всем инкриминируемым ему статьям, включая обвинение по статье 193 Уголовного кодекса, и назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, при этом за руководство незарегистрированной организацией ему было назначено максимальное наказание в виде трех лет лишения свободы. В обоих случаях статья 193 УК была применена в совокупности с иными, более тяжкими составами, по которым вина обвиняемых была признана судом доказанной. Считаю, что наличие самостоятельной статьи 193 УК является ярким примером нарушения принципа «никто не может быть наказан дважды за одно преступление», поскольку с его объективной точки зрения для квалификации действий по данному преступлению будет достаточно для совершения любого преступления (которое карается в рамках иных статей УК) и членства в руководящем органе общественного объединения (что не является преступлением). Руководствуясь изложенным, а так же особо учитывая крайне редкое применение статье 193 УК на практике, предлагаю исключить статью 193 из Уголовного кодекса целиком, либо серьезно ее переработать, отказавшись от формулировке в части 2 особого квалифицирующего признака – совершения преступления руководителем незарегистрированного общественного объединения, политической партии, религиозной организации.