Правовой форум Беларуси

Статья 16.43. (15.63) Нарушение законодательства об обращении с отходами
…
2. Захоронение вторичных материальных ресурсов –
влечет наложение штрафа от пяти до тридцати базовых величин, на индивидуального предпринимателя – от пятидесяти до двухсот базовых величин, а на юридическое лицо – от пятидесяти до тысячи базовых величин.
3. Нарушение иных требований законодательства об обращении с отходами –
влечет наложение штрафа в размере до тридцати базовых величин, на индивидуального предпринимателя – до ста базовых величин, а на юридическое лицо – до тысячи базовых величин.

Опять-таки нет никаких критериев определения масштабов нарушения и соответственно масштабов наказания. Килограмм ВМР захоронил физ.лицо, ИП или юрлицо или тысячу тонн. А штрафы существенные, и диапазон от минимального к максимальному огромные - от 6 раз на физлицо до 20 раз на юрлицо. По п. 3 на юрлицо так вообще от 1 базовой величины до тысячи, при том что формулировка пункта «Нарушение иных требований законодательства об обращении с отходами» носит более чем общий (размытый) характер.

Почему в КоАП не внесены ранее анонсировавшиеся (аж в 2018 году) изменения направленные на борьбу с распространением инвазивных видов растений?
См.
https://www.sb.by/articles/borshchevik-brosaet-vyzov.html
http://www.minpriroda.gov.by/ru/ob_obsuzd_ru/view/proekt-zakona-respubliki-belarus-o-vnesenii-izmenenij-i-dopolnenij-v-kodeks-respubliki-belarus-ob-2372-2018/

О необходимости исключении из проекта КоАП статьи 16.44. (15.65) Нарушение порядка идентификации и регистрации сельскохозяйственных животных (стад)

Об абсурдности, коррупционности и ежегодно наносящем финансовый ущерб республиканскому бюджету:
1) создание Государственного учреждения «Центр информационных систем в животноводстве» при Минсельхозпроде Республики Беларусь (24.05.2012);
2) принятие Закона Республики Беларусь «Об идентификации, регистрации, прослеживаемости сельскохозяйственных животных (стад), идентификации и прослеживаемости продуктов животного происхождения» (15.07.2015) и постановления Совета Министров Республики Беларусь «О мерах по реализации Закона Республики Беларусь «Об идентификации, регистрации, прослеживаемости сельскохозяйственных животных (стад), идентификации и прослеживаемости продуктов животного происхождения» (29.12.2015),
– сообщалось на Правовом форуме Беларуси: в июне 2019 г. (http://forumpravo.by/forums/?forum=15&topic=12435), а также при сборе и изучении предложений по вопросам совершенствования административной ответственности, в январе 2020 г. (http://forumpravo.by/forums/actual.aspx/?forum=29&topic=13996&page=6), где было обоснована необходимость исключения из Проекта КоАП статьи 15.65 (Нарушение порядка идентификации и регистрации сельскохозяйственных животных (стад)).

Однако сообщения о коррупционности и уголовно-наказуемом преступлении, длящемуся с 2012 г., с ситуацией об идентификации и регистрации сельскохозяйственных животных (стад), игнорируется как Генеральной прокуратурой, КГК, МВД, КГБ, так и Советом безопасности Республики Беларусь.

Вероятное лоббирование со стороны должностных лиц Национального центра законодательства и правовых исследований Республики Беларусь, «позволило» статье 15.65 КоАП-2003, «превратившись» в статью 16.44 (Нарушение порядка идентификации и регистрации сельскохозяйственных животных (стад)), «перекочевать» в проект КоАП.
О том, что НЦЗПИ Республики Беларусь стоит за лоббированием этой ситуации указывает тот, факт, что игнорируется пункт 2 (Исключить нормы об административной ответственности) Особенной части проекта Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, которые:
1. Правоприменителями по норме 16.44 (15.39) проекта КоАП являются исключительно специалисты в области зоотехнии, занимающие должности в структурах Минсельхозпрода (районного и областного уровня). Никто, кроме специалистов, имеющих компетенции и квалификацию в области зоотехнии, не может контролировать производственно-технологическую ситуацию в животноводстве. Никакое должностное лицо в стране, не имея опыта в зоотехнической деятельности, не может быть правоприменителем по статье 16.44 (15.39) проекта КоАП.
Поэтому норма 16.44 (15.39) проекта КоАП совершенно невостребована правоприменителем, так как данные по идентификации животных носят закрытый характер, отсутствует доступ не только представителям отечественной зоотехникой службе (зоотехникам-практикам и зоотехникам-ученым), но и международными организациями. И это притом, что законодательство об идентификации было принято, якобы, во исполнение международных требований.
Следовательно, изначально руководство страны было умышленно введено в заблуждение по поводу экономической эффективности от правоприменения порядка идентификации и регистрации сельскохозяйственных животных (стад).
2. Правонарушение не связано с наступлением реальных вредных последствий, т.е. носят формальный характер. Ведь определить, как нарушен, а самое главное – в чем в действительности состоит «порядок идентификации и регистрации сельскохозяйственных животных (стад)», который влечет наложение штрафа в размере – аж – до двух базовых величин (?!), т.е. менее чем стоимость суток гостиницы для проверяющего! И как окупить армию проверяющих статьи 16.44 (15.39) проекта КоАП? Как обычно – из республиканского бюджета нужно содержать 306 работников ГУ «Центр информационных систем в животноводстве». А еще из себестоимости производства продуктов животного происхождения содержать в сельхозорганизациях отдельную штатную единицу зоотехник по идентификации животных!
3. Норма 16.44 (15.39) проекта КоАП утратила актуальность с момента ее появления, после вступления в силу законодательства об идентификации и регистрации сельскохозяйственных животных (стад).
4. Правоотношения, регулируемые статьей 16.44 (15.39) проекта КоАП, охватываются иными мерами воздействия, гражданско-правовыми, общими нормами Особенной части КоАП, дисциплинарными мерами и др., т.е. нет необходимости в самостоятельном законодательстве об идентификации сельхозживотных (стад).
5. Норма 16.44 (15.39) проекта КоАП никакого отношения не имеет к главе 16 Административные правонарушения против экологической безопасности, окружающей среды и порядка природопользования.
6. Норма 16.44 (15.39) проекта КоАП противоречит букве и духу Декрета Президента Республики Беларусь от 23 ноября 2017 г. № 7 «О развитии предпринимательства» и Закона Республики Беларусь от 17 июля 2018 г. № 130-З «О нормативных правовых актах», и как все законодательство об идентификации сельхозживотных (стад) подпадает под несколько статей Уголовного кодекса Республики Беларусь.

Вышеприведенная информация требует пояснения.
1. Идентификация и учет в животноводстве, и при производстве продукции животного происхождения, важны не сами по себе, а в рамках исполнения исключительно ветеринарных мероприятий, которые выполняются в соответствии с утвержденными ветеринарными протоколами и сопровождаются актированием, т.е. составлением актов по ветеринарным событиям (убой, прирезка, выбытие, транспортировка и др.), что является требованиям ветеринарного законодательства.
2. Согласно международного ветеринарного законодательства идентификация животных ведется только ветеринарной службой конкретной страны – см.: Глава 4.2. «Концепция и внедрение систем идентификации для прослеживания животных» Кодекса здоровья наземных животных Всемирной организации здоровья животных.
3. Информация об идентификации сельскохозяйственных животных (стад), в соответствии с международными нормами, в обязательном порядке должна быть размещены в открытом доступе, например, ФАО (Продовольственная сельскохозяйственная организация): http://www.fao.org/home/search/en/?q=идентификация%20животных.
На сайте ФАО, есть только ссылка на Закон Республики Беларусь «Об идентификации, регистрации, прослеживаемости сельскохозяйственных животных (стад), идентификации и прослеживаемости продуктов животного происхождения» (от 15 июля 2015 г.): http://www.fao.org/faolex/country-profiles/general-profile/ru/?iso3=BLR.
Однако, это явно недостаточно для оценки правоприменительной практики, тем более с точки зрения международных норм и правил в области идентификации животных. Тем более непонятно, как Республика Беларусь, точнее какая организация или учреждение будет участвовать в Программе всемирной сельскохозяйственной переписи 2020 года (ВСП-2020) (http://www.fao.org/3/a-i4913r.pdf)?
В целом, существующий в Республике Беларусь порядок идентификации и регистрации сельскохозяйственных животных (стад), противоречит международному законодательству, и направлен на умышленное сокрытие информации о функционировании свиноводческих, скотоводческих, птицеводческих объектов (ферм, комплексов, фабрик). Дело в том, что до 2012 г. в «Сельской газете» публиковали полугодовые и годовые итоги работы свинокомплексов и молочно-товарных ферм, а с появлением ГУ «Центр информационных систем в животноводстве» данная практика прекратилась.

В связи с тем, что участники общественного обсуждения Проекта Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, мало знают о животноводстве и технологиях производства продукции животного происхождения, и ничего не знают о зоотехнии и зоотехнической деятельности, то продолжать объяснение о бессмысленности и коррупционности законодательства об идентификации и регистрации сельскохозяйственных животных (стад), нет никакого смысла.

На основании вышеизложенного из проекта КоАП необходимо исключить статью 16.44. (15.65) Нарушение порядка идентификации и регистрации сельскохозяйственных животных (стад).

Хотелось бы, чтобы ввели бальную систему за нарушение пдд рб

К сожалению обсуждения изменений в ПИКоАП РБ свелись к обсуждению введения "бальной системы" для водителей.
Да, возможно это является наиболее "революционным" нововведением, но речь ведь не о новеллах в  ПДД, а о том, чтобы Административный Кодекс РБ стал более СПРАВЕДЛИВЫМ и выполнял свою основную свою роль - ПРОФИЛАКТИЧЕСКУЮ, т.е.снижал уровень более тяжких правонарушений(преступлений), а не просто наполнял бюджет государства.

Основные недостатки ныне действующего ПИКоАП(и проекта нового ПИКоАП):

1.  Огромная "ВИЛКА" в суммах штрафных санкций, иногда более 10(!) раз, в зависимости от "настроения" судьи или не точности в формулировках составленного протокола об АП.
Решение: необходимо чётко указать(прописать, застолбить) в ПИКоАП все обстоятельства влияющие на сумму штрафа, "ВИЛКУ" уменьшить ПО ВСЕМ статьям до +/- 50% от суммы штрафа указанной в конкретной статье(пункте, подпункте) ПИКоАП РБ.
Нет проблемы каждую статью разбить на десяток-другой подпунктов в зависимости от обстоятельств(и последствий) совершения правонарушения, с указанием конкретной суммы штрафа, букв в нашем алфавите предостаточно!

2. В статьях ПИКоАП касающихся нарушений в экономической сфере практически не учитывается то, к кому применяются штрафные санкции, т.е. не учитываются обороты и прибыль конкретного нарушителя. Сравните, например, штраф 200 базовых величин для торговца на рынке и для сети "Евроторг". Для ИП-шника - это разорение  и кабала на всю оставшуюся жизнь, а для "Евроторга" - пыль! Какая же это справедливость???
Свежий пример: на днях МАРТ обратил внимание на нарушения "Евроторга" в сфере недобросовестной рекламы на ТВ, им грозит штраф целых 1,5 тысячи рублей - ХА-ХА-ХА! Насмешили руководство "Евроторга" и только, можно и дальше нарушать... Про гнилые овощи и фрукты в "сетевых" магазинах уже все устали говорить, а что толку? Штраф в несколько десятков базовых для "сетевиков" - и торгуй гнильём дальше, нарушая все законы и нормы установленные в РБ.
Решение: установить размер штрафов за нарушения в экономической сфере в процентном соотношении от выручки(оборота) нарушителя, никаких  БВ!  За мелкие нарушения - 0,5-1% от дневной выручки конкретного магазина(филиала, подразделения) в котором выявлены нарушения, за более существенные нарушения - 1-5% от дневной выручки, за грубые нарушения - до 15% процентов от дневной выручки! Учитывая то, что наценка составляет от 30% и выше - эти штрафы всем вполне по силам, но достаточно значимы и "чувствительны" для любого нарушителя.
Только так можно заставить "сетевиков" работать по законам РБ и исполнять все требования правил торговли. И это будет справедливо для ВСЕХ участников рынка торговли в стране.

3. За нарушения ведения бухгалтерского учёта, оформления документации, кассовой дисциплины и других(ТЫСЯЧ) требований для предпринимателей и юридических лиц по многим статьям ПИКоАП предусмотрены штрафы по 50,100, 200, 500 БВ! Грубо говоря - за неправильно поставленную запятую можно заплатить штраф, который больше прибыли предприятия(предпринимателя) за несколько лет деятельности, и такие реальные примеры есть. Кто-то считает, что подобные штрафы стимулируют к ведению бизнеса в РБ?  Я уверен, что нет!
Решение: при условии, что неточности(нарушения) при ведении бух. учёта, оформления документации и других требований ведения предпринимательской деятельности НЕ НАНЕСЛИ УЩЕРБ БЮДЖЕТУ ГОСУДАРСТВА И НЕ ПРИВЕЛИ К ЗАНИЖЕНИЮ СУММ НАЛОГОВ, максимальный штраф за такие нарушения должен быть не более 30 Б.В. за весь период проверки в котором выявлены подобные нарушения.
Уменьшить "срок давности" по экономическим правонарушениям - до 1 года. Если за целый год "правонарушение" не выявлено - значимость его минимальна, при условии полноты уплаты налогов и отсутствия ущерба для бюджета.
Так же следует по примеру России провести "регуляторную гильотину" и отменить действие тысяч ненужных законов, решений, постановлений, уточнений, разъяснений и т.п. нормативных актов, которые регулируют условия ведения бизнеса в РБ. Сколько можно об этом говорить???

"Статья 24.58. (23.89) Непринятие мер по надлежащей организации деятельности юридического лица Непринятие руководителем юридического лица или иным лицом, занимающим руководящую должность, необходимых мер по надлежащей организации  деятельности  этого  юридического лица  в  соответствии  с установленными   законодательством   требованиями,   повлекшее причинение  вреда  государственным  или общественным  интересам, окружающей  среде,  жизни,  здоровью,  правам  и  законным  интересам граждан,  если  в  этом  деянии  нет  состава  иного  административного правонарушения – влечет наложение штрафа в размере от десяти до двухсот базовых величин."

Класс! Просто шедеврально! За это надо сразу давать Нобелевскую премию...
Можно ещё добавить - за нарушение прав негров в Южной Африке, за незаконную дОбычу алмазов в лесах Речицкого района, и за всё, что не вошло в другие статьи...
И чего мелочиться - 200 базовых для наших директоров - это ничто...
2.000 базовых и пожизненное КЦ! С гвоздями...

Кто это писал, кто эти замечательные люди??? Мама, мне страшно жить в ТАКОЙ стране...

Система балов, опкатана в других странах. Принятие ее в РБ вопрос времени. Поэтому дисциплинировать водителей лихачей и пьяниц можно только ужесточением санкционных норм в статьях. Поэтому одназаначно только ужесточение и баллы.

Касательно наказаний в сфере ПДД.
1. Выделить из ст.19.13.1 в отдельную статью проезд на запрещающий знак светофора.. Установить наказание за проезд на запрещающий знак светофора наказание в размере 10-15 базовых. При повторном нарушении в течении года 25-30 базовых.
Поясню: Лицо управляющее ТС неправильно истолковать указание регулировщика или задуматься и не начать движение на зеленый свет, что формально является нарушением, но в то же время наказание за такие нарушения адекватно указаны в ст.19.13.1. Лица которые цинично игнорируют запрещающий знак светофора и продолжают движение достойны того, чтобы выделить их в отдельную категорию и установить более строгое наказание за такие правонарушения.
2. ст. 19.13.11 сократить вилку от 5 до 10 базовых. Полностью переработать примечание к данной статье, т.к. в нынешней интерпретации под данную статью можно подвести любой дорожный инцидент. Сюда бы подошло описание о грубых нарушениях ПДД, в следствии которых водителям приходится изменять скорость или направление движения. К примеру: шашечники", "учителя на дорогах" и т.п.
3. ст. 19.21.2 увеличить штаф до 5 базовых. Ввести повторность в течении года и штраф 10 б.в.
4. ст.19.17 увеличить кол-во балов до 15. Внести в статью конкретные статьи за которые начисляются балы. К примеру, если водитель получает административное взыскание как пешеход, то и штрафных балов быть не должно. Есть нарушения ПДД, которые не ведут к серьезным последствиям: отсутствие страховки, неуплата дорожного сбора и т.п. Штрафные балы за такие нарушения выписывать не стоит.

Ну в старом проекте было максимум 4 балла, теперь 3. Поэтому и общее количество уменьшилось. Чтобы лишится прав, что раньше, что теперь минимальное количество правонарушений - 4.

И вот этот комментарий вячеслава тоже удалите, он тоже не по теме