Правовой форум Беларуси

Ну как излишне???
Человек(собственник) собрался в отпуск за рубеж, купил билеты, оплатил тур, и о том, что его сын/дочь/зять/брат/сват совершил АП на его автомобиле - и знать не знает, а он уже в базе(реестре)!
Нарушен порядок вынесения постановления о штрафе, т.е. вина конкретного человека ещё не доказана, а штраф на него уже наложен, и ходи потом доказывай, что не баран.

КоАП Статья 4.1. Административная ответственность и ее цели
4. Физическое лицо, совершившее административное
правонарушение, или юридическое лицо, подлежащее административной
ответственности, обязаны возместить вред, причиненный
административным правонарушением. Суд, орган, ведущий
административный процесс, рассматривая дело об административном
правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении
имущественного вреда, причиненного административным
правонарушением, одновременно с наложением административного
взыскания решить вопрос о возмещении такого вреда. Споры о
возмещении вреда разрешаются в порядке гражданского
судопроизводства.
Целесообразно изложить в следующей редакции:
КоАП Статья 4.1. Административная ответственность и ее цели 4. Физическое лицо, совершившее административное правонарушение, или юридическое лицо, подлежащее административной ответственности, обязаны возместить вред, причиненный административным правонарушением. Орган, ведущий административный процесс, рассматривая дело об административном правонарушении, обязан: установить характер и размер вреда, причиненного административным правонарушением. Одновременно с наложением административного взыскания решить вопрос о возмещении такого вреда при отсутствии спора. Суд, ведущий административный процесс, рассматривая дело об административном правонарушении, одновременно с наложением административного взыскания обязан: установить характер и размер причиненного вреда, решить вопрос о его возмещении.
   А то по проекту получается "двойное правосудие", потерпевший, например от хулиганства или телесных повреждений или или порчи имущества или мелкого хищения  
и т.п. сразу обращается в орган ведущий административный процесс, а потом еще раз вынужден будет: 1) готовить пакет документов для обращения в суд, 2) ПЛАТИТЬ ГОСПОШЛИНУ и все по сути по одному и тому же вопросу о компенсации причиненного вреда.
    Так вот, если судья рассматривая административное дело, даже при наличии спора о характере и размере вреда (а такого спора на момент окончания административного процесса в принце не должно быть, потому что данное обстоятельство должно быть выяснено еще при подготовке дела к рассмотрению) вынесет свое решение по вопросу возмещения вреда, то на одну бюрократическую процедуру (подачу иска в суд в порядке гражданского судопроизводства) будет меньше, и, поверьте и потерпевший и виновник вреда и госорганы останутся довольны так как все сэкономят: нервы и деньги.
    А если какая-то сторона по административному делу будет не согласна, она всегда сможет обжаловать это решение и обжалование в административном процессе будет дешевле и быстрее, чем в гражданском при том же результате.

Александр, Александр, следовательно кто то из разработчиков проанализировал, а может плохо проанализировал, возможно не учел
другие факторы (не всесторонней провел анализ, кто его видел), которые есть в этих странах, но нет в Беларуси .... это общественное обсуждение.
В других странах другая инфраструктура, качество жизни, количество парковок и удобство дорог... где этот анализ, который бы позволил с полной уверенностью утверждать
что данные изменения и критерий в 10 бвллов обоснованны.
Повторюсь, как ранее анонсировалось, бальная система вводится для злостных нарушителей, приводились примеры про 20-40 нарушений в год.
Поэтому извините, пока у нас реально есть большие проблемы с парковками и дорогами 10 баллов, это очень мало и не чем не обоснованно.

Валентин, у меня пройден ТО и оплачен налог, и с авто все в порядке. А для таких как вы нужна фотофиксация по всем правонарушениям, так
как вы без должного контроля всегда будете искать лазейки и оправдания. Большая ошибка была сделана в самом начале, когда вводили этот налог,
а именно, не организовали нормальную систему контроля без участия инспекторов (а следовательно и коррупционного фактора), чего вы так не хотите.
Повторюсь, настроят камеры, никто вас и останавливать не будет (сейчас мало если что останавливают), смысл, но штраф прилетит.

В проекте Кодекса отсутствуют статьи, которые будут защищать интересы предприятий, эксплуатирующих сети водоснабжения и канализации, в отличие от организаций, эксплуатирующих сети электро-, тепло- и газоснабжения, а также сетей связи, в то время как вопрос обеспечения надежного водоснабжения и канализации населения и предприятий является одним из важнейших в Государственной программе «Комфортное жилье и благоприятная среда».
Учитывая вышеизложенное, необходимо дополнить проект Кодекса статьями следующего содержания:
«Статья 00.00. Повреждение водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них
Повреждение водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них при производстве работ - влечет наложение штрафа в размере от двадцати до пятидесяти базовых величин, на индивидуального предпринимателя - от двадцати до ста базовых величин, а на юридическое лицо - до пятисот базовых величин.
Статья 00.00. Нарушение правил пользования централизованными системами водоснабжения, водоотведения (канализации) в населенных пунктах
1. Невыполнение требований предписания организации водопроводно-канализационного хозяйства об устранении нарушений и несоблюдении правил пользования централизованными системами водоснабжения, водоотведения (канализации) в населенных пунктах – влечет наложение штрафа в размере от десяти до тридцати базовых величин, на индивидуального предпринимателя – от двадцати до ста базовых величин, а на юридическое лицо – до пятисот базовых величин.
2. Невыполнение требований предписания организации водопроводно-канализационного хозяйства об устранении нарушений требований законодательства в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, влечет наложение штрафа в размере от десяти до тридцати базовых величин, на индивидуального предпринимателя – от двадцати до ста базовых величин, а на юридическое лицо – до пятисот базовых величин.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ

Рассмотрев проекты Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП) и Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП), размещенные на национальном правовом интернет-портале для общественного обсуждения, предлагаем внести в проекты следующие изменения и дополнения.
1. Проект КоАП не устранил правовую коллизию между нормами Общей и Особенной части кодекса, возникающую в случае наложения штрафа на физическое лицо в упрощенном порядке (применительно к ч. 3 ст. 10.3 ПИКоАП в действующей редакции).
Так, в соответствии с ч. 6 ст. 6.4 проекта КоАП при наложении штрафа на физическое лицо в порядке, установленном статьей 10.3 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, применяется нижний предел штрафа, предусмотренный за совершенное правонарушение, а в случае его неустановления в санкции – не более пяти десятых базовой величины. В случае неуплаты такого штрафа в установленные сроки примененный размер штрафа увеличивается на две базовые величины.
В практической деятельности возникают сложности при разрешении вопроса о том, является ли нижний предел штрафа не установленным в санкции статьи Особенной части, если санкция не содержит альтернативных размеров штрафа («от и до»), а предусматривает его конкретный размер.
Например, санкция ч. 2 ст. 19.28 проекта КоАП (ч. 2 ст. 18.30 КоАП в действующей редакции) предусматривает наказание в виде штрафа в размере 0,7 базовой величины. В данном случае неясно, нижний предел штрафа является установленным или нет. Так, при наложении штрафа на физическое лицо в упрощенном порядке неизбежно возникает коллизия: если наложить штраф в размере 0,7 базовой величины, то нарушаются правовые принципы и цели, заложенные в ч. 6 ст. 6.4 проекта КоАП. То есть, физическое лицо признало себя виновным в совершении административного правонарушения и выразило согласие на наложение административного взыскания без составления протокола об административном правонарушении, но все равно подвергается штрафу, размер которого безальтернативно предусмотрен санкцией статьи. В данном случае физическое лицо, признавшее себя виновным, не имеет никаких преимуществ перед лицом, которое вины не признало, в связи с чем такая конструкция правовой нормы КоАП фактически создает условия, когда признавать вину не имеет особого смысла.
С другой стороны, в случае наложения на физическое лицо штрафа в упрощенном порядке с учетом требований ч. 6 ст. 6.4 проекта КоАП в размере 0,5 базовой величины будут соблюдены правовые принципы и цели, заложенные в данную норму. Однако наложение штрафа в таком размере может расцениваться как неправильное, если считать, что санкцией ч. 2 ст. 19.28 проекта КоАП (ч. 2 ст. 18.30 КоАП в действующей редакции) предусмотрен нижний предел штрафа - 0,7 базовой величины.
На основании изложенного в целях обеспечения системной согласованности норм Общей и Особенной частей КоАП предлагаем в новой редакции кодекса устранить описанную правовую коллизию.
2. Проектом КоАП не предусмотрена административная ответственность за неоплаченный провоз ручной клади.
Так, из проекта кодекса исключена ст. 18.31, предусматривающая административную ответственность за неоплаченный провоз ручной клади, количество или размер которой превышают установленные законодательством нормы бесплатного провоза на железнодорожном транспорте общего пользования. На наш взгляд, исключение из КоАП данной нормы является ошибочным, поскольку в таком случае в законодательстве будет отсутствовать санкция за несоблюдение обязанности оплачивать провоз ручной клади сверх нормы бесплатного провоза. Так как описанное деяние по своему характеру является общественно вредным, соответствующий состав административного правонарушения должен быть закреплен в Особенной части КоАП.
Таким образом, ст. 18.31, которая предусмотрена в действующем КоАП, следует сохранить в новой редакции кодекса. При этом диспозиция статьи, предусматривающей ответственность за неоплаченный провоз ручной клади, должна охватывать не только деяния, совершенные на железнодорожном транспорте общего пользования, но и деяния, которые совершены на воздушном, водном, автомобильном и иных видах транспорта. Так, удачной, на наш взгляд, являет норма ст. 18.31 КоАП в редакции от 09.01.2017.
3. Проектом КоАП не предусмотрена административная ответственность за провоз пассажира без билета или багажа без квитанции.
Так, из проекта кодекса исключена ст. 18.32, предусматривающая административную ответственность за провоз пассажира без билета или багажа без квитанции. Полагаем, названную норму не следует исключать из кодекса, потому что в противном случае субъект данного правонарушения - проводник или иное лицо, ответственное за соблюдение правил перевозки на транспортном средстве пассажиров и багажа, не будет подлежать административной ответственности за провоз пассажира без билета или багажа без квитанции. Вместе с тем, описанное деяние несет общественную вредность, наносит ущерб предприятиям, осуществляющим пассажирские перевозки железнодорожным, воздушным, водным, автомобильным и иными видами транспорта.
Таким образом, ст. 18.32, предусмотренную в действующем КоАП, следует сохранить в новой редакции кодекса.
С уважением, О.А.Лободин

Проект КоАП Статья 6.4. Штраф
Часть 5. Размер штрафа, налагаемого на физическое лицо в соответствии
со статьей 86 Уголовного кодекса Республики Беларусь, не может быть
менее пяти и более тридцати базовых величин.
Статья 86. УК Республики Беларусь (Освобождение от уголовной ответственности с привлечением лица к административной ответственности)
1. Лицо, впервые совершившее преступление, не представляющее большой общественной опасности, или менее тяжкое преступление и возместившее ущерб, либо уплатившее доход, полученный преступным путем, либо иным образом загладившее нанесенный преступлением вред, может быть освобождено от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности, если будет признано, что для его исправления достаточно применения мер административного взыскания.
2. К лицам, освобождаемым от уголовной ответственности в соответствии с частью 1 настоящей статьи, могут быть применены следующие меры административного взыскания:
1) штраф в пределах от пяти до тридцати базовых величин;
2) исправительные работы на срок от одного до двух месяцев с удержанием двадцати процентов из заработка;
3) административный арест на срок до пятнадцати суток;
4) лишение специального права на срок от трех месяцев до трех лет.
3. Освобождение от уголовной ответственности по настоящей статье не применяется к лицу, совершившему преступление, предусмотренное содержащей административную преюдицию статьей Особенной части настоящего Кодекса.
    Принимая во внимание, что ПИКоАП в силу ч. 2 ст. 1.1. является единственным законом, устанавливающим порядок административного процесса, в ПИКоАП должно быть детально прописана вышеуказанная норма и механизм ее реализации, в частности определены:
- органы, уполномоченные рассматривать такие уголовные дела;
- вид документа (например, постановление, а не протокол об административном правонарушении), который направляется в орган, уполномоченный рассматривать такие уголовные дела;
- требования к содержанию такого документа;
- и прочее, и прочее неясное и малопонятное из этой области.

Статья 4.8 часть 1 и далее. Уточнить – Стационарные специальные технические средства.
В противном случае инспектора ГАИ будут снимать на телефон или планшет. Надо убрать коррупционную составляющую. И далее везде по тексту уточнять «стационарными специальными техническими средствами»

Статья 4.8 часть 4 изложить в следующей редакции: «Собственник (владелец) транспортного средства не подлежит административной ответственности, если он заявил об этом в установленном настоящим законом порядке. Поиск лица, управляющего транспортным средством в момент фиксации правонарушения, возлагается на ДЛ органа, ведущего административный процесс»
В противном случае имеется противоречие со статьей 1.7 КоАП (проект). Физическое лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Здесь нет исключений.
Кроме этого, есть и противоречие и со статьей 2.4 часть 2. ПиКоАП (проект). Более того, в статье 26 Конституции РБ также нет исключений: «Никто не может быть признан виновным в преступлении, если его вина не будет в предусмотренном законом порядке доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.»
Статья 5.4. и статья 19.17. их надо пересматривать, т.к. есть много противоречий с настоящим кодексом. Например, статья 4.9 говорит о том, что физическое лицо считается не подвергавшимся административному взысканию за проступок с момента уплаты штрафа, т.е. штраф заплатил – чист перед законом. Ан нет! Если в течение года (почему года? Откуда такой срок?) набежало 10 баллов (почему 10?), получи еще и лишение права управления. Мало того, что это двойное наказание – противоречие со статьей 1.4 часть 1: «… Никто не может быть дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение», так оно еще и несоразмерно характеру и вредных последствий совершенного(-ных) правонарушения(-ий).
Статья 19.15. часть 1 нужно установить нижний предел в кодексе, потому что 0 (ноль) это тоже до 0,8 промилле. Постановление Совмина, который якобы устанавливает нижнюю планку в 0,3 промилле не будет действительным, т.к. противоречит статье 1.1. часть 1 КоАП

Статья 19.15. Разграничение ответственности по степени алкогольного опьянения было бы лучше отдать на рассмотрение лицу, которое будет рассматривать данный материал, ведь ни кто не учитывает погрешность прибора, которая будет увеличивать как размер штрафа, так и колличество лет лишения. При всех равных  0,81 и 2, 5 промилле не одно и то же.

Ну смотрите. Вынесли этому человеку постановление. Отправили по почте. И не ранее чем через месяц могут отправить на принудительное взыскание в опи. Если человек нормальный, то он за месяц легко получит это постановление и сможет его переписать своевременно. А если он не получает почту, то он и уведомление не получит. Поэтому это излишне.