Правовой форум Беларуси

*************************************************************************************************************
Предлагаю в статье 19.11.п4 (18.12) управление транспортным средством, в отношении которого не выдано разрешение на допуск к участию в дорожном движении, сохранить возможность предупреждения.
***************************************************************************************************************

Замечания и возражения на проект Кодекса об административных правонарушениях.

Учитывая, что ряд предложений в ходе общественного обсуждения инициативными гражданами уже озвучен, остановлюсь на отдельных положениях, в основном на новеллах и тех нормах, которые в настоящее время имеют существенное значение в связи с пробелами в правовом регулировании, а именно: жестокое обращение с животными.

1). Часть 3 ст. 6.5. «Общественные работы»
Исключить из ч. 3 ст. 6.5 предложение: «Общественные работы могут налагаться судом только при наличии согласия физического лица, совершившего административное правонарушение, на их применение».
В обосновании к проекту КоАП причина такого исключения для данного вида административных взысканий не указана.  
ОБОСНОВАНИЕ. Представляется неправильным применение общественных работ исходя из волеизъявления правонарушителя, учитывая, что общественные работы одновременно выступают в качестве одного из критериев отнесения административного правонарушения к грубым и отграничения его от проступка и значительного правонарушения (статья 2.2).

2). Статья 6.8. «Лишение права заниматься определенной деятельностью»
Дополнить ч. 1 ст. 6.8. третьим видом лишения специального права:
«заниматься деятельностью, связанной с обращением с животными, в том числе содержанием либо использованием и (или) разведением животных.».
ОБОСНОВАНИЕ: Наличие такого запрета явится важной превентивной мерой, позволит минимизировать риски повторного жестокого обращения с животными, в том числе со стороны ловцов, работников пунктов отлова, зоопарков, лабораторий, заводчиков, дрессировщиков, граждан, занимающихся разведением животных, и др. Кроме того, данный запрет видится как профилактическая мера, направленная на недопущение причинения животными вреда здоровью, имуществу граждан со стороны перечисленных работников, владельцев, собственников животных в случаях причинения такого вреда в результате ненадлежащего выполнения ими своих обязанностей, связанных с содержанием (разведением, дрессировкой и т.п.) животных, деятельности, связанной с использованием некоторых животных как источника повышенной опасности.

3. Статья 16.29. (15.45) «Жестокое обращение с животным или избавление от животного».
3.1. Данная статья необоснованно отнесена к главе 16 проекта КоАП к «Административным правонарушениям против экологической безопасности, окружающей среды  и порядка природопользования».
Необходимо отнести данную статью к главе 18 «Административные правонарушения против общественного порядка и общественной нравственности». Объектом охраны являются общественные отношения в сфере нравственности. Не обеспечивается и взаимосвязь объекта и объективной стороны, а также взаимосвязь с нормами ст. 339-1 УК, которая отнесена законодателем в главу преступлений против общественного порядка и нравственности.  
Любое общество создает так называемую общественную нравственность, которая опирается на общечеловеческие ценности. Именно некоторые нормы общественной нравственности, являются объектом уголовно-правовой и административно-правовой охраны.
Необходимо учитывать, что общественная опасность данного правонарушения  заключается в негуманном обращении с животными.
Объектами правонарушения являются общественная нравственность и отношения в области содержания и взаимодействия с животных.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в жестоком обращении с животными.
Не обеспечивается взаимосвязь и взаимообусловленность объекта и объективной стороны правонарушения.
Классификация правонарушений против общественной нравственности невозможна вне взаимосвязи с нормами УК  и ГК. Так, на защиту животных от жестокого обращения направлена статьи 137 и 242 ГК, в том числе устанавливающая право выкупа заинтересованным лицом домашнего животного у собственника, подвергающего животное жестокому обращению.  
2. Из содержания примечания к ст. 16.29 не ясна логика разграничения диспозиций и «санкций» части 1 (жесткое обращение с животными) и части 2 (избавление от животного), причины, по которым санкция части 2 строже (размер штрафа в 2 раза выше).  В обосновании к проекту КоАП сведений по данному вопросу не содержится.
Исходя из определений, данных в примечании, не следует, что жестокое обращение с животным, не повлекшем его гибель, представляет меньшую опасность, чем избавление от животного.
Не понятно также, почему не предусмотрена ответственность наряду или в числе ответственности за «избавление от животного» за оставление его в опасности и неоказание ему надлежащей помощи (в примечании об этом не упоминается).
Нечеткость формулировок создает риски неправильного толкования и применения на практике. Например, какую часть ст. 16.29 необходимо применить при оставлении животного в опасности, неоказание ему помощи, в том числе повлекшем его гибель. Конструкция ст. 16.28 не дает ответ на данный вопрос и четкого представления ее применения.
Необходимо усилить ответственность по ч. 1 ст. 16.28 КоАП как в части размера штрафа (до 30 базовых величин), так и предусмотрев в качестве взыскания общественные работы, тем самым переведя ч. 1 в категорию грубых административных правонарушений, что является оправданным и соответствует характеру и степени общественной вредности. Так, за мелкое хулиганство (ст. 18.1) предусмотрен штраф до 30 базовых величин, или общественные работы, или арест. Тем самым разработчики проекта фактически считают менее вредным (опасным) жесткое обращение с животными по сравнению с оскорбительным приставанием к гражданам, выражение нецензурной бранью, справление естественных надобностей в неположенном месте и т.п.
Такой подход является явной правовой ассиметрией и противоречит принципам справедливости и гуманного отношения к животным, свидетельствует о недооценке общественной вредности подобного отношения к животным, противоречащего общепринятым принципам нравственности.
Полагаю неправильным установление в примечании фактически закрытого (с учетом только ссылки на причинения вреда здоровью животных), при этом далеко не полного, перечня случаев жестокого обращения с животными. Представляется необходимым указать также жестокое умерщвление животных, а также иные действия, противоречащие установленным законодательством правилам и принятым в обществе нормам гуманного отношения к животным.
Например, исходя из этого перечня и норм проекта КоАП нельзя привлечь к ответственности дог(кэт)хантеров при использовании ими быстрых способов умерщвления животных и не связанных с причинением страданий (например, из огнестрельного оружия)
Исходя из отечественной судебной практики, опыта зоозащитников, зарубежного и российского опыта, в том числе норм об административной ответственности за жестокое обращение с животными в Кодексе города Москвы об административных правонарушениях, Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», Закона Республики Бурятия от 05.05.2011, положений Модельного закона об обращении с животными и др., полагаю необходимым предусматривает ответственность за следующие деяния:
содержание или транспортировку животного в условиях, приводящих к потере его здоровья, не соответствующих его биологическим особенностям и требованиям ветеринарно-санитарных правил, прекращение владельцем животного его жизнеобеспечения;
проведение на животном эксперимента без обезболивания или выведение животного из эксперимента причиняющими боль методами;
умерщвление животного, за исключением случаев, в которых законодательством допускается умерщвление животного;
содержание домашних животных в целях использования их шкур и мяса (за исключением сельскохозяйственных животных), а равно проведение боев животных, в том числе с участием человека.

***************************************************************************************************************
Предлагаю в статье 16.30. п.1 (15.47) увеличить нижний порог штрафа от трёх базовых величин.
Одна базовая никак не пугает владельцев животных без намордников и поводков в общественных местах.  Кошек и собак заменить всеми домашними животными.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
16.30. п.1 (15.47) Нарушение правил содержания домашних животных  –
влечет наложение штрафа в размере от трёх до пятнадцати базовых
величин.
*******************************************************************************

Предлагаю продлить время обсуждения нового Коап.

1. Статью 16.9. предлагаем дополнить частью второй, предусматривающей более строгую ответственность за нарушение режима охраны и использования особо охраняемых природных территорий, если это повлекло уничтожение или повреждение ценных природных комплексов для сохранения которых создавалась данная ООПТ.
2. Диспозицию части 3 статьи 16.17. предлагаем изложить в следующей редакции: "Незаконные удаление, пересадка произрастающей в населенных пунктах древесно-кустарниковой растительности, не входящей в состав лесного фонда, либо повреждение такой растительности или ее уничтожение, либо повреждение или уничтожение цветников, газонов, расположенных в населенных пунктах, а равно нарушение правил содержания озеленённых территорий".
3. Статью 10.5. дополнить часть второй, предусматривающей ответственность за отказ в предоставлении гражданину или юридическому лицу экологической информации или нарушение порядка предоставления такой информации.
4. Заглавие статьи 10.5. изложить в следующей редакции "Отказ в предоставлении информации".