Правовой форум Беларуси

часть 3 статьи 18.22 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях предусматривает штраф 5 базовых и 10 базовых, если повторно ща стоянку транспортных средств свыше 3.5 и. Считаю данный штраф необоснованно высоким. Предлагаю предусмотреть возможность "предупреждения", предусмотреть штраф 2 базовые, При этом отменить штраф для сельских жителей, если стоянка данных технических средств на прилегающей к дому территории не мешает обзору и движению. Соблюдение норм ПДД должно быть направлено на предупреждение нарушений, а не на увеличение бюджета страны!!! Проживаем в сельской местности. Мест, обозначенных знаком "место стоянки" для транспортных средств свыше 3.5 т. в деревне нет и строительство таковых не предполагается. Поставить на стоянку данное техническое средство с соблюдением ПДД не представляется возможным. При этом стоянка данных транспортных средств (трактора) на прилегающей к дому территории или на иной свободной территории не мешает обзорности и проезду. Редактор сайта,

Сергей Васильевич: Константин: Сергей Васильевич: Помните - "Я не знаю, как там в Лондоне, я не была, но у нас управдом друг человека", так вот я не знаю, как там в Финляндии, а у нас "наличка" и оформление автомобиля и недвижимости на родителей, бабушек, дедушек - это наше всё! Я знаю многих действительно богатых людей, хотя зарплата у них на уровне нескольких бюджетов прожиточного минимума, а в собственности нет практически ничего. Это реалии Беларуси и подобных стран, где государство посредством налогов и косвенных сборов(поборов) и неразумных подходов в экономике пытается отнять у граждан практически весь доход. Не выйдет. Государство придумало безналичные расчёты по банковским картам чтобы отследить расходы граждан, а граждане придумали Биткойн, эфириум и т.д. Если государство ещё немного "закрутит гайки", то действительно богатые люди уйдут в биткойны и подобные методы расчёта. Деньги любят тишину. Как вы(исходя из ваших предложений) собираетесь штрафовать водителя автомобиля стоимостью 30-50 тыс. долларов который оформлен на пенсионера, а официальный доход водителя 500 рублей в месяц? Сергей Васильевич, именно поэтому я и предлагаю спросить об этом у финнов, изучить их опыт и практику (концепция уже есть по сути готовая, осталось ее лишь адаптировать под наше законодательств­­о). Неужели Вы думаете, что у них люди наивнее, чем наши и не используют аналогичные "фокусы"? Один из возможных вариантов навскидку я уже предложил выше - унизительные общественные работы. А что касается "высвечивания" реальных доходов человека - это уже вопросы к налоговикам в том числе. Наша проблема в том, что мы постоянно цепляемся за детали применения, но упускаем саму идею и задумку. Если мы придем к общему выводу о справедливости, разумности применения такого подхода к штрафам в целом, то обязательно затем найдем и механизмы как именно воплотить его в жизнь... начинать следует всегда с "фундамента", а "отделку и шлифование" будем делать дальше. Здесь же почему-то предлагается наоборот... так мы точно никакого прогресса не достигнем если будем искать только одни лёгкие пути... например, учёному сначала приходит идея (в которой он уверен и верит в нее), а только потом он уже бьётся над тем как ее осуществить в реальности... Финнов надо спрашивать только после того, когда у граждан Беларуси будет оставаться примерно такая же сумма заработной платы на руках после уплаты всех обязательных платежей в бюджет государства, а вот уже на оставшуюся сумму можно назначать штрафы и т.д. А у нас государство готово отобрать ВСЁ, даже безработные уже что-то должны, это же не я придумал. Где ещё в мире безработные должны платить в бюджет??? Где ещё в Европе пособие по безработице 10 долларов в месяц??? Не будет никогда человек платить больше, чем у него есть, поэтому теневые обороты в странах со схожей экономикой сравнимы с бюджетом страны. Поэтому выше я и упомянул неразумную экономическую политику "властей" в Беларуси. Там "у них", например, не считается неприличным декларировать доходы чиновников в открытом доступе в отличие от Беларуси, и любой гражданин(сосед­) видя явное несоответствие доходов/расходо­в - обязательно сообщит в налоговую. А у нас принято "понимать", что воруют все, в т.ч. и руководство, этим мы и отличаемся от Финнов и т.д., поэтому предложенная вами модель для Беларуси пока не сработает. Если переходить на штрафные санкции в зависимости от дохода, это нужно делать по всем санкциям, а не только за нарушение ПДД. А у нас,знаете ли, за одно и тоже нарушение хозяина ларька оштрафуют на 2.000 долларов и супермаркет "Евроопт" оштрафуют на эту же сумму, только для "ларька" - это разорение, а для "Евроопта" - пыль. Сергей Васильевич, а при чем тут разность в уровнях дохода граждан этих стран? Так и не понял. Предлагается как раз дифференцировать наказание исходя из уровня остающихся, но все же доходов у граждан и не только. Если не на что жить, то нарушать нельзя, бо заберут и станет ещё меньше :) Никто и не возражает против распространения такого подхода на все нарушения (в том числе ларьков и Еврооптов). И если мы уже заговорили про братские нам нации, то почему РФ все же пошел на внедрение этого подхода? (цитирую новость: "На сайте Правительства РФ опубликована концепция нового Административного кодекса РФ, который может вступить в силу после 1 января 2021 года. В случае его принятия административные штрафы будут назначаться в зависимости от имущественного и финансового положения физического лица, юридического лица или предпринимателя") Неужели уровень самосознания и правового воспитания в РФ выше, чем у нас? :))

Вячеслав Дризголович: Константин: Самое эффективное и быстрое средство перевоспитания водителей, активно нарушающих правила дорожного движения, - это очень больно ударить по их кошельку. Вы очевидно не знакомы с современными реалиями. На сегодняшний день количество водителей, которые не платят штрафы десятилетиями, исчисляется уже даже не тысячами! Причина - не согласие с привлечением их к административно­й ответственности и отсутствие возможности отмены соответствующих незаконных, по их мнению, постановлений (в силу, прежде всего, игнорирования разумных, по их мнению, доводов лицами, рассматривающим­и соответствующие жалобы). Потому рост штрафов приведёт только к увеличению количества таких лиц. Так как штрафы, как воспитательная мера, уже давно показали и подтвердили свою неэффективность­. Полностью согласна!! Предусмотреть по статьям за первичное нарушение вынесение "предупреждения"!

считаю необходимым внести изменения в статью 18.14 в частности: 1) часть 10. Действия, предусмотренные частями 1–91 настоящей статьи, повлекшие создание аварийной обстановки ... изложить в следующей редакции Действия, предусмотренные частями 1-5;7-91 настоящей статьи, повлекшие создание аварийной обстановки 2) Примечание. Под созданием аварийной обстановки в настоящей статье и статье 18.23 настоящего Кодекса понимаются действия участников дорожного движения, вынудившие других его участников изменять скорость, направление движения или принимать иные меры по обеспечению собственной безопасности или безопасности других лиц. ... изложить в следующей редакции Под созданием аварийной обстановки в настоящей статье и статье 18.23 настоящего Кодекса понимаются действия участников дорожного движения, вынудившие других его участников принимать меры по обеспечению собственной безопасности или безопасности других лиц. так как определение "создание аварийной ситуации" из примечания 18.14 практически полностью идентично определению ПДД "2.76. уступить дорогу (не иметь преимущества)" в частности действия совершаемые участниками. 3) предлагаю кроме предложенных выше изменений КоАП также изменить определение 2.76 ПДД исключив из него неопределенность в виде слова "может" ... изложив его в следующей редакции 2.76. уступить дорогу (не иметь преимущества) - требование, означающее не возобновлять движение, снизить скорость движения вплоть до остановки транспортного средства, не осуществлять какой-либо маневр (за исключением требования освободить занимаемую полосу движения, подаваемого регулировщиком или водителем транспортного средства оперативного назначения), не вынуждать другого участника (других участников) дорожного движения изменить направление и (или) скорость движения; так как исходя из существующих текстов этих НПА не возможно четко установить в каком случае участник мог а в каком не мог вынудить другого участника изменить скорость и или направление, когда заканчивается "неуступание дороги" и начинается "создание аварийной обстановки". думаю это исключит спекуляции ГАИ на этой теме так как санкции 18.14.10 и 18.14.6 весьма отличаются ну или как минимум исключить из части 10 действия по части 6. чтобы "неуступание дороги" по ч6 ст18.14 не могло при определенных условиях трактоваться как "создание аварийной обстановки" ч10 ст18.14

ПРЕДЛОЖЕНИЕ Убрать из статей КоАП "вилки" (диапазоны) применяемых санкций, доработав, конечно, сами диспозиции статей Кодекса. Пример: штраф от предупреждения до 3 б.в. 1) Позволит избавиться от субъективности при вынесении наказания по делу. 2) Позволит избавиться от коррупционной составляющей при вынесении решения по делу. Например, когда санкция предусматривает лишение спец. права. 3) Всем предельно ясны правила игры (избегаем субъективного толкования санкции статьи).

Сергей Васильевич, А что ответить ребенку маленькому, когда он спрашивает в парке а что это дяди, тети сидят и пьют со стаканчиков такое вкусное? Про 1.2 промиле рассказать?)))

ПРЕДЛОЖЕНИЕ: Ввести административную ответственность за курение как минимум вблизи жилых домов (около 50м.), учреждений образования, здравоохранения. Либо в целом за курение в общественных местах.

Алексей, законодатель, вроде бы, очень чётко описал все в Статье 10.4. ПИКоАП "Применение технических средств" Статья 10.4. Применение технических средств 1. По решению должностного лица органа, ведущего административный процесс, а также по ходатайству участников административного процесса могут применяться звуко- и видеозапись, кино- и фотосъемка, использоваться научно обоснованные способы обнаружения, фиксации и изъятия следов административного правонарушения и вещественных доказательств. Адекватный человек, поймет, что словосочетание "а также по ходатайству" означает не что иное как "либо"!!! Получается либо по решению, либо по ходатайству. Все все понятно?? О, Боги! Конечно непонятно это только тому самому должностному лицу органа, ведущего административный процесс. Он,как Бог, трактует это "с моего позволения". Фактически ваше право снимать сотрудника ГАИ не изменяется и не исчезает, но доказать его существование становится труднее. Парадокс, но причина банальна до неприличия - статья ПИКоАП, которая призвана регулировать и сопровождать ведение процесса, сформулирована таким образом, что далеко не всякий поймет ее посыл. Это называется нечеткостью предписания правовой нормы, что порождает произвольность ее толкования и применения. Обратите при случае внимание - инспектор почти никогда не вспоминает ключевое словосочетание в статье "по решению". Он почти всегда заменяет его словосочетанием "с разрешения". То ли это забывчивость, то ли умышленное искажение, хотя, скорее всего, это просто непонимание разницы, которое и порождает хоть и редкие, но шумные конфликты по этому вопросу. Филологи и лингвисты знают, что такое этимологическая близость слов, которые в разных случаях несут разную смысловую нагрузку. Формально слово "решение" есть поиск и выбор, а "разрешение" есть дозволение и не запрет. Но в то же время эти слова могут и уравновешивать друг друга. Таким образом , дабы не было путаницы и ущемления прав граждан, прошу прописать эту статью следующим образом: "По решению должностного лица органа, ведущего административный процесс, ЛИБО(ИЛИ) по ходатайству участников административного процесса могут применяться звуко- и видеозапись, кино- и фотосъемка, использоваться научно обоснованные способы обнаружения, фиксации и изъятия следов административного правонарушения и вещественных доказательств." Если непонятно, то сделать пояснение, участники административного процесса ведут аудио-,видео-,фото фиксацию административного процесса после заявления ходатайства о таком намерении. А должностное лицо органа, не имеет права запрещения такого действия. Вот и всё.

Maksim Verkhavodka: Редактор сайта, Позвольте части сотрудников ППС ходить без формы и выдовать штрафы людям совершающим правонарушения, а в частности нарушения выгула собак, парковки, курения в общественных местах, выброс мусора в неположенном месте и другие правонарушения. Это позволит города сделать чище, пополнить бюджет а так же позволит дисциплинироват­ь граждан на более культурное отношение к порядку в городе. Так же было бы хорошо сделать машины ГАИ с скрытыми световыми сигналами и без отличительных знаков на кузове и позволить этим ТС контролировать порядок в транспортном потоке. И как сказал президент, избавьтесь от палочно-галочно­й системы работы. И подумайте над тем чтобы вместо 15 суток давать 50 часов принудительных работ на благо города. Плюс для города и для казны. Должностные лица правоохранительных органов и их ТС должны иметь знаки отличия! У граждан должна быть возможность их видеть. Нет никаких причин прятаться за углами и устраивать засады. Их работа гласна и должна быть на виду! Согласен, что надо избавляться от палочно-галочно­й системы во всех сферах в Беларуси. "Принудительные работы" и "общественные работы", как мера наказания, должны применяться, но разумно.

Необходимо согласовать статью 18.10 КоАП и ПОСТАНОВЛЕНИЕ СОВЕТА МИНИСТРОВ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ от 22 ноября 2014 г. № 1088, а именно уточненить ответственность пассажиров. Требуется обратить особое внимание на такие моменты как: - пересечение пассажиром ограничительной линии у края платформы только с целью захода в вагон или выхода из вагона; - препятствование пассажиром закрытию или открытию автоматических раздвижных дверей вагона, то есть освобождение дверного проёма сразу же после предупреждения о закрытии дверей; - осуществление пассажиром выхода из вагона и захода в вагон после полного открытия автоматических раздвижных дверей вагона, то есть только после фиксации указанных дверей в крайнем положении при полностью открытом дверном проёме.