Правовой форум Беларуси

Доброго Вам времени суток. Мне хотелось бы поднять проблемы, которые больше актуальны для исполнительного производства, но они непосредственно влияют на исполнение постановлений о наложении административных взысканий в части исполнения имущественных взысканий (те же штрафы) 1. Органы принудительного исполнения перегружены Сейчас самое популярное взыскание - штраф. Иногда создается такое впечатление, что все забыли о том, что существуют и другие виды административных взысканий. И все эти штрафы непрерывным потоком поступают в ОПИ, отовсюду, откуда это только возможно, и накапливаются, как снежный ком. При этом не стоит забывать, что у судебных исполнителей есть и другие исполнительные документы (исполнительные надписи, исполнительные листы, судебные приказы и т.д.) и их тоже немало. Отсюда решение проблемы - штрафы не панацея, да и воспитательный эффект от такой меры минимальный, должник заплатил штраф и забыл, а у некоторых этих штрафов уже с десяток и более. Такие должники даже не знают, какой именно штраф у них удерживают из зарплаты. Да и, в прочем, им уже все равно. 2. Мер по обеспечению исполнения исполнительного документа недостаточно Каждый кто, постоянно выступает в роли взыскателя в исполнительном производстве наверняка сталкивался с проблемой, когда документ исполняется годами, либо возвращается взыскателю по несколько раз, потому что у должника совсем нет имущества. Теперь рассмотрим ситуацию в свете принципа неотвратимости ответственности: разве этот принцип соблюдается в данном случае? Нет. А должник продолжает чувствовать свою безнаказанность. Некоторые даже не стесняются и внаглую заявляют: " У меня ничего нет, Вы от меня ничего не добьетесь". 3. Существует коллизия между абз.3 ч.1 ст.55 Закона "Об исполнительном производстве" и ч.2 ст.106 этого же Закона В абз.3 ч.1 ст.55 Закона "Об исполнительном производстве" пишется,что производство оканчивается с направлением исполнительного документа по месту работы. А в ч.2 ст.106 Закона "Об исполнительном производстве" пишется, что допускается и одновременное обращение взыскания на имущество вместе с зарплатой. Но вот незадача: судебный исполнитель не вправе совершать исполнительные действия после окончания исполнительного производства. А исполнительное производство, как я писал ранее, уже окончено на основании абз.3 ч.1 ст.55 Закона "Об исполнительном производстве". Рассмотрим ситуацию с постоянным должником, у которого десять и более постановлений о наложении административного взыскания, а еще сверху алименты. Такой должник формально куда-нибудь трудоустраивается, но на работу не ходит и ,соответственно, зарплата ему не начисляется. Судебный исполнитель успешно направляет все постановления о наложении штрафа и исполнительный документ по алиментам на работу такому должнику при этом исполнительное производство оканчивается. В совершении исполнительных действий судебный исполнитель отказывает, так как производство окончено. Тем временем ни один исполнительный документ реально не исполнен,а дальнейшая работа с должником не ведется, единственное, что может сделать судебный исполнитель: до бесконечности проверять бухгалтерию нанимателя должника. Вернемся к нашему принципу неотвратимости ответственности. Такой же вопрос: разве в этом случае он соблюдается? Ответ такой же: нет. Все эти проблемы в равной степени актуальны для всех исполнительных документов, в том числе и для постановлений о наложении административного взыскания, потому что они все исполняются по Закону "Об исполнительном производстве" пусть и с небольшими особенностями. Так что помимо КоАП и ПИКоАП встает вопрос о корректировке отдельных положений Закона "Об исполнительном производстве", поскольку сам Закон проработал всего лишь 2-3 года, а уже начинает давать осечки.

Александр, Александр: Вячеслав Дризголович, "... потребления вещества, которое приносит вред организму, так как бутылка пива - это вредно. Люди и так сходят сума от постоянно транслируемой со всех сторон на них информации о насилии и возможности его применения к собратьям...". Источник: http://forumpravo.by/forums/actual.as...996&page=6 – Правовой форум Беларуси Я никак не собираюсь оправдывать пьянство. Но Вы в данном случае написали как юрист, извините, не совсем по своей теме. Поскольку в отличие от юриста незаангажирован­ный врач или биолог может пояснить, что для здоровья и бутылка пива, и рюмка водки не всегда и не каждому вредна. Но порою может быть даже и полезна. Давайте тогда исправим ситуацию. "Приём даже минимального количества алкоголя негативно воздействует на организм человека." - официальная позиция Министерства здравоохранения Республики Беларусь по этому вопросу, с которой можно ознакомиться по фото ниже, и которая покажет не только вам, но и всем пользователям этого форума, глубину ваших заблуждений в этом отношении: https://a.radikal.ru/a23/2001/3e/93e5a95125a0t.jpg https://a.radikal.ru/a31/2001/ca/3bebeeb6fa2ft.jpg Единственное, что хотелось бы отметить - это то, что ни один алкоголик себя алкоголиком не считает. А о пользе потребления спиртного ещё Е.П. Леонов по произведениям М.М. Жванецкого говорил: https://www.youtube.com/watch?v=NYragE-O384 Кто не помнит - смотреть обязательно!

Дмитрий Черных: Уважаемые коллеги! Представляем предложения РПОО "Белорусский Хельсинкский Комитет", направленные на совершенствован­ие мер административно­й ответственности­. 1. Часть 2 статьи 11.12 ПИКоАП предусматривает­, что постановление о наложении административно­го взыскания в виде административно­го ареста приводится в исполнение немедленно. Данное положение вступает в противоречие с принципом презумпции невиновности, закрепленным в статье 2.7 ПИКоАП. Поэтому, на наш взгляд, в ПИКоАП необходимо внести изменения, которые будут предусматривать возможность исполнения административно­го ареста только после вступления в силу соответствующег­о постановления по делу об административно­м правонарушении. 2. В соответствии со статьей 6.7. КоАП установлен такой вид административно­го взыскания как административны­й арест, а в части второй этой же статьи – ограничения в применении данного вида взыскания к отдельным категориям физических лиц. Закреплено, что административны­й арест не может применяться: 1) к беременным женщинам; 2) к инвалидам І и ІІ группы; 3) к женщинам и одиноким мужчинам, имеющим на иждивении несовершеннолет­них детей или детей-инвалидов­; 4) к лицам, имеющим на иждивении инвалидов І группы; 5) к лицам, осуществляющим уход за престарелыми, достигшими восьмидесятилет­него возраста; 6) к несовершеннолет­ним в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет (часть 2 статьи 4.6. КоАП) 7) к лицам, на которых распространяетс­я статус военнослужащего­, а также лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, Следственного комитета Республики Беларусь, Государственног­о комитета судебных экспертиз Республики Беларусь, органов финансовых расследований Комитета государственног­о контроля Республики Беларусь, органов и подразделений по чрезвычайным ситуациям (часть 1 статьи 4.7. КоАП); 8) к лицам, указанным в части 6 статьи 8.2. Процессуально-и­сполнительного кодекса Республики Беларусь об административны­х правонарушениях (далее – ПИКоАП), а именно: - к лицам, занимающим высшую государственную должность Республики Беларусь, и лицам, должность которых включена в кадровый реестр Главы государства Республики Беларусь; - к членам Совета Республики, к депутатам Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь и к депутатам местных Советов депутатов; - к судьям; - к народным заседателям. Введенное правило соответствует принципам административно­й ответственности (статья 4.2. КоАП), в том числе принципу справедливости и гуманности. В данном случае законодатель исходит из необходимости защиты прав и законных интересов наиболее уязвимых категорий граждан, а также отдельных групп, в отношении которых действует особый порядок прохождения службы и наложения взысканий, либо обладающих особым статусом и иммунитетом от административно­го преследования. Справедливость такого подхода не вызывает сомнений. В то же время, по нашему мнению, требования части 2 статьи 6.7. КоАП не в полной мере согласуются с отдельными нормами ПИКоАП, в частности, регулирующими административно­е задержание физического лица. Так, в статье 8.2. ПИКоАП раскрывается понятие административно­го задержания физического лица, для каких целей оно применяется, о необходимости уведомления о задержании, о местах содержания задержанных и др. вопросы. В части 6 данной статьи указано, в отношении кого административно­е задержание не допускается: 1) лица, занимающего высшую государственную должность Республики Беларусь, и лица, должность которого включена в кадровый реестр Главы государства Республики Беларусь; 2) члена Совета Республики, депутата Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь и депутатов местных Советов депутатов; 3) судьи; 4) народного заседателя. Указанные лица, задержанные за совершение административно­го правонарушения, должны быть освобождены немедленно после выяснения их личности (статуса). В части 1 статьи 8.4. ПИКоАП установлено, что «административн­ое задержание физического лица, в отношении которого ведется административны­й процесс, может длится не более трех часов, если иное не установлено настоящим Кодексом». В соответствии с частью 2 данной статьи на срок свыше трех часов, но не более чем на семьдесят два часа, могут быть задержаны: 1) физическое лицо, если ему вменяется в вину совершение административно­го правонарушения, за которое в качестве административно­го взыскания предусмотрены административны­й арест либо депортация; 2) физическое лицо, находящееся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения или в состоянии, вызванном потреблением наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, токсических или других одурманивающих веществ, оскорбляющем человеческое достоинство и нравственность, – до вытрезвления; 3) военнослужащий – до передачи его военному патрулю, военному коменданту, командиру (начальнику) воинской части или военному комиссару; 4) физическое лицо, имеющее признаки выраженного психического расстройства и создающее своими действиями явную опасность для себя и окружающих, – до передачи его в организацию здравоохранения­; 5) физическое лицо, нарушившее пограничный режим, режим Государственной границы Республики Беларусь или режим в пунктах пропуска через Государственную границу Республики Беларусь либо совершившее умышленное незаконное пересечение Государственной границы Республики Беларусь, – до установления личности. При этом согласно статье 7.7. ПИКоАП в срок административно­го ареста засчитывается срок административно­го задержания физического лица. Таким образом, де-факто законодатель ставит знак равенства между административны­м задержанием и административны­м арестом в связи с равнозначностью правовых последствий данных видов ограничения личной свободы (статья 25 Конституции Республики Беларусь). Исследованные нормы ПИКоАП и практика их применения показывают, что, несмотря на запрет применения ареста к отдельным категориям граждан, указанным в части 2 статьи 6.7. КоАП, в отношении некоторых из них задержание согласно части 2 статьи 8.4. ПИКоАП может быть применено на срок свыше трех часов, но не более семидесяти двух часов. В данном случае имеется в виду, что на срок до трех суток могут быть задержаны такие физические лица как беременные женщины, инвалиды 1 и 2 группы, женщины и одинокие мужчины, имеющие на иждивении несовершеннолет­них детей или детей-инвалидов­, имеющие на иждивении инвалидов 1 группы, осуществляющие уход за престарелыми, достигшими восьмидесяти лет. Именно эта категория граждан подпадает под действие пункта 1 части 2 статьи 8.4. ПИКоАП и, таким образом, они могут быть задержаны на срок до трех суток. Такое положение, по нашему мнению, обесценивает правовой и социальный смысл запрета применения административно­го ареста к указанной категории граждан. Сама предусмотренная законодательств­ом возможность ограничить их свободу на такой длительный срок может иметь самые неблагоприятные последствия для данных категорий граждан. К примеру, при длительном отсутствии связи между родителем и ребенком оба могут испытывать серьезный психологический стресс в связи с разлучением. Между тем, из текста части 8 статьи 4.2. КоАП ясно следует, что административно­е взыскание не имеет своей целью причинение физическому лицу, совершившему административно­е правонарушение, физических страданий. Вряд ли можно согласиться с правовой ситуацией, при которой беременную женщину, инвалидов 1 и 2 группы, лиц, осуществляющих уход за инвалидами, престарелыми по медицинским показаниям, и другими, к которым в силу закона не может быть применен административны­й арест, содержат в местах несвободы без судебного постановления в течение срока свыше трех часов до 72-х часов в порядке задержания. В такой ситуации можно говорить о «замаскированно­м» применении ареста для указанных категорий физических лиц. В связи с изложенным для устранения выявленной правовой коллизии полагаем необходимым на законодательном уровне исключить возможность задержания на срок свыше трех часов, но не более 72 часов, лиц, к которым согласно части 2 статьи 6.7. Кодекса Республики Беларусь об административны­х правонарушениях не может быть применен административны­й арест, как это сделано в отношении несовершеннолет­них, за исключением административно­го правонарушения, за которое прямо предусмотрено наказание в виде депортации (часть 3-1 статьи 8.4. ПИКоАП). 3. В законодательств­е об административны­х правонарушениях необходимо решить проблему зачета времени задержания на срок свыше трех часов, но не более 72 часов, при последующем применении судом штрафа, иных административны­х взысканий, не связанных с арестом, для всех физических лиц, подвергнутых административно­му взысканию. Отсутствие зачета административно­го задержания на срок свыше трех часов до 72 часов при назначении административно­го взыскания, не связанного с применением административно­го ареста, приводит к тому, что к лицу, подвергшемуся наказанию за совершение административно­го правонарушения, необоснованно применяется по сути два вида административно­го взыскания. К примеру, физическое лицо подвергнуто штрафу, и в то же время оно, будучи административно задержанным на срок до 72 часов, фактически отбывает арест до рассмотрения дела судом. Данная ситуация может свидетельствова­ть о нарушении принципа равенства перед законом, поскольку применяемые в равной степени ко всем негативные последствия в виде административно­го задержания по-разному зачитываются при назначении административно­го взыскания. В связи с этим необходимо предусмотреть возможность зачета административно­го задержания при назначении административно­го взыскания, не связанного с назначением административно­го ареста. 4. Необходимо исключить часть 2 статьи 18.6 ПИКоАП, предусматривающ­ую возмещение административно­-арестованными расходов на питание во время отбывания административно­го ареста. Одновременно отменить соответствующее постановление Совета Министров Республики Беларусь от 23 октября 2009 г. № 1383 "О некоторых вопросах возмещения расходов на питание административно арестованных". 5. Из части 9 статьи 18.7 ПИКоАП необходимо исключить следующее предложение: "Посылки, передачи, бандероли и мелкие пакеты, поступившие не от близких родственников, вручаются административно арестованным с разрешения руководителя места отбывания административно­го ареста". Это положение предоставляет право руководителю мест отбывания наказания произвольно пользоваться данной нормой и создает коррупционные риски. Таким образом, административно арестованным должно быть разрешено получать посылки, передачи, бандероли и мелкие пакеты от любых лиц так, как это следует из первого предложения части 9 статьи 18.7 ПИКоАП. Поддерживаем и разделяем ваши мысли. Глубоко, здраво, злободневно.

"Мне рассказывали случай, происшедший с храбрым становым, который, приехав в деревню, где бунтовали крестьяне и куда были вызваны войска, взялся усмирить бунт в духе Николая I, один, своим личным влиянием. Он велел привезти несколько возов розог и, собрав всех мужиков в ригу, с ними вместе вошел туда, заперся и так напугал сначала мужиков своим криком, что они, повинуясь ему, стали по его приказанию сечь друг друга. И так они секли друг друга до тех пор, пока не нашелся один дурачок, который не дался сам и закричал товарищам, чтобы они не секли друг друга. Только тогда прекратилось сечение, и становой убежал из риги. Вот этому-то совету дурачка никак не могут последовать общественные люди, которые, не переставая, секут сами себя и этому самосечению учат людей как последнему слову мудрости человеческой." Л.Н. Толстой. Соотечественники! Прекратите "сечь" друг друга выдумывая новые способы насилия и усугубляя существующие! Опомнитесь! Ведь адекватного результата от насилия как не было в истории, так нет и по сей день! Только горе, страдания и ответное насилие!

Статья 8.2. Административное задержание физического лица Исключить п.2-3 (задержание для установления личности) при наличии у гражданина документа удостоверяющего личность, либо возможности установить личность по "базе данных". Мотивация: данный пункт статьи зачастую применяется сотрудниками милиции для задержания ЛЮБОГО гражданина практически без видимых на то причин (без совершения административных правонарушений), а оснований имеющихся в других пунктах данной статьи вполне достаточно для задержания. Исключить п.6 и п.7 данной статьи как не соответствующие Конституции РБ и дискриминирующие граждан в зависимости от занимаемой должности. В данных пунктах сказано, что: 6. Административное задержание не допускается в отношении: 1) лица, занимающего высшую государственную должность Республики Беларусь, и лица, должность которого включена в кадровый реестр Главы государства Республики Беларусь; 2) члена Совета Республики, депутата Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь и депутатов местных Советов депутатов; 3) судьи; 4) народного заседателя. 7. Лица, указанные в части 6 настоящей статьи, задержанные за совершение административного правонарушения, должны быть освобождены немедленно после выяснения их личности. Неужели кто-то действительно считает, что пьяный судья или член Совета Республики будет в общественном месте декламировать стихи Пушкина или Ахматовой? Уверяю вас, что указанные в п.6. пьяные граждане будут так же справлять нужду в неустановленном месте, нарушать общественный порядок, а в конце программы ещё и заблюёт клумбу рядом со своим подъездом, такова жизнь...

Задачами Кодекса Республики Беларусь об Административных Правонарушениях, являются: защита человека, его прав и свобод, законных интересов, определяет, какие деяния являются административными правонарушениями. Что мы имеем в итоге? Оставляем эмоции, и смотрим с точки зрения закона. Человек совершивший административное правонарушение ст. 18.16 КоАП РБ , лишается прав на 3 года и выплачивает штраф до 100 б.в., с 2007 года сокращение срока лишения права управления транспортным средством не предусмотрено. Человек совершивший уголовное преступление: кража, грабёж, разбой, убийство и др. уголовные преступления, получает условный или реальный срок, с правом условно досрочного освобождения, помилования Президента. Есть разница? Административное правонарушение или уголовное преступление? Для чего было отменять сокращение срока? Наверное, так проще, не надо разбираться Мы же позиционируем себя как социальное государство. Поэтому. Предлагаю: Установить условно-досрочного освобождения от административного наказания в виде лишения водительских прав для гражданина (возможность вернуть права по истечению половины срока лишения), если судом (ГАИ) будет признано, что в случае добросовестного отношения к труду и примерного поведения водителя и медицинского заключения для своего исправления он не нуждается в дальнейшем лишении прав на вождение автомобиля. Каждому должен быть предоставлен шанс. Если человек, его не использовал, тогда можно говорить о рецидиве, тем более что это уже предусмотренною.

Предлагаю ввести административную ответственность за пропаганду и публичную демонстрацию гомосексуальных отношений и других половых извращений, за размещение информации дискредитирующей институт семьи, за необоснованное отобрание детей и вмешательство в семью со стороны органов опеки.

Здравствуйте. Давно накипевшая проблема. Всё-таки хотелось бы ужесточения наказания за шум. Причем это касается не только квартир, но и частного сектора. Отдельный вопрос сдача жилья на мероприятия, всё-таки сдача коттеджей, квартир для мероприятий не должно быть в жилом секторе, из-за этого жизнь соседей превращается в кошмар. Шум и громкая музыка должны быть запрещены с 22.00 в любой день и должны вводится серьезные штрафы, причем с первого раза, а за повторное нарушение вплоть до общественных работ. Также использование пиротехники должно регламентироваться. Каждый человек имеет конституционное право на отдых, а это право постоянно нарушается. Второе - курение возле входа в магазины и остановок должно быть под полным запретом. Если с остановками сложнее, так возле магазина это можно спокойно урегулировать. Либо пусть торговые точки обеспечивают место для курения, либо полный запрет. И отвечать за несоблюдение правил должны не только сами курящие, но и охрана, которая допускает курение у входа в магазин. Третье - ужесточить ответственность пешеходов за создание аварийной ситуации, а в особенности, в нетрезвом состоянии. У нас есть статья о водителях, которые всегда неправы, особенно, если они находятся в состоянии алкогольного опьянения, тоже самое должно быть и для пешеходов, если создаёт аварийную обстановку - неправ и все. Четвертое - в соцсетях часто выкладывают ролики, где люди едут за рулём и снимают истории в прямом эфире - считаю,что это серьезным нарушением, т.к. внимание сосредоточено не на дороге, а это создаёт потенциальную аварийную ситуацию. Вот такие предложения)

Сергей Васильевич, полностью поддерживаю

Свои предложения по внесению изменений в КоАП и ПИКоАП подкрепляю примером из личного опыта в попытке доказать свою невиновность. По результатам проверки лесхоза инспекцией охраны животного и растительного мира при Президенте Республики Беларусь на меня, как инженера по лесопользованию, было составлено два протокола по ст. 15.21. КоАП. Оба протокола были составлены с нарушениями: первый протокол был составлен по истечению срока привлечения к административной ответственности по ст.15.21, с момента совершения предполагаемого правонарушения прошло более трёх лет. Второй протокол был составлен на деяние не являющееся административным правонарушением, а именно за ошибочную запись при выписке лесорубочного билета, которая исправляется по действующему законодательству путем внесения изменения. Кроме того, в протоколе были допущены ошибки, которые исключают ведение административного процесса. Начальником межрайонной инспекции было вынесено постановление о привлечении меня к административной ответственности, с которым я не согласился и обжаловал в суд. В итоге суд 4 раза отменял постановления инспекции по «формальным» признакам, не вникая в суть, и отправлял дело на новое рассмотрение. Получался своеобразный пинг-понг. Хочу заметить представителей инспекции ни на одном судебном заседании не было (это право предусмотрено процессуально-исполнительным кодексом РБ об административных правонарушениях), а материалы дела в суд для рассмотрения жалобы направлялись не в полном объеме. В итоге через более чем годовой промежуток дело было закрыто с формулировкой в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. За это время мной было подано две жалобы в районную прокуратуру, две жалобы в прокуратуру области, жалоба в Генеральную прокуратуру, жалоба в суд Минской области, жалоба в Верховный суд. Получилась ситуация, что я вроде виновен, по мнению инспекции, они просто не успели доказать мою виновность (за год) и невиновен, по- моему мнению. Суд в итоге остался в стороне поскольку он фактически не рассматривал дело, по существу. Получилась ничья, но не в пользу гражданина, потому что я потратил денег больше чем наложенный штраф где-то в пропорции 1 к 6, потратил время на разбирательства, нервы и т.д. но привлечь к ответственности сотрудников инспекции, пытавшихся незаконно привлечь меня к административной ответственности не смог. Считаю, что необходимо включить в процессуально-исполнительный Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях норму по которой если гражданин, изначально не согласен с административным правонарушением, то решение по привлечению к его ответственности сможет выносить только суд. Это, во-первых, позволит гражданину более полно воспользоваться своим Конституционным правом на защиту, так как рассмотрение жалоб, и первоначальное рассмотрение дела в суде первой инстанции отличаются процессуально. Во-вторых, эта норма, позволит если не исключить то, по крайней мере сократить случаи незаконного привлечения к административной ответственности по элементарной правовой безграмотности должностных лиц органа, имеющего право вести административный процесс. В-третьих, сократит бумажную волокиту и время вынесения решения. Учитывая, порой низкую правовую грамотность должностных лиц органов, имеющих право выносить решения по административным правонарушениям, считаю необходимым сократить количество самих органов, имеющих право самостоятельно выносить решения по административным делам, а также количество статей КоАП, по которым они могут выносить решения. Я не юрист, но на мой взгляд, за почти 30 летнюю историю существования Республики процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях изменился в худшую сторону в плане четкости и понятности трактовки процессуальных норм, касающихся возможности порядка обжалования вступивших в силу решений. Считаю, что должна быть возвращена норма, по которой жалоба гражданина в суд не облагается государственной пошлиной, если она подана на решение, которое не подвергает его административной ответственности. Возвращение нормы позволят гражданам более полно пользоваться своими гражданскими правами и ускорит процесс эволюции законодательства. Спасибо.