Правовой форум Беларуси

Следует убрать ст. 23.63 – купание в запрещённых местах. Это явный перегиб и правовой нонсенс - карать человека, который при этом ещё и вносится в базу правонарушителей, фактически на основании того, что этот человек сугубо по чьему-то мнению не достаточно ответственен за свою собственную жизнь и своё собственное здоровье. При этом существует простор для волюнтаризма и произвола. Сегодня сплошь и рядом запрещёнными для купания объявляются объективно не опасные по своим характеристикам прибрежные участки водоёмов всего лишь из-за того, что они находятся вне поля обозрения где-то дежурящих спасателей. При этом ещё и само понятие купания юридически не определено. Неизвестно, погружение в воду естественного водоёма до какого уровня человеческого тела в «запрещённом для купания месте» подлежит наказанию – уже по колено чтобы смочить ноги или обрызнуть себя руками, по пояс, по грудь, по шею или полностью (плавание)? Данная норма также, как показывает практика, приводит к путанице – смешиванию в обществе понятий мест, объявляемых запрещёнными для купания, и мест, объявляемых не предназначенными для купания.

В связи со сложившейся негативной в отношении перевозчиков правоприменительной практикой, считаем целесообразным внести изменение (для устранения пробелов) в главу 14 Особенной части Кодекс Республики Беларусь от 21.04.2003 N 194-З "Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях" - в Примечании к ст.14.5 пунктом 3 определить понятие «Недекларирование товаров», опираясь на сложившуюся международную практику, - «недекларирование» выражается в форме бездействия и состоит в невыполнении обязанности по декларированию в установленной форме товаров и транспортных средств, а именно незаявление таможенной декларации на товары и транспортные средства в определенный срок). Так, например, в Республике Казахстан объективная сторона правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 ст.429 КоАП Республики Казахстан, выражается в форме бездействия и состоит в невыполнении обязанности по декларированию в установленной форме товаров и транспортных средств, а именно незаявлении грузовой таможенной декларации на товары и транспортные средства в определенные сроки.

Несомненно, как уже многие написали, надо исключить из ст. 17.3 «распитие пива». Десятилетиями для нормального человека не было правонарушением выпить бутылку или бокал пива на улице. И это не создавало реальных проблем обществу. Плохо, когда законодательство строится в угоду самым консервативным людям в обществе. Считающим себя образцово добропорядочными и требующим позапрещать под угрозой наказания всё и вся выходящее за их личный по их мнению праведный образ жизни. Также плохо, если законодательные нормы определяются всякими крайностями и возможностями крайностей. И тем более в данном случае негоже запретительствовать во имя статистики потребления в стране алкоголя. Здесь уже писалось о том, что неразумность этой нормы приводит к иногда даже её официальному не соблюдению. Кроме того, обращает на себя внимание то, что, согласно словарным толкованиям слова, распитием является потребление какого-либо напитка совместно, т. е., двумя или более людьми. Либо ещё один его смысл – потребление медленное, в течение продолжительного времени. Соответственно, одинокий человек, наливающий себе и затем выпивающий рюмку водки, водку не распивает. Но он её употребляет. А точнее потребляет, поскольку употребляться она может по разному назначению. Равно и выпивание человеком в одиночестве в течение нескольких минут бутылки пива никак не есть распитие пива. Поэтому следовало бы, наверное, не побояться заменить в статье распитие алкогольных и слабоалкогольных напитков на их употребление или, наверное, лучше на потребление. В отличие от прежних законодателей, которые её тестом (сравните) всего лишь воспроизвели п. 1 Указа Президиума Верховного Совета БССР от 20.05.1985 «О мерах по усилению борьбы против пьянства и алкоголизма, искоренению самогоноварения». Добавив в фразу от себя пиво, что даже организаторы знаменитой антиалкогольной компании в данном случае не делали.

Вячеслав Дризголович, "... потребления вещества, которое приносит вред организму, так как бутылка пива - это вредно. Люди и так сходят сума от постоянно транслируемой со всех сторон на них информации о насилии и возможности его применения к собратьям...". Источник: http://forumpravo.by/forums/actual.aspx?forum=29&topic=13996&page=6 – Правовой форум Беларуси Я никак не собираюсь оправдывать пьянство. Но Вы в данном случае написали как юрист, извините, не совсем по своей теме. Поскольку в отличие от юриста незаангажированный врач или биолог может пояснить, что для здоровья и бутылка пива, и рюмка водки не всегда и не каждому вредна. Но порою может быть даже и полезна.

Вся деятельность работников лесной охраны подпадает в основном под статью 15.21 КоАП РБ при чем согласно статьи 7.6 срок наложения административного взыскания по данной статье ограничен аж 3 (темя) годами. Стоит привести отдельно эти злостные нарушения против экологической безопасности за которые лесники ходят под «статьей» целых три года: 1. Заготовка живицы, второстепенных лесных ресурсов, побочное лесопользование, лесопользование в научно-исследовательских и образовательных целях, лесопользование в целях проведения культурно-оздоровительных, туристических, иных рекреационных или спортивно-массовых, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий без разрешительных документов либо в местах, в которых осуществление лесопользования запрещено законодательством. 2. Нарушение порядка отпуска древесины на корню, проведения рубок леса, вывозки заготовленной древесины, заготовки живицы. 3. Осуществление лесопользования в нарушение требований, предусмотренных разрешительными документами. 4. Нарушение порядка освидетельствования лесосек либо участков лесного фонда, предоставленных для заготовки живицы. 5.Нарушение правил отвода и таксации лесосек. При том в данной статье не указаны конкретные нарушения, обобщена вся деятельность работников лесной охраны (например в п.2 «нарушение порядка отпуска древесины на корню, проведение рубок леса, вывозки заготовленной древесины»). Допустим, проведение рубок леса в лесу регламентировано постановлением Министерства лесного хозяйства РБ от 19.12.2016 года № 68 «Об утверждении правил рубок леса в РБ», а это документ который состоит из 9 глав и 78 пунктов, т.е. нарушение каждого из 78 пунктов этих правил подпадает под административную ответственность по срокам наложения 3 года. И так по всем правилам. А такое мероприятие, как освидетельствование лесосеки является вообще внутриотраслевым мероприятием, которое направлено на контроль лесхозов за работой лесозаготовителей, это своеобразная приемка работ у заготовителей, которая по моему, к административной ответственности не имеет ни какого отношения. А с п.5 статьи 15.21 отдельная тема. Так в постановлении Министерства лесного хозяйства РБ от 26.12.2016 года № 84 (глава 24 п.25) указано, что срок действия ведомости материальной оценки лесосеки составляет 2 года и исчисляется с даты ее оформления. Так получается , что срок наложения административного взыскания по п.5 ст.15.21 составляет 3 года, а сама работа, т.е. срок действия материальной оценки на год меньше? Это же абсурд? Так же вызывает удивление и столь большой срок (3 года)наложения административного взыскания по всем статьям указанных в пункте 3 ч.1 ст.7.6 КоАП РБ ( например, среди этих статей статья 15.26 «нарушение правил заготовки или закупки грибов, других дикорастущих растений или их частей»). В связи с вышеизложенным предлагаю: 1. Пересмотреть перечень нарушений, подпадающий под административные по ст.15.21, исключив из него, действия, которые не несут никакого экологического вреда, а это освидетельствование лесосек, отвод и таксация лесосек, а так же конкретизировать нарушения, которые попадают под административные, с учетом причиненного вреда окружающей среде. 2. Ограничить срок наложения административного взыскания по статьям указанным в п.3 ч.1 ст.7.6 КоАП РБ – как это было ранее, 6 месяцев со дня его совершения. Складывается впечатления, что увеличение срока наложения административного взыскания до 3 лет было вызвано тем, что бы как можно больше проверяющих посадить на спины лесников и тем самым оправдать существования проверяющих и контролирующих органов.

Уважаемые коллеги! Представляем предложения РПОО "Белорусский Хельсинкский Комитет", направленные на совершенствование мер административной ответственности. 1. Часть 2 статьи 11.12 ПИКоАП предусматривает, что постановление о наложении административного взыскания в виде административного ареста приводится в исполнение немедленно. Данное положение вступает в противоречие с принципом презумпции невиновности, закрепленным в статье 2.7 ПИКоАП. Поэтому, на наш взгляд, в ПИКоАП необходимо внести изменения, которые будут предусматривать возможность исполнения административного ареста только после вступления в силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении. 2. В соответствии со статьей 6.7. КоАП установлен такой вид административного взыскания как административный арест, а в части второй этой же статьи – ограничения в применении данного вида взыскания к отдельным категориям физических лиц. Закреплено, что административный арест не может применяться: 1) к беременным женщинам; 2) к инвалидам І и ІІ группы; 3) к женщинам и одиноким мужчинам, имеющим на иждивении несовершеннолетних детей или детей-инвалидов; 4) к лицам, имеющим на иждивении инвалидов І группы; 5) к лицам, осуществляющим уход за престарелыми, достигшими восьмидесятилетнего возраста; 6) к несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет (часть 2 статьи 4.6. КоАП) 7) к лицам, на которых распространяется статус военнослужащего, а также лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, Следственного комитета Республики Беларусь, Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь, органов финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь, органов и подразделений по чрезвычайным ситуациям (часть 1 статьи 4.7. КоАП); 8) к лицам, указанным в части 6 статьи 8.2. Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП), а именно: - к лицам, занимающим высшую государственную должность Республики Беларусь, и лицам, должность которых включена в кадровый реестр Главы государства Республики Беларусь; - к членам Совета Республики, к депутатам Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь и к депутатам местных Советов депутатов; - к судьям; - к народным заседателям. Введенное правило соответствует принципам административной ответственности (статья 4.2. КоАП), в том числе принципу справедливости и гуманности. В данном случае законодатель исходит из необходимости защиты прав и законных интересов наиболее уязвимых категорий граждан, а также отдельных групп, в отношении которых действует особый порядок прохождения службы и наложения взысканий, либо обладающих особым статусом и иммунитетом от административного преследования. Справедливость такого подхода не вызывает сомнений. В то же время, по нашему мнению, требования части 2 статьи 6.7. КоАП не в полной мере согласуются с отдельными нормами ПИКоАП, в частности, регулирующими административное задержание физического лица. Так, в статье 8.2. ПИКоАП раскрывается понятие административного задержания физического лица, для каких целей оно применяется, о необходимости уведомления о задержании, о местах содержания задержанных и др. вопросы. В части 6 данной статьи указано, в отношении кого административное задержание не допускается: 1) лица, занимающего высшую государственную должность Республики Беларусь, и лица, должность которого включена в кадровый реестр Главы государства Республики Беларусь; 2) члена Совета Республики, депутата Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь и депутатов местных Советов депутатов; 3) судьи; 4) народного заседателя. Указанные лица, задержанные за совершение административного правонарушения, должны быть освобождены немедленно после выяснения их личности (статуса). В части 1 статьи 8.4. ПИКоАП установлено, что «административное задержание физического лица, в отношении которого ведется административный процесс, может длится не более трех часов, если иное не установлено настоящим Кодексом». В соответствии с частью 2 данной статьи на срок свыше трех часов, но не более чем на семьдесят два часа, могут быть задержаны: 1) физическое лицо, если ему вменяется в вину совершение административного правонарушения, за которое в качестве административного взыскания предусмотрены административный арест либо депортация; 2) физическое лицо, находящееся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения или в состоянии, вызванном потреблением наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, токсических или других одурманивающих веществ, оскорбляющем человеческое достоинство и нравственность, – до вытрезвления; 3) военнослужащий – до передачи его военному патрулю, военному коменданту, командиру (начальнику) воинской части или военному комиссару; 4) физическое лицо, имеющее признаки выраженного психического расстройства и создающее своими действиями явную опасность для себя и окружающих, – до передачи его в организацию здравоохранения; 5) физическое лицо, нарушившее пограничный режим, режим Государственной границы Республики Беларусь или режим в пунктах пропуска через Государственную границу Республики Беларусь либо совершившее умышленное незаконное пересечение Государственной границы Республики Беларусь, – до установления личности. При этом согласно статье 7.7. ПИКоАП в срок административного ареста засчитывается срок административного задержания физического лица. Таким образом, де-факто законодатель ставит знак равенства между административным задержанием и административным арестом в связи с равнозначностью правовых последствий данных видов ограничения личной свободы (статья 25 Конституции Республики Беларусь). Исследованные нормы ПИКоАП и практика их применения показывают, что, несмотря на запрет применения ареста к отдельным категориям граждан, указанным в части 2 статьи 6.7. КоАП, в отношении некоторых из них задержание согласно части 2 статьи 8.4. ПИКоАП может быть применено на срок свыше трех часов, но не более семидесяти двух часов. В данном случае имеется в виду, что на срок до трех суток могут быть задержаны такие физические лица как беременные женщины, инвалиды 1 и 2 группы, женщины и одинокие мужчины, имеющие на иждивении несовершеннолетних детей или детей-инвалидов, имеющие на иждивении инвалидов 1 группы, осуществляющие уход за престарелыми, достигшими восьмидесяти лет. Именно эта категория граждан подпадает под действие пункта 1 части 2 статьи 8.4. ПИКоАП и, таким образом, они могут быть задержаны на срок до трех суток. Такое положение, по нашему мнению, обесценивает правовой и социальный смысл запрета применения административного ареста к указанной категории граждан. Сама предусмотренная законодательством возможность ограничить их свободу на такой длительный срок может иметь самые неблагоприятные последствия для данных категорий граждан. К примеру, при длительном отсутствии связи между родителем и ребенком оба могут испытывать серьезный психологический стресс в связи с разлучением. Между тем, из текста части 8 статьи 4.2. КоАП ясно следует, что административное взыскание не имеет своей целью причинение физическому лицу, совершившему административное правонарушение, физических страданий. Вряд ли можно согласиться с правовой ситуацией, при которой беременную женщину, инвалидов 1 и 2 группы, лиц, осуществляющих уход за инвалидами, престарелыми по медицинским показаниям, и другими, к которым в силу закона не может быть применен административный арест, содержат в местах несвободы без судебного постановления в течение срока свыше трех часов до 72-х часов в порядке задержания. В такой ситуации можно говорить о «замаскированном» применении ареста для указанных категорий физических лиц. В связи с изложенным для устранения выявленной правовой коллизии полагаем необходимым на законодательном уровне исключить возможность задержания на срок свыше трех часов, но не более 72 часов, лиц, к которым согласно части 2 статьи 6.7. Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях не может быть применен административный арест, как это сделано в отношении несовершеннолетних, за исключением административного правонарушения, за которое прямо предусмотрено наказание в виде депортации (часть 3-1 статьи 8.4. ПИКоАП). 3. В законодательстве об административных правонарушениях необходимо решить проблему зачета времени задержания на срок свыше трех часов, но не более 72 часов, при последующем применении судом штрафа, иных административных взысканий, не связанных с арестом, для всех физических лиц, подвергнутых административному взысканию. Отсутствие зачета административного задержания на срок свыше трех часов до 72 часов при назначении административного взыскания, не связанного с применением административного ареста, приводит к тому, что к лицу, подвергшемуся наказанию за совершение административного правонарушения, необоснованно применяется по сути два вида административного взыскания. К примеру, физическое лицо подвергнуто штрафу, и в то же время оно, будучи административно задержанным на срок до 72 часов, фактически отбывает арест до рассмотрения дела судом. Данная ситуация может свидетельствовать о нарушении принципа равенства перед законом, поскольку применяемые в равной степени ко всем негативные последствия в виде административного задержания по-разному зачитываются при назначении административного взыскания. В связи с этим необходимо предусмотреть возможность зачета административного задержания при назначении административного взыскания, не связанного с назначением административного ареста. 4. Необходимо исключить часть 2 статьи 18.6 ПИКоАП, предусматривающую возмещение административно-арестованными расходов на питание во время отбывания административного ареста. Одновременно отменить соответствующее постановление Совета Министров Республики Беларусь от 23 октября 2009 г. № 1383 "О некоторых вопросах возмещения расходов на питание административно арестованных". 5. Из части 9 статьи 18.7 ПИКоАП необходимо исключить следующее предложение: "Посылки, передачи, бандероли и мелкие пакеты, поступившие не от близких родственников, вручаются административно арестованным с разрешения руководителя места отбывания административного ареста". Это положение предоставляет право руководителю мест отбывания наказания произвольно пользоваться данной нормой и создает коррупционные риски. Таким образом, административно арестованным должно быть разрешено получать посылки, передачи, бандероли и мелкие пакеты от любых лиц так, как это следует из первого предложения части 9 статьи 18.7 ПИКоАП.

Необходимо: 1. Установить конкретный короткий срок рассмотрения заявления гражданина об административном правонарушении. 2. Установить право обжалования гражданином в суд полученного им отказа в составлении протокола об административном правонарушении. А для суда – конкретный короткий срок рассмотрения соответствующей жалобы. Обоснование – конкретная ситуация. Моё заявление об административном правонарушении милиция рассматривала срок, предельно возможный по законодательству об обращениях, – месяц. Предоставила явную отписку. Подал жалобу в вышестоящий орган. Который вынес предписание провести дополнительную проверку. А время идёт. Далее «дополнительная проверка» опять тянулась срок, максимально возможный по законодательству об обращениях, – ровно месяц. После чего я получил ответ фактически не по существу моего заявления. Который мне опять пришлось обжаловать в вышестоящий орган. Ответ получил весьма уклончивый. Который мне приходится обжаловать уже в МВД. Тем временем время летит, срок привлечения к административной ответственности успешно истекает. При этом действенно обратиться к прокурору, согласно ПиКоАП, я фактически не могу. И обратиться в суд также я не могу в силу п. 1 ст. 2 Закона «Об обращениях граждан и юридических лиц». А если допустить, что суд примет мою жалобу к рассмотрению, то рассматривать её он может два месяца, в течение которых срок привлечения к административной ответственности истечёт. При этом также имеет место юридическая путаница и несуразица. Оказывается, что моё заявление и мои жалобы, согласно п. 1 ст. 2 Закона «Об обращениях граждан и юридических лиц», рассматриваются в соответствие с законодательством, определяющим административный процесс. Но при этом в сроки, определяемые законодательством об обращениях. А я фактически лишён права обжаловать получаемые ответы в соответствие с тем же законодательством об обращениях.

Следует отредактировать нелепую формулировку п. 1 ст. 23.43. Который сейчас гласит: Самовольное захоронение на кладбищах и в иных местах, не предусмотренных законодательством, влечёт наложение штрафа... Получается по тексту, что кладбище тоже, как и некие иные места, не предусмотрено законодательством (для захоронения). Следует написать где-то: ... на кладбищах, а также в местах (или «и в местах...», или «либо в местах...»), не предусмотренных для захоронения...

Добрый день. Очень бы хотелось внести изменения в статью «О жестоком обращении с животными»: 1.Под термином «жестокое обращение с животными» следует понимать: побои, истязания, причинение телесных повреждений, жестокое умерщвление животных, отказ владельца от содержания животного путём оставления его в ненадлежащих (уличных) условиях (равно в опасности), разрушение мест обитания, нарушение зоотехнических, зоогигиенических, ветеринарно-санитарных норм и правил, иное действие (бездействие, в том числе заведомое оставление в опасности), влекущее за собой телесные повреждения, увечье, травму, истощение от длительного голодания или гибель животных, а также действия, противоречащие установленным законодательством правилам и принятым в обществе нормам гуманного отношения к животным. *Включить в КоАП РБ понятие «истязание животного», которое следует трактовать как причинение продолжительной боли или мучений способами, вызывающими особые физические страдания (в том числе истязание голодом, жаждой, холодом и иным ненадлежащим обращением) *Включить в КоАП РБ понятие «телесные повреждения животного», которое следует понимать как телесные повреждения без признаков истязания и без тяжких последствий (однократное нанесение побоев, не повлёкшее гибель или увечье животного) 2. Включить в КоАП РБ статью «Запрещение пропаганды жестокого обращения с животными», в которой изложить: 1. Запрет на пропаганду жестокого обращения с животными, а также призывы к жестокому обращению с животными. 2. Запрет на производство, изготовление, показ и распространение пропагандирующих жестокое обращение с животными кино-, видео- и фотоматериалов, печатной продукции, аудиовизуальной продукции, размещение таких материалов и продукции в информационно-телекоммуникационных сетях (в том числе в сети "Интернет") и осуществление иных действий, пропагандирующих жестокое обращение с животными. 3. Ст.15.45 КоАП РБ изложить в новой редакции: Статья 15.45. Жестокое обращение с животным 1. Жестокое обращение с животным, не повлекшее его гибель или увечье, – влечет наложение штрафа в размере от десяти до тридцати базовых величин или административный арест 2. То же действие, совершенное повторно в течение одного года после наложения административного взыскания за такое же нарушение, – влечет наложение штрафа в размере от тридцати до пятидесяти базовых величин или административный арест. 4. Понимать под жестоким обращением с животными, а также закрепить правовые последствия в КоАП РБ для следующих понятий: - использование животных в развлекательных целях, которые влекут за собой физические страдания животного, и (или) ненадлежащие условия видового содержания - намеренное натравливание животных друг на друга - организация и проведение различных боев с участием животных - любого рода дрессура, сопряженная с мучением животного - транспортировка животных в условиях, приводящих к потере их физического здоровья - проведение ненаучных опытов, причинение неоправданных страданий при научных опытах, а также без применения обезболивающих препаратов, - содержание домашних животных в целях получения шкур и мяса (кроме с/х. животных) - умерщвления животного без медицинских на то показаний и (или) мучительное умерщвление животного Спасибо!

Юрий: Вся деятельность работников лесной охраны подпадает в основном под статью 15.21 КоАП РБ при чем согласно статьи 7.6 срок наложения административно­го взыскания по данной статье ограничен аж 3 (темя) годами. Стоит привести отдельно эти злостные нарушения против экологической безопасности за которые лесники ходят под «статьей» целых три года: 2. Ограничить срок наложения административно­го взыскания по статьям указанным в п.3 ч.1 ст.7.6 КоАП РБ – как это было ранее, 6 месяцев со дня его совершения. Складывается впечатления, что увеличение срока наложения административно­го взыскания до 3 лет было вызвано тем, что бы как можно больше проверяющих посадить на спины лесников и тем самым оправдать существования проверяющих и контролирующих органов. Всецело поддерживаю Вас, а так же считаю, что необходимо уменьшать ВСЕ "сроки давности" по статьям КоАП где подобные сроки предусмотрены до 3-х лет максимум до 1 года (в идеале, конечно, до 6 месяцев). О чём я и писал ранее.