Правовой форум Беларуси

Зарубежный опыт комплексного регулирования борьбы с шумом. В многих зарубежных странах давно действуют т.н. Законы «О тишине» Шум – враг кошельку https://rg.ru/2011/07/27/shum.html Между тем в задачу райсоветов входит находить управу не только на громких соседей, но и на слишком рьяно лающих собак, на использующих шумную технику в неурочные ночные часы строителей, на громкие вентиляционные системы, на слишком шумные производства, на развеселившихся не в меру посетителей пабов и ночных клубов и даже на непрерывно воющую охранную сигнализацию. В данных Законах определены: 1. Защищаемые объекты: - территории населенных пунктов; - территории жилой застройки, в т.ч. придомовые территории; - квартиры в многоквартирных домах, усадебные жилые дома, жилые помещения в общежитиях; - здания и территории медицинских и учебных учреждений; - территории дач. 2. Перечень звуков, которые относятся к шумным и ограничены либо запрещены в определенное время: - осуществление строительных, в т.ч. ремонтных работ; - музыка от организаций, которые расположены вблизи жилых домов (помещений); - перестановка мебели, погрузочные работы; - разборки, скандалы и ссоры; - собачий лай; - музыка и телепередачи, воспроизводимые с повышенным уровнем звука; - срабатывание звуковой автомобильной сигнализации возле жилых домов; - рев мотоциклов. 3. Промежуток времени, когда ограничены определенные звуки (ограничена определенная деятельность); 4. Промежуток времени, когда запрещен любой шум (любые звуки); 5. Исключения. А теперь проанализируем наше законодательство. 1. Рев мотоциклов на территории населенных пунктов (в т.ч. и на дворовых территориях) в ночное время. Запрещен? Чем именно? 2. Лай собак в квартирах, в т.ч. и в ночное время. Запрещен? Чем именно? При этом «Правила содержания домашних собак, кошек, а также отлова безнадзорных животных в населенных пунктах Республики Беларусь» вообще не упоминает «лай собак». А такой лай в течении длительного времени может сказаться на психике. 3. Срабатывание автомобильной противоугонной сигнализации возле жилых домов (в жилой застройке). Запрещен частично Правила дорожного движения 137. В жилой и пешеходной зонах, на прилегающей территории водителям механических транспортных средств запрещается: … 137.4. стоянка механического транспортного средства с известной водителю неисправностью противоугонной звуковой сигнализации, произвольно подающей непрерывные звуковые сигналы; Соответственно, «в жилой и пешеходной зонах, на прилегающей территории водителям механических транспортных средств» разрешена стоянка механического транспортного средства: а) с неизвестной водителю неисправностью противоугонной звуковой сигнализации. Например, водитель включил такую сигнализацию и уехал на неделю/месяц куда-либо, а сигнализация вышла из строя в его отсутствие; б) произвольно подающей прерывистые звуковые сигналы; в) непроизвольно подающей непрерывные звуковые сигналы. Например, по причине неправильной ее регулировки – слишком большой чувствительности к разного рода вибрациям и звукам, которыми наполнен любой город. При этом автомобильную противоугонную звуковую сигнализацию не устанавливают с целью «поймать вора с поличным и сдать в милицию», т.к. такая сигнализация никого не ловит и никого никуда не сдает. Цель автомобильной противоугонной звуковой сигнализации – только просигнализировать окружающим (а не только владельцу автомобиля), привлечь внимание к автомобилю. При этом владелец автомобиля вообще может находится вдали от такого автомобиля. В результате срабатывания в ночное время автомобильной противоугонной звуковой сигнализации в жилой застройке нарушается сон десятков и сотен граждан, нередко – неоднократно за ночь. В результате здоровье граждан приносится в жертву меркантильным интересам автолюбителей, не желающих хранить свои автомобили в установленных для этого местах – на платных охраняемых стоянках. В случае запрета использования автомобильной противоугонной звуковой сигнализации в жилой застройке дворовые территории в некоторой степени освободились бы от хранящихся на них автомобилей, а граждане стали бы лучше спать. При этом возможно использование автомобильной противоугонной незвуковой сигнализации: световой, подача сигнала по радиоканалу на пульт владельца и др. 4. Осуществление строительных, в т.ч. ремонтных работ вблизи жилой застройки в ночное время. Запрещено? Чем именно? 5. Громкая музыка от организаций, которые расположены вблизи жилых домов (помещений) в ночное время. Например, грохочущие «агроусадьбы» в сельских населенных пунктах, кафе и рестораны в жилых домах и вблизи них. Запрещена такая музыка? Чем именно? В качестве предложений: 1. В организациях и «агроусадьбах», которые расположены вблизи жилых домов (помещений) в ночное время пользование громкоговорящими устройствами возможно лишь при условии уменьшения слышимости до степени, не нарушающей покоя граждан, проживающих в указанных жилых домах (помещениях). За нарушения данных правил – административная ответственность. 2. Запретить в жилой и пешеходной зонах, на прилегающей территории водителям механических транспортных средств использование противоугонной звуковой сигнализации при стоянке механического транспортного средства в ночное время. 3. Запретить осуществление строительных, в т.ч. ремонтных работ на территории жилой застройки в ночное время. 4. Обязать владельцев собак принимать меры по предотвращению лая собак в квартирах (например, путем постоянного присутствия человека в квартире с собакой). За нарушения такой обязанности – административная ответственность, за нарушение такой обязанности в ночное время – повышенная ответственность 5. Запретить рев мотоциклов на территории населенных пунктов (в т.ч. и на дворовых территориях) в ночное время и установить за нарушение запрета административную ответственность.

Предлагаю ввести ответственность для всякого рода ходунов по квартирам (а равно для "звонильщиков"), которые представляются то сотрудниками ЖЭСа, то горгазом, то энергосбытом, то еще кем-нибудь, и настойчиво "предлагают" что нибудь купить/отремонтировать/получить в подарок (прийти на бесплатную презентацию). Естесственно, сопровождая все свои "россказни" рекламой чудо продукции/услуги, которую они пытаются "впарить" раз в 10 дороже рыночной стоимости, и которая по сути, дурно никому не нужна. От таких ходунов (звонильщиков) страдают, как правило, пенсионеры, однокие и доверчивые люди, и т,п., то есть самая уязвимая категория граждан. А начинаешь разбираться - привлекать их по сути не за что, договор заключен, подписи стоят, пункт о том, что "все то, что Вам наобещал агент юридической силы не имеет, руководствуемся только написанным в договоре" в договоре присутствует (мелким шрифтом, естественно).....

Предлагаю установить административную ответственность за пропаганду лгбт отношений и поведений среди несовершеннолетних, а также за размещение информации дискридитирующей традиционный институт семьи.

Прошу ввести административную ответственность за дискредитацию института семьи. Привлекать к отвтетственнлсти должен судебный орган, а составлять протокол - ровд. А также ввести уголовную ответственность за пропаганду разврата, однополых связей.

Мария Блашкевич: Леонид: Наталья Губа: Предлагаю ввести административну­­­ю ответственность за пропаганду и публичную демонстрацию гомосексуальных отношений и других половых извращений, за размещение информации дискредитирующе­­­й институт семьи, за необоснованное отобрание детей и вмешательство в семью со стороны органов опеки. Вы призываете к дискреминации людей по признаку сексуальной ориентации. ничего плохого и аморально нет ни в гомосексуальных отношениях, ни в гетеросексуальн­­ых, а ваши предложения только разобщают людей. Считаю, что необходимо работать в обратном направлении, чтобы таких мнений как у Натальи Губы было все меньше. Так же добавлю, наверняка ни для кого не секрет, что в нашей стране каждый день бросают детей, избивают жён, мужей и других домочадцев в гетеросексуальн­­ых семьях! Леонид принятие ЛГБТ (лесбиянки, геи, бисексуалы, трансвиститы), как нормы уже привело к тому, что родители в других странах дают гормоны своим детям с 3 лет для смены пола, т.к. они "родились не в своем теле". Вы хотите, чтобы в садик к Вашим детям приходили трансвиститы и читали гомосексуальные сказки? Вначале лояльное отношение к гомосексуалиста­м, а потом у нас заберут детей за то, что мы посмеем их воспитывать традиционно. В других странах люди не знали на что идут, когда принимали атидискриминаци­онный закон, а также закон о насилии в семье. А мы уже видим и знаем к чему это приводит. К уничтожению семьи. Поддерживаю Марию. В стране постепенно начинается дискриминация семьи и семейных ценностей. Чайлдфри, гендерная идеология, пропаганда однополых отношений и т.д. - всё это не запрещено, а наоборот набирает обороты. Хотя в Республике Беларусь часто звучат тезисы о серьезной защите семейных ценностей. Пора вводить реальную законодательную защиту (ответственность) за дискредитацию семейных ценностей. И вообще пора уже принимать закон о защите семьи.

В целях реальной защиты семьи и семейных ценностей (и выживания народа) необходимо ввести ответственность за распространение среди несовершеннолетних информации, дискредитирующей институт семьи и брачно-семейные отношения, в том числе за пропаганду однополых и прочих нетрадиционных сексуальных отношений. Кроме того необходимо ввести административную ответственность за попытки незаконного проникновения в жилище социальных работников (для выявлении признаков социально опасного положения детей в семье).

"... из чего формируется некая позиция официальной науки. Эту позицию вам привели..." Источник: http://forumpravo.by/forums/actual.aspx?forum=29&topic=13996&page=9 – Правовой форум Беларуси Вячеслав Дризголович, не подтасовывайте, пожалуйста. Вы не привели никой "позиции официальной науки". А выложили письмо из Министерства. Излагаемое в нём и "позиция науки" - это мягко говоря далеко не одно и то же. При этом и "позиция науки", и позиции отдельных учёных по самым разным вопросам далеко не всегда однозначные. А позиция государственного органа всегда политическая. Т. е., в ней выжается то, что, по мнению государственноо органа, целесообразно преподносить обществу. А что касается Вашего замечание о некой якобы демагогии, то пояню чуть более детально то, что я вскользь указал ещё в том посте. Что, по моему мнению, научно обсуждать на этом форуме уместно вопросы юридические, а не медико-биологические. И как человек, имеющий, судя по всему в отличие от Вас, непосредственное отношение к той области науки, к которой относится притянутый Вами вопрос, извините, но делать я буду где-нибудь в другом месте.

Предлагаю ввести административную ответственность за распространение информации, причиняющей вред здоровью и развитию детей, что также включает в себя пропаганду нетрадиционной сексуальной ориентации, гендерной идеологии, информации, подрывающей авторитет родителей и любой информации, дискредитирующей институт семьи и брачно-семейные отношения. Также необходимо ввести ответственность за разработку и распространение антисемейных технологий (идеологий), признав эту деятельность экстремистской. Данные технологии (идеологии) включают в себя закон о домашнем насилии, систему ювенальной юстиции, теорию ликвидации иерархии в семье, идеологию чайлдфри (презрение к материнству, многодетности, ориентир на бездетное существование), сексуальное просвещение детей, защиту прав представителей ЛГБТ-сообществ, навязывание системы толерантности, концепцию антидискриминационной политики, которая впоследствии закономерно приведет к запрету критики антисемейных идеологий. Данные меры будут полезны не только для сохранения семейных ценностей в нашей стране, сохранения психического и физического здоровья нации, но и для улучшения демографической ситуации в государстве.

Вячеслав Дризголович: Очень много пользователей высказалось за усиление ответственности соседей за шум. Но разумна ли такая мера, и позволит ли её введение сделать так, чтобы тем, кто от шума страдает стало комфортно? Очевидно, что не поможет. Почему? Да потому, что шумят люди в нетрезвом состоянии. А пьяный - это тот же сумасшедший, хоть это и грубо звучит. 1. Шумят не только соседи 2. Шумят не только в нетрезвом состоянии Игорь Валерьевич: А теперь проанализируем наше законодательство. 1. Рев мотоциклов на территории населенных пунктов (в т.ч. и на дворовых территориях) в ночное время. Запрещен? Чем именно? 2. Лай собак в квартирах, в т.ч. и в ночное время. Запрещен? Чем именно? 3. Срабатывание автомобильной звуковой противоугонной сигнализации возле жилых домов (в жилой застройке). Запрещен частично 4. Осуществление строительных, в т.ч. ремонтных работ вблизи жилой застройки в ночное время. Запрещено? Чем именно? 5. Громкая музыка от организаций, которые расположены вблизи жилых домов (помещений) в ночное время. Например, грохочущие «агроусадьбы» в сельских населенных пунктах, кафе и рестораны в жилых домах и вблизи них. Запрещена такая музыка? Чем именно? Источник: http://forumpravo.by/forums/actual.aspx?forum=29&topic=13996&page=9 Всю указанную деятельность осуществляют, как правило, трезвые люди. Например, громкую музыку в увеселительных заведениях включают их владельцы (персонал), а не посетители.

Артыкул 23.88 КААП падлягае адмене як не адпавядаючы артыкулу 36 Канстытуцыі, які гарантуе кожнаму свабоду аб'яднанняў, а таксама не адпавядае нормам артыкула 22 Міжнароднага пакта аб грамадзянскіх і палітычных правах, ратыфікаванага Рэспублікай Беларусь. У прыватнасці, у межах заключных рэкамендацыяў Камітэта ААН па правах чалавека па выніках разгляду пятага перыядычнага дакладу Рэспублікі Беларусь пра выкананне палажэнняў Міжнароднага пакта аб грамадзянскіх і палітычных правах, дадзеныя наступныя рэкамендацыі: 45.Комитет выражает обеспокоенность по поводу чрезмерных ограничений на осуществление свободы религии, таких как обязательная регистрация религиозных общин <...> 46. Государству-участнику следует гарантировать действительную реализацию права на свободу религии в законодательстве и на практике, в том числе путем отмены требования об обязательной государственной регистрации религиозных общин, а также воздерживаться от любых действий сверх узко сформулированных ограничений, разрешенных статьей 18 Пакта, которые могут ограничить эту свободу. 54. <...>Комитет обеспокоен также возможностью привлечения к уголовной ответственности на основании статьи 193-1 Уголовного кодекса за организацию деятельности либо участие в деятельности незарегистрированных общественных объединений, и отмечая планы отменить эту статью и предусмотреть вместо нее административную ответственность по решению несудебной инстанции, Комитет, тем не менее, высказывает сомнения в необходимости и соразмерности такой меры. Пра неадпаведнасць міжнародным нормам пра правы чалавека існуючай у Беларусі забароны на дзейнасць грамадскіх аб'яднанняў без рэгістрацыі і санкцыі за парушэнне гэтай забароны неаднаразова заяўлялася ў рэкамендацыях у межах універсальнага перыядычнага агляду ААН. У прыватнасці ў другім цыкле УПА для Беларусі (2015 год) шэраг рэкамендацый па свабодзе асацыяцый і прававых умоў для грамадскіх аб'яднанняў былі адрасаваны беларускаму ўраду (129.66, 129.70, 129.71, 129.72, 129.73, 129.74, 129.82, 129.83, 129.84, 129.86, 129.87, 129.88) . Некаторыя з гэтых рэкамендацый былі прызнаныя Беларуссю ў якасці прымальных (рэкамендацыі Свяцейшага прастола, Славеніі, Коста-Рыкі, Германіі, Аўстраліі, Чэхіі, Канады, Венгрыі, Люксембурга, Румыніі, Бельгіі, Даніі і ЗША). Венецыянскай камісіяй Савета Еўропы (Еўрапейская камісія за дэмакратыю праз права) у 2011 годзе было пырнятае рашэнне пра неадпавекднасць існуючай на той час у Беларусі крымінальнай адказнасці за дзейнасць грамадскіх аб'яднанняў без рэгістрацыі. Асноўная матывацыйная частка дадзенага рашэння можа быць прымяніцма і ў дачыненні да пытання пра адпаведнасць адміністратыўнай адказнасці за дадзенае правапарушэння міжнародным стандартам. Неафіцыйны пераклад рашэння Венецыянскай камісіі: https://www.lawtrend.org/wp-content/uploads/2014/03/Belarus-Venice-Commission-Article-193-1-RUS_1.pdf Пра неадпаведнасць устанаўлення адказнасці за дзейнасць грамадскіх аб'яднанняў без рэгістрацыі гаворыцца ў экспертным заключэнні Грамадскага аб'яднання "Беларускі хельсінкскі Камітэт": https://belhelcom.org/ru/document/ekspertnoe-zaklyuchenie-po-st-193-1-uk-rb Наяўнасьць гэтага артыкула перашкаджае нармальнаму развіццю грамадзянскай супольнасці і грамадскіх аб’яднанняў у краіне, асабліва з улікам складанай працэдуры рэгістрацыі грамадскіх аб’яднанняў. Артыкул 23.88 трактуе як злачынства практычна любую самастойную ініцыятыву грамадзянаў. Артыкул 23/. парушае права грамадзянаў на аб'яднанне і супярэчыць Усеагульнай Дэкларацыі правоў чалавека, Міжнароднаму пакту аб грамадзянскіх і палітычных правах, Канвенцыі па правах чалавека Садружнасці Незалежных дзяржаў і іншым міжнародна-прававым абавязацельствам, якія ўзяла на сябе Рэспубліка Беларусь. Акрамя таго, відавочная неадпаведнасць гэтай нормы стандартам прававога рэгулявання няўрадавых арганізацыяў у межах Савета Еўропы, што з'яўляецца адной з перашкодаў для паўнавартаснага далучэння Беларусі да гэтай міжнароднай арганізацыі і вяртання нашай краіны ў агульнаеўрапэйскую прастору. У сувязі з выкладзеным і ў мэтах прывядзення заканадаўства пра грамадскія і рэлігійныя арганізацыі ў адпаведнасць з міжнароднымі стандартамі і падыходамі, варта выключыць з КААП артыкул 23.88.