Правовой форум Беларуси

У сённяшні час існуе прабел ў беларускім заканадаўстве аб адміністратыўных правапарушэннях, які датычыць адказнасці за парушэнне заканадаўства аб зваротах грамадзян і юрыдычных асоб, што закранае ч.1 арт.18 Закона “Аб зваротах грамадзян і юрыдычных асоб” – абавязак даваць адказ на зварот на мове зварота. Як прыклад можна разгледзіць сітуацыю, калі была пададзена заява аб прыцягненні да адміністрацыйнай адказнасці ў адпаведнасці з арт. 9.13 КаАП “Парушэнне заканадаўства аб зваротах грамадзян і юрыдычных асоб” “Футбольны клуб “Смалявічы-СТІ” за адказ па-руску на наш беларускамоўны зварот, чым быў парушаны ч.1 арт.18 Закона “Аб зваротах грамадзян і юрыдычных асоб”. Кіраўнік спраў Смалявіцкага райвыканакама М.М. Клюева паведаміла, што “у адпаведнасці з арт. 9.13 КаАП адмова ў прыёме звароту грамадзяніна ці юрыдычнай асобы, або парушэнне ўстаноўленых тэрмінаў разгляду такога звароту, або неінфармаванне заяўніка па выніках разгляду звароту, або неправамерная адмова заяўніку ў азнаямленні з матэрыяламі, якія непасрэдна адносяцца да разгляду звароту, або непрыняцце ў межах сваёй кампетэнцыі мер па аднаўленні парушаных правоў, свабод і (або) законных інтарэсаў заяўніка – цягнуць накладанне штрафу ў памеры ад чатырох да дзесяці базавых велічынь. Такім чынам, парушэнне ч.1 арт.18 Закона “Аб зваротах грамадзян і юрыдычных асоб” (выкладанне адказу на зварот не на мове звароту) не з’яўляецца падставай для прыцягнення да адміністрацыйнай адказнасці.” Аналагічная адмова прыйшла з Кобрынскага райвыканакама на заяву аб прыцягненні да адміністрацыйнай адказнасці Кобрынскай раённай арганізацыі абароны правоў спажыўцоў за адказ на беларускамоўны зварот па-руску. Такім чынам абавязак даваць адказ на пісьмовы зварот на мове звароту не падмацаваны санкцыяй за парушэнне гэтага абавязку, што вядзе да парушэння ч.1 арт.18 Закона “Аб зваротах грамадзян і юрыдычных асоб”, а асобы, што парушылі згаданы пункт не нясуць за парушэнне адказнасці. 3 студзеня 2018 г. намі быў атрыманы адказ нумар 21-04/403 ад 28.12.2017 г. з Пастаяннай камісіі Палаты прадстаўнікоў Нацыянальнага сходу па правах чалавека, нацыянальных адносінах і сродках масавай інфармацыі на нашу прапанову аб унясенні дапаўненняў у арт. 9.13 КаАП у якім паведамлялася, што “на думку Камісіі прапанова наконт увядзення адміністрацыйнай адказнасці за “адказ на пісьмовы зварот не на мове звароту” заслугоўвае ўвагі і рэалізацыі. У сувязі з гэтым Камісія ў межах сваёй кампетэнцыі зробіць неабходыя крокі для ўліку прапановы пры падрыхтоўцы комплексных прапаноў па ўдасканаленні заканадаўства аб зваротах грамадзян і юрыдычных асоб”. На падставе сказанага, прапануем дапоўніць пералік парушэнняў заканадаўства аб зваротах, пералічаных у арт. 9.13 КаАП “Парушэнне заканадаўства аб зваротах грамадзян і юрыдычных асоб” наступным кваліфікуючым складам адміністратыўнага правапарушэння: “адказ на пісьмовы зварот не на мове звароту”. Гэта дазволіць палепшыць рэалізацыю ч.1 арт.18 Закона “Аб зваротах грамадзян і юрыдычных асоб” і вызначыць адказнасць за парушэнне моўных правоў грамадзян Беларусі ў заканадаўстве аб зваротах.

Сергей Васильевич, Сергей Васильевич: Пример: Статья 12.1. "Нарушение порядка ведения бухгалтерского учета и правил хранения бухгалтерских документов и иных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов" В КоАП предусмотрена ответственность 1. За уничтожение бухгалтерских документов необходимых для исчисления сумм налогов - до 100 Б.В. = 2.700 руб., т.е. примерно 1.300 долларов США. 2. За не обеспечение сохранности бухгалтерских документов - до 35 Б.В. = 945 руб., т.е. примерно 450 долларов США. Считаю подобные штрафные санкции несоизмеримыми с ущербом для бюджета государства. И это даже с учётом того, что налоговый учёт ведётся по УСН, т.е. по "упрощённой системе налогообложения­", а значит в большинстве случаев БЕЗ специалиста-бух­галтера в штате предприятия. По факту - для исчисления налога по УСН достаточно даже одного кассового аппарата, т.к. вся сумма дохода(валовой выручки) по кассовому аппарату облагается ставкой налога по УСН(%5 без учёта НДС или 3% с учётом НДС). Такие "микро-организа­ции" и ИП обычно уплачивают даже несколько большую сумму(на всякий случай), чтобы не было задолженности в бюджет. Получается, что ущерба для бюджета государства нет, а штраф - есть! Таких статей в КоАП РБ очень много, суммы штрафов по итогам проверок - тысячи долларов(напомн­ю, ущерба для бюджета при этом НЕТ), поэтому предприниматели работающие в Беларуси - либо очень смелые люди, либо психически нездоровые люди, я склоняюсь ко второму варианту... Для меня, например, вполне очевидно, что если нет ущерба для бюджета государства - не должно быть и санкций. Это должно быть чётко зафиксировано в законах касающихся ведения бизнеса ИП и микро-организац­иями попадающими под критерии УСН. Критерии организаций подпадающих под ведение бухгалтерии по УСН чётко ограничены налоговым кодексом - это прежде-всего небольшие предприятия, с ограниченным штатом сотрудников и крайне незначительными оборотами(соотв­етственно и незначительной прибылью). С вами трудно не согласиться. Действительная причина сохранения таких размеров штрафов - это бессилие правоприменителей эффективно регулировать общественные отношения в области правонарушений, совершаемых гражданами и юридическими лицами. Потому несмотря на то, что предложение ваше просто замечательно, но, с уверенностью можно говорить, что принято оно законодателем не будет. Не доросли ещё, возможно такого мнения о белорусах (как их ещё называют некоторые - народце) некоторые законодатели. Вы же читаете комментарии? Ни один гражданин не выскажется за усиление мер административной ответственности. А вот комментариев содержащих подобные предложения - более половины. Граждане пишут? Можно допустить и это. Только вот изучив либо все написанные ими сообщения, либо отдельные из них, можно "увидеть", как из-под текста "вылазят" погоны... Это особая категория людей. Как выразился один из них - "людей нужно унизить". Вот это мы, к сожалению, наблюдаем, и наблюдать будем. Их очень много. И свободой им предоставленной распорядиться они без вреда для окружающих не могут. Но как им это понять, если кругом такие же? Да ни как! С уверенностью можно говорить, что этот форум не поможет.

Необходимо передать право на составление протоколов по п. 21.16 правил пользования жилыми помещениями органам Министерства внутренних дел. Ситуация, существующая в данный момент, абсолютно неэффективна, бюрократична и идет на руку нарушителям. Пересылка документов из РОВД в ЖЭС - бесполезная и затягивающая сроки процедура, увеличивающаю бумажную волокиту и количество безосновательно вовлеченных сотрудников. Также есть необходимость практического применения увеличения ответственности за повторные нарушения. По многолетнему опыту борьбы с буйными соседями, которые могут буквально сутками орать матом (в момент написания этого сообщения идет девятый (!!!) час воплей) - нарушители никак не мотивированы перестать нарушать порядок, потому что им за это, с большой долей вероятности, ничего не будет. Максимум - они будут иногда платить небольшие штрафы, продолжая лишать соседей возможности элементарно отдохнуть.Отсутствие отдыха и нормального сна приводит к потере работоспособности и серьезному ухудшению здоровья.

Право на возмещение вреда, указанного в статье 13-1.1 ПИКоАП имеет лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5,6,9 и 10 части 1, и пунктами 1,2,7 и 8 части 2 статьи 9.6 ПИКоАП. Как итог - ни один орган, ведущий административный процесс, не прекратит дело по вышеперечисленным основаниям. В случае нехватки в материалах дела доказательств, или иных данных, бесспорно подтверждающих факт наличия вины лица, либо подтверждающих сам факт наличия нарушения, лицо все равно будет признаваться виновным в совершении правонарушения. В лучшем случае постановление будет многократно обжаловаться, а дело направляться на новое рассмотрение в тот же орган. В конце концов все закончится истечением срока наложения административного взыскания, что не дает права на возмещение вреда. Ситуация трактуется как "Мы очень пытались вовремя собрать все данные и доказательства Вашей виновности, мы их конечно же собрали, и подтвердили в конце концов Вашу виновность, но мы просто не успели.... В этой связи Вы виноваты, но к ответственности Вас привлечь уже не можем". Кроме того, в случае наступления обстоятельств, дающих право на компенсацию морального вреда, денежная компенсация ПИКоАП напрямую не предусмотрена. Предусмотрено лишь принесение извинения, публикация опровержения ранее распространенных сведений, а так же уведомление по месту работы. Суды почему-то считают данный список исчерпывающим. Предлагаю: Включить пункт 3 обоих частей ст. 9.6 в перечень оснований, дающих право на возмещение вреда. Прописать в главе 13-1 основания денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего административный процесс, либо дать об этом прямую ссылку на ГК. Предусмотреть компенсацию вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего административный процесс, за счет средств данного органа. Такая формулировка закона позволит целенаправленно не затягивать подготовку дела к рассмотрению в случае нехватки доказательств, и будет более полно способствовать реализации законных прав и интересов граждан, фактически не совершавших административного правонарушения, но незаконно подвергавшихся, например, мерам процессуального принуждения.

Здравствуйте. Есть еще одно интересное предложение. Ввести административную ответственность за распространение рекламного программного обеспечения (рекламного ПО) По настоящее время ответственность за это деяние не установлена, т.к. такое ПО не имеет доступ к информации пользователя, и не модифицирует, и не изменяет ее, поэтому эти деяния не подпадают под действие главы 31 УК и под действие ст. 22.6 КоАП. Но тем не менее это ПО без ведома пользователя устанавливает рекламные баннеры, которые крайне раздражают и мешают нормальной работе браузера, а также сторонние программы, которые использует ресурсы компьютера без согласия пользователя. Все эти действия существенно нарушают права пользователя, потому что, как писалось ранее, он не давал свое согласие на установку каких-либо баннеров или программ, а галочки при установке рекламного ПО так хорошо спрятаны, что многие не могут сразу их найти и устанавливают вместе с нужной программой рекламный мусор. Кто-то скажет, что меньше нужно скачивать программы из сомнительных источников - и будет прав, но распространители этого ПО до сих пор безнаказанны, что и развязывает им руки.

И еще одно предложение Из ст. 9.19 КоАП нужно исключить часть 4, так как она устанавливает неопределенный круг противоправных деяний, что для законодательного акта, устанавливающего ответственность недопустимо. Единственным критерием, который хоть как-то сужает круг действия ч.4 ст. 9.19 КоАп является причинение вреда работнику, но эта формулировка не раскрывает, что в данной ситуации нужно понимать под вредом (причинение материального ущерба, или потерю части трудового отпуска или что-либо еще)

Редактор сайта, работаю контролёром пассажирского транспорта ГП "Минсктранс". В основном имею дело со статьей 18.30 часть1 "Безбилетный проезд". Разрешите высказаться. 1) само название статьи безнадёжно устарело - у пассажиров почти всегда на руках имеются непрокомпостированные или недействительные(прокомпостированные два и более раз) билеты,электронные билеты и т.д. Поэтому название статьи должно быть "Неоплаченный проезд". 2) по законодательству РБ любой штраф,который превышает 0,2 базовые величины(по со.18.30 ч.1 от 0,5 до 1 баз.вел.) сопровождается выпиской постановления с указанием не только установочных данных штрафуемого,но и его полных паспортных данных. Скажите как выполнить такие требования,находясь в движущемся транспорте или даже на остановочном пункте,не имея доступа к базе данных? В РБ есть закон,обязывающий всех жителей иметь при себе документ,удостоверяющий личность? 1% пассажиров имеет при себе документы,на остальных нам необходимо вызывать милицию для установления полных паспортных данных. В Минске 350 контролёров,представляете нагрузку на милицию? Они(сотрудники милиции) просто физически не успевают нам своевременно помочь. Отсюда бесконечные жалобы на действия контролёров. Почему не разрешить оплату штрафа на месте без указания данных пассажира? 3)не все пассажиры,оформляемые по ст.18.30 ч.1, - профессиональные безбилетные. Любой может ошибиться. Но сегодня подход один - человек попадает в базу административных правонарушителей. А ведь для многих по месту работы начинаются такие неприятности,что штраф - просто мелочь. Поэтому и бегут,травмируют контролёров,дерутся,плачут. За один проступок люди наказываются дважды. Разве такой подход справедлив?

В настоящей редакции Кодекса статья 4.9 предусматривает ответственность собственников (владельцев) транспортных средств в случаях превышения скорости движения и нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств только в случаях фиксации нарушений специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. В отличие от нарушения скоростного режима, нарушение правил остановки или стоянки не требует специальных технических средств для фиксации. Однако в настоящий момент, если нарушение правил остановки или стоянки было зафиксировано без использования вышеназванных специальных технических средств, привлечь к ответственности виновное лицо часто не представляется возможным. Предлагаю изменить содержание статьи 4.9 таким образом, чтобы она предусматривала ответственность собственников (владельцев) транспортных средств в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств зафиксированных не только специальными техническими средствами, но и в случаях непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения органом, ведущим административный процесс, в соответствии с ПИКоАП 9.1. Это изменение позволит эффективнее бороться с нарушениями правил остановки и стоянки, число которых в крупных городах неуклонно растет с ростом числа транспортных средств. Кроме того, данное положение является общемировой практикой. Во многих станах полиция штрафует владельцев транспортных средств в случае обнаружения принадлежащих им транспортных средств, припаркованных с нарушением.

Василий Семенов: Право на возмещение вреда, указанного в статье 13-1.1 ПИКоАП имеет лицо, в отношении которого дело об административно­м правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5,6,9 и 10 части 1, и пунктами 1,2,7 и 8 части 2 статьи 9.6 ПИКоАП. Как итог - ни один орган, ведущий административны­й процесс, не прекратит дело по вышеперечисленн­ым основаниям. В случае нехватки в материалах дела доказательств, или иных данных, бесспорно подтверждающих факт наличия вины лица, либо подтверждающих сам факт наличия нарушения, лицо все равно будет признаваться виновным в совершении правонарушения. В лучшем случае постановление будет многократно обжаловаться, а дело направляться на новое рассмотрение в тот же орган. В конце концов все закончится истечением срока наложения административно­го взыскания, что не дает права на возмещение вреда. Ситуация трактуется как "Мы очень пытались вовремя собрать все данные и доказательства Вашей виновности, мы их конечно же собрали, и подтвердили в конце концов Вашу виновность, но мы просто не успели.... В этой связи Вы виноваты, но к ответственности Вас привлечь уже не можем". Кроме того, в случае наступления обстоятельств, дающих право на компенсацию морального вреда, денежная компенсация ПИКоАП напрямую не предусмотрена. Предусмотрено лишь принесение извинения, публикация опровержения ранее распространенны­х сведений, а так же уведомление по месту работы. Суды почему-то считают данный список исчерпывающим. Предлагаю: Включить пункт 3 обоих частей ст. 9.6 в перечень оснований, дающих право на возмещение вреда. Прописать в главе 13-1 основания денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего административны­й процесс, либо дать об этом прямую ссылку на ГК. Предусмотреть компенсацию вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего административны­й процесс, за счет средств данного органа. Такая формулировка закона позволит целенаправленно не затягивать подготовку дела к рассмотрению в случае нехватки доказательств, и будет более полно способствовать реализации законных прав и интересов граждан, фактически не совершавших административно­го правонарушения, но незаконно подвергавшихся, например, мерам процессуального принуждения. Целесообразным представляется в таком случае предусмотреть компенсацию вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего административный процесс, за счет средств не органа, а должностного лица необоснованно начавшего административный процесс, а подобный факт считать основанием для привлечения указанного должностного лица к административной ответственности по ст. 23.39 самоуправство, дополнив примечание к ней текстом соответствующего содержания. Необходимость введения подобной нормы и практики её применения обусловлена тем, что психологическая незрелость должностных лиц, которые в угоду личным или иным коррупционным интересам, заведомо незаконно начинают административные процессы, осознанно или неосознанно содействует тем «силам», которые вопреки интересам народа Республики Беларусь желают «расколоть» его на два противоборствующих лагеря, чтобы по принципу divide et impera (разделяй – и властвуй) «властвовать» над этим народом и «владеть» им, как стадом баранов. А судя по заявлениям белорусских политиков, такие желания "в воздухе витают". Исходя из чего, следует сделать вывод о том, что в современных условиях для обеспечения нормального хода жизни, маленькая кучка «оголтелых» "чиновников", ошалевших от гипертрофированного чувства собственной значимости и в ошалевшем состоянии необоснованно начинающая административные процессы, должна беспощадно наказываться уполномоченными на это должностными лицами соответствующих государственных органов Республики Беларусь. Ведь известно, что ложкой дёгтя можно бочку мёда испортить. Так и описанные выше "чиновники" своим присутствием создают условия, когда и их коллеги "отравляются" сотворяемым ими абсурдом. А ситуация в органах ведущих административные процессы свидетельствует ещё и о том, что в них бывают даже "отравленные" руководители. А это совсем худо... Потом только весь интернет "пестрит" рассказами о сотворяемых ими бесчинствах. Мы знаем, сколько привлечено граждан и юридических лиц к административной ответственности. А сколько должностных лиц уполномоченных начинать административные процессы привлекается к административной ответственности? И как много оснований для их привлечения а такой ответственности? А что, они безгрешны? Так сильно отличаются от людей в массе? А ведь это люди создающие "культ" страху, как воспитательной мере. Так к кому, как не к ним, применять меры административного принуждения, если насилие для них, в отличие от обычных граждан, является эффективнейшей мерой воспитательного воздействия? Что они сами и подтверждают. Существование коррупции подтверждает - дисциплинарной ответственности мало, уголовной тоже недостаточно. А рыба-то, с головы гниёт. Интересно, что думают реальные посетители этого форума о данном предложении?

Вячеслав Дризголович, Вячеслав Дризголович: К сожалению, инертность в мышлении не позволяет многим увидеть всю несуразность и абсурдность таких понятий, как уголовное и административно­е наказание. Все хотят наказывать, не оглядываясь на статистические данные, которые утверждают полную неэффективность данной меры в решении вопросов противоправного поведения (повторность такого поведения в любой перспективе – от 70 % и выше). Какова причина? Причина в том, что противоправное поведение в более чем 95 % случаев – это одна из форм социального протеста на насилие. На насилие в форме всеобщей воинской повинности (люди не хотят умирать не за свои «грехи») и налогов (люди не хотят содержать дармоедов). И если в таких условиях продолжить «лечить» не причину, а следствие, очевидно, что «пациент» может погибнуть… А «пациент» этот, ни много, ни мало, - всё цивилизованное общество этой планеты. Такое положение вещей приводит к необходимости разработки и законодательног­о утверждения новых подходов к понятию мер ответственности и порядка их применения. Что это за меры? Давайте рассмотрим их в контексте с существующими видами взысканий: 1) предупреждение; 2) штраф; 3) исправительные работы; 4) административны­й арест; 5) лишение специального права; 6) лишение права заниматься определенной деятельностью; 7) конфискация; 8) депортация; 9) взыскание стоимости; 10) административны­й запрет на посещение физкультурно-сп­ортивных сооружений. Какие-либо из существующих видов взыскания решают поставленный нами вопрос «причины» социального протеста в виде противоправного поведения? Безусловно нет. Прежде всего потому, что призваны вселить в человека страх. Страх принятия к нему этих мер. Как известно, страх – это худший помощник в любом деле. Вера – то, что помогает с любым делом справиться. Много ли веры в объективность и необходимость применения к нему наказания у правонарушителя­? Кто сталкивался знает – этой веры в нём нет ни «грамма». А всё потому, что он считает своё поведение оправданным. И чем он его оправдывает – не важно, потому что каждый вправе сопротивляться попыткам его убить (посредством службы в армии во время войны), или отнять то, что ему не давали отнимающие (свободу). Потому в такой форме справедливость воспринимается правонарушителе­м как месть. Впрочем, при таком подходе местью она и является. Как же исправить причину, не вовлекаясь на этом этапе в решение вопросов глобальных (отмены службы в армии и ограничения свободы)? На наш взгляд, изменив виды административно­й ответственности­. Определив эти виды таким образом, чтобы они способствовали не возникновению у правонарушителя страха (который он рано или поздно преодолеет), а веры в недопустимость подобного поведения. Нам видится это подобным образом: 1. штраф, исправительные работы, административны­й арест, конфискация и взыскание стоимости должны быть упразднены за счёт введения такой меры воздействия на личность, которая предполагает не компенсацию вредных последствий, а активное участие правонарушителя в устранении этих последствий (например, хулиган должен не просто извиниться перед потерпевшим, а познакомившись с ним понять, почему его действия по отношению к нему являются хулиганскими; так же как и при мелком хищении, правонарушителю следует честным трудом в области хищения восполнить конкретную утрату у потерпевшего, вместо обезличенной её денежной компенсации, и т.п.). Назвать это можно коротко – личное устранение вредных последствий; 2. административны­й арест, лишение специального права, лишение права заниматься определенной деятельностью, административны­й запрет на посещение физкультурно-сп­ортивных сооружений целесообразно удалить, оставив вместо них лишь предупреждение, которое будет заключаться ещё и в обязательном курсе психотерапии и психокоррекции с привлечением профильных специалистов психологов-псих­иатров, что позволит разбудить в человеке не страх, а совесть, так как эффект от её пробуждения, как показывает практика, на порядки выше. Правонарушитель – это ребёнок, требующий к себе внимания. Поэтому те меры, которые принимает общество к таким «детям» пока, кроме как противоречивыми­, не назовёшь. Мы предлагаем всем, кто с этим познакомился, задуматься над обсуждаемой проблемой именно с этой точки зрения. Очень правильные мысли, так как в нашем государстве правонарушетелей умеют только наказывать и изолировать, а необходимо работать с этими людьми, чтобы понять в чем причины их поступков и как им помочь социализироваться.