Правовой форум Беларуси

Предлагаю закрепленные в ст. 7.6 КоАП сроки наложения административного взыскания сделать едиными для всех административных правонарушений. Существующая редакция статьи, в которой определены различные сроки: 1. Затрудняет правоприменение, так как фактически содержит несколько десятков исключений из общих правил, которые сформулированы в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 7.6 КоАП. 2. Создает различные правовые последствия для правонарушителей и классифицирует административные правонарушения на различные виды буквально по нескольким составам. Разные сроки наложения административного взыскания: общий – не позднее двух месяцев со дня его совершения и специальные (например, за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 15.21, частями 1 и 2 статьи 15.22, частью 1 статьи 15.26 КоАП и др.) - не позднее трех лет со дня совершения и шести месяцев со дня обнаружения административного правонарушения. 3. Противоречит ст. 83 УК, так как сроки давности за совершение преступления не представляющего большой общественной опасности два года, а по ряду административных правонарушений они либо больше, либо до 2-х лет со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, предлагаю статью сформулировать в редакции: «Статья 7.6. Сроки наложения административного взыскания Административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения. В случае отказа в возбуждении уголовного дела либо прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях нарушителя признаков административного правонарушения административное взыскание может быть наложено не позднее месяца со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о его прекращении». С уважением, доцент Семенюк Д.П.

Совершенствование системы оповещений граждан Знакомый как-то попал в неприятную ситуацию. Звонит и рассказывает, что с него списали энную сумму денег. Он начал выяснять, почему списали, и оказалось, что в отношении него был возбужден административный процесс и уже даже применена мера взыскания в виде штрафа. Как вообще такое произошло он не знает, потому что оповещения никакого не было. 21 век на дворе, а человек даже не знал, что его привлекли к ответственности и даже взыскание применили. Надо, чтобы ввели новые виды оповещения, чтобы люди знали, что в отношении них ведется процесс.

Максим Русецкий, ст. 9.4 и еще 4.3

Пересмотреть подходы к применению мер ответственности по ст. 18.16 КоАП "Управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения". Учитывая общественную значимость и резонанс, а также мнения о том, что нужно увеличивать санкции следует обратить внимание на процессуальные моменты привлечения к ответственности. Полномочия по рассмотрение дела по ст.18.16 предоставить только суду. В нынешней системе, когда работа овд направленна на количество, как составлять протоколы, так и рассматривать дела, привлекая в качестве свидетелей тех самых, кто и составлял протокол не гарантирует справедливое и беспристрастное рассмотрение дела. Зачастую под угрозой "виновные" ставят подписи, а после чего узнают о том, что они лишены прав. Человек лишен возможности сдать анализ крови в любом медицинском учреждении. Применяемые сотрудниками алкотестеры с погрешностью не дают объективной оценки. И были прецеденты, когда единицам удавалось доказать свою невиновность. Продумать, что можно сделать для того, чтобы наказание несли действительно виновные лица, а невиновные имели действительно право на защиту.

Сергей Васильевич: Вячеслав Дризголович, Фаст-фуд, сахар, соль, пальмовое масло, кока-кола и т.п. - гораздо более опасные для организма продукты, чем пиво... Что-то я не видел запретов на употребление этих продуктов "в общественном месте". Так как это исключительно ваше субъективное мнение, и клиническая медицина его не разделяет, то таких запретов вы не видели.

Редактор сайта, Возможно есть смысл привязать величину штрафов за скоростной режим к средней зарплате по стране? Ведь может получиться так, что заплатив штраф у человека не останется средств на обслуживание автомобиля, страховку или техосмотр. Тем более, что сознательно на нарушение правил ПДД мало кто отваживается и нарушения по разным причинам могут совершаться НЕ ПРЕДНАМЕРЕННО. В России штрафы кратно демократичнее, чем в Беларуси, хотя средняя зарплата больше.

Елена: Максим Русецкий, ст. 9.4 и еще 4.3 Если Вы про это - http://forumpravo.by/forums/actual.aspx?forum=29&topic=13996&page=5 то я предложения свои уже внёс.

Сергей Васильевич: Максим Русецкий: Сергей Васильевич: Вячеслав Дризголович, Я как раз за отмену статьи в КОАП "об распитии в общественном месте" хотя бы пива, и чёткой дифференциации привлечения/не привлечения к ответственности в зависимости от количественного показателя алкоголя в крови, а не от факта распития. Пьяному, не контролирующему своё поведение человеку естественно не место в общественном месте, но почему нельзя выпить 1-2 бутылки пива в скверике в жаркий день(пусть даже безалкогольного­­­) - мне непонятно. В России, например, уже разрешили употреблять пиво на стадионах во время спортивно-массо­­­вых мероприятий, да и в Минске во время чемпионата вроде бы разрешали употреблять пиво, к чему тогда эта статья в КОАП? Мне не известны случаи(а мне почти 50 годиков), чтобы взрослый человек выпив несколько бутылок пива вёл себя неадекватно. Ссылки по теме: В России - ССЫЛКА В Европе - ССЫЛКА Может я не прав, но с таким же подходом можно отменить и статью "мелкое хулиганство". Человек испражняется возле тротуара, где ходят граждане с детьми, женщины, школьники, и каждый проходящих из них смотрит на такие действия гражданина-испр­­ажнителя, как на "больного человека". И каждый должен вспоминать, что же ему говорили родители, когда аналогичные ситуации происходили с ними, и сотрудник МВД проходя рядом тоже посмотрит на него, и решит:"Ведь у него жизненные обстоятельства такие? Он ведь не сам решил так поступить в социуме и игнорировать его правила? Или он необразованный, что делает ЭТО возле тротуара, а не в туалете, или уж если совсем не в терпёж - под кустиками, за деревом (что тоже не правильно)?" Хочется в парке бутылочку пива безалкогольного выпить? Спрячь эту бутылочку в пакет или бумажный мешочек, обверни её, не показывай чем ты утоляешь жажду, и наслаждайся употреблением НАПИТКА в парке, сквере, где тоже люди ходят и хотят пройтись и отдохнуть, а не рассматривать бесплатную рекламу слабоалкогольны­­х напитков и рассказывать своему чаду об алкогольной эпилепсии, хроническом алкоголизме, суррогатах и почечной недостаточности­­, отвечая на вопросы ребёнка "А что это там дядя с тётей пьют из стаканчиков? Вкусняшку"! Я смотрю из предложений по изменению КоАП и ПИКоАП начался форум по делению опытом и жизненной философии? Пиво (объективно) приравняли к водке - статья одна (Статья 17.3. Распитие алкогольных, слабоалкогольны­­х напитков или пива, потребление наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в общественном месте либо появление в общественном месте или на работе в состоянии опьянения), а видов алкогольной продукции в ней перечислено много. Не вижу смысла что-либо менять: в скверике Вы выпивающий бутылочку прохладного пива, ничем не отличаетесь от такого же гражданина, сидящего в скверике в жаркий день и выпивающего БУТЫЛОЧКУ ПРОХЛАДНОЙ ВОДОЧКИ ИЛИ КОНЬЯЧКУ! Пусть так и останется - закон един для всех. Основная задача закона - обеспечить стабильность, безопасность, а также справедливость в обществе. Вы сами то поняли, что понаписали? Т.е. если продолжить ВАШУ логику, Вы, выпивающий бутылку кока-колы "ничем не отличаетесь от такого же гражданина, сидящего в скверике в жаркий день и выпивающего БУТЫЛОЧКУ ПРОХЛАДНОЙ ВОДОЧКИ ИЛИ КОНЬЯЧКУ!", так? А-н, нет, Вы отличаетесь количеством алкоголя в крови, на 100% отличаетесь, не так ли? Моя мысль, не в том, что бы можно было бухать везде и всегда, а в том, что нужно привлекать только ПЬЯНЫХ и неадекватных людей к ответственности­, а не за сам факт употребления где-то и чего-то. И это всё не на пустом месте, а исходя из того, что по статистике протоколов по административны­м правонарушениям в Беларуси, больше всего протоколов по АПН именно за "распитие пива и алкогольных напитков в общественном месте", если не считать протоколы за нарушение ПДД. Вас устраивает такая статистика? По-моему нужно что-то менять! Тут, как говорится - "или крестик снимите, или трусы наденьте" "То ли сани не едут, то ли я ...й!" - так сказать, ответочка. Я продолжу и защищу свою мысль: кока-кола мной не упоминается нигде, и в НПА и КоАП она также не фигурирует, даже как слабоалкогольный напиток - это Ваши субъективные или "азбучные" домыслы. Причина: мне, собственно, не хочется не видеть, и тем более объяснять своему ребёнку на прогулке в скверике, о дяде который при распитии в скверике бутылочки прохладного пива, через некоторое время может стать ПЬЯНЫМ или неадекватным (потому как мы же с ребёнком не знаем, КАКАЯ ПО СЧЁТУ ЭТА БУТЫЛОЧКА ПИВА, или это ПОСЛЕДНИЙ ШЛИФОК гражданина, перед состоянием глубокой алкогольной амнезии). А если всё так хорошо по-вашему с пивом, почему его не продают детям? Значит не всё так хорошо, верно? Что-то от Фроста выпитого литрами, степень опьянения не наступает, поэтому детям его и продают! Я живу в реальном мире, с реальными людьми, с их недостатками и преимуществами - в живом мире! Я никак не живу в мире СТАТИСТИКИ, упоминаемой вами. Я также знаю как работает система, от тех же участковых - из первых уст, а не из статистики!!! Про голубцы напомню, но рассказывать не буду... Моё предложение всё тоже - надо изменить статьи и ответственность, за употребление алкогольных напитков и пива СОВЕРШЕННОЛЕТНИМИ И НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМИ, а также курение в общественных местах НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМИ. Изменения должны касаться изначально ст. 4.6 КоАП, а затем всех остальных, перечисленных мной. Если брать в учёт ст. 7.4 п.1 то суммируется ответственность, а для совершеннолетних - пока работает только одна статья - 9.4. Т.е. все недостатки в воспитании несовершеннолетнего и его нарушения возлагаются только на родителей или опекунов. Не корректно, раз НЕКОТОРЫЕ статьи из КоАП предусматривают ответственность лицами 14-16 лет, но они не могут быть арестованы или привлечены к исправительным работам - ЭТИ ЛИЦА, СОВЕРШАЯ НАРУШЕНИЯ, ЗАЩИЩЕНЫ ЗАКОНОМ! Вот где основная загвоздка и проблема! Ст.15.29 распространяется на лицо в возрасте от 14 до 16 лет, а за курение в общественных местах - нет? Но трактовка ст.15.29 звучит "...не повлекшее причинение ущерба, – влечет предупреждение или наложение штрафа в размере до двадцати пяти базовых величин." В данном контексте и курение не повлекло ущерба для леса. А для общества? Как такое лицо привлечь? Любого другого гражданина 18 и старше - привлекут, а оных? Вот моё предложение: http://forumpravo.by/forums/actual.aspx?forum=29&topic=13996&page=5 НА ДАННОГО ВОЗРАСТА ЛИЦ НИКТО И НИКАК НЕ МОЖЕТ ПОВЛИЯТЬ! НИ ОРГАНЫ ОПЕКИ, НИ ОРГАНЫ МВД - НИКТО! А ЕСЛИ У ДАННОЙ ГРУППЫ ЛИЦ ИМЕЕТСЯ СТАТУС "ИЗ МДС" - ВСЁ, ЭТО VIP-ОПЦИЯ - ОБЕРЕГ ОТ ЗАКОНОВ И ПРАВИЛ ОБЩЕСТВА БЕЛАРУСИ! ЭТО - АКТУАЛЬНО!

Нужно изменить и дополнить статьи КоАП 18.22 п.1 и п.6 Пункт 1 статьи 18.22, скопирован и дополнен в пункте 6 статьи 18.22, словами "... либо неправомерная стоянка транспортного средства на месте, отведенном для стоянки транспортных средств инвалидов, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, – влекут наложение штрафа в размере одной базовой величины." Для чего было выделять отдельный пункт, дублировать текст с другого пункта, А НЕ ОТДЕЛЬНО ЕГО ОБОЗНАЧИТЬ, ЧЕТКОЙ ФОРМУЛИРОВКОЙ: "Неправомерная стоянка транспортного средства на месте, отведенном для стоянки транспортных средств инвалидов, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, – влекут наложение штрафа в размере одной базовой величины." Изменения должны коснуться трактовки статьи и сумм штрафа: "влекут предупреждение или наложение штрафа в размере от 1 до 10 БВ." Почему? Разъяснения: много спорных ситуаций произошло с данного вида нарушением. И граждане перевозившие инвалидов останавливались под этим знаком, для высадки инвалидов, высаживали и оставляли машины не обозначенные наклейкой "инвалид" под данным знаком, и тупо парковались по жизненному убеждению и принципу "Ich will so viel", что в переводе с немецкого "Я так хочу". Данная формулировка даёт возможность избежать объективной оценки ответственности, штрафом, при нынешней трактовке п.6 ст. 18.22 - чтобы не делал, как не нарушил правила остановки и стоянки - итог один - штраф 27 руб. И точка! Не корректно.. Если автовладелец привёз инвалида для высадки и проводил его, оставив автомобиль под знаком "Место для инвалида", без наклейки и при этом автомобиль отбуксировали на штраф-стоянку - дать предупреждение и обязать оплатить услуги эвакуатора, при этом предупредить что в таких случаях обязательно должна быть обозначена машина, при остановке под таким знаком, опознавательным знак "Инвалид" на автомобиле. А если гражданин пришёл с уверенным убеждением "Ich will so viel" я ведь никому не мешаю??? Вот здесь работает система наказаний, как в "системе подсчёта очков в боулинге" - 10 из 10. 10БВ с аргументацией "Знание - это сила. Читайте, учите, запоминайте и пользуйтесь на дороге ПДД." Места для инвалидов проектируются всегда, заложены проектом. Для обычных автовладельцев не будет хватать мест, а для них - будут. Хочешь парковаться под таким знаком - лишись ноги, зрения, приобрети диабет или иное, и опа: ВОТ ТВОЁ ЗАКОННОЕ МЕСТО ПАРКОВКИ! Только наклейку не забудь купить и наклеить.

Пример: Статья 12.1. "Нарушение порядка ведения бухгалтерского учета и правил хранения бухгалтерских документов и иных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов" В КоАП предусмотрена ответственность 1. За уничтожение бухгалтерских документов необходимых для исчисления сумм налогов - до 100 Б.В. = 2.700 руб., т.е. примерно 1.300 долларов США. 2. За не обеспечение сохранности бухгалтерских документов - до 35 Б.В. = 945 руб., т.е. примерно 450 долларов США. Считаю подобные штрафные санкции несоизмеримыми с ущербом для бюджета государства. И это даже с учётом того, что налоговый учёт ведётся по УСН, т.е. по "упрощённой системе налогообложения", а значит в большинстве случаев БЕЗ специалиста-бухгалтера в штате предприятия. По факту - для исчисления налога по УСН достаточно даже одного кассового аппарата, т.к. вся сумма дохода(валовой выручки) по кассовому аппарату облагается ставкой налога по УСН(%5 без учёта НДС или 3% с учётом НДС). Такие "микро-организации" и ИП обычно уплачивают даже несколько большую сумму(на всякий случай), чтобы не было задолженности в бюджет. Получается, что ущерба для бюджета государства нет, а штраф - есть! Таких статей в КоАП РБ очень много, суммы штрафов по итогам проверок - тысячи долларов(напомню, ущерба для бюджета при этом НЕТ), поэтому предприниматели работающие в Беларуси - либо очень смелые люди, либо психически нездоровые люди, я склоняюсь ко второму варианту... Для меня, например, вполне очевидно, что если нет ущерба для бюджета государства - не должно быть и санкций. Это должно быть чётко зафиксировано в законах касающихся ведения бизнеса ИП и микро-организациями попадающими под критерии УСН. Критерии организаций подпадающих под ведение бухгалтерии по УСН чётко ограничены налоговым кодексом - это прежде-всего небольшие предприятия, с ограниченным штатом сотрудников и крайне незначительными оборотами(соответственно и незначительной прибылью).