Правовой форум Беларуси

Игорь Валерьевич: Безнаказанность порождает вседозволенност­ь и правовой нигилизм Пока человек, виновный в совершении административного правонарушения, в ходе применения к нему мер административной ответственности, не будет эти меры принимать и осознавать как помощь ему общества в преодолении тех проблем, которые привели его к совершению правонарушения, до тех пор общество будет терпеть убытки (выражаясь в экономических терминах) в этой неравной "схватке". Поэтому повторимся ещё раз - безнравственность, а не безнаказанность, порождает вседозволенность и правовой нигилизм.

Александр Ващенко: Ребенка не всегда бьют, иногда хватает и простого порицания, но при этом его надо кормить и одевать. Как то так. Детей бьют только конченные психопаты. Это суждение даже не наше, а научного сообщества, подтверждений чему в интернете нет числа. Вот потому, чтобы не возникало желания "ударить" человека совершившего административное правонарушение, нужно эффективность применения к нему мер административной ответственности довести до такого уровня, который будет кардинально отличаться от существующего. Как этого достичь - мы описали в предыдущих комментариях и постах. Коротко говоря, изменив саму суть и виды административной ответственности, при которых упор должен делаться не на страх, а на совесть. Ведь вера всегда побеждает страх. Или с этим кто-то не согласен?

Константин: ..­. и это я молчу про людей с очень высоким уровнем достатка (например, крупных бизнесменов, сынков некоторых белорусских спортсменов на мамкиных инфинити, а также прочей "золотой молодежи"). Из-за мелких размеров штрафа появляется принцип "плати копейки, смейся в лицо инспектору и нарушай себе дальше сколько хочешь"... Какие штрафы, Константин? Очевидно, у вас нет знакомых с очень высоким уровнем достатка. Ни кто из них штрафы не платит. В некоторых случаях всё решается телефонным звонком родителям. А в некоторых - посильным финансовым вознаграждением, иначе говоря, - взяткой. Тарифы: нетрезвый - $400 - $700 (в зависимости от региона); превышение, бесправность - $100 - $200 (в зависимости от региона); более мелкие нарушения - до $100. Константин: Как вам идея? Или будем искать сотни отговорок почему не внедрять такое? (мол, сложно, много работы предварительной нужно провести и т.п.). Или просто сами любим нарушать и не заинтересованы в справедливом механизме штрафов... Идея - так себе... В силу своей неэффективности. Да, тем у кого нет $120 000 будет приятно узнать, что у того, у кого такая сумма есть, её отняли. И только... Но первостепенная задача применения мер административной ответственности - профилактика. А профилактика должна быть эффективной. Как её сделать такой? Читайте в наших предыдущих комментариях и сообщениях. В современных условиях можно говорить о том, что люди, которые живут на территории славянских стран и располагают означенными суммами, все вопросы решают по телефону. Пример? Нажмите на этот текст и почитайте, перейдя по ссылке, как один парень позвонил 18-ти судьям, отдал им указания, а те его слушались, и даже в любви признавались.

Константин: Самое эффективное и быстрое средство перевоспитания водителей, активно нарушающих правила дорожного движения, - это очень больно ударить по их кошельку. Вы очевидно не знакомы с современными реалиями. На сегодняшний день количество водителей, которые не платят штрафы десятилетиями, исчисляется уже даже не тысячами! Причина - не согласие с привлечением их к административной ответственности и отсутствие возможности отмены соответствующих незаконных, по их мнению, постановлений (в силу, прежде всего, игнорирования разумных, по их мнению, доводов лицами, рассматривающими соответствующие жалобы). Потому рост штрафов приведёт только к увеличению количества таких лиц. Так как штрафы, как воспитательная мера, уже давно показали и подтвердили свою неэффективность.

Вячеслав Дризголович, я с Вами в корне не согласен. Прошу прощения, но мне кажется, что Вы сейчас занимаетесь софистикой и демагогией. Внутренние проблемы органов МВД давайте оставим в покое (они есть и будут всегда в любом государстве), мы сейчас говорим о нормах права (т.е. нормотворческой деятельности, как должно быть), а не об отдельных аспектах некачественного их исполнения некоторыми представителями власти. Во-первых, заявляете в открытую о полной "импотенции" органов внутренних дел РБ. С такой логикой (все продается или взяточничество процветает) можно вообще смело отменять все императивные нормы нашего национального законодательства (зачем их исполнять если можно дать взятку и не исполнять). Мы сейчас говорим о правовом государстве, т.е. о таком, где нормы права работают и давайте "a priori" исходить именно из этого. Если нормы права где-то не выполняются и у Вас имеется конкретная информация по данному вопросу (с расценками за их неприменение), то обращайтесь в КГБ, там, с учетом современных событий, будут рады этой информации. Лично мне такие факты незнакомы (наверное, боятся предлагать и не без оснований :) ). Во-вторых, нарушители могут жаловаться и не соглашаться хоть до посинения, это их право. Если постановление о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу и нарушитель не заплатит штраф в предусмотренный для этого срок - взыскивайте принудительно. Нет возможности удержания с его зарплатной карточки или с его счетов в банке? Нет возможности забрать имущество? Тогда определяйте его на общественные работы (так сказать, "в лагеря" пока не отработает штраф и пени к нему. Уверен, что деньги для штрафа очень быстро появятся у человека). Текущие отдельные проблемные моменты взыскания не являются основанием для блокирования инициативы. Пожалуйста, докручивайте нормативку, чтобы было оперативно и удобно взыскивать, что мешает? Синдром "плохого танцора"? В-третьих, я не увидел с Вашей стороны аргументированных должным образом доводов о неэффективности применения предложенного мной варианта (кроме таких абстрактных понятий как коррупция и вопросы взыскания штрафов, которые можно решить в два счета при должном желании). Посему повторюсь, самая лучшая профилактика - это когда нарушитель реально заплатит из своего кармана значительную конкретно для него сумму штрафа (в зависимости от достатка такая сумма естественно будет разной). Получив хорошенько один раз по карману (бюджет затрещит по швам), нормальный человек задумается о своем дальнейшем поведении без лишних нравоучений (т.е. этой разовой "акции"-профилактики будет более чем достаточно). А вот уже "деформированных" личностей лечить беседами и прочей психологической, извините за выражение, "лабудой", бесполезно... у них выработались свои "понятия" и установки на жизнь (горбатого могила исправит).. они понимают только язык силы и наказаний... желательно по прогрессивной шкале (помните шутку "не читайте мне мораль, а помогите лучше материально"?). Сразу и самосознание появится, и совесть проснется... когда в реальности к таким личностям будет применен болезненный для них механизм наказания за совершенное заведомо нехорошее деяние (т.е. да, реально таких потерянных людей будет сдерживать только страх, поскольку другого механизма они не понимают, гуманное отношение они воспринимают как безнаказанность и "зелёный свет" дальнейшим нарушениям). Дальше (без конкретных аргументов с Вашей стороны) не вижу смысла дискутировать, это будет всего лишь две противоположные точки зрения по своей концепции). Посему пусть принимают конкретное решение люди, имеющие для этого власть. Я предложил по этому вопросу изучить опыт Финляндии.

Константин: Самое эффективное и быстрое средство перевоспитания водителей, активно нарушающих правила дорожного движения, - это очень больно ударить по их кошельку. Будем честными: нынешние размеры штрафов являются просто смехотворными..­. и это я молчу про людей с очень высоким уровнем достатка (например, крупных бизнесменов, сынков некоторых белорусских спортсменов на мамкиных инфинити, а также прочей "золотой молодежи"). Из-за мелких размеров штрафа появляется принцип "плати копейки, смейся в лицо инспектору и нарушай себе дальше сколько хочешь". Посему я предлагаю не изобретать велосипед, а обратиться за опытом той же Финляндии по борьбе с лихачеством. Если правильно помню, у них, например, за незначительное превышение скорости (3-6 км/ч) получают предупреждение. За превышение с 7 км/ч уже начинается денежное взыскание. При чем есть две системы: 1) Rikesakko – это фиксированный штраф за "умеренное" превышение скорости (до 20 км/ч); 2) Päiväsakko – это поденный (дневной) штраф (что-то вроде балльной системы правонарушений)­. Их количество определяется серьёзностью нарушения, а размер – УРОВНЕМ ДОХОДА НАРУШИТЕЛЯ (!!!).  На сайте финской дорожной полиции есть специальный счетчик по этому поводу (sakkolaskuri). При оформлении штрафа учитываются такие факторы как чистый доход нарушителя после уплаты всех налогов, число иждивенцев и т.д. Стоит также отметить, что в Финляндии за превышение скорости водитель может даже распрощаться с правами, если превысит скорость три раза в течение одного года (!) За конкретными правоприменител­ьными деталями в виде "а что если этот человек безработный" и "как инспектор получает информацию об уровне дохода нарушителя" - предлагаю представителям нашего ГАИ спросить напрямую у финнов посредством запроса. Но сама задумка - СУПЕР эффективная и я был бы очень рад, если такая система появится у нас в Беларуси. Причем это касается не только нарушений скоростного режима, но и иных (неправильная парковка, проезд на красный, создание аварийной ситуации и т.п.). После оплаты нарушителем в казну государства штрафа в размере, например, месячной зарплаты охота нарушать отобьется стойко и надолго... и не нужны будут никакие взывания к совести, а также дополнительные профилактически­е беседы. За примером далеко ходить не надо: в 2019 году Расмус Ристолайнен (хоккеист, защитник «Баффало Сэйбрз») заплатил автомобильный штраф, который стал рекордным в Финляндии (в эквиваленте что-то около 120 000 долларов США) да ещё и радовался что права не отобрали :) Как вам идея? Или будем искать сотни отговорок почему не внедрять такое? (мол, сложно, много работы предварительной нужно провести и т.п.). Или просто сами любим нарушать и не заинтересованы в справедливом механизме штрафов... Помните - "Я не знаю, как там в Лондоне, я не была, но у нас управдом друг человека", так вот я не знаю, как там в Финляндии, а у нас "наличка" и оформление автомобиля и недвижимости на родителей, бабушек, дедушек - это наше всё! Я знаю многих действительно богатых людей, хотя зарплата у них на уровне нескольких бюджетов прожиточного минимума, а в собственности нет практически ничего. Это реалии Беларуси и подобных стран, где государство посредством налогов и косвенных сборов(поборов) и неразумных подходов в экономике пытается отнять у граждан практически весь доход. Не выйдет. Государство придумало безналичные расчёты по банковским картам чтобы отследить расходы граждан, а граждане придумали Биткойн, эфириум и т.д. Если государство ещё немного "закрутит гайки", то действительно богатые люди уйдут в биткойны и подобные методы расчёта. Деньги любят тишину. Как вы(исходя из ваших предложений) собираетесь штрафовать водителя автомобиля стоимостью 30-50 тыс. долларов который оформлен на пенсионера, а официальный доход водителя 500 рублей в месяц?

Добрый день! У меня есть следующие идеи: 1) Исключить из перечня административных взысканий конфискацию После недавних изменений в Уголовный кодекс, встает и вопрос о дальнейшей необходимости существования такого административного взыскания как конфискация, потому что из Уголовного кодекса такое наказание уже исключено и применяется только специальная конфискация. Более того есть проблема, которая больше актуальна для предпринимательской деятельности: товары конфискуются целыми партиями. Если речь идет об ИП или небольшом юрлице, у которых и так небольшой объем прибыли, а зачастую эта партия – единственное, что сейчас есть у этого ИП или юрлица, а затем ее конфискуют, то эти субъекты малого предпринимательства фактически лишаются возможности дальше осуществлять свою предпринимательскую деятельность. Затем возникает невозможность исполнить свои обязательства, далее устойчивая неплатежеспособность, а отсюда путь только в банкротство. Следует рассмотреть возможность оставления только специальной конфискации, как это уже сделано в Уголовном кодексе. 2) Фотофиксация нарушений скоростного режима, правил остановки или стоянки превратилась в отдельную проблему Более глубокий анализ правоприменительной практики показывает, что во многих случаях к административной ответственности привлекается лицо, которое на самом деле невиновно, например, к ответственности привлекают супруга (мужа), являющегося собственником автомобиля, который в это время находился вообще в другом месте, а за рулем была супруга (жена) и тому подобные случаи. Интерес представляют положения ч.3, 4 ст. 4.9 КоАП, согласно которым к ответственности должно привлекаться именно лицо, управлявшее автомобилем, а не собственник, если есть сведения о том, что именно это лицо управляло автомобилем. Но на деле они не применяются, поскольку вопрос о том, как же орган, ведущий административный процесс, должен узнать о том, кто находился за рулем, не решён. Да и орган, ведущий административный процесс, не обязан доказывать виновность собственника автомобиля, в соответствии с ч. 5 ст. 2.7 ПИКоАП. А собственник автомобиля узнает о привлечении к ответственности уже после того, как постановление вынесено, часто уже на стадии исполнения, соответственно все возможные сроки на обжалование уже истекли. У собственника автомобиля должна быть возможность направит возражения против его привлечения к ответственности до вынесения постановления о наложении административного взыскания, а не после, как это сделано сейчас. 3) Ввести градацию сроков давности исполнения постановлений о наложении административного взыскания Вопрос скорее относящийся к сфере исполнительного производства, но имеющий непосредственное влияние на практику исполнения административных взысканий. В настоящее время сроки нахождения исполнительного производства на исполнении не ограничены. Некоторые исполнительные производства могут находиться на исполнении годами, среди них есть о взыскании штрафа как административного взыскания. Насколько мне известно, сейчас рассматривается возможность внесения изменений в Закон «Об исполнительном производстве», среди всех нововведений в нем предусмотрено ограничение максимального срока нахождения на исполнении постановления о наложении административного взыскания до 2-х лет. Безусловно, нововведение очень нужное. Но, если планируется ввести градацию административных правонарушений по степени опасности, то скоро это нововведение может оказаться неактуальным. В зависимости от степени опасности правонарушения может быть введена градация сроков исполнения административного взыскания. Например, за правонарушение, представляющее незначительную общественную опасность, срок давности исполнения административного взыскания может быть и меньше двух лет (допустим один год, с возможностью досрочного снятия взыскания за примерное поведение), а за более тяжкие - больше двух лет (допустим за представляющие наибольшую опасность - три года без возможности досрочного снятия административного взыскания). 4) Сделать процесс обжалования более прозрачным В обозримом будущем возможно ввести апелляционный порядок обжалования постановлений, не вступивших в законную силу. Подобный порядок уже есть во всех процессуальных кодексах, и он себя оправдал, потому что обеспечивает более объективное рассмотрение дела на стадии обжалования. Обжалование постановлений, вступивших в законную силу, можно выделить в отдельную главу, а сам порядок сделать более похожим на пересмотр в порядке надзора, как это сделано в других процессуальных кодексах. Выделение в отдельную главу (сейчас это глава 7 ПИКоАП) порядка обжалования действий судьи, органа, ведущего административный процесс, скорее не оправдано, так как это все можно было бы обжаловать и в общем порядке, да и сам порядок, предусмотренный главой 7 ПИКоАП непрозрачный и не всегда обеспечивает должного разбирательства. Также необходимо ввести в ПИКоАП главу о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Это бы решило проблему, когда проходит некоторое время, затем лицо узнает о неких обстоятельствах, которые ему не могли быть известны ранее и которые исключают его виновность, но при этом не может обжаловать постановление, потому что срок на обжалование истек. Это бы решило вышеописанную проблему.

Сергей Васильевич: Помните - "Я не знаю, как там в Лондоне, я не была, но у нас управдом друг человека", так вот я не знаю, как там в Финляндии, а у нас "наличка" и оформление автомобиля и недвижимости на родителей, бабушек, дедушек - это наше всё! Я знаю многих действительно богатых людей, хотя зарплата у них на уровне нескольких бюджетов прожиточного минимума, а в собственности нет практически ничего. Это реалии Беларуси и подобных стран, где государство посредством налогов и косвенных сборов(поборов) и неразумных подходов в экономике пытается отнять у граждан практически весь доход. Не выйдет. Государство придумало безналичные расчёты по банковским картам чтобы отследить расходы граждан, а граждане придумали Биткойн, эфириум и т.д. Если государство ещё немного "закрутит гайки", то действительно богатые люди уйдут в биткойны и подобные методы расчёта. Деньги любят тишину. Как вы(исходя из ваших предложений) собираетесь штрафовать водителя автомобиля стоимостью 30-50 тыс. долларов который оформлен на пенсионера, а официальный доход водителя 500 рублей в месяц? Сергей Васильевич, именно поэтому я и предлагаю спросить об этом у финнов, изучить их опыт и практику (концепция уже есть по сути готовая, осталось ее лишь адаптировать под наше законодательство). Неужели Вы думаете, что у них люди наивнее, чем наши и не используют аналогичные "фокусы"? Один из возможных вариантов навскидку я уже предложил выше - унизительные общественные работы. А что касается "высвечивания" реальных доходов человека - это уже вопросы к налоговикам в том числе. Наша проблема в том, что мы постоянно цепляемся за детали применения, но упускаем саму идею и задумку. Если мы придем к общему выводу о справедливости, разумности применения такого подхода к штрафам в целом, то обязательно затем найдем и механизмы как именно воплотить его в жизнь... начинать следует всегда с "фундамента", а "отделку и шлифование" будем делать дальше. Здесь же почему-то предлагается наоборот... так мы точно никакого прогресса не достигнем если будем искать только одни лёгкие пути... например, учёному сначала приходит идея (в которой он уверен и верит в нее), а только потом он уже бьётся над тем как ее осуществить в реальности...

Хотелось бы увидеть более детальную регламентацию использования аудио- и видеодоказательств Сейчас в ПИКоАП этому посвящены только ч. 2,3 ст. 6.11, где информации только на два абзаца. Между тем, во многих автомобилях есть видеорегистраторы, а информация с них часто используется как доказательство. В то же время, недостаточно регламентирован порядок приобщения и исследования таких доказательств, нет четких требований к форме их представления (с точки зрения криминалистики допустимым вариантом считается предоставление таких доказательств на CD-R диске, так как при такой форме представления исключается возможность перезаписи, но с технической точки зрения CD-R диски уже устарели). Очень много субъективизма при приобщении таких доказательств к делу. Известны случаи, когда в приобщении таких доказательств необоснованно отказывается. При их оценке тоже допускается слишком много субъективизма, и за частую эти доказательства оцениваются неправильно, либо им не дается надлежащая оценка вовсе, хотя они есть в материалах дела. Тоже самое касается и видеофиксации хода административного процесса. Почти у всех инспекторов ГАИ есть видеорегистраторы, они есть даже у контролеров общественного транспорта. Сейчас это регламентировано в ст. 10.4 ПИКоАП. Но этого же опять недостаточно. Во-первых, подобная фиксация процесса может заменить собой необходимость ведения протоколов, что в некоторой степени разгрузит органы, ведущие административный процесс, во-вторых это позволит разрешить спорные ситуации, когда лицо, в отношении которого ведется административный процесс, утверждает, что в ходе процессуального действия или рассмотерния дела, давало другие показания. Также необходимо, чтобы ход процесса фиксировался всегда, независимо от того коллегиальный орган рассматривает дело, или единоличный, или вовсе суд, признает ли лицо себя виновным или нет. Это также позволит разрешить спорные ситуации, когда по-мнению органа, ведущего административный процесс лицо, в отношении которого ведется административный процесс, признало себя виновным, а это лицо утверждает, что оно свою вину не признавало, или когда это лицо утверждает, что процесс велся с нарушениями, но выяснить этого не возможно, так как протокол не велся, видеозаписи нет. Тот подход, который сейчас используется в ст. 11.7, 11.8 ПИКоАП создает благодатную почву для возникновения таких конфликтных ситуаций. И необходимо также отдельно предусмотреть норму о том, что если ход процессуального действия или рассмотрения дела ведется на видеозапись, то и сама видеозапись должна быть неотъемлемой частью соответствующего дела, о чем делается отметка в описи дела, а доказательства, полученные в ходе процессуального действия без видеозаписи не являются допустимыми. Отдельный вопрос есть к ч. 2 ст. 10.4 ПИКоАП, так как не регламентировано в какой форме должны быть уведомлены лица, участвующие в процессуальном действии, об использовании технических средств, например, нелишним было бы предусмотреть, что о применении видеосъемки нужно проговаривать вслух, чтобы лицо достоверно знало о том, что ведется видеозапись (табличку о том, что ведется видеозапись можно и не заметить).

Редактор сайта, По моему мнению необходимо внести изменения в порядок обжалования постановлений об административных правонарушениях. В частности по оплате госпошлины за право обжалования. В уголовном праве не предусмотрено госпошлины за обжалование приговора. Почему в административном процессе гражданин не согласный с решением о привлечении его к административной ответственности должен платить госпошлину? Более того гражданину уплатившему госпошлину и доказавшему свою невиновность порядок возврата госпошлины не предусмотрен. Не редки ситуации когда пошлина за обжалование превышает сумму штрафа. Есть конечно возможность обратиться в порядке гражданского судопроизводства о взыскании уплаченной госпошлины с органа незаконно привлекшего к административной ответственности, но это сложная процедура и за нее опять нужно уплачивать госпошлину. Необходимо либо: отменить пошлину вообще за обжалование административных постановлений; либо: предусмотреть порядок возврата уплаченной госпошлины за обжалование в случае признания гражданина невиновным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Например предъявив постановление в ИМНС, которая обязана возвратить госпошлину в течение 10 дней.