Андрей Рогов: Редактор сайта, На счёт обязательного чипирования - это просто насилие над животным. Вот Вы бы лично себе чипик вогнали бы? Да и по статистике опознание чипированных животных имеет очень маленький процент.
Полностью поддерживаю. Если собака - член семьи, то хозяин сделает все возможное и невозможное, чтобы зверек всегда был рядом. А если собака в тягость и хозяин захочет от неё избавиться - НИКАКИЕ чипы НЕ ПОМОГУТ!!!
13.04.2016 18:09:38
Екатерина
Пользователь
НОВИЧОК
0
3.7
1
Цитата
Татьяна Казак:
Статья 18. Общие требования по обращению с животными. Запрет пропаганды жестокого обращения с животными 2. При обращении с животными не допускаются: 2.8. удаление без ветеринарных показаний клыков, когтей, ушей, хвостов; Мнение: ряд пород животных предполагает купирование хвостов и ушей для соответствия животных стандартам породы, что не является ветеринарными показаниями. В связи с чем необходимо уточнить данный пункт, дополнив словами: «если это не предусмотрено стандартом породы».
Полностью поддерживаю Только, как пример, добавлю, за кавказскими и среднеазиатскими овчарками стоит несколько тысячелетий народной селекции; уши-хвосты им купируют тоже не 300 лет и, наверное, не 500. И это никак не жестокое обращение...а уж по сравнению со стерилизацией...укус комара...
13.04.2016 18:19:51
Екатерина
Пользователь
НОВИЧОК
0
3.7
1
Цитата
Елена Королева:
Dana, Курсы, безусловно, нужны. Вот только нужен тот, кто реально будет проверять их прохождение или хотя бы наличие свидетельства (которое, как я уже слышала, можно просто купить)? И если курсы прошел один член семьи, то пусть только он своего питомца и выгуливает, а то в чем тогда их смысл?
Я честно прошла курсы в клубе. То ли в 2006, то ли в 2007 году получила письмо из ЖЭС, что я являюсь владельцем ПО и должна представить справку о прохождении курсов. Я, честно говоря, не поняла, с чего вдруг, но пошла. Курсы вела очень грамотная дама, ничего нового я не узнала, т.к. на тот момент у меня уже была вторая собака (первая прожила 12 лет); на курсах контингент был мне подобный, т.е. те, кто когда-то честно зарегистрировали своих собак и тоже получили "письмо счастья". Среди слушателей были даже достаточно известные дрессировщики, т.е. корочки дрессов у них были, а вот справочки - нет. Считаю, что для начинающих собаководов инфа была очень полезная. Справку (ксерокопию) отнесла в ЖЭС. По поводу выгула могу сказать, что у нас в семье два человека с курсами, но, мне кажется, что главное значение в том, чтобы человек осознал, кто рядом с ним на поводке и объяснил всем членам семьи Правила и кто может гулять с собакой, а кто- нет. Да и вообще, если обратить внимание, то выгуливают своих питомцев (любых пород) одни и те же.
13.04.2016 18:43:08
Екатерина
Пользователь
НОВИЧОК
0
3.7
1
Цитата
Андрей Рогов:
рассмотреть закон о кинологии, определить государственный орган контролирующий вопросы данной сферы, дать ему юридический статус и зарабатывать деньги получая 3-5% от сделок по продаже? (Это не малые деньги, если по-минимуму щенок продаётся за 500 у.е. то 3% = 15 у.е., а сколько щенков может принести сука и сколько их по одному только Минску?) Да... Тут ведь работать и думать надо, а думать, как видно, ни кто не хочет, поэтому ни схем, ни предложений. Клубы и организации кинологические есть, но увы, они так юридически далеки от государства. А ведь хозяину приятнее не непонятные узаконенные поборы оплачивать, а заплатить за выписку родословной или регистрацию помёта, вот ведь и контроль, и выгода. Но кому это в государстве надо?!
Клубы и организации, судя по всему, совершенно не рвутся к сближению с государством и его "особаченными" гражданами. За родословные мы и так клубу платим. А про БКО я выше написала. Да, родословные мы оплачиваем, но и членские взносы тоже.
Боюсь, что в итоге получится - налог на владение собакой + членские взносы+родословные+налог по Закону о кинологии...
13.04.2016 18:53:59
Ирина Стальмах
Пользователь
НОВИЧОК
0
0.0
3
P/S Я так понимаю мы говорим о бойцовских собаках, но закон затрагивает всех пород, но есть же реально безобидные. Пример: если собаку специально провоцировали на лай, чтоб вызвать милицию, но это им не чего не дало, т .к. собаки зарегистрированы. Но после принятия закона они могу начать снова (моя собака реагирует даже на домофон) P/S 2 У нас площадка выведена, но не оборудована, а еще там грязно туда выбрасываю мусор кому не лень и бьют бутылки, что собаки режут лапы, а недавно недели две лежала дохлая дворняга. И я там за своей собачкой должна убирать? Во всех ссылках нет моего сообщения Сообщения скопированы и сохранены.
13.04.2016 20:40:11
Наталья Смирнова
Пользователь
НОВИЧОК
0
0.1
0
Видно, что проект разрабатывался Министерством ЖКХ, которое ещё с Советских времён считало безнадзорных животных биомусором, которое необходимо уничтожать. Никакого продвижения к гуманности и прогрессу не видно, только жестокая борьба с владельцами животных. Штрафами так достанут, что все собаки и кошки окажутся на улице. Работы службам отлова прибавится.
14.04.2016 00:59:38
Андрей Рогов
Пользователь
НОВИЧОК
0
4.6
0
Цитата
Виталий:
Цитата
Андрей Рогов: Это не вопросы градостроительства, а вопросы благоустройства
Что вы говорите! Благоустройство - это заборчики, тротуарчики, качели и прочие малые архитектурные формы. Площадка для выгула - это отдельный самостоятельный объект, требующий значительной территории. Если район застроен, то такой объект уже не впихнуть, смиритесь с этим. Живете в таком районе, где нет (или мало, по вашему мнению) площадок - не заводите животных. Я по такой же причине не покупаю автомобиль, ибо ставить на газонах не хочу, а парковочных мест в спальном районе не хватает. Но судя по логике зоолюбителей я имею право требовать ... нет, ТРЕБОВАТЬ автостоянку прямо где-то рядом с домом.
Цитата
Андрей Рогов: Попробуйте, уважаемый построить собачью площадку самостоятельно, я посмотрю, как у Вас это получится.
Я имел ввиду инициирование и полное финансирование, а не самовольное строительство.
Цитата
Андрей Рогов: если юридически этот вопрос не прописать, то ничего и никогда Вы не добьётесь
Закон - об обращении с животными, а не о строительстве. Не может быть в нем конкретно расписано что, где и сколько строить. Это как с Жилищным кодексом - он же не определяет технические вопросы строительства жилья, а лишь вопросы использования жилого фонда. Так и здесь - в Законе об обращении с животными должны быть требования к взаимодействию человека с животными, а не видение развития Минска и других городов глазами зоолюбителей.
Как по Вашему, уважаемый, гуманное обращение с животными включает в себя: 1. Нахождение животного на свежем воздухе; 2. Дрессировка животного и привитие необходимы качеств; 3. Социализирование животного к среде обитания; 4. Обеспечение физиологических потребностей? Ответили? И что же мы тогда тут обсуждаем?! Ни это ли самое? А то, что законы могут иметь общие пункты это вполне нормальная практика. Главное что бы в общих пунктах не вышло кто в лес, кто по дрова.
14.04.2016 07:23:50
Андрей Рогов
Пользователь
НОВИЧОК
0
4.6
0
Продолжим рассматривать проект закона (по предыдущим пунктам смотри выше) Ст.16 Для всех собаконенавистников перечитайте и внесите поправки, а то жалуетесь что не к кому обратиться, даже Генеральная прокуратура на Вашей стороне, а для владельцев собак с такой ясностью, увы, ничего не прописано. Ст.18 п.2 п.п.2.3, п.п.2.4 и п. 4 Во-первых полная абракадабра, во-вторых простой смертный не поймет, как в спорте и при выполнении трюков без травм, наверное нуждается в конкретизировании и дополнительной терминологии, например "предумышленное травмирование животного", "применение физических нагрузок не предусмотренных породными качествами" и т.д. Ст.18 п.7 Требования к приютам есть, а ответственности за несоблюдение нет. Ст.19 Запреты имеем, но конкретного контроля, степени ответственности нарушителя и всех сопутствующих юридических норм законодательного права нет. Ст.21, Ст.22, Ст.23 Имеют прямое отношение к кинологической отрасли, неужели это не повод рассмотреть закон о содержании собак, как в Германии?! Глава 4 Практически все пункты в данной главе никем не контролируются, никакой ответственности не предусматривают. И статья вроде бы нужная, но юридической, правовой основы в ней даже на волосок нет. Глава 5 Одна из самых проблемных, требует широкого общественного мнения (опроса) Ст.30 п.6 Племенная работа в кинологии современным законодательством убита напрочь, надо бы сперва статус кинологии поднять, а так кроме служебных питомников (и то имеем факты нарушения) этим планово никто не занимается. Что и как хотят так и воротят, всё на совести хозяина. Поэтому не удивляйтесь если купите карликового пинчера, а вырастет сложный дворовый метис ростом выше кухонного стола. Ст.31 Очередное: "Регистрация производится организациями осуществляющими регистрацию...." Тут и тавтология, и опять никакой конкретности. Какой же всё же организацией, господа? Кто несёт ответственность за регистрацию, поиск в местах содержания отловленных животных и некоторых указанных в законе случаях, кто регистрирует смерть животного и дальнейшую утилизацию трупа? Где же ВЫ административные, исполнительные, контролирующие и другие органы?! Ах, да, знаю, с представителями органов охраны правопорядка проверяете соблюдение правил выгула собак в местах Вами же не организованных и не оборудованных. А зачем если есть право драть штрафы на законных основаниях. Дальше рассматривать будем?! Там дальше про выгул, это же полная катастрофа!
14.04.2016 10:26:49
Андрей Рогов
Пользователь
НОВИЧОК
0
4.6
0
Цитата
Светлана:
Животные не виноваты, виноваты хозяева. Все жильцы многоэтажек сталкиваются с одной и той же многолетней проблемой - куда ни ступи везде кучка. Особенно хорошо видно после зимы. Дорожки рядом с домами, которые заасфальтированы для прогулок людей оккупированы собачниками. И упаси сделать им замечание! Ни у одного собачника нет с собой инструментов для уборки, гадят прямо на детских площадках. Собачку завели, а выгулять ее можно под подъездом - дворник уберет или кто-нибудь ботинками. Нужно ввести такие штрафные санкции и не только ввести, а применять их на практике, чтобы хозяева еще до того как собраться выгуливать собаку уже держали в руках пакет и совок. Любишь собак - люби и убирать за ними. Хозяева кошек убирают сами. Не хочешь убирать - выгуливай на балконе. А по поводу негде выгуливать - может надо было над этим думать тогда, когда решали завести собаку.
Согласен целиком и полностью, с небольшой оговоркой. Для начала обеспечить оборудованные площадочки для выгула, а затем спросить по всей строгости закона. И всё, и нет проблем.
14.04.2016 11:07:47
Андрей Рогов
Пользователь
НОВИЧОК
0
4.6
0
Цитата
Екатерина:
Цитата
Андрей Рогов:
Уважаемые господа парламентарии! Я очень боюсь того, что всем нашим обсуждениям цена не велика, а среди принимающих закон уважаемых лиц настоящих кинологов кот наплакал (в принципе, как и шахтеров, и учителей, и пахарей и т.д.), поэтому настоятельно рекомендую расширить круг обсуждения до профессионального уровня. Пора вспомнить, что в Минске есть Белорусское кинологическое общество, Республиканский клуб служебного собаководства, Кинологические центры МВД, МЧС, Министерства обороны, согласуйте с ними принимаемый закон, ведь они даже не знают, что этот закон вынесен на обсуждение, а в указанных организациях есть кинологи с мировым именем (я это точно знаю, потому что являюсь членом одной из указанных организаций) и, я думаю, их поправки и предложения окажутся весьма компетентными. Убедительно прошу - обратитесь к настоящим профессионалам!
Андрей, Вы наступаете на те же грабли, что и я в 2011 году. Я обращалась в Палату Представителей в том числе и по поводу состава Комиссии по разработке Закона. В официальном ответе мне было сказано, что положения Законопроекта и список ПО согласовывался с гражданскими кинологами и бывшим начальником Кинологического центра Вооруженных Сил РБ. Оснований не верить у меня не было. И я начала "рыть". И картинка вышла нерадостная. Все мои знакомые немчатники (ВСЕ) не парились - "немцев в списке не будет"!!! ( а в ходу, напомню, список 2001 года). Я - по другим породам, к людям, обладающим хоть какой-то инфой о деятельности БКО в связи с Законопроектом. Из всех опрошенных я услышала только два варианта ответа: "Сидим тихо, не было бы хуже" или "Никто ничего делать не будет!" Что мы на тот момент имели в прессе? Главная тема - запрет на содержание пород из списка в многоквартирных домах. И везде звучало, что по мнению кинологов (иногда БКО, иногда с указанием фамилий), собакам из списка - не место в наших квартирах. Меня больше всего возмутило два момента: 1. Практически все кинологи, ныне одобряющие запрет, начинали свою деятельность с содержания 1-2-3 собак служебных пород (ныне ПО) в квартирах многоквартирных домов. И это было - хобби. Теперь - это бизнес и большинство из этих товарищей купили собственные дома, вот и получается, что сытый голодному - не товарищ. Можно и запретить. 2. Все владельцы породистых животных так или иначе связаны с клубами вообще и БКО, в частности, - курсы, взносы за выставку, оплата родословных, актирование щенков. Плюс к этому - членские взносы; я не знаю, на что они идут, но предполагаю, что что-то перепадает и БКО. Т.е. как денежки платить, то пожалуйста, а как проблемка - БКО ни при чем.
В обсуждении законопроекта 2011 года активно и открыто принимали участие и зоозащитники, и владельцы беспородных животных, и породистых, отдельные заводчики и владельцы питомников. Насколько я знаю, в Палату Представителей с письмом обратился один-единственный руководитель "собачьего" клуба (кстати, не владелец ПО).
А БКО - никак.
Хотя... У меня складывается впечатление, что "свои" вопросы были решены. Да, есть породы в списке, но их владельцы живут в частных домах. В понятийном аппарате Закона нет такого "слова" - "кинологическая организация", а нет слова - нет прав и, соответственно, НИКАКИХ ОБЯЗАННОСТЕЙ. НИКАКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ!!! Есть понятие "питомник", где можно разводить животных, а что, как...что происходит с теми же собаками, когда они из разряда, "приносящие доход (щенков)", превращаются в "дармоедов" ( а это лет с 9-ти), никому не известно...и не интересно...
Я не знаю, как проходило обсуждение данной версии Законопроекта, но у меня, как владельца породистого животного, нет никакого желания (вот уже 5 лет) "спонсировать" такую организацию, как БКО.
В свете обсуждения данного проекта закона, спасибо за дельные предложения. Со многим согласен. Надежда всегда есть, пусть и слабая, что из проекта который напоминает старый закон, всё же родится что-то дельное. Может хоть заставит задуматься.
Вы можете настроить, какие типы файлов cookie будут сохраняться на Вашем устройстве, за исключением необходимых cookie, без которых невозможно функционирование сайта. Полное или частичное отключение cookie может привести к ограничению доступа к функционалу сайта
[ Закрыто ] Проект Закона Республики Беларусь «Об обращении с животными»
Общественное обсуждение
475Пользователь
НОВИЧОКРедактор сайта, На счёт обязательного чипирования - это просто насилие над животным. Вот Вы бы лично себе чипик вогнали бы? Да и по статистике опознание чипированных животных имеет очень маленький процент.
Полностью поддерживаю. Если собака - член семьи, то хозяин сделает все возможное и невозможное, чтобы зверек всегда был рядом. А если собака в тягость и хозяин захочет от неё избавиться - НИКАКИЕ чипы НЕ ПОМОГУТ!!!
13.04.2016 18:09:38
Пользователь
НОВИЧОКСтатья 18. Общие требования по обращению с животными. Запрет пропаганды жестокого обращения с животными
2. При обращении с животными не допускаются:
2.8. удаление без ветеринарных показаний клыков, когтей, ушей, хвостов;
Мнение: ряд пород животных предполагает купирование хвостов и ушей для соответствия животных стандартам породы, что не является ветеринарными показаниями. В связи с чем необходимо уточнить данный пункт, дополнив словами: «если это не предусмотрено стандартом породы».
13.04.2016 18:19:51
Пользователь
НОВИЧОКDana, Курсы, безусловно, нужны. Вот только нужен тот, кто реально будет проверять их прохождение или хотя бы наличие свидетельства (которое, как я уже слышала, можно просто купить)? И если курсы прошел один член семьи, то пусть только он своего питомца и выгуливает, а то в чем тогда их смысл?
Я честно прошла курсы в клубе. То ли в 2006, то ли в 2007 году получила письмо из ЖЭС, что я являюсь владельцем ПО и должна представить справку о прохождении курсов. Я, честно говоря, не поняла, с чего вдруг, но пошла. Курсы вела очень грамотная дама, ничего нового я не узнала, т.к. на тот момент у меня уже была вторая собака (первая прожила 12 лет); на курсах контингент был мне подобный, т.е. те, кто когда-то честно зарегистрировали своих собак и тоже получили "письмо счастья". Среди слушателей были даже достаточно известные дрессировщики, т.е. корочки дрессов у них были, а вот справочки - нет. Считаю, что для начинающих собаководов инфа была очень полезная. Справку (ксерокопию) отнесла в ЖЭС.
По поводу выгула могу сказать, что у нас в семье два человека с курсами, но, мне кажется, что главное значение в том, чтобы человек осознал, кто рядом с ним на поводке и объяснил всем членам семьи Правила и кто может гулять с собакой, а кто- нет. Да и вообще, если обратить внимание, то выгуливают своих питомцев (любых пород) одни и те же.
13.04.2016 18:43:08
Пользователь
НОВИЧОКрассмотреть закон о кинологии, определить государственный орган контролирующий вопросы данной сферы, дать ему юридический статус и зарабатывать деньги получая 3-5% от сделок по продаже? (Это не малые деньги, если по-минимуму щенок продаётся за 500 у.е. то 3% = 15 у.е., а сколько щенков может принести сука и сколько их по одному только Минску?) Да... Тут ведь работать и думать надо, а думать, как видно, ни кто не хочет, поэтому ни схем, ни предложений. Клубы и организации кинологические есть, но увы, они так юридически далеки от государства. А ведь хозяину приятнее не непонятные узаконенные поборы оплачивать, а заплатить за выписку родословной или регистрацию помёта, вот ведь и контроль, и выгода. Но кому это в государстве надо?!
Клубы и организации, судя по всему, совершенно не рвутся к сближению с государством и его "особаченными" гражданами. За родословные мы и так клубу платим. А про БКО я выше написала.
Да, родословные мы оплачиваем, но и членские взносы тоже.
Боюсь, что в итоге получится - налог на владение собакой + членские взносы+родословные+налог по Закону о кинологии...
13.04.2016 18:53:59
Пользователь
НОВИЧОКP/S 2 У нас площадка выведена, но не оборудована, а еще там грязно туда выбрасываю мусор кому не лень и бьют бутылки, что собаки режут лапы, а недавно недели две лежала дохлая дворняга. И я там за своей собачкой должна убирать?
Во всех ссылках нет моего сообщения
Сообщения скопированы и сохранены.
13.04.2016 20:40:11
Пользователь
НОВИЧОКНикакого продвижения к гуманности и прогрессу не видно, только жестокая борьба с владельцами животных. Штрафами так достанут, что все собаки и кошки окажутся на улице. Работы службам отлова прибавится.
14.04.2016 00:59:38
Пользователь
НОВИЧОКЭто не вопросы градостроительства, а вопросы благоустройства
Что вы говорите! Благоустройство - это заборчики, тротуарчики, качели и прочие малые архитектурные формы.
Площадка для выгула - это отдельный самостоятельный объект, требующий значительной территории. Если район застроен, то такой объект уже не впихнуть, смиритесь с этим. Живете в таком районе, где нет (или мало, по вашему мнению) площадок - не заводите животных. Я по такой же причине не покупаю автомобиль, ибо ставить на газонах не хочу, а парковочных мест в спальном районе не хватает. Но судя по логике зоолюбителей я имею право требовать ... нет, ТРЕБОВАТЬ автостоянку прямо где-то рядом с домом.
Попробуйте, уважаемый построить собачью площадку самостоятельно, я посмотрю, как у Вас это получится.
если юридически этот вопрос не прописать, то ничего и никогда Вы не добьётесь
Это как с Жилищным кодексом - он же не определяет технические вопросы строительства жилья, а лишь вопросы использования жилого фонда.
Так и здесь - в Законе об обращении с животными должны быть требования к взаимодействию человека с животными, а не видение развития Минска и других городов глазами зоолюбителей.
14.04.2016 07:23:50
Пользователь
НОВИЧОКСт.16 Для всех собаконенавистников перечитайте и внесите поправки, а то жалуетесь что не к кому обратиться, даже Генеральная прокуратура на Вашей стороне, а для владельцев собак с такой ясностью, увы, ничего не прописано.
Ст.18 п.2 п.п.2.3, п.п.2.4 и п. 4 Во-первых полная абракадабра, во-вторых простой смертный не поймет, как в спорте и при выполнении трюков без травм, наверное нуждается в конкретизировании и дополнительной терминологии, например "предумышленное травмирование животного", "применение физических нагрузок не предусмотренных породными качествами" и т.д.
Ст.18 п.7 Требования к приютам есть, а ответственности за несоблюдение нет.
Ст.19 Запреты имеем, но конкретного контроля, степени ответственности нарушителя и всех сопутствующих юридических норм законодательного права нет.
Ст.21, Ст.22, Ст.23 Имеют прямое отношение к кинологической отрасли, неужели это не повод рассмотреть закон о содержании собак, как в Германии?!
Глава 4 Практически все пункты в данной главе никем не контролируются, никакой ответственности не предусматривают. И статья вроде бы нужная, но юридической, правовой основы в ней даже на волосок нет.
Глава 5 Одна из самых проблемных, требует широкого общественного мнения (опроса)
Ст.30 п.6 Племенная работа в кинологии современным законодательством убита напрочь, надо бы сперва статус кинологии поднять, а так кроме служебных питомников (и то имеем факты нарушения) этим планово никто не занимается. Что и как хотят так и воротят, всё на совести хозяина. Поэтому не удивляйтесь если купите карликового пинчера, а вырастет сложный дворовый метис ростом выше кухонного стола.
Ст.31 Очередное: "Регистрация производится организациями осуществляющими регистрацию...." Тут и тавтология, и опять никакой конкретности. Какой же всё же организацией, господа? Кто несёт ответственность за регистрацию, поиск в местах содержания отловленных животных и некоторых указанных в законе случаях, кто регистрирует смерть животного и дальнейшую утилизацию трупа? Где же ВЫ административные, исполнительные, контролирующие и другие органы?! Ах, да, знаю, с представителями органов охраны правопорядка проверяете соблюдение правил выгула собак в местах Вами же не организованных и не оборудованных. А зачем если есть право драть штрафы на законных основаниях.
Дальше рассматривать будем?! Там дальше про выгул, это же полная катастрофа!
14.04.2016 10:26:49
Пользователь
НОВИЧОКЖивотные не виноваты, виноваты хозяева. Все жильцы многоэтажек сталкиваются с одной и той же многолетней проблемой - куда ни ступи везде кучка. Особенно хорошо видно после зимы. Дорожки рядом с домами, которые заасфальтированы для прогулок людей оккупированы собачниками. И упаси сделать им замечание! Ни у одного собачника нет с собой инструментов для уборки, гадят прямо на детских площадках. Собачку завели, а выгулять ее можно под подъездом - дворник уберет или кто-нибудь ботинками. Нужно ввести такие штрафные санкции и не только ввести, а применять их на практике, чтобы хозяева еще до того как собраться выгуливать собаку уже держали в руках пакет и совок. Любишь собак - люби и убирать за ними. Хозяева кошек убирают сами. Не хочешь убирать - выгуливай на балконе. А по поводу негде выгуливать - может надо было над этим думать тогда, когда решали завести собаку.
14.04.2016 11:07:47
Пользователь
НОВИЧОКУважаемые господа парламентарии! Я очень боюсь того, что всем нашим обсуждениям цена не велика, а среди принимающих закон уважаемых лиц настоящих кинологов кот наплакал (в принципе, как и шахтеров, и учителей, и пахарей и т.д.), поэтому настоятельно рекомендую расширить круг обсуждения до профессионального уровня. Пора вспомнить, что в Минске есть Белорусское кинологическое общество, Республиканский клуб служебного собаководства, Кинологические центры МВД, МЧС, Министерства обороны, согласуйте с ними принимаемый закон, ведь они даже не знают, что этот закон вынесен на обсуждение, а в указанных организациях есть кинологи с мировым именем (я это точно знаю, потому что являюсь членом одной из указанных организаций) и, я думаю, их поправки и предложения окажутся весьма компетентными. Убедительно прошу - обратитесь к настоящим профессионалам!
Все мои знакомые немчатники (ВСЕ) не парились - "немцев в списке не будет"!!! ( а в ходу, напомню, список 2001 года). Я - по другим породам, к людям, обладающим хоть какой-то инфой о деятельности БКО в связи с Законопроектом. Из всех опрошенных я услышала только два варианта ответа: "Сидим тихо, не было бы хуже" или "Никто ничего делать не будет!"
Что мы на тот момент имели в прессе? Главная тема - запрет на содержание пород из списка в многоквартирных домах. И везде звучало, что по мнению кинологов (иногда БКО, иногда с указанием фамилий), собакам из списка - не место в наших квартирах.
Меня больше всего возмутило два момента:
1. Практически все кинологи, ныне одобряющие запрет, начинали свою деятельность с содержания 1-2-3 собак служебных пород (ныне ПО) в квартирах многоквартирных домов. И это было - хобби. Теперь - это бизнес и большинство из этих товарищей купили собственные дома, вот и получается, что сытый голодному - не товарищ. Можно и запретить.
2. Все владельцы породистых животных так или иначе связаны с клубами вообще и БКО, в частности, - курсы, взносы за выставку, оплата родословных, актирование щенков. Плюс к этому - членские взносы; я не знаю, на что они идут, но предполагаю, что что-то перепадает и БКО.
Т.е. как денежки платить, то пожалуйста, а как проблемка - БКО ни при чем.
В обсуждении законопроекта 2011 года активно и открыто принимали участие и зоозащитники, и владельцы беспородных животных, и породистых, отдельные заводчики и владельцы питомников. Насколько я знаю, в Палату Представителей с письмом обратился один-единственный руководитель "собачьего" клуба (кстати, не владелец ПО).
А БКО - никак.
Хотя...
У меня складывается впечатление, что "свои" вопросы были решены.
Да, есть породы в списке, но их владельцы живут в частных домах.
В понятийном аппарате Закона нет такого "слова" - "кинологическая организация", а нет слова - нет прав и, соответственно, НИКАКИХ ОБЯЗАННОСТЕЙ. НИКАКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ!!!
Есть понятие "питомник", где можно разводить животных, а что, как...что происходит с теми же собаками, когда они из разряда, "приносящие доход (щенков)", превращаются в "дармоедов" ( а это лет с 9-ти), никому не известно...и не интересно...
Я не знаю, как проходило обсуждение данной версии Законопроекта, но у меня, как владельца породистого животного, нет никакого желания (вот уже 5 лет) "спонсировать" такую организацию, как БКО.
14.04.2016 12:07:50
Поделиться:
Для участия в обсуждении необходимо зарегистрироваться