Публичное обсуждение проектов НПА

Тотально против запрета сдавать садовые
домики в аренду. Никто из кричащих «за» не знает, что будет завтра. Возможно им самим понадобиться сдать свой домик, а такой возможности не будет. Дайте людям самим решать, как им распоряжаться своей частной собственностью!

Против этого указа. Гражданский кодекс
чётко разделяет аренду жилья и оказание услуг. Я сдаю дом в аренду — это не услуга бани и не организация развлечений. Запрет ударит по законопослушным людям, которые работают в правовом поле, платят налоги (НПД или подоходный). Шумных нарушителей нужно наказывать за шум, а не запрещать всем сдавать дома с баней.

Я категорически не поддерживаю проект
указа, предусматривающий запрет на организацию отдыха и предоставление бань и саун на участках в садоводческих товариществах. Я являюсь владельцем дома и осуществляю деятельность как самозанятый. В объект вложены значительные средства, и для многих собственников такая деятельность является важным источником дохода. При этом предлагаемые ограничения не учитывают реальную ситуацию. В нашем товариществе часть домов используется как дачи, а часть фактически предназначена для постоянного проживания. Основной дискомфорт зачастую создают не гости арендных домов, а постоянные ремонты, строительные работы, газонокосилки и другая техника. Наш дом рассчитан максимум на 4 человек, гости приезжают на 1–2 дня и не являются источником шума и конфликтов. У нас прекрасные отношения с соседями,мы часто их спрашиваем,или наши гости им не мешают. Если кто-либо нарушает общественный порядок, для этого существуют действующие меры ответственности. Следует наказывать конкретных нарушителей, а не запрещать деятельность всем добросовестным собственникам. Считаю, что полный запрет является необоснованным и существенно затрагивает интересы граждан, которые законно ведут деятельность, платят налоги и не создают неудобств соседям.

Я категорически не поддерживаю предлагаемые
изменения, предусматривающие запрет на предоставление услуг по краткосрочному размещению отдыхающих в садовых домиках на территории садоводческих товариществ. В нашем товариществе есть небольшой домик, который периодически сдается для спокойного отдыха. В нем размещается не более четырех человек. Дом расположен в лесном массиве.Гости приезжают отдохнуть на природе, соблюдают тишину и общественный порядок. За все время его существования я не могу вспомнить случаев, когда от этого дома исходил шум или создавались неудобства для соседей. Более того, иногда гораздо больше шума слышно от собственников участков, которые используют свои дома для личного отдыха, приглашают компании друзей, устраивают застолья или проводят шумные работы. При этом никто не предлагает запрещать людям пользоваться собственными участками только потому, что отдельные граждане нарушают порядок. Безусловно, если речь идет о домах, где регулярно собираются большие компании по 10–15 человек, проводятся шумные мероприятия, злоупотребляется алкоголем и нарушается покой соседей, такая деятельность действительно должна пресекаться. Для этого уже существуют нормы законодательства, предусматривающие ответственность за нарушение общественного порядка, тишины и правил проживания. Однако нельзя из-за отдельных случаев вводить полный запрет для всех. Предлагаемый проект не решает проблему точечно, а фактически лишает многих граждан возможности получать дополнительный доход. Для некоторых семей сдача небольшого садового дома является важной частью семейного бюджета, позволяет содержать участок, оплачивать коммунальные услуги, взносы товарищества и поддерживать имущество в надлежащем состоянии. Также остается непонятным, в чем заключается практическая необходимость такого запрета. Если деятельность не создает шума, не нарушает права соседей и не наносит вреда окружающей среде, то почему она должна быть запрещена? Ограничения должны быть направлены на борьбу с конкретными нарушениями, а не на запрет добросовестного использования собственности. Считаю, что более разумным решением было бы усиление контроля за соблюдением тишины и общественного порядка, а также установление ограничений для действительно проблемных объектов, где регулярно проводятся массовые мероприятия и создаются неудобства для соседей. Полный запрет на использование небольших садовых домов для спокойного краткосрочного отдыха представляется необоснованным и чрезмерным. В связи с изложенным прошу пересмотреть предлагаемые нормы и отказаться от введения общего запрета, который затронет добросовестных собственников и лишит многих граждан законного источника дохода без очевидной общественной необходимости.н

Непонятно, зачем мы идем к запрету использование
дач в коммерческих целях, если мы много обсуждали, как образовать населенные пункты, либо присоединить СТ к населенному пункту. Ведь это намного важнее. И получается, что если мы получаем статус населенного пункта, то и принятие разных запретов не имеет силы. У нас есть административная ответственность за шум и всякое такое. Так зачем мы делим все это. Если есть шум на даче в неположенное время, то милицию вызывайте. И лично мне нравятся всякие дачи для съема. Многие не могут позволить себе баню или дачу. Почему мы должны обделять этих людей. Давайте не запрещать, а наводить порядки с оформлением, дорогами, наведением порядка с электросетями. Мы построили АЭС. Так давайте использовать эти ресурсы. Почему в деревнях, в которых 3 жилых дома, идут такие хорошие линии, и автобусы ходят часто, а на дачах, которые покупает молодежь и стремится улучшить свою жизнь с помощью электричества, этого нельзя сделать. И пенсионеры ходят пешком огромные расстояния. Как будто они не работали на благо страны. Я считаю, что вопрос запрета использования дач в коммерческих целях неразумен. Так можно и квартиры запретить сдавать. Ведь там тоже гуляют. И почему дом в деревне должен отличаться от дачи. Везде живут люди. Просто нужно привести законодательство в плане налогообложения таких мест в одинаковые условия.

Как многие предприниматели-арендадатели
пишут что зимой ст пустует но потери в сетях ст от снабжения ээ этих арендных домов оплачивают все садоводы!Посуточную аренду запретить. Отличный проект.  

Категорически против данного закона, некоторые
СТ только ради арендных домов и живут

Поддерживаю корректировку пункта об обязанности
члена товарищества предоставлять ограниченный список паспортных данных. Как родственник члена товарищества, где неисполнение данной обязанности в уставе пытались сделать поводом для исключения из членов СТ, я лично рада, что этот вопрос урегулирован во взаимодействии с Национальным центром защиты персональных данных. Однако считаю недостаточным оставить местные исполнительные комитеты (райисполкомы) в качестве единственного надзорного органа, поскольку райисполком имеет конфликт интересов: в случае, если земли товарищества потребуются для государственных нужд, райисполкому экономически невыгодно выплачивать членам СТ полную компенсацию за частную собственность. После внесения изменений в Гражданский кодекс (статья 184, пункт 4 и статья 182², пункт 2) реальный контроль за соблюдением процедур проведения общих собраний и заседаний правления фактически остался только на бумаге: добиться в суде признания документов подложными крайне затруднительно без оперативного механизма изъятия оригиналов. Это создает риски злоупотреблений, которые уже сейчас влекут за собой длительные конфликты. Предлагаемое решение: Для устранения этого пробела и защиты прав граждан считаю необходимым внести в Указ № 155 следующие дополнения: Дополнить Главу 5 Положения о садоводческом товариществе, утвержденного Указом № 155, абзацем следующего содержания: «В случае получения информации о признаках подлога документов, которые могут повлечь незаконное прекращение или ограничение прав собственности на земельные участки, прокурор и органы внутренних дел вправе осуществлять проверку деятельности товарищества, а также изымать подлинники документов (иные носители информации), касающиеся финансово-хозяйственной и уставной деятельности, в порядке, установленном законодательством о контрольной (надзорной) деятельности и уголовно-процессуальным законодательством».