Публичное обсуждение проектов НПА

Ранее я уже направлял свои предложения,
включающие 91 пункт, некоторые из которых были включены в проект. Вместе с тем, обращу внимание на следующие нормы, которые требуют доработки в данном проекте на текущий момент. 1. Коллизия норм. • Подпункт 2.2 Проекта Указа: решение может принимать собрание уполномоченных о присоединении к населённому пункту. • Пункты 25 (абз. 25) и 26 Положения: собрание уполномоченных НЕ ВПРАВЕ рассматривать этот вопрос. • Вывод: Прямое противоречие. 2. Пени только на взносы • Пункт 16 (новая ред.): пени включены в понятие «взносы и иные необходимые платежи». • Пункт 56: пени начисляются только за несвоевременную уплату взносов. • Вывод: Необходимо включить возможность начисления пени и по иным платежам в размере не превышающем 0,3%. 3. Отсутствие дополнительных взносов. • Целевые — на будущее (ремонт, строительство). • Дополнительные — на прошлое (покрытие убытков). • Вывод: Разное назначение взносов. Субсидиарная ответственность без дополнительных взносов • Пункты 2 и 16: члены отвечают за неуплату дополнительных взносов. • Пункт 54 (новая ред.): вид «дополнительные взносы» исключён. • Вывод: Обязанность есть — взноса нет. 4. Кворум: «более половины» и «не менее половины» • Пункт 24: для очного собрания — более половины (>50%). • Пункт 37 (новая ред.): для заочного по важным вопросам — не менее половины (≥50%). • Вывод: 50% ровно допустимо только в одном случае. Будет путаница на практике.

5. «Проект договора» в уведомлении об избрании
председателя • Подпункт 2.1: к уведомлению прилагается копия договора либо проект. • Вывод: Если договор заключён — проект не нужен. Если нет — уведомлять рано. 6. Нет права знакомиться с протоколом заседания счётной комиссии и трудовым договором с председателем правления. • Пункт 35: протоколы счётной комиссии хранятся постоянно, также указан как документ, который обязан размещаться на информационном стенде. • Законодатель предлагает утверждение условий срочного трудового договора, заключаемого товариществом с избранным председателем правления. • Пункт 15: в перечне для ознакомления эти документы отсутствуют. • Вывод: Необходимо их включить, т.к. такое ознакомление является логичным. 7. «Заслушивание» вместо «утверждения» отчётов • Пункт 25 (новая ред.): отчёты заслушиваются, а не утверждаются. • Вывод: Собрание не принимает решений по отчётам. Юридических последствий нет. Если отчеты заслушиваются, то и нет документа, с которым члены СТ могут знакомиться, соответственно право на ознакомление с отчетами члены не смогут реализовать. 8. Срок избрания счетной комиссии • Отсутствует предельный срок ее избрания. • Вывод: Для целей подсчета можно будет привлекать комиссию, которая избиралась 10 лет назад, что странно. 9. Непонятная норма • Предложение по дополнению подпунктом 2.2-1 непонятно для чего внесено (дополнение пункта 48). 10. Отсутствие обязанности  • Возможность отключения электроэнергии и воды за систематический (два и более раза подряд) недопуск в согласованное время членов правления и (или) обслуживающих специалистов к объектам общего пользования товарищества, расположенным на земельных участках членов товарищества или других лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, а также для снятия показаний приборов учета расхода электрической энергии, газа и воды указана, а обязанности такой в пункте 16 у членов СТ нет • Вывод: Необходимо установить обязанность.

Рассматриваю предлагаемые изменения с
точки зрения собственных интересов как владельца дома в СТ. 1. Снижение порога для решения о включении территории в границы населённого пункта с единогласия до 2/3 - это практический механизм, который разблокирует развитие. В текущей ситуации один несогласный член товарищества парализует возможность подключения газа, дорог и присвоения адреса. 2. Упрощение передачи электросетей в собственность государства - это прямой финансовый интерес: эксплуатация и ремонт ЛЭП переходят на бюджет, а не на взносы членов СТ. 3. Идея запрета на развлекательные мероприятия и услуги бань - правильная с точки зрения домов, соседствующих с арендаторами. Это поможет поддерживать спокойствие и даст возможность нормально отдыхать в тишине, а не под постоянные увеселительные мероприятия. Изложенные изменения поддерживаю в полном объёме.

Здравствуйте) Проект ставит в неравное
положение собственников и арендаторов. Член садоводческого товарищества может использовать на своем участке баню, купель, беседку, террасу, костровую зону и иные элементы благоустройства для собственного и приглашенных гостей. Однако такое же использование этих же объектов арендаторами предлагается ограничить либо запретить. В такие домики приезжает в большинстве своем до 4-5 человек. Я не поддерживаю данный проект. Арендаторы  платят налоги, обеспечивают других работой(уборка,прачечная),не вижу смысла лишать их заработка. Мы сами приезжали в такие домики,и больше слышали соседей,проживающих в СТ на постоянной основе,нежели мы сами являлись источником шума.  

Считаю что такой проект поддерживать нельзя.
Люди имеют право отдыхать, а где это делать если не на даче? В лесу нельзя, возле рек и озер нельзя, в квартире сидеть? Пусть все остаётся как есть. Не отбирайте у людей элементарные радости жизни.

Против. Тк только благодаря таким коммерсантам,
в ст появились дороги, пропали проблемы с электричеством. Если такой коммерсант соблюдает правила, то никаких проблем!У нас в ст несколько таких домиков и проблем с ними нет! Другое дело проблемные соседи, которым всегда все ни так.  

Добрый вечер. Предварительно ознакомилась
с документом (пока бегло), но уже вижу ряд системных проблем, которые не решены или усугубляются: 1️⃣ Отсутствие ограничений на удостоверение доверенностей председателем садового товарищества для голосования на общем собрании по всем вопросам. Не решён вопрос злоупотреблений при голосовании по доверенностям, удостоверяемым на должностных и выборных лиц (председатель СТ, члены правления, члены ревизионной комиссии, казначей) и их родственников. Это прямой путь к махинациям с доверенностями (п. 183 ГК) и нарушению принципов корпоративного управления. 2️⃣ Нет ограничений на количество доверенностей от одного доверенного лица. Одно доверенное лицо теоретически может голосовать за десятки членов. Фактически подменяется понятие уполномоченных лиц, которых должно избирать общее собрание. 3️⃣ Не урегулированы сроки публичного доступа к документам. Проект молчит о том, сколько времени информационные стенды, сайты и группы СТ должны держать в открытом доступе документы (протоколы собраний/правления, извещения о созыве). Одна минута? Один день? Риск формального подхода очевиден. 4️⃣ Отсутствуют «Правила внутреннего распорядка» как обязательный документ, с которым должен быть ознакомлен член садового товарищества. За неисполнение этих правил члена СТ могут исключить с имущественными последствиями, но ознакомление с ними не является обязательным — правовая неопределённость.

К запрету на осуществление предпринимательской
деятельности отношусь негативно. Мест для такого отдыха мало, а формат очень даже удобен большому количеству людей.  

Очень нужно законодательно разрешить установку
ограждений  как в населенных пунктах между соседними участками 2 метра и светопрозрачностью от 0 до 100 процентов.

1. Законодательно разрешить установку ограждений
как в населенных пунктах между соседними участками 2 метра и светопрозрачностью от 0 до 100 процентов. 2. Передача электросетей. 3. Возможность прописки, а не временной регистрации.

Поддерживаю первые два пункта: об упрощении
передачи линий ЛЭП и голосовании 2/3 голосов по вопросу изменения статуса СТ на населенный пункт. Это хорошая идея так как 100% набрать невозможно и норма не будет работать. А вот по поводу запретов категорически не согласен. В СТ как и везде действуют нормы по шумам и временные ограничения, также действуют прописанные в уставах нормы внутреннего распорядка и если кто то нарушает его можно привлечь к ответственности, а при систематических нарушениях вплоть до исключения из членов СТ. Неудобства, якобы создаваемые арендаторами это не нарушение права других членов СТ, если все нормы соблюдаются.  Нужно считаться с реалиями: СТ по сути себя давно уже изжили, мало кто у  себя на участке сейчас занимается огородничеством или садоводством. Большинство людей используют свои участки и домики именно для отдыха и досуга! Выехать из города на выходные или на лето, попариться в бане, шашлыки, рядом природа и прочее. Очень много членов СТ живут в своих домиках постоянно или периодически. А овощи и фрукты выгоднее купить в магазине или на рынке, благо там все сейчас есть, по очень хорошим ценам и отличного качества (дай бог здоровья нашим аграриям).  Кому может помешать баня или сауна на дачном участке если там собралась приличная компания и ничего не нарушает? И какая тут разница это член СТ париться или арендатор? А кто будет организовывать массовые зрелищьные мероприятия на участке в 5- 6 соток, это посто невозможно, это фантазии, выдумки для того чтобы обосновать запрет! Однако принятие такого запрета фактически  исключит из хозяйственного оборота значительную часть законно нажитого имущества граждан. Во многом это обесценит и сами участки и домики в СТ. Мы вернемся в этом смысле в далекие 70 е г. когда многое было под запретом. Считаю что вместо запрета такой деятельности ее нужно прямо разрешить, но регламентировать в соответствии санитарными, противопожарным и прочими нормами и добавить инструментов контроля. Вот тогда это будет приемлемо для всех и ничьи права не будут нарушаться! И вообще я считаю что нужно планово переводить все СТ в статус населенных пунктов и избавляться от этого анахронизма, тогда не нужно будет вообще никаких уникальных норм и правил выдумывать, все будет одинаково для всех. Но в любом случае я категорически против предложенных запретов!