Публичное обсуждение проектов НПА

Serg-R

1

16.06.2026

Поддерживаю запрет на проведение разного
рода увеселительных мероприятий на территории садоводческих товариществ. Поскольку их проведение нарушает право на спокойный отдых, создает предпосылки для конфликтов и противоречит цели садоводческих товариществ - садоводчество.

111rpa97mailru

1

16.06.2026

Я выступаю против полного запрета краткосрочной
сдачи домов в аренду в садовых товариществах.

На мой взгляд, такой запрет не решит основную проблему. Если собственник захочет сдавать дом краткосрочно, он всё равно сможет найти способ обойти формальный запрет: оформить это как приезд гостей, друзей, знакомых, безвозмездное пользование и т.д. В итоге добросовестные собственники будут ограничены, а те, кто действительно создаёт проблемы, могут продолжить это делать другими способами.

Основная претензия, как я понимаю, связана не с самой арендой, а с шумом, банкетами, вечеринками и нарушением порядка. Поэтому логичнее регулировать именно шумные мероприятия, а не запрещать краткосрочную аренду как явление. Можно отдельно ограничить проведение массовых мероприятий, банкетов, вечеринок и использование домов в СТ как банкетных залов.

В садовых товариществах есть председатели, правления и общие собрания. Если конкретный дом регулярно используется для шумных мероприятий и мешает соседям, такие случаи можно рассматривать адресно на уровне товарищества и принимать меры. Это справедливее, чем запрещать всем собственникам сдавать дома даже для спокойного отдыха.

Краткосрочная аренда дачи сама по себе может быть полезной. Например, человек построил или купил дачу, но не пользуется ею постоянно и сдаёт её на несколько дней. Для других людей это удобная возможность отдохнуть за городом без покупки участка, строительства, ухода за территорией и постоянных расходов. Если арендаторы приезжают спокойно, соблюдают тишину и правила товарищества, проблемы в этом нет.

Также нужно учитывать, что даже сам собственник без всякой аренды может пригласить друзей, родственников, гостей и устроить шумное мероприятие. Поэтому запрет аренды сам по себе не гарантирует тишину и порядок в СТ.

Аргумент про дороги и инфраструктуру тоже спорный. Один собственник может приезжать на участок много раз в день, возить материалы, вызывать строителей и пользоваться дорогами активнее, чем спокойные арендаторы, приехавшие на выходные.

Считаю, что вместо полного запрета разумнее ввести понятные ограничения: соблюдение режима тишины, запрет на массовые мероприятия и банкетный формат, ограничение по количеству проживающих, ответственность собственника за поведение арендаторов и возможность СТ реагировать на конкретные нарушения.

Полный запрет, скорее всего, не наведёт порядок, а только создаст новые способы обхода и ограничит права добросовестных собственников.

Сергей

2

16.06.2026

Однозначно ЗАПРЕТ на организацию проведения
каких-либо массовых мероприятий для неограниченного круга НЕИЗВЕСТНЫХ лиц.

Только вчера в нашем садоводческом товариществе закончились трехдневные пьяные оргии (крики, ругань, мат, пение караоке) друг друга сменяющих компаний. Как всегда, все начинается с прослушиванием пения птиц и банных процедур, а заканчивается полным беспределом, оторвавшихся от города «тружеников» либо подростков от родителей.

Да и САНИТАРНЫЕ и ПОЖАРНЫЕ нормы, связанные с одномоментным пребыванием значительного количества граждан в одном месте, тоже никто не отменял. Их поведение и действия не подпадают контролю. Использование открытого огня и пиротехнических изделий – это обязательный атрибут любо такого мероприятия. Поэтому однозначно поддерживаю инициативу юридически разграничить спокойное времяпровождение граждан и организацию коммерческих развлекательных центров на смежных участках. Мягко говоря, не интересно через сетку забора максимум в 1,7 метра в высоту наблюдать корпоративы, девичники-мальчишники и т.п.

Да и вообще, такой бизнес, в том числе и агроусадьбы, должны размещаться не только ВНЕ пределов садоводческих товариществ и дачных кооперативов, но и вне пределов любого населенного пункта.

Vordelak01

2

16.06.2026

Никакой логики в данном изменении нет (про запрет бань ) Получается в деревне можно а в СТ нельзя ,многие люди пишут ,что шум и тп. Так вы же говорите, что вам нужно огурцы выращивать ,приехали полили и уехали ! Во многих ст Дачники приезжают исключительно на выходных или вечером на пару часов ,зимой вообще никого не нарисовать! Так вы должны понимать ,чтобы построить такой дом вместе с коммуникациями понадобилась не одна тысяча долларов и кредитом ,которые люди платят со сдачи дома в аренду ! Запретить конечно проще всего ,но такин решения разобщают общество ,если указ примут то принципиально буду звонить в милицию и рик на любой посторонний шум после 23 от этих недовольных "огуречников"))

artdima

1

16.06.2026

Полностью поддерживаю внесение изменений!
Прошу рассмотреть возможность внесения изменений в части порядка принятия решения о преобразовании садоводческого товарищества в населённый пункт либо о включении его территории в границы существующего населённого пункта. В настоящее время частью второй пункта 37 Положения о садоводческом товариществе предусмотрено, что соответствующее решение может быть принято исключительно при единогласном одобрении всеми членами товарищества. На практике указанное требование делает реализацию предусмотренного законодательством механизма практически невозможной. Даже при наличии очевидной поддержки большинства членов товарищества отсутствие хотя бы одного участника собрания либо его несогласие исключает возможность принятия решения. Таким образом, предусмотренное законодательством право фактически не может быть реализовано. Между тем во многих садоводческих товариществах жилые дома используются гражданами для постоянного проживания, создана необходимая инженерная инфраструктура, однако отсутствие статуса населённого пункта ограничивает возможность регистрации граждан по месту жительства, получения отдельных государственных и социальных услуг по месту фактического проживания, а также полноценного развития соответствующих территорий. При этом изменение статуса территории само по себе не нарушает права членов товарищества, не проживающих в нём постоянно, не возлагает на них дополнительных обязанностей и не влечёт каких-либо существенных имущественных последствий. В связи с изложенным полагаю целесообразным изменить порядок принятия указанного решения, заменив требование о единогласном голосовании на принятие решения квалифицированным большинством голосов членов садоводческого товарищества (например, не менее двух третей либо трёх четвертей голосов). Такой подход позволит обеспечить баланс интересов всех членов товарищества, сохранить высокий уровень поддержки принимаемого решения и одновременно исключить ситуацию, при которой воля большинства фактически блокируется невозможностью получения единогласного согласия.

DzimaT

1

16.06.2026

Запрет на аренду садовых домиков не решит
вопрос шума и незаконного круглогодичного проживания собственников. В небольших городах полупустые ст, где есть домики в аренду, люди приезжают тоже побыть в тишине и спокойно отдохнуть, тем более сейчас такой отдых очень популярен, маленькие арендные домики там никому не мешают. Однозначно против запрета на аренду домиков и бань.

Nnpp

1

16.06.2026

Запрет на коммерческую аренду садовых
домиков и т.д. - поддерживаю. По взносам: решение допустить определение размеров членских взносов в зависимости от количества участков было "шагом назад". Членский взнос - с ЧЛЕНА товарищества! Во взносах самое важное то, на что они расходуются. Членский взнос - на зарплату председателя и другие административные расходы. И доля члена СТ в зарплате председателя никак не связана с количеством участков. Рассчет взносов в зависимости от размера участка (-ков) вносит большую путаницу. Размер может быть и 6,05, и 6,25, и 5,55 сотки и т.д. Если в СТ 300-400 участков, на казначея ложится огромная дополнительная работа, и все за ту же небольшую зарплату. Тем более пока не понятно, как считать размер участка - по документу или по факту. До тех пор, пока не реализована задача составления подробных планов товариществ с помощью современных методов землеустройства (срок дан до 1 января 2028 г.) с фиксацией всех границ, коммуникаций и т.д. эта норма никак не приблизит товарищей к справедливости. Сплошь и рядом случаи, особенно в старых товариществах, когда по документам один размер участка, а по факту - совершенно иной. И с рулеткой измерять участки - тоже не выход. Что брать за точку отсчёта? По поводу целевых взносов: считаю, что необходимо зафиксировать привязку к членству, и определить, что допустимы иные случаи формирования по решению общего собрания. Целевые взносы идут на хозяйственные работы. Каждый раз их содержание может быть разным, и принцип взимания должен зависеть от характера и СРОКОВ исполнения работ. Привязать целевой взнос к количеству участков члена СТ не всегда правомерно. Например, если два участка члена СТ не смежные, а находятся на улицах А и Г, и ведётся модернизация электролиний, которая, растягивается на три-четыре года. В первый год на улицах А и Б, второй - В, третий - на улице Г. При взимании целевого взноса в зависимости от количества участков собственник таких участков будет ежегодно вынужден платить в несколько раз больше, чем остальные в течение трёх лет, в то время как в первый год будет реконструирована линия только на одной улице с его участком, на второй год реконструкция вообще не будет связана с его участками, на третий будет связана со вторым участком, но никак не связана с первым. Поэтому целевые взносы можно взимать пропорционально количеству участков только в том случае, если работы связаны со всеми участками ОДНОВРЕМЕННО. Справедливость - равна для всех, и она должна существовать не только для владельцев одного участка в СТ, но и для владельцев нескольких участков.

Евгений

30

16.06.2026

Дополнить Положение о порядке передачи
в собственность Республики Беларусь линий электропередачи и трансформаторных подстанций садоводческих товариществ пунктом следующего содержания:

«В случаях, когда объекты электрических сетей напряжением 0,4 кВ (включая линейную часть, опоры, совместный подвес и изолированные/неизолированные провода) фактически используются для электроснабжения двух и более смежных (технологически связанных) садоводческих товариществ, приемка таких объектов в собственность Республики Беларусь осуществляется единым технологическим комплексом.

Инициирование процедуры передачи единого технологического комплекса осуществляется на основании совместного решения общих собраний (собраний уполномоченных) заинтересованных садоводческих товариществ. Местный исполнительный и распорядительный орган по месту нахождения указанных объектов обязан обеспечить координацию процесса приемки-передачи посредством созыва совместного заседания комиссии с обязательным участием уполномоченных представителей всех заинтересованных садоводческих товариществ, энергоснабжающей организации и органов государственного энергетического и газового надзора для одновременного ("пакетного") утверждения актов раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, без требования предварительного технического или юридического разделения смежных сетей».

Евгений

30

16.06.2026

Предложенное в проекте Указа упрощение,
касающееся исключения необходимости изъятия и предоставления земельных участков под низковольтными сетями, значительно не ускорит и не решит проблему массовой передачи электросетей СТ на баланс государства. Основной барьер для граждан лежит совершенно в другой плоскости.В чем реальная проблема? Действующее Положение требует передачи на баланс Облэнерго низковольтных сетей 0,4 кВ, строго соответствующих требованиям технических нормативных правовых актов (ТНПА). Однако абсолютное большинство садоводческих товариществ в Республике Беларусь — старые и мелкие. Их сети за десятилетия эксплуатации физически и технически устарели (голый провод, износ опор). Согласно официальной Памятке ГПО «Белэнерго», если сети не соответствуют ТНПА, товарищество обязано самостоятельно выполнить их полную реконструкцию. Для этого мелкие СТ вынуждены: 1. Обращаться в исполкомы за разрешительной документацией на проектирование и строительство. 2. Нанимать проектные организации, оплачивать их услуги и проходить за свой счет государственную строительную экспертизу. 3. Искать сертифицированных подрядчиков и полностью перестраивать линии. Для старых и небольших товариществ эти расходы, как и сама бюрократическая процедура капремонта, являются абсолютно непомерными и финансово неподъемными. В результате процесс передачи сетей 0,4 кВ полностью заблокирован. Предложение: В целях реального, а не формального упрощения процедуры, предлагается: 1. Приемка по фактическому состоянию: Установить, что объекты электрических сетей напряжением 0,4 кВ принимаются в собственность Республики Беларусь в их фактическом техническом состоянии, обеспечивающем безопасную эксплуатацию на момент приемки (по аналогии с высоковольтными линиями и КТП). 2. Перенос функций заказчика и долевое финансирование: Если принятые сети требуют масштабной реконструкции (замены провода на СИП, замены опор), то функции заказчика по проектированию и строительству должно брать на себя профессиональное Облэнерго (в рамках плановых программ модернизации). 3. Финансовый компромисс (по логике Указа № 447): Финансирование последующей плановой реконструкции таких дефектных сетей осуществлять на условиях софинансирования с гражданами (например, по прямым индивидуальным договорам с владельцами участков). При этом взносы должны быть дифференцированными (поуличными) — в зависимости от фактического объема работ, необходимого для конкретной линии 0,4 кВ, чтобы граждане, которые ранее уже вкладывали деньги в свои провода, не платили дважды. Только такой подход избавит старые дачные товарищества от непосильных строительных функций и сдвинет передачу сетей с мертвой точки

Daniks

1

16.06.2026

Полностью поддерживаю! Требование о
единогласном согласии на практике практически невыполнимо, но если большинство жителей поддерживает такое решение, то должна быть возможность его принять.

Ekaterina_PS

1

16.06.2026

Поддерживаю данное изменение. На мой взгляд,
требование о единогласном согласии делает принятие такого решения практически невозможным. Было бы правильнее предусмотреть возможность принятия решения большинством голосов, чтобы мнение большинства жителей не зависело от одного человека или отсутствующих на собрании членов товарищества.

Настройка обработки файлов cookie