Правовой форум Беларуси

У Сервантеса есть замечательное произведение. "....Дон Кихот"...

Так вот. Города скоро будут стоять в 10 бальных пробках.
Теперь по пунктам.

1) Спешивание.
Сам, как водитель авто прекрасно понимаю, что спешиваться нужно. Нужно в первую очередь для безопасности самого велосипедиста.
А вот как велосипедист категорически против. И вот почему..

На вопрос будут ли спешиваться все - ответ очевиден! Не будут. Например клиенту шеринговой компании по прокату электро-самокатов, это к чёрту не нужно.
Он взял самокат, прокатился и пошел по своим делам..

Если следовать букве закона, то водитель при этом предполагает, что спешиваться будут все. В том числе неадекватные водители шерингов.
Результат очевиден всем. Даже тем, кто закон пытается издать не попробовав на своей "шкуре" просто проехать по городу и спешиться везде, где это нужно.
Вопрос будет им же перечеркнут сам собой.
По этому водитель должен чётка знать простое правило - "НЕ СПЕШИВАЕТСЯ НИКТО" и для общей безапасности будет руководствоваться именно этим!

В заключение.. Спешивание, это полная потеря смысла движения по городу, когда у тебя по пути, на работу 20-30 переходов.
Многие адекватные велосипедисты например пересядут назад на автомобили и города встанут в пробках. А клиенты шерингов так и будут летать по переходу.

Пункты 2, 3 и т.д. дополнять не буду. Многие уже высказались.
П.С. Лично я уже нашел болото в котором утоплю свой электровел после первой же остановки сотрудником инспекции.
Как то так...

Предлагается к обсуждению вопрос разрешения на законодательном уровне нанесения тонировки на заднее и задние боковые стёкла автомобилей по светопропускаемости аналогично заводской AS3.  

Введение ограничений на средства, допускаемые к движению, до 25 км/ч ограничит использование средств со скоростью свыше 25 км/ч. Зачастую такие средства используют в сельской местности пенсионеры, которые вложили немалые финансовые средства в их покупку. Введение запрета ограничит их передвижение в населенном пункте, где нет городского транспорта. Введя данные ограничения, нормативно необходимо указать действия по использованию средств свыше 25 км/ч.

Считаю, что нельзя заставлять спешиваться велосипедистов на пешеходных переходах. Это полностью убивает идею велодвижения. Самый правильный вариант - оставить требование двигаться со скоростью пешеходов на переходе.
Более того, как показывает опыт передвижения по Минску, большинство пешеходов не видят или не хотят видеть велосипедную дорожку и велосипедные переезды на переходах. В первую очередь пешеходы сами создают угрозу наезда на них велосипедистов, так как не соблюдают элементарные требования ПДД. Поэтому необходимо совершенстовать велосипедную инфраструктуру и стараться по максимуму развести пешеходов и велосипедистов на пешеходных переходах, плюс визуально и даже лучше физически (ограждения, фишки, столбики) выделять велосипедные дорожки в городе

https://auto.onliner.by/2024/09/13/izmeneniya-v-pdd-2
Полностью согласен с Красновым: Моя позиция заключается в том, что человек, который едет на транспортном средстве, должен по возможности на нем ехать. Потому что иначе это издевательство: кто-то приобрел себе велосипед или СПМ, он его приобрел для того, чтобы на нем перемещаться с комфортом, с большей скоростью, чем пешеход. Но ему устраивают препоны. Слезь, иди пешком, снова залезь, снова слезь... Город не имеет той инфраструктуры, чтобы это носило какой-то исключительный характер. И дорога из пункта А в пункт Б превращается в какой-то кошмар.

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Пункт : 2 Подпункт : 601 Элемент текста : «2.601. средство персональной мобильности – транспортное
средство, предназначенное для передвижения одного человека
посредством использования электродвигателя (электродвигателей),
имеющее одно или несколько колес (роликов) и максимальную
конструктивную скорость движения не более 25 км/ч;»


Предлагаемая редакция п.п.2.601 вводящая определение термина (понятия) СПМ имеет смысловое пересечение с существующим определением механического транспортного средства, излагаемым в п.п. 2.26.:
"2.26. механическое транспортное средство — транспортное средство, приводимое в движение двигателем;".
В такой редакции возможно расширенное толкование понятия СПМ, как транспортного средства и одновременно механического транспортного средства.
Следует также принять во внимание, что определение транспортного средства приведённое в п.п.2.69:
"2.69. транспортное средство — устройство, предназначенное для движения по дороге и для перевозки пассажиров, грузов или установленного на нем оборудования;" - не включает в себя устройства, предназначенные для передвижения одного человека, который не является пассажиром в соответствии с предлагаемой редакцией п.п.2.6.
Указанный недостаток в определениях понятий неразрешим без изменения редакций одного или нескольких подпунктов: 2.601; 2.26; 2.69. При изменении редакции следует учесть, что более общие определения зафиксированы в иных НПА, например: примечание к ст.-ст. 214, 317-318 УКРБ.
Предлагается:
- изменить редакцию п.п.2.601 явно указав, что СПМ не относится к механическим транспортным средствам, либо
- явно исключить СПМ из п.п.2.26.
Несоответствие между определением в п.п.2.69 и предлагаемыми редакциями п.п.2.601 и п.п.2.6 неустранимо без дополнения определения по п.п.2.69 словом "водителя, ".

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Элемент текста : Комментарий к проекта НПА:


Однозначно поддерживаю предлагаемые изменения. Культура "велосипедного движения", равно как и культура движения с использованием др. средств СПМ, к сожалению, еще не развита. На водителей транспортных средств возложена практически вся ответственность.
Помимо указанных дополнений необходимо также внести обязанность всех участников движения, использующих СМП, использовать: Шлем и  Светоотражающий жилет (дорожный жилет). Шлем необходим для самого участника движения, а жилет для всех остальных. Очень часто встречается ситуация, когда ни откуда на огромной скорости из-за поворота появляется самокатчик, велосипедист.... и на мигающий зеленый пытается успеть пересечь проезжую часть.  

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Раздел : 551 Элемент текста : При пересечении проезжей части велосипедист, водитель средства персональной мобильности обязан спешиваться


Полностью согласна с этим, раньше всегда спешивались велосипедисты и не возникало никаких проблем, в первую очередь это безопасность. Тем более за последнее время участились случаи ДТП при пересечении проезжей части именно с участием велосипедистов.

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Пункт : 10 Подпункт : 7 Элемент текста : ...не держась за руль (при его наличии) обеими руками, за исключением случаев подачи сигнала рукой, предусмотренных в пункте 56 настоящих Правил...



Пункт 10.7 в предлагаемой редакции исключает возможность использования манетки переключения передач в движении на велосипедах с расположением манеток на раме (например: ХВЗ "Турист").
Предлагается изложить в редакции:
...не держась за руль (при его наличии) хотя бы одной рукой...
при этом исключается необходимость оговорки о подаче сигнала рукой т.к. это ограничение не препятствует подаче сигнала рукой.

Выступаю категорически против требования спешиваться на пешеходных переходах для велосипедистов. Это пример запретительной меры, которая фактически вынуждает человека либо отказаться от использования велосипеда в городе, либо заведомо становиться злостным нарушителем.
Предлагаю органам ГАИ обратиться к представителям велодвижения в разных городах и собрать информацию по аналогии с моим личным примером, который привожу далее. В г. Гомеле мой путь на велосипеде от дома до места работы составляет около 5 км. В спокойном режиме дорога занимает около 20 минут. Строгое соблюдение правил вынуждало бы меня спешиваться при пересечении перекрёстков на этом маршруте около 30 раз, то есть примерно 1,5 раза в минуту. Очевидно, что передвижение на велосипеде в таком режиме становится невозможным. Вынужден констатировать, что лично я скорее перейду в категорию нарушителей.

В настоящее время велосипедист имеет своего рода преимущество перед автомобилистами при пересечении нерегулируемого перекрёстка. Водители вынуждены повышать бдительность при приближении велосипедиста, должны готовиться его пропустить. После изменения нормы водитель, видя приближающегося к перекрёстку велосипедиста, не будет снижать скорость и готовиться уступить дорогу, т.к. водитель будет рассчитывать, что велосипедист при подъезде к перекрёстку полностью остановится, спешится, начнёт движение пешком. Это занимает немало времени, а значит водитель будет рассчитывать, что без проблем проедет перекрёсток за это время. Велосипедисты же в свою очередь (многие из нас) будут нарушать это требование и будут проезжать перекрёстки.
Таким образом, изменение нормы не снижает, а повышает риски ДТП. Эта статистика, возможно, и снизится, но только за счёт того, что многие граждане просто откажутся от велосипеда как средства передвижения. Но среди тех, кто продолжит им пользоваться, увеличится удельный вес пострадавших в ДТП.

В обосновании нормы приводится статистика, которая свидетельствует о росте ДТП с участием СПМ. Но это может быть связано просто с ростом использования СПМ как таковых. Цены становятся доступнее, появилось множество шеринговых сервисов, эта культура становится популярной и модной. Это фактор необходимо учитывать. Если растёт чисто таких участников дорожного движения, в том числе велосипедистов, то меры должны быть направлены на создание безопасных условий, но не на вытеснение их с улиц городов, не на фактический перевод их на нелегальное положение (повторюсь, передвигаться без нарушения ПДД становится невозможно).

В социальных сетях новости об изменении этой нормы сначала в одну, а потом в другую сторону неизменно вызывают активную дискуссию. По моим наблюдениям основная претензия со стороны водителей состоит в том, что некоторые велосипедисты нарушают правила и выезжают на проезжую часть на высокой скорости. К тем велосипедистам, которые при подъезде к перекрёстку ведут себя фактически как пешеход, претензий как правило нет. Даже наоборот, велосипедиста по сравнению с пешеходом даже лучше видно (особенно в тёмное время суток благодаря светоотражающим элементам). И если он даёт водителю возможность его заметить, уступить дорогу, проезжает перекресток с разумной скоростью, то это устраивает обе категории участников движения.

На мой взгляд вместо запретительной меры имеет смысл проводить активную профилактическую работу по повышению культуры пользования велосипедом. Вообще такую работу нужно было начинать за полгода-год до принятия нормы, которая разрешила не спешиваться. Чтобы и водители, и велосипедисты постепенно привыкали к новому положению дел и вырабатывали новые сценарии поведения. Но такую работу не поздно проводить и сейчас. К большому сожалению, за время действия новой нормы такой работы не видно.
Сейчас, например, стали популярны городские велопробеги (открытие/закрытие сезона и не только). В г. Гомеле такие мероприятия проводятся несколько раз в год. На них присутствует самая целевая аудитория для проведения такого рода информационной работы. Имеет смысл раздавать там людям какой-то агитационный материал, работники ГАИ могли быть выступить перед стартом с соответствующими словами, местные СМИ могли бы сделать сюжеты с акцентом на этой теме. Уверен, что найдутся и другие способы распространения информации.