Правовой форум Беларуси

Модератор новостей, -Приюты для животных, кроме гостиниц не приносят прибыли, поэтому пункт 2.16 должен быть дополнен пояснениями-------Может ли это быть отдельное узко профильное юридическое лицо, не занимающееся деятельностью связанной с получением прибыли и занимающееся только благотворительной деятельностью по содержанию приюта , без обложения налогами. Предпринимательская деятельность так же связана с обложением налогами и получением доходов с деятельности. Т.е. физическое лицо, имеющее статус предпринимателя может заниматься благотворительной деятельностью по содержанию приюта для животных только попутно с основной деятельностью, связанной с получением прибыли. Иначе говоря физические лица, не имеющие статуса предпринимателя лишаются возможности регистрировать деятельность по содержанию приюта для животных кроме как через регистрацию юридического лица, что усложняет процесс организации приюта-------------

------В пункте 2.19 под определение собак, требующих особого содержания , подпадают фактически большинство собак. Поскольку вес 10 кг соответствует размеру животного меньше среднего. Такие небольшие собаки, как кокер-спаниель и французский бульдог весят 11-13 кг. Под особое содержание в принципе должны попадать только собаки агрессивных пород.

--------Пункт 4.1. на прямую ущемляет имущественные права граждан .Ограничения количества животных, проживающих в семьях, независимо от места проживания только усугубит ситуацию и затрагивает кроме имущественной и морально-этическую строну ,поскольку не гуманно не только к животным, но и к их владельцам.

-----По пункту 4.2 Возникает вопрос—каким образом собака будет нести охранные функции, находясь все время на цепи или в вольере, тем более в ночное время? И зачем такое ограничение нужно распространять на огороженную территорию, которую собака не может самостоятельно покинуть?

--- Нормативный правовой акт не имеет обратной силы, то есть не распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу, за исключением случаев, когда он смягчает или отменяет ответственность граждан и юридических лиц (СТ.66 ЗАКОНА РБ о нормативных правовых актах )

В соответствии с этим положением дополнительные требования по содержанию животных, отраженные в новых Правилах не могут распространяться на животных, зарегистрированных до вступления в силу новых Правил, в том числе и в отношении обязательного чипирования, которое в настоящий момент не предусматривается. Это же касается пунктов 5.4, 7.4, тем более, что это наверняка будет связано с дополнительными расходами на прохождение курсов.

Желательно оставить чипирование беспородных собак ,а тем более кошек ,на усмотрение владельцев,

----------- ; 5.11. обеспечивать соблюдение покоя других граждан в жилом доме при содержании домашних животных в многоквартирных и блокированных жилых домах; ----------------- -------

Данная формулировка без указания соответствующего времени суток будет способствовать предъявлению соседями необоснованных и даже абсурдных требований ( вроде того, что собака или кошка громко топают) Нормы ,регулирующие порядок общежития уже присутствуют в других НПА . Пункт 5.11 либо должен быть исключен, либо дополнен ссылками на соответствующие НПА

---Обязанность иметь при себе документы во время выгула животного соответствует условиям чрезвычайного положения, комендантского часа и т.д. Слишком строгая мера, тем более, что документы можно забыть, оставить в другой одежде . Данная мера так же будет способствовать их утере во время прогулки с животным. При этом ни один закон или иной документ не вменяет гражданам в обязанность всегда носить с собой документ, удостоверяющий личность, или какой бы то ни было иной документ. Если человек выпасает корову или козу, то документов у него не спрашивают, как не спрашивают документов на велосипед во время прогулки.

--Про ветеринарные паспорта в п.10.2 не ясно, носят ли их наличие обязательный характер. В настоящее время паспорта выдаются при регистрации животных бесплатно, в которых есть графы для регистрации прививок. Ветеринарные паспорта выдаются ветеринарными учреждениями на платной основе. В настоящем пункте выдача ветеринарных паспортов вменяется только государственным ветеринарным станциям.

---Зоозащитные организации не в состоянии обеспечить необходимый контроль за деятельностью служб отлова по следующим причинам:

--- Не в каждом населенном пункте есть зоозащитные организации.

--- Многим нужно будет отпрашиваться с работы, чтобы присутствовать при отлове, что не всегда возможно.

В силу этого рекомендуем внедрить общественный контроль за деятельностью, служб отлова ,пунктов содержания по примеру , описываемому в федеральном законе РФ от 27 декабря 2018г № 498-ФЗ « Об ответственном обращении с животными» ,на который ссылаются разработчики в Обосновании к Проекту новых Правил содержания и отлова животных.

----Стрелы ,используемые при отлове так же представляют большую опасность для животных, особенно мелких .Использование курареподобных препаратов типа дитилин так же способствуют их гибели.Отлов при помощи стрел опасен для животных и использоваться не должен.

В п.14 ссылка на одичание и агрессивное поведение животного при применении эвтаназии дает почву для многочисленных злоупотреблений. Под определение «одичавшие» подходит большинство беспризорных кошек. Рекомендуем проводить отлов кошек исключительно с целью поиска хозяев или их стерилизации, вакцинации и выпуска. Нигде в мире проблема беспризорных кошек не решена, поэтому проводить их систематический отлов бессмысленно. Даже в Германии стараются отлавливать больных кошек, с целью их лечения, поскольку в приютах для всех места нет.

Что касается собак, то необходимо отличать немотивированную агрессию от мотивированной, связанной со страхом за собственную жизнь, защитой территории, защитой потомства, защитой хозяина животного и его семьи.

При нехватке мест в пункте содержания или приюте целесообразно неагрессивных собак стерилизовать, вакцинировать и выпускать в места их обитания (после необходимой послеоперационной передержки)

Пункты содержания животных должны быть оснащены необходимыми средствами для лечения животных и диагностики заболеваний, а так же квалифицированными врачами, которые в состоянии лечить животных, а не только усыплять, а так же ставить полноценный диагноз. Кроме того, поскольку ветврачи в таких учреждениях люди зависимые, то и диагноз, поставленный ими не всегда может иметь объективный характер. Поэтому подтверждать диагноз о неизлечимом заболевании должна независимая ветеринарная комиссия, на основании клинических исследований.

Исходя из пункта 15 следует, что животные, находящиеся на карантине, не возвращаются в принципе.

По ряду объективных причин нравственного и юридического характера, животные после 10 дневного карантина должны возвращаться хозяевам и обращение за антираббической помощью не может служить основанием для лишения животного жизни.

--Основанием для эвтаназии любого животного,в том числе владельческого, может служить только неизлечимая болезнь в терминальной стадии, приносящая животному непереносимые муки. Эвтаназия должна проводиться только препаратами не вызывающими мук у животного. Дитилин и другие аналогичные препараты должны быть исключены из списка применяемых для эвтаназии животных.

----------- . 18. Захоронение трупов животных производится в порядке, определенном актами законодательства, в местах, предназначенных для этих целей, за счет средств местных бюджетов, а домашних животных за счет средств владельцев животных или лиц их замещающих. Утилизация, захоронение, уничтожение трупов животных допускаются в местах, определенных местными исполнительными и распорядительными органами в соответствии с законодательством.

Что значит захоронение в местах, предназначенных для этих целей? Пока не существует мест для культурного захоронения трупов животных, кроме скотомогильников и мусорных предприятий.

Получается , что животных будут сжигать вместе с мусором, а их владельцы должны еще за это платить? Пора уже дать возможность людям хоронить своих друзей в специализированных местах, хотя бы на платной основе или разрешить их захоранивать на своей собственной территории

Редакция п.п. 4.1-4.2 в проекте Правил
содержания домашних собак, кошек, а также
обращения с безнадзорными животными (далее – Правила):
4.1. в занимаемой одной семьей отдельной квартире, но не более двух котов и одной собаки или двух собак и одного кота в отдельной квартире многоквартирного жилого дома. В квартире, где проживает несколько нанимателей (собственников), не более одного животного на семью нанимателя (собственника) при согласии всех совершеннолетних граждан, проживающих в квартире. В комнате в общежитии не более одного животного на семью нанимателя;
4.2. в одноквартирном жилом доме, дачном участке без ограничения к их количеству при условии строгого соблюдения санитарных норм и настоящих правил;

Предлагаемая редакция:
4.1. в занимаемой одной семьей отдельной квартире, одноквартирном жилом доме, дачном участке без ограничения к их количеству при условии строгого соблюдения санитарных норм и настоящих правил.
В квартире, где проживает несколько нанимателей (собственников), не более одного животного на семью нанимателя (собственника) при согласии всех совершеннолетних граждан, проживающих в квартире.
В комнате в общежитии не более одного животного на семью нанимателя;
4.2. Исключить.

Обоснование:
1. Требование об установлении ограничений к содержанию домашних животных обусловлено необходимостью предотвращения неблагоприятного воздействия на организм человека факторов среды его обитания в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 7 Закона Республики Беларусь от 7 января 2012 г. № 340-З (ред. от 15 июля 2019 г.) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Совет Министров Республики Беларусь обеспечивает проведение единой государственной политики в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона иные республиканские органы государственного управления реализуют государственную политику в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в пределах своей компетенции.
Согласно абз. 9 и 10 ч. 1 ст. 6 Закона Республики Беларусь от 17.07.2018 N 130-З «О нормативных правовых актах» нормотворческая деятельность осуществляется в том числе на основе принципов системности и комплексности правового регулирования общественных отношений; стабильности правового регулирования общественных отношений.
В абз. 1 п. 16 Постановления Совета Министров Республики Беларусь от 21 июля 2008 г. № 1048 «О некоторых вопросах реализации Указа Президента Республики Беларусь от 28 января 2008 г. № 50» предусмотрено, что члены товарищества вправе содержать на предоставленных им земельных участках декоративных, сельскохозяйственных и прочих животных в количествах, обеспечивающих соблюдение санитарно-гигиенических норм и правил без ущерба для нормального отдыха других членов товарищества, их семей и иных лиц.
Пункт 17 указанного постановления содержит норму, что при содержании животных члены товарищества обязаны обеспечивать соблюдение ветеринарно-санитарных норм и правил, в случае их болезни принимать меры по своевременному оказанию ветеринарной помощи, не допускать распространения болезней, жестокого обращения с животными, а при содержании птиц и кроликов на своем земельном участке иметь огороженную площадку для них на расстоянии не менее четырех метров от смежных земельных участков.
Подпунктом 1.3 ст. 42 Закона Республики Беларусь от 10 июля 2007 г. № 257-З (ред. от 18 июня 2019 г.) «О животном мире» предусмотрена возможность содержания и (или) разведения в неволе диких животных для воспитательных и образовательных, а также рекреационных, эстетических и иных целей.
Пунктом 5 ст. 42 вышеупомянутого Закона предусмотрено, что содержание и (или) разведение диких животных в неволе осуществляются при условии соблюдения требований по содержанию и (или) разведению диких животных в неволе, установленных Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь.
Постановлением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь от 27 февраля 2007 г. № 16 «Об установлении требований к содержанию и (или) разведению диких животных в неволе, а также иных требований по охране объектов животного мира» в п.п. 1.3. предусмотрены требования к помещениям, в которых содержатся несколько диких животных по определенной формуле.
Приложением к данному постановлению утверждены минимальные нормы помещений для содержания диких животных (из расчета на 1 особь).
Например, для мелких кошачьих (камышовые коты, сервалы, каракалы и др.) – 5 кв. м., для енотовых, куньих, мелких псовых (лисицы, песцы и др.) – 4 кв. м.
Таким образом, в качестве критерия определения численности декоративных и диких животных в существующих нормативных правовых актах законодатель определил соблюдение санитарно-гигиенических норм и правил либо площадь помещения для содержания животных.
В предлагаемой редакции п.п. 4.1. проекта Правил заложен критерий численности животных из расчета количества нанимателей жилых помещений.
Правоотношения по поводу содержания в неволе декоративных и диких животных имеют одинаковую правовую природу с отношениями, рассматриваемыми в проекте Правил.
В случае принятия п.п. 4.1. Правил в редакции проекта законодатель отступит от закрепленного в абз. 9 п. 1 ст. 6 Закона «О нормативных правовых актах» принципа системности и комплексности правового регулирования общественных отношений.
Подчеркнем, что на фактическое нарушение принципа системности и комплексности правового регулирования общественных отношений, в том числе действующими Правилами, устанавливающими сходные с проектом Правил ограничения численности, указано также в решении Конституционного Суда Республики Беларусь.

2. По вопросу конституционности аналогичных п.п. 4.1 проекта Правил, норм Правил содержания домашних собак, кошек, а также отлова безнадзорных животных в населенных пунктах Республики Беларусь, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 4 июня 2001 года № 834, Конституционный Суд Республики Беларусь принял решение № П-108/2004 от 23 июля 2004 г.
Согласно решению: «Конституция Республики Беларусь не содержит прямых или косвенных ограничений права граждан содержать домашних животных. В соответствии со статьями 13 и 44 Конституции, обязывающими государство содействовать приобретению собственности и создавать равные условия для ее развития, граждане имеют право на приобретение домашних животных в неограниченном количестве. Количество домашних животных в собственности гражданина – собственника квартиры составляет один из аспектов его личной жизни, вмешательство в которую возможно при достаточно веских и законных основаниях.
Конституционный Суд считает необходимым предусмотреть право граждан на содержание домашних животных сверх ныне установленной численности без цели извлечения прибыли. При этом необходимыми условиями содержания животных является наличие для них в квартирах минимума пространства, определенного законодательством, строгое соблюдение владельцами зоогигиенических, ветеринарно-санитарных норм и правил по обращению с животными. Необходимо соблюдать также законные права и интересы других жильцов-соседей, проживающих в этом доме».
Таким образом Конституционный Суд прямо указал на то, что при установлении законодателем критерия численности основополагающими факторами должны быть площадь жилого помещения и соблюдение владельцем животного зоогигиенических, ветеринарно-санитарных норм.

3. В абз. 4 п. 3 Обоснования необходимости принятия постановления Совета Министров Республики Беларусь «О вопросах по обращению с животными» указано, что правовые последствия принятия проекта постановления «…будут выражаться в совершенствовании и гуманизации правового регулирования обращения с животными, упрощении привлечения к ответственности граждан и должностных лиц за нарушение Правил в связи с конкретизацией состава правонарушений».
Однако, принимая во внимание, что у значительного числа граждан в квартирах содержатся животные с превышением норматива численности, предусмотренной как действующими Правилами, так и проектом Правил, принятие предлагаемой редакции п.п. 4.1. автоматически переводит данных граждан в категорию правонарушителей несмотря на соблюдение санитарно-гигиенических и других норм содержания животных, а также наличия достаточной площади помещений.
Считаем важным акцентировать внимание на требовании Президента Республики Беларусь А.Г. Лукашенко, озвученном на совещании по вопросам применения мер административной ответственности 16 декабря 2019 года.
Глава государства подчеркнул, что за десять лет количество административных правонарушений увеличилось почти в два раза. При этом только за неполные пять лет зарегистрировано 16 млн нарушений, за совершение которых к ответственности привлечены около 3,5 млн граждан –  более 50% всего трудоспособного населения.
В то же время любое необоснованное нормативное ограничение по убеждению Президента: «…формирует в обществе мнение о чрезмерной жесткости и даже жестокости органов власти и власти вообще, а часто и очевидной несправедливости практики применения административных санкций».
Таким образом принятие проекта Правил в предложенной организатором общественного обсуждения редакции не соответствует как требуемой Президентом концепции смягчения практики применения административных санкций, так и целям, указанным в Обосновании необходимости принятия постановления Совета Министров Республики Беларусь «О вопросах по обращению с животными».

На основании вышеизложенного законным и обоснованным принципом регулирования отношений о нормировании количества домашних собак и кошек является уже существующий и возможный к применению по аналогии принцип строгого соблюдения санитарно-гигиенических норм и правил и нормативов площади помещения для содержания животных.

Редакция п. 9 в проекте Правил
содержания домашних собак, кошек, а также
обращения с безнадзорными животными (далее – Правила):
9. Контроль за соблюдением правил содержания  собак, кошек осуществляется местными исполнительными и распорядительными органами.
Для этих целей местным исполнительным и распорядительным органом создается постоянно действующая межведомственной комиссия, в состав которой должны быть включены заместитель руководителя, курирующий вопросы жилищно-коммунального хозяйства, специалиста в области ветеринарии районной или городской ветеринарной станции и организаций, осуществляющих эксплуатацию жилищного фонда и (или) предоставляющих коммунальные услуги, при необходимости – сотрудники органов внутренних дел.
В случае необходимости комиссия может привлекать к своей работе представителей иных государственных органов, организаций, представителей зоозащитных общественных организаций.
Должностные лица, входящие в состав комиссии в пределах своей компетенции имеют право:
проверить достоверность полученной информации о фактах жестокого обращения с животными, причинения животными вреда жизни, здоровью и (или) имуществу физических лиц, имуществу организаций, государственному имуществу;
проверить регистрационные удостоверения и ветеринарный паспорт животных;
требовать от физических лиц письменных объяснений по фактам нарушения настоящих Правил, ветеринарных норм законодательства;
требовать представления животных для осмотра в случаях причинения животными телесных повреждений физическим лицам или животным, а также в случае, если в отношении животных есть подозрение в заболевании заразной болезнью, либо есть подозрение на незаконное удержание животного, принадлежащего другому владельцу животного;

Предлагаемая редакция:
9. дополнить абзацем девятым:
«временно изымать животное, в отношении которого комиссия усматривает факты жестокого обращения, и передавать его на хранение общественному объединению защиты животных до окончания проверки по факту жестокого обращения».

Обоснование:
1. В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) к животным применяются правила об имуществе «постольку, поскольку иное не установлено законодательством и не вытекает из особенностей этого объекта».
Таким образом в отношении животных действует конституционный принцип неприкосновенности собственности и он же выступает серьезным барьером на пути защиты животного от хозяина-садиста, несмотря на формальное ограничение пределов реализации права собственности посредством запрета на жестокое, противоречащее принципам гуманности, обращение.
Установленная ст. 242 ГК возможность выкупить домашнее животное при ненадлежащем обращении с ним не охраняет в полной мере интересы «объекта с особым статусом» и является несправедливой, так как предусматривает вместо принудительного изъятия животного лишь право его выкупа лицом, предъявившим соответствующее требование в суд.
В результате человек, решивший избавить животное от страданий, должен заплатить мучителю за свою доброту. При этом нарушитель закона получает возможность заработать на страданиях животного и гуманности другого человека.
Помимо прочего, сомнительна эффективность реализации рассматриваемой нормы, поскольку ее условия изначально ограничивают круг потенциальных спасителей, ведь стоимость животного определяется его законным владельцем и зачастую оказывается весьма значительной. На практике эта норма может побуждать неравнодушных граждан выходить за рамки правового поля.

2. Учитывая особый статус животного как имущества, в случае совершения правонарушения, предусмотренного ст. 15.45 Кодекса об административных правонарушениях Республики Беларусь (далее – КоАП), или преступления, предусмотренного ст. 339-1 Уголовного кодекса Республики Беларусь, пострадавшее животное, будучи объектом материального мира, выступает по делу вещественным доказательством.
Правоприменительная практика по  ст. 15.45 КоАП и ст. 339-1 УК свидетельствует, что нередки случаи, когда в процессе производства по делу хозяин, подозреваемый в жестоком обращении, уничтожает (убивает) животное либо избавляется от него иным образом, так как понимает, что животное является уличающим виновность доказательством.
В соответствии со ст. 6.8 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП) вещественными доказательствами признаются в том числе «предметы, которые сохранили на себе следы административного правонарушения и все другие предметы, которые могут служить средствами для обнаружения административного правонарушения, установления лиц, виновных в совершении административного правонарушения, и иных обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по делу об административном правонарушении».
Практически аналогичное определение вещественного доказательства содержится в ст. 96 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – УПК).
ПИКоАП  и УПК предусматривают порядок изъятия и хранения вещественных доказательств в ходе производства по делу об административном правонарушении и в ходе расследования по уголовному делу.
Однако, учитывая, что в случае изъятия животного в качестве вещественного доказательства порядок его хранения в силу особенностей данного имущества отличен от неодушевленных вещественных доказательств, на практике данный способ обеспечения доказательств применяется в единичных случаях.
В связи с этим очень важным является вопрос об определении порядка изъятия и хранения животного как вещественного доказательства до принятия решения по делу.  
Поскольку проект Правил определяет в качестве ответственных за контроль за соблюдением Правил на местные исполнительные и распорядительные органы, а в рассматриваемом нами случае – на межведомственную комиссию, разумно и целесообразно будет возложить на нее в том числе обязанность обеспечения доказательств в случае выявления фактов жестокого обращения с животным. А именно – установить порядок временного изъятия и хранения животного в случае совершения посягательств на охраняемые КоАП и УК отношения.

3. В абз. 4 п. 3 Обоснования необходимости принятия постановления Совета Министров Республики Беларусь «О вопросах по обращению с животными» указано, что правовые последствия принятия проекта постановления «…будут выражаться в совершенствовании и гуманизации правового регулирования обращения с животными, упрощении привлечения к ответственности граждан и должностных лиц за нарушение Правил».
Так, абзац 8 п. 9 предложенной организатором общественного обсуждения редакции проекта Правил предусматривает право комиссии «требовать представления животных для осмотра в случаях причинения животными телесных повреждений физическим лицам или животным», что имеет целью обеспечить доказательства при ведении административного либо уголовного процесса.
Однако предложенная в проекте Правил норма не носит принудительного характера, что не позволит обеспечить ее практическое исполнение.
В то же время при добавлении предложенного абзаца девятого комиссии смогут надлежаще обеспечивать ведение административного либо уголовного процесса, а также достигнут гуманной цели принятия проекта Правил.
Кроме того, поскольку п. 9 предусмотрено в случае необходимости привлечение к своей работе представителей зоозащитных общественных организаций, передача им на хранение животных до окончания разбирательства по делу не будет противоречить существующим нормам ПИКоАП и УПК, регулирующим данные правоотношения.

Целесообразным представляется также инициировать вопрос о внесении соответствующих корректировок в ПИКоАП и УПК в целях согласованности действий комиссии и правоохранительных органов, которые, согласно абз. 2 п. 9 Правил могут в случае необходимости входить в комиссию.

На основании вышеизложенного обоснованным представляется дополнение  п. 9 проекта Правил абзацем девятым в предложенной редакции.

Предлагаемый абзац в пункт 2
проекта Правил содержания домашних собак, кошек, а также
обращения с безнадзорными животными (далее – Правила):
Зоозащитная организация – некоммерческая организация, в уставе которой предусмотрены цели и задачи, направленные на защиту животных и (или) борьбу с жестоким обращением с животными.

Обоснование:
В настоящих Правилах используются следующие основные понятия, определяющие субъектный состав участников правоотношений:
п. 2.3. владелец животного;
п. 2.4. владелец собак потенциально опасных пород;
п. 2.12. лицо, замещающее владельца животного;
п. 2.14. организация, осуществляющая регистрацию животных;
п. 2.15. организация по отлову безнадзорных животных;
п. 2.17. пункт временного содержания животных.
Перечень субъектов регулируемых Правилами отношений не является исчерпывающим в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК).

В то же время среди субъектов рассматриваемых правоотношений в предложенной организатором общественного обсуждения редакции специально обозначены в п.п. 2.14 и 2.15 две категории организаций, обладающих специальной компетенцией, однако дефиниция «зоозащитная организация» не определена.
По тексту Правил используются термины «зоозащитные организации» и «зоозащитные общественные организации», а также «местные и (или республиканские) зоозащитные организации».
Согласно части 1 пункта 3 статьи 46 ГК юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), финансируемых собственником учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законодательными актами..
В соответствии с абзацем 6 пункта  1 статьи 28 Закона Республики Беларусь от 17 июля 2018 года № 130-З «О нормативных правовых актах» требованием нормотворческой техники является единство терминологии в законодательстве, единообразие и однозначность терминологии нормативного правового акта.

На основании вышеизложенного и с целью обеспечения выполнения требований законодательства, а также более масштабного вовлечения структур гражданского общества в пропаганду ответственного отношения к животным необходимо:
1. закрепить в пункте 2 Правил дефиницию «зоозащитная организация»;
2. единообразно использовать это понятие в тексте правил.

Екатерина, На данный момент знаю несколько владельцев,которые содержали животных намного больше ,чем разрешено.  АНТИСАНИТАРИЯ вопиющая ….Даже имея одного кота легко  устроить   дома помойку. Не  удивительно, откуда потом глисты  и другие паразиты. Это же очаги  заразы .Задумайтесь,хотя бы , как легко всё это распространяется.
Несерьезно надеяться,что все владельцы животных будут аккуратными.    Лишь маленький процент соблюдает гигиену.
           Да и кто будет всё это контролировать? Кто будет следить за соблюдением закона? Скорей всего, как не соблюдалось ничего,так  и не будет соблюдаться. Активность ,как правило, проявляют лишь зоозащитники, а остальным гражданам или всё равно ,или  не до этого из-за своих проблем,или не знают, как  повлиять на ситуацию.                                                                                                               Законодателям   необходимо издавать законы, которые бы учитывали интересы всех граждан, а не только владельцев кошек да собак.
Желаю всем владельцам животных не только физического здоровья, но и психического, чтобы они, проявляя любовь к животным, не вредили людям.!!!!!!!!!!!!!

Учитывая большое количество граждан, неравнодушных к теме гуманизации отношения к безнадзорным и домашним животным, актуальность данной темы для зоозащитных организаций, просим при рассмотрении проекта учесть в нем следующие важнейшие аспекты: 1. Запрет на убийства бездомных животных, а именно запрет на отстрел и другие виды убийства во время отлова, а также умерщвление здоровых животных в пунктах временного содержания. 2. Согласовать программу отлов-стерилиза­ция-вакцинация-­ выпуск для кошек и собак. Это единственный гуманный способ контроля численности, рекомендуемый ВОЗ. Средства на программу перенаправить из текущих расходов на отлов-транспорт­ировку-содержан­ие 5 суток-умерщвлен­ие-утилизацию (именно эти пункты финансируются сейчас в Беларуси в рамках действующего постановления 834 из бюджета). В перспективе 5-7 лет количество животных начнёт снижаться естественным путём. 3. Вместо умерщвления без медицинских показаний (указанные в п.1) запустить программу ОСВВ (указанную в п.2), а также создать приюты для содержания животных, не подлежащих выпуску. 4. Разрешить свободный доступ кошек в подвалы либо создать на придворный территориях условия для проживания котов. Создать условия для этого: открыть окна подвалов, внести изменения в сан. эпидем. требования. Это практика большинства стран, коты являются частью экосистемы городов, которой мы просим их признать. 5. Снять ограничение по количеству животных в семьях при обязательном соблюдении санитарных условий содержания. Разрешить содержание животных в общежитиях. 6. Чипирование включить в постановление в следующей редакции: для приютов, заводчиков, волонтёров и пунктов временного содержания со дня вступления в силу постановления- обязательное чипирование любого отдаваемого животного. Для уже содержащихся- по желанию граждан. 7. Запретить использование при отлове пневматического оружия, оснащённого дротиками с любыми обездвиживающими препаратами, в частности, дицилином. Дицилин запретить вообще, как опасный для жизни. Использовать гуманные методы отлова, которые применяются в Европе, в результате которых животное не погибает. 8. Возложить функцию контроля за соблюдением КоАП в части жестокого обращения с животными на Государственную инспекцию охраны животного и растительного мира при Президенте РБ 9. Ввести понятие обоснованный отлов, когда для отлова животного есть объективная причина: представление опасности для жизни или здоровья граждан, при поступлении обращения составляется заявка, в которой указываются причины вызова, паспортные данные заявителя, контакты заявителя. И перед выездом бригады диспетчер связывается с заявителем и получает подтверждение заявки и обоснование. В противном случае не тратить деньги из бюджета. Такая мера послужит дисциплинирующе­й для всех граждан, а также станет правильным обоснованием для работы отлова. Это обращение является коллективным обращением граждан.

1. Нормативный правовой акт не имеет обратной силы, то есть не распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу, за исключением случаев, когда он смягчает или отменяет ответственность граждан и юридических лиц.( статья 66 Закона РБ о нормативных правовых актах)
В соответствии с этим положением дополнительные требования по содержанию животных, отраженные в новых Правилах не могут распространяться на животных, зарегистрированных до вступления в силу новых Правил, в том числе и в отношении обязательного чипирования дом. животных, которое в настоящий момент не предусматривается. Это же касается пунктов 5.4, 7.4, тем более, что это наверняка будет связано с дополнительными расходами на прохождение курсов.

Ссылка на одичание и агрессивное поведение животного при применении эвтаназии дает почву для многочисленных злоупотреблений. Под определение «одичавшие» подходит большинство беспризорных кошек. Рекомендуем проводить отлов кошек исключительно с целью поиска хозяев или их стерилизации, вакцинации и выпуска. Нигде в мире проблема беспризорных кошек не решена, поэтому проводить их необоснованный отлов бессмысленно. Даже в Германии стараются отлавливать больных кошек, с целью их лечения, поскольку в приютах для всех места нет.

Что касается собак, то необходимо отличать немотивированную агрессию от мотивированной, связанной со страхом за собственную жизнь, защитой территории, защитой потомства, защитой хозяина животного и его семьи.

Пункты содержания животных должны быть оснащены необходимыми средствами для лечения животных и диагностики заболеваний, а так же квалифицированными врачами, которые в состоянии лечить животных, а не только усыплять, а так же ставить полноценный диагноз. Кроме того, поскольку ветврачи в таких учреждениях люди зависимые, то и диагноз, поставленный ими не всегда может иметь объективный характер. Поэтому подтверждать диагноз о неизлечимом заболевании должна независимая ветеринарная комиссия, на основании клинических исследований.

Закрепленное в Постановлении № 834, ограничение количества животных в квартире является необоснованным и нарушает конституционные права граждан Республики Беларусь.

Отметим, что Конституционный Суд Республики Беларусь признал неконституционной норму по ограничению количества животных в квартире, о чем сообщил в своем решении, размещенном на официальном сайте 12 августа 2015 года.

Объективно оценивая реальное положение дел, нужно признать, что установленное ограничение на количество животных в занимаемой одной семьей отдельной квартире делает правонарушителями большое количество граждан Республики Беларусь, жилищные условия которых позволяют без ущерба интересам третьих лиц содержать большее количество домашних питомцев. Учитывая позицию Президента Республики Беларусь относительно установления необоснованных административных барьеров и ограничений это совершенно недопустимо.

Нормы Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилых и вспомогательных помещений, утвержденные постановление совета министров Республики Беларусь 21.05.2013 г. № 399, достаточные для предотвращения антисанитарии или других неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Подчеркнем, что коммунальные платежи (электроэнергия, газ, водоснабжение), оплачиваемые жильцами, учитывают в том числе содержание домашних животных.

Отстрел собак и котов является жестоким и антигуманным способом регулирования численности безнадзорных животных. Поступают многочисленные жалобы от граждан (адресованные как в Министерство, так и в общества защиты животных), которых такой способ регулирования численности возмущает. Есть предложения других программ (в том числе сотрудничество с общественными объединениями и организациями по защите животных, открытие приютов и многие другие). Более чем 20-летний опыт отстрелов демонстрирует нерезультативность такого подхода.

Запрет на эвтаназию выражается в законодательном закреплении запрета на умерщвление клинически здорового животного. Применение эвтаназии только в крайних случаях, важно, прежде всего, обществу с точки зрения воспитания, формирования у людей гуманного отношения к окружающему миру, друг другу.

Целесообразно средства, расходуемые на отлов, умерщвление и утилизацию беспризорных животных использовать на их стерилизацию, вакцинацию и выпуск( после 10-12 дневной ) передержки, пока нет приютов для их содержания, Подобные программы проводятся в соседних странах и рекомендуются, в том числе и Фондом Брижит Бардо.

Программа ОСВВ ( отлов, стерилизация, вакцинация, выпуск) разрабатывалась в первую очередь для беспризорных собак, поскольку уничтожение их признаны ВОЗ неэффективной и негуманной практикой. Убийство животных для уменьшения их численности на улицах не работает, и это научно доказано. С точки зрения биологии такие жестокие убийства животных приводят к обратному результату: увеличению численности популяции. Если популяция животных живет в одной области и часть ее исчезает, то животные из других частей перемещаются в образовавшуюся „биологическую дыру“, которую при отсутствии собак, могут занимать так же дикие лисы и волки. По мнению многих ученых и специалистов, том числе из Института Проблем Экологии и Эволюции имени А.Н. Северцова , умерщвление является не только не гуманной практикой, но и абсолютно неоправданной мерой, с точки зрения снижения численности беспризорных собак, поскольку популяция отвечает на эти меры всплеском рождаемости и повышением агрессивности.

До сих пор государство видит эту проблему глазами самой жестокосердной и циничной части граждан. Прикрываясь именно их жалобами и стонами коммунальщики устраивают бесконечные кровавые бойни. Человеческим несовершенством можно оправдать любые пороки общества, но нельзя подстраивать под него законы. Проявляя терпимость к животным мы быстрее научимся проявлять то же самое к себе подобным. Государству должно быть выгодно, чтобы его население было добрым.

П.2.1 - потерявшихся и сбежавших животных нельзя относить к безнадзорным! У меня может вырваться и убежать собака, ее отловят и убьют. Это негуманно для цивилизованного государства! Я против!
П.4.1 - в связи с чем выставляются такие ограничения и количество видов животных??? Если мои животные никому не доставляют неудобств, если я сама кормлю и содержу их в чистоте, то почему я не могу позволить содержать 5 кошек? Или 3 собак? Я крайне не согласна с данным пунктом и прошу его убрать из данного постановления, поскольку он не имеет под собой никакого рационального посыла. Я против того, чтобы в квартире было разведено и собрано множество животных, за которыми нет ухода, которые не кастрируются и не стерилизуются, которым не оказан должный медицинский уход. Но если я могу позволить себе содержать более 2 кошек и 1 собаки в своей собственной квартире, за свои деньги, в надлежащем состоянии и в хороших условиях, то почему государство должно регулировать их количество? Каким образом это поможет данному постановлению? Я против!

Очень прошу изменить пункт 4.1, устанавливающий количество домашних животных, которых можно содержать в занимаемой одной семьей отдельной квартире. Работниками Министерства ЖКХ установлено, что в квартире можно содержать только 3-х животных, при этом определили ассортимент. Это может быть: 2 собаки и 1 кот или 1 собака и 2 кота. В этот пункт заложен критерий численности. Законодатель не имеет права излагать его в таком виде, поскольку в Конституции РБ нет ограничения прав граждан на содержание домашних животных. Согласно Гражданскому Кодексу коты и собаки являются имуществом граждан. Сам гражданин имеет право определять, какое количество котов и собак он хочет иметь. При этом, гражданин, у которого есть в собственности собаки и коты, должен придерживаться норм Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и нести ответственность за нарушение именно этих норм, а не за количество собак и котов в квартирах и домах. Поэтому предлагаю пункт 1 статьи 4.1 изложить в следующем виде: «В занимаемой одной семьей отдельной квартире, дачном участке или одноквартирном жилом доме содержать собак и котов без ограничения к их количеству при условии соблюдения санитарных норм».

Замечание по п.2.7. Определение "Жестокое обращение с животными". В обязательном порядке необходимо убрать слово "умышленное". Умышленное действие должно быть отягащающим обстоятельством, а не определяющим. В вашем варианте на практике все живодёры уйдут от ответственности, сказав, что они не знали, не думали, не умышленно замориоли голодом или ударили по голове животного, не думая, что оно умрёт.
Предлагаю редакцию определения "Жестокое обращение с животными" прнять в таком виде:
"Жестокое обращение с животными - это такое действие (или бездействие), которое привело или может привести к гибели, увечью и т.д. по тексту....."

Модератор новостей, Хочется обратить внимание и разработчиков, и граждан на то, что Совмин РБ совместно с ЖКХ закладывают экологическую катастрофу, решая сиюминутно вопрос о стерилизации бездомных животных (упор делается на кошек и собак). Стерилизованные бездомные животные через какой-то промежуток времени исчезнут как класс. Но свято место пусто не бывает. Его масштабно займут мыши, крысы, вполне возможно лисы и хорьки. Их стерилизовать правительству не удастся. А породистые коты и собаки, в силу нахождения при хозяевах, не смогут это нашествие предотвратить. Также и по той причине, что они не приучены к выживанию, к охоте. В прошлом в Китае уничтожили воробьев, а затем закупали, завозили и разводили. Если животное уже и оказалось на улице, то ему необходимо оказывать помощь в лечении, вакцинации, где-то кормлении, но сохранять в той среде обитания, к которой животное привыкло. Если будет возможность ему обрести дом, то это хорошо.